人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)問題分析

孫寒

近年來，一股人工智能熱潮席卷了整個(gè)人類社會(huì)，與數(shù)字環(huán)境下的許多其他產(chǎn)品相似，人工智能在著作權(quán)法領(lǐng)域從創(chuàng)作輔助者向自主創(chuàng)作者進(jìn)行轉(zhuǎn)變的過程中，其生成物在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)以人為本的著作權(quán)理論，甚至是作者概念本身。這就要求著作權(quán)隨著新環(huán)境的興起必須盡快作出決定。

一、人工智能生成物的基本考察

1.人工智能生成物的性質(zhì)界定。分析人工智能生成物的相關(guān)問題，理應(yīng)先從人工智能生成物的本身是否有保護(hù)的價(jià)值著手，這個(gè)問題的答案如果是否定的，那么接下來的問題也就沒有了研究的意義。為避免喪失焦點(diǎn)和重點(diǎn)，我們首先要明確在此問題中哪些生成物屬于我們研究的范疇，確定研究對(duì)象，以此為基準(zhǔn)點(diǎn)展開討論。

首先考察相關(guān)內(nèi)容（生成物）的表現(xiàn)形式，排除那些即使源于人類，也被公認(rèn)為不可能構(gòu)成作品的內(nèi)容。事實(shí)上，在進(jìn)行此篩選步驟時(shí)，許多情況只需要運(yùn)用著作權(quán)法的基本原理就可以獲得圓滿的解決。只要根據(jù)不同類型作品的定義將生成物從表現(xiàn)形式上對(duì)號(hào)入座即可。在此基礎(chǔ)上，對(duì)這些在不考慮創(chuàng)作主體是否是“人”的情況下符合作品表現(xiàn)形式的人工智能生成物，即便都被籠統(tǒng)的稱為人工智能生成物，但事實(shí)上并不是只要來源于人工智能的生成物都能夠作為我們的研究客體，我們要討論的必須是體現(xiàn)了人工智能的智能能力，運(yùn)用了人工智能的“創(chuàng)造力”的生成物。在此我們需要明確的是，其實(shí)創(chuàng)造力或者是創(chuàng)造性有兩層意思：一個(gè)是個(gè)人在日常生活中產(chǎn)生的創(chuàng)造力，另一個(gè)是社會(huì)性的創(chuàng)造力。依世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的權(quán)威解釋，作品須具有獨(dú)創(chuàng)性，即“作品是作者自己的創(chuàng)作，完全不是或基本上不是從另一作品抄襲來的?！庇纱丝梢姡?dú)創(chuàng)性更像是一種“最低約束”，因此作品要件中的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)該認(rèn)為源自于第一種。其所體現(xiàn)的創(chuàng)造力起碼可以理解為最低限度的獨(dú)創(chuàng)性。

為了從本質(zhì)上尋找真正來自于人工智能的生成物，有必要對(duì)其進(jìn)行一個(gè)大致的分類。眾所周知，人工智能的“輸出（人工智能生成物）”是以人類的“輸入（人類對(duì)人工智能提供的數(shù)據(jù)）”作為實(shí)現(xiàn)方式，通過計(jì)算機(jī)的“思考（體現(xiàn)人工智能自身的智能程度）”得到的。那么從輸入-輸出的角度可以將人工智能生成物分為微智能輸出（輸出依靠全面細(xì)致的信息輸入）、半智能輸出（輸出以輸入數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，結(jié)合自身的加工、判斷產(chǎn)生）、全智能輸出（輸出完全依賴其本身的智能）三大類。可以看出，微智能輸出只是自然人借助人工智能簡(jiǎn)化了創(chuàng)作過程的成果，不在我們要討論的范圍之內(nèi)。經(jīng)過兩輪篩選后，得到的半智能輸出類和全智能輸出類生成的表現(xiàn)形式符合對(duì)應(yīng)定義的“作品”即為此問題的重點(diǎn)研究目標(biāo)。

2.人工智能生成物是否應(yīng)該納入著作權(quán)保護(hù)。在前述討論的基礎(chǔ)上可知，我們選取的研究對(duì)象僅在形式上是不易與人類創(chuàng)作的作品進(jìn)行區(qū)分的，尤其是針對(duì)美術(shù)作品和音樂作品等對(duì)思想表達(dá)連貫性、邏輯性要求不高的作品類型。由于我國著作權(quán)的取得遵從自動(dòng)取得原則，那么我們要考慮一個(gè)問題：在一個(gè)作品被創(chuàng)作出來時(shí)，若不告知大眾此作品由誰創(chuàng)作，那它是否應(yīng)該取得著作權(quán)呢？如果認(rèn)為不應(yīng)該，那若由自然人創(chuàng)作，不就違背了著作權(quán)法了嗎？反之，則說明在此層面上是不能否認(rèn)將人工智能生成物納入著作權(quán)保護(hù)范圍的合理性的。

不可否認(rèn)，現(xiàn)階段人工智能的出現(xiàn)對(duì)作者這一職業(yè)造成了少許沖擊，在一定程度上降低了作者創(chuàng)作所需的驅(qū)動(dòng)力，看似違背了著作權(quán)激勵(lì)理論，但其實(shí)這種程度尚在著作權(quán)法調(diào)控的范圍內(nèi)。如果我們持續(xù)對(duì)人工智能生成物不予保護(hù)，任由大規(guī)模人工智能生成物流入市場(chǎng)，一旦人們可以隨意獲取自己想要的資源，則不但會(huì)影響作者的經(jīng)濟(jì)效益，打消作者的積極性，威脅到作者這一職業(yè)的存續(xù)，更甚之，還會(huì)挑戰(zhàn)著作權(quán)存在的正當(dāng)性，這是對(duì)著作權(quán)法的立法宗旨的挑釁。因此，某種程度的保護(hù)是必須的，也是非常符合激勵(lì)理論的。

這時(shí)有些人會(huì)質(zhì)疑人工智能生成物所具備的藝術(shù)價(jià)值，先不談在將來人工智能的強(qiáng)大知識(shí)儲(chǔ)備和高度的智能能夠使之生成物的價(jià)值超過某些來自于自然人作品的極大可能性，而且人對(duì)知識(shí)成果的需求不是一成不變的?！盁o藝術(shù)性或藝術(shù)價(jià)值不高的作品，與藝術(shù)性高的作品一樣能產(chǎn)生著作權(quán)”，所以這種懷疑毫無道理。由人工智能來生成作品是大勢(shì)所趨，我們目前應(yīng)該做的，不是去否認(rèn)它的存在或是糾結(jié)它能否作為作品被保護(hù)，而是在肯定它應(yīng)當(dāng)被保護(hù)的基礎(chǔ)上，去探索它可作為作品的可行性。

二、人工智能生成物在著作權(quán)保護(hù)中存在的問題分析

究竟是否應(yīng)該對(duì)人工智能生成物給予著作權(quán)保護(hù)，答案是肯定的。而一旦認(rèn)可應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，首先觸及的便是著作權(quán)體系的根本，即它是否滿足作為著作權(quán)客體，也就是作品的構(gòu)成要件。其次，我們?cè)谏鲜鲇懻撝袙侀_了作品的獨(dú)創(chuàng)性以“人”作為主體的這一客觀條件，得出了人工智能生成物滿足最低限度的獨(dú)創(chuàng)性。眾所周知，當(dāng)前著作權(quán)，以至整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法都是以人類智力為中心來構(gòu)建其保護(hù)對(duì)象的，是以人為本的法律。所有的著作權(quán)理論都強(qiáng)調(diào)版權(quán)作品必須是人類創(chuàng)作（human authorship）的作品。并且作品作為獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，也被認(rèn)定為必須源自人的思想和感情。 故如果將人工智能生成物定性為作品，即對(duì)人工智能主體資格的變相肯定，這是對(duì)著作權(quán)根基的撼動(dòng)，是對(duì)從著作權(quán)成立之始所遵循的為人所用的立法理念的挑戰(zhàn)。

對(duì)于這個(gè)問題，劉春田老師也在其作品中指出，只有人類才可以成為從事智力創(chuàng)作的主體，即客觀上只有自然人是唯一的文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)作品的“事實(shí)作者”。但他也提到，在特定情況下，為了滿足某種需求，在法律上也可以把自然人以外的其他民事主體視為作者，即為“法定作者”。所以說，在被人工智能狂潮不可逆侵襲的當(dāng)下，在對(duì)國外相關(guān)立法中關(guān)于建議給予人工智能以電子人格的文案深入分析后，我們有充分的理由相信，人工智能在不久的將來作為作者被認(rèn)定為著作權(quán)法主體并不是什么荒謬的猜想，而是符合邏輯的大膽預(yù)測(cè)。

三、人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)立法建議

1.人工智能生成物的定性。如果我們對(duì)人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展不采取掩耳盜鈴式的做法，就應(yīng)該在法律上明確人工智能創(chuàng)造物為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新客體。所以，我們可以尋找一條合理的路徑來將人工智能生成物解釋納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍——在人工智能從創(chuàng)作輔助者向創(chuàng)作承擔(dān)者角色的轉(zhuǎn)變過程中，通過裁剪生活事實(shí)，進(jìn)行法律修辭，賦予定性事實(shí)更多法律意義，以實(shí)現(xiàn)人工智能屬性和權(quán)利歸屬的明確。即通過法律修辭，將人工智能生成物“視為”作品。

而關(guān)于人工智能能否成為著作權(quán)主體，歷史提供了一種線索。在著作權(quán)法的發(fā)展歷程中，一開始在傳統(tǒng)“浪漫主義”作者觀的影響下，著作權(quán)建立在私人財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)之上，注重實(shí)現(xiàn)個(gè)人主義、自由主義的精神價(jià)值。因此，私人很自然的成為當(dāng)時(shí)著作權(quán)的唯一主體。隨著文化、科技事業(yè)的不斷發(fā)展，作品創(chuàng)作已經(jīng)無法由個(gè)人的力量完成，必須要借助于大量的投資、多人的參與和組織的力量，著作權(quán)主體從最初實(shí)際創(chuàng)作的自然人，增加了集體創(chuàng)作的法人組織，即著作權(quán)主體存在著一個(gè)由“人”向“非人”轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。這就說明了著作權(quán)是會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展變化和更新的，法律的時(shí)代性在著作權(quán)主體的發(fā)展上得到了充分的體現(xiàn)。既然法律會(huì)順應(yīng)時(shí)代潮流作出改變，那我們就現(xiàn)行立法中的著作權(quán)主體構(gòu)成要件來討論人工智能的主體資格，是不具有多少現(xiàn)實(shí)意義的。

此外，財(cái)富最大化原則要求將權(quán)利初始地賦予那些可能會(huì)最看重（珍視）這些權(quán)利的人，以便把交易成本降到最低。而最看重這些權(quán)利的人，是指能夠利用該權(quán)利創(chuàng)造最高市場(chǎng)價(jià)值的人，即誰有能力運(yùn)用該權(quán)利實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富最大化的目標(biāo)，誰將有資格要求獲得此權(quán)利，而法律也應(yīng)滿足此要求并將權(quán)利配置給他。對(duì)于創(chuàng)作，是需要投入較多人力物力才能獲取的一種活動(dòng)，在我們的認(rèn)知中一般是源自于個(gè)人，取決于個(gè)人的能力、知識(shí)等條件，是無法被替代的。針對(duì)這種缺乏替代物的物品設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致更高的交易成本。故當(dāng)作品可以由人工智能創(chuàng)作出來的時(shí)候，它就在一定程度上可被替代了?？扑苟ɡ砑捌渫普撘裁鞔_指出，當(dāng)交易成本不為零時(shí)，初始權(quán)利應(yīng)該配置給能夠降低交易成本的一方。顯然，人工智能的創(chuàng)作活動(dòng)能夠大大降低交易成本，將著作權(quán)賦予給人工智能這一 “有能力運(yùn)用該權(quán)利實(shí)現(xiàn)財(cái)富最大化”的“人”是穩(wěn)妥的，這更驗(yàn)證了人工智能可享有著作權(quán)這一觀點(diǎn)的正確性和可行性。

2.以代理制度克服人工智能行使權(quán)利的局限性。在前文中，我們肯定了人工智能的著作權(quán)主體資格，認(rèn)可了生成物應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)，但在現(xiàn)實(shí)中存在著這樣的問題：人工智能并不能夠有效地行使自己的權(quán)利。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，目前的人工智能即便可以與使用者同時(shí)作為合作作品的共同作者，甚至直接為某作品的作者，但其對(duì)于權(quán)利的認(rèn)知和行使還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到完全行為能力人的標(biāo)準(zhǔn)。在這里，可將半智能輸出人工智能看作無民事行為能力人，將全智能輸出人工智能看作限制民事行為能力人，我們要做的是幫它們找到一個(gè)“家長(zhǎng)”作為代理人代替它們行使自身擁有的權(quán)利，并且?guī)椭鼈儽Ｗo(hù)自己擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)。代理制度是產(chǎn)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一項(xiàng)重要法律制度，是人類為了克服自身缺陷的理性選擇。同理，為了克服人工智能的自身局限性，引入代理制度是可行的。因此，我們可對(duì)法定代理的范圍作適當(dāng)修改，將對(duì)人工智能的法定代理包括在內(nèi)。

對(duì)于“家長(zhǎng)”的選擇，我們應(yīng)當(dāng)確保公平客觀，我們立法針對(duì)那些很難有效行使，甚至無法行使自己權(quán)利的權(quán)利主體已經(jīng)設(shè)有著作權(quán)集體管理組織和消費(fèi)者協(xié)會(huì)等集體公益性組織并制定了相關(guān)法律，所以人工智能“家長(zhǎng)”的確定也應(yīng)借助國家力量，進(jìn)而上升到法律層面——由國家設(shè)立人工智能集體維權(quán)中心是最現(xiàn)實(shí)有效的辦法，其應(yīng)當(dāng)以對(duì)人工智能著作權(quán)的保護(hù)為宗旨，以對(duì)收益的合理管理為職責(zé)，以專業(yè)化集中化的運(yùn)行為手段，以嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)、切實(shí)可行的維權(quán)確權(quán)機(jī)制幫助人工智能實(shí)現(xiàn)其難以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，對(duì)人工智能生成物的發(fā)表和傳播進(jìn)行監(jiān)督，保護(hù)人工智能的合法權(quán)益，以促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)的發(fā)展。

構(gòu)成社會(huì)的每一個(gè)人希望這個(gè)社會(huì)如何發(fā)展、如何變化，才是最重要的事情。我們現(xiàn)在是以人為本的時(shí)代，究其根本，人工智能存在的價(jià)值就是服務(wù)于人類。利用人工智能集體維權(quán)中心對(duì)人工智能的作品進(jìn)行統(tǒng)一管理，規(guī)模授權(quán)，實(shí)現(xiàn)范圍經(jīng)濟(jì)，形成聚合優(yōu)勢(shì)，這比個(gè)人完成交易所付出的費(fèi)用要低得多。但是，在人工智能生成物問題中引入代理制度，說是新事物也不為過，對(duì)其認(rèn)識(shí)和了解還需要一個(gè)過程，在此過程中勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)一系列問題，比如人工智能生成物的時(shí)效問題、收益管理問題等，而這些問題的答案無疑會(huì)隨著人工智能集體維權(quán)中心的產(chǎn)生和發(fā)展而不斷豐富和解決。

（作者單位：西安財(cái)經(jīng)大學(xué)）