從既判力角度探析民事公益訴訟與私益訴訟的銜接

安鵬

摘 要：當(dāng)前我國將民事訴訟類型明確劃分為民事公益訴訟與私益訴訟，民事公益訴訟與私益訴訟之間存在牽連和競合關(guān)系。既判力擴(kuò)張理論能有效促進(jìn)民事公益訴訟與私益訴訟的銜接。構(gòu)建促進(jìn)民事公益訴訟和私益訴訟銜接的既判力擴(kuò)張制度需從主觀范圍、客觀范圍、示范性訴訟、預(yù)測性判決等方面著手。此外，還應(yīng)構(gòu)建配套程序，保障制度規(guī)范性以及個(gè)人利益。

關(guān)鍵詞：民事公益訴訟 民事私益訴訟 既判力

既判力作為民事訴訟基礎(chǔ)理論之一，具有維護(hù)終局裁判的權(quán)威性、穩(wěn)定性，有效避免濫訴作用。民事公益訴訟作為現(xiàn)代新型訴訟，具有不同于傳統(tǒng)訴訟的特征，例如起訴主體并非實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)主體等。固守傳統(tǒng)既判力范圍不利于發(fā)揮民事公益訴訟的效用，因此，對(duì)既判力進(jìn)行擴(kuò)張是不可阻擋的趨勢。

一、民事公益訴訟與私益訴訟的聯(lián)系與區(qū)別

（一）民事公益訴訟與私益訴訟的聯(lián)系

1.相互促進(jìn)、相互彌補(bǔ)。民事公益訴訟和私益訴訟的目的和宗旨都是為了救濟(jì)侵害行為所造成的利益損失，二者具有相互彌補(bǔ)的功能，無論民事公益訴訟還是私益訴訟都無法單獨(dú)對(duì)所有利益損失進(jìn)行救濟(jì)，只有相互配合、相互作用才能夠共同維護(hù)社會(huì)公共秩序。

2.審理對(duì)象相通。關(guān)聯(lián)民事公益訴訟與私益訴訟均由同一侵害行為引起，因此審理對(duì)象均包括原告和被告的當(dāng)事人資格、具體的訴訟請(qǐng)求、案件爭議焦點(diǎn)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系等?？梢哉f民事公益訴訟和私益訴訟在審理對(duì)象方面存在高度的重合。

3.同屬于民事訴訟的范疇。民事公益訴訟和私益訴訟均屬于民事訴訟的范疇，民事公益訴訟發(fā)源于民事私益訴訟，當(dāng)下民事公益訴訟制度沒有獨(dú)立的立法體系，依然被規(guī)定在民事訴訟法之中，無論是立法實(shí)踐還是理論基礎(chǔ)，大量援用和借鑒傳統(tǒng)民事訴訟制度及理論，這也為兩種訴訟制度的銜接和協(xié)調(diào)提供了基礎(chǔ)。

（二）民事公益訴訟與私益訴訟的區(qū)別

1.訴訟目的不同。民事公益訴訟不是為了維護(hù)私人利益提出的，并非為了解決當(dāng)事人之間的沖突和糾紛，而是為了維護(hù)不特定的人所享有的公共利益提出的，依據(jù)法律規(guī)定，我國民事公益訴訟主要包括生態(tài)環(huán)境類、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)類、英雄烈士保護(hù)類。而民事私益訴訟目的在于調(diào)整私人間的利益沖突關(guān)系，救濟(jì)的損失范圍也僅限于確定的私人利益。

2.主體范圍和適格條件不同。傳統(tǒng)的訴訟法理論采用“當(dāng)事人適格”理論，要求提起訴訟的主體必須是與案件有直接利害關(guān)系的人。由于民事公益訴訟的特殊性，民事公益訴訟案件不一定有直接的利益受害人，或者作為個(gè)體的利益受害人由于損失較少而選擇不起訴。民事私益訴訟的原告是為了維護(hù)自己的民事權(quán)益，向法院提起訴訟，要求法院行使民事裁判權(quán)的人，當(dāng)事人明確限定為實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)主體，要求必須與案件有法律上的利害關(guān)系。

3.訴訟地位不同。傳統(tǒng)民事私益訴訟的雙方當(dāng)事人訴訟地位平等，但是由侵害公共利益的行為引起的民事私益訴訟，主要涉及環(huán)境污染、侵害消費(fèi)者權(quán)益等糾紛，雙方當(dāng)事人之間的地位呈現(xiàn)出極大不平等性。而在民事公益訴訟中，具備起訴資格的是經(jīng)法律規(guī)定包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的機(jī)關(guān)或者團(tuán)體組織，在證據(jù)收集、訴訟資金等方面都具有一定的優(yōu)勢。

二、民事公益訴訟與私益訴訟銜接的意義

（一）有效避免矛盾判決

民事公益訴訟影響的地域范圍廣泛，涉及的社會(huì)公眾范圍也具有不特定性，例如在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟中，涉案商品可能在全國范圍之內(nèi)銷售，案件波及地域范圍和涉案個(gè)體難以確定，可以提起私益訴訟的主體往往有數(shù)個(gè)，此時(shí)如果不注重公益訴訟與私益訴訟的銜接，可能導(dǎo)致諸多私益訴訟之間或者私益訴訟與公益訴訟之間出現(xiàn)矛盾判決。

（二）減輕訴累、提升司法效率

民事公益訴訟涉案人數(shù)往往眾多，民事公益訴訟設(shè)置的初衷在于試圖通過一次集中的訴訟替代個(gè)別、分散的訴訟，以及解決因?yàn)闆]有直接利害關(guān)系人或者利害關(guān)系人不愿意或者不知曉等原因未提起訴訟的權(quán)利救濟(jì)障礙，這同時(shí)是民事公益訴訟的效率價(jià)值所在。

（三）維護(hù)社會(huì)公共利益

如果民事公益訴訟與私益訴訟銜接不暢，其訴訟效果產(chǎn)生的范圍就會(huì)過于狹窄，對(duì)于侵害社會(huì)公共利益行為人的威懾作用及公益保護(hù)作用就會(huì)減弱。民事公益訴訟和私益訴訟有效銜接可以使確定案件的影響擴(kuò)大，更好地發(fā)揮公益訴訟實(shí)質(zhì)影響作用。

（四）有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利救濟(jì)

公共利益與私人利益往往是互相轉(zhuǎn)化的辯證統(tǒng)一關(guān)系，公益損害的背后往往也伴隨著個(gè)人利益的侵害，公益訴訟在保護(hù)社會(huì)公共利益的同時(shí)應(yīng)該具備保護(hù)私益的職能。如果民事公益訴訟和私益訴訟無法有效銜接，實(shí)質(zhì)上割裂了公共利益與個(gè)人利益的內(nèi)在聯(lián)系。

三、民事公益訴訟裁判既判力擴(kuò)張

（一）可行性分析

1.我國立法實(shí)踐的突破探索。我國既有的法律制度未明確使用既判力這一概念，但我國在立法過程中借鑒了許多既判力理論的觀點(diǎn)。例如，2019年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第10條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明，被認(rèn)為確定了判決具有預(yù)決效力。

在民事公益訴訟法律制度中存在著與既判力理論相類似的法律規(guī)定。2015年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第291條規(guī)定，公益訴訟案件的裁判發(fā)生法律效力后，其他依法具有原告資格的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織就同一侵權(quán)行為另行提起公益訴訟的，人民法院裁定不予受理，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

根據(jù)上述條文釋義，我國民事公益訴訟裁判的既判力在主觀范圍上已一定程度突破了傳統(tǒng)既判力的相對(duì)性原理，將既判力擴(kuò)張至其他未參與訴訟的機(jī)關(guān)或者組織。即一旦民事公益訴訟裁判生效，針對(duì)同一侵權(quán)事實(shí)，其他有起訴資格的機(jī)關(guān)或者組織即使未參加公益訴訟，也不得再次提起民事公益訴訟。

2.域外民事公益訴訟裁判既判力擴(kuò)張實(shí)證分析。美國維護(hù)眾多社會(huì)公眾利益的方式主要是通過集團(tuán)訴訟，州檢察長為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利提起的集團(tuán)訴訟，帶有純粹的公益性質(zhì)，與我國的民事公益訴訟類似，具體為：州檢察長代表受害的個(gè)人提起集團(tuán)訴訟，稱為“父權(quán)訴訟”，代表的是眾多私人的利益，因此，此類訴訟判決的既判力范圍及于州內(nèi)所有受侵害的消費(fèi)者，消費(fèi)者個(gè)人不得再起訴。另外，美國的聯(lián)邦交易委員會(huì)具有維護(hù)社會(huì)公共利益的職責(zé)，可以自己的名義提起民事訴訟，法院作出的判決不對(duì)其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體、消費(fèi)者產(chǎn)生既判遮斷效力，但是如果最終聯(lián)邦交易委員會(huì)在該案中勝訴，則受侵害的消費(fèi)者可以直接依據(jù)該判決獲得賠償金。

德國是最先在立法上明確將既判力的客觀范圍限定在判決主文之中。依據(jù)《德國民事訴訟法》的規(guī)定，在判決中，只有對(duì)于以訴或反訴的請(qǐng)求所為的裁判有確定力。因此，德國的既判力客觀范圍一般僅限于訴訟標(biāo)的。但是，為了保障社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)，《德國停止侵害訴訟法》第11條規(guī)定，在被告敗訴的情況下，后面提起私益訴訟的個(gè)人可以援引此前團(tuán)體訴訟的判決理由作為攻擊防御被告的手段。法律的特殊規(guī)定擴(kuò)張了既判力客觀范圍，將范圍擴(kuò)張至判決理由。

（二）當(dāng)事人適格理論的轉(zhuǎn)型

當(dāng)事人適格是指當(dāng)事人對(duì)于特定訴訟標(biāo)的有管理權(quán)就有實(shí)施訴訟的權(quán)能，只有符合當(dāng)事人適格標(biāo)準(zhǔn)的才是正當(dāng)當(dāng)事人，也即要求當(dāng)事人必須與案件存在直接利害關(guān)系。在民事訴訟中，原告通過提出訴訟請(qǐng)求來主張自己的權(quán)利，被告是原告訴求得以實(shí)現(xiàn)的相對(duì)人。即能夠以自己的名義提起訴訟或者被提起訴訟的人，才有實(shí)施訴訟的權(quán)能，這是傳統(tǒng)既判力相對(duì)性理論的基礎(chǔ)。上世紀(jì)60年代，“訴的利益”理論應(yīng)運(yùn)而生，當(dāng)事人適格理論已經(jīng)從傳統(tǒng)訴訟實(shí)施權(quán)的歸屬或者法律關(guān)系的管理權(quán)，轉(zhuǎn)變?yōu)樵试S案件當(dāng)事人與實(shí)體權(quán)利主體相分離。當(dāng)事人適格理論的擴(kuò)張，為法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或組織作為民事公益訴訟的起訴主體奠定了理論依據(jù)，也為既判力的擴(kuò)張?zhí)峁┝死碚摶A(chǔ)。

四、民事公益訴訟和私益訴訟銜接的路徑

（一）民事公益訴訟判決既判力在主觀范圍上的擴(kuò)張

類似必要共同訴訟是指一方或者雙方當(dāng)事人為數(shù)人，并且訴訟標(biāo)的一致，任何當(dāng)事人均可采取單獨(dú)、共同起訴或者應(yīng)訴的方式，法院最終作出唯一的終局裁判，該裁判效力及于未參加訴訟的其他當(dāng)事人。其構(gòu)成要件包括：訴訟標(biāo)的均為“公益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)”，目的在于維護(hù)社會(huì)公共利益;訴訟請(qǐng)求包括停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀等;法律分別賦予機(jī)關(guān)和組織獨(dú)立的公益訴訟實(shí)施權(quán)，即他們都有權(quán)單獨(dú)提起公益訴訟。[1]

（二）民事公益訴訟判決既判力在客觀范圍上的擴(kuò)張

1.中間確認(rèn)之訴理論。以德國薩維尼為代表的諸多學(xué)者主張?jiān)谂袥Q理由中就先決性法律關(guān)系所作出的判斷結(jié)論也應(yīng)賦予其既判力，[2]但是，以德國為代表的大陸法系最終未采納賦予判決理由以既判力的主張，仍然按照傳統(tǒng)理論將既判力客觀范圍限定在判決主文中的訴訟標(biāo)的。為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)既判力客觀范圍局限問題，《德國民事訴訟法》創(chuàng)造了當(dāng)事人可以就先決法律事實(shí)提出中間確認(rèn)之訴的法律制度。中間確認(rèn)之訴，是指在訴訟進(jìn)行中，構(gòu)成爭議的法律關(guān)系成為最終裁判的先決條件時(shí)，原告或者被告要求確認(rèn)這種法律關(guān)系而提起的訴訟。[3]目前我國未有中間確認(rèn)之訴法律制度，但是學(xué)界許多學(xué)者已有研究，以期通過中間確認(rèn)之訴賦予判決理由以既判力。

2.爭點(diǎn)效理論。日本學(xué)者新堂幸司提出的爭點(diǎn)效理論也是被廣泛探討的判決理由擴(kuò)張基礎(chǔ)理論。爭點(diǎn)效理論的含義為：在前訴中，被雙方當(dāng)事人作為主要爭議焦點(diǎn)予以爭執(zhí)，并且法院也就該爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了審理并作出判斷。當(dāng)同一爭議焦點(diǎn)作為主要的先決問題出現(xiàn)在其他后訴請(qǐng)求的審理中時(shí)，前訴法院對(duì)于該爭議焦點(diǎn)作出的判斷產(chǎn)生通用力。[4]爭點(diǎn)效理論著眼于具體的事實(shí)，若當(dāng)事人一方在后訴中主張直接適用前訴中被法院確認(rèn)的爭議事實(shí)，那另一方當(dāng)事人不能就此進(jìn)行抗辯，法院可直接援用而不必進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理。

（三）立法實(shí)踐——預(yù)決效力

目前，民事公益訴訟判決既判力在客觀范圍上的擴(kuò)張無立法實(shí)踐，但我國的確存在實(shí)質(zhì)意義上的預(yù)決效力制度。預(yù)決效力是指當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)事實(shí)經(jīng)法院作出確定裁判后，對(duì)于該事實(shí)的判斷對(duì)后訴存在約束力。

2016年實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第16條以及2015年實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第30條規(guī)定，已為民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，在因同一行為引發(fā)的私益訴訟中，原告、被告均無需舉證證明。

（四）示范性訴訟制度模式

美國集團(tuán)訴訟中的示范性訴訟制度可以為我國民事公益訴訟裁判既判力主觀范圍擴(kuò)張?zhí)峁┮欢ǖ慕梃b。示范性訴訟又稱“樣板訴訟”，是指一個(gè)訴訟在構(gòu)成要件方面與其他訴訟類似，法院對(duì)該訴訟作出的確定裁判對(duì)其他類似訴訟具有約束力。通過構(gòu)建民事公益示范性訴訟制度，可擴(kuò)張民事公益訴訟裁判的既判力客觀范圍，避免法院作出前后矛盾的裁判。

（五）預(yù)測性判決

由于侵害社會(huì)公共利益的行為往往具有復(fù)雜性、不可預(yù)測性、持續(xù)性等特征，因此，當(dāng)事人在前訴中沒有提出相應(yīng)的法律事實(shí)以及訴訟請(qǐng)求是由于不確定性、潛伏性以及科技滯后性等因素影響時(shí)，可以將既判力的時(shí)間范圍予以擴(kuò)張，使得當(dāng)事人可以就同一侵害行為在后訴中主張前訴未提出的訴訟請(qǐng)求。這就有兩種可能性，一是新的事實(shí)出現(xiàn)在既判力時(shí)間范圍的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)限之后，也即出現(xiàn)在前訴法庭庭審終結(jié)后;二是新的事實(shí)出現(xiàn)在既判力時(shí)間范圍的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)限之前，基于之前的科學(xué)技術(shù)難以發(fā)現(xiàn)、預(yù)測等原因。

（六）允許在前訴中明示提出不完全部分訴訟請(qǐng)求

允許在前訴中明示提出不完全部分訴訟請(qǐng)求理論來源于日本。該理論認(rèn)為在有正當(dāng)理由的前提下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在前訴中明確向法院以及對(duì)方當(dāng)事人告知，因客觀原因自己僅依據(jù)當(dāng)下掌握的事實(shí)及依據(jù)提出部分請(qǐng)求，在適當(dāng)?shù)那闆r下將再行提起另外的訴訟請(qǐng)求，但是該處的正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格限制，否則將違反司法效率等基本原則。民事公益訴訟中，無論是環(huán)境資源類還是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益類案件都具有廣域性、潛伏性等特征，許多影響往往需要一定的時(shí)間才能夠爆發(fā)。

例如在遵義市中級(jí)人民法院審理的銅仁市人民檢察院訴貴州玉屏湘盛化工有限公司及韶關(guān)市沃鑫貿(mào)易有限公司土壤污染案中，遵義市中級(jí)人民法院（2016）黔03民初520號(hào)民事判決書明確說明銅仁市人民檢察院因?yàn)榭陀^原因可以依據(jù)當(dāng)前的證據(jù)提出部分訴訟請(qǐng)求，即“需要作出說明的是，地表河水、地下水具有流動(dòng)性，難以界定損害后果，同時(shí)考慮鑒定期限過長、繼續(xù)鑒定不經(jīng)濟(jì)，不利于促進(jìn)企業(yè)及時(shí)開展土壤修復(fù)工作等因素，公益訴訟人在現(xiàn)階段未提起相關(guān)訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為并無不妥?！?/p>

五、配套程序保障制度

（一）傳統(tǒng)民事訴訟救濟(jì)機(jī)制

在民事公益訴訟中，判決的既判力不能不加節(jié)制地?cái)U(kuò)張。因?yàn)椋袥Q既判力的擴(kuò)張意味著未參與訴訟的當(dāng)事人未經(jīng)起訴、辯論、審理等程序，前訴確定裁判就對(duì)該當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。因此，不恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)張可能產(chǎn)生消極影響，可能背離當(dāng)事人的意思自治以及違反公平正義的基本原則。傳統(tǒng)的民事訴訟制度中，案外人執(zhí)行異議之訴、第三人撤銷之訴、再審程序等事后救濟(jì)機(jī)制可以修正判決既判力的不恰當(dāng)擴(kuò)張所帶來的影響。

（二）對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制

意思自治是民事訴訟的基本精神。依據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人對(duì)于自身權(quán)利享有充分自由的處分權(quán)。但在涉及社會(huì)公共利益的民事公益訴訟中，有諸多特殊情況：一是適格原告往往并非實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)主體，當(dāng)事人在訴訟中任意處分權(quán)利可能會(huì)對(duì)案外人不公平;二是雙方當(dāng)事人可能會(huì)采取串通達(dá)成調(diào)解協(xié)議等方式來損害社會(huì)公共利益。因此，需要通過法院的審判權(quán)來規(guī)范和制約當(dāng)事人的處分權(quán)。

注釋：

[1]參見牛穎秀：《環(huán)境民事公益訴訟判決的既判力問題研究》，《天津大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期。

[2]參見駱永家：《既判力之研究》，臺(tái)北三民書局1999年版，第66頁。

[3]參見[日]中野貞一郎：《新民事訴訟法講義》，有斐閣1998年版，第438頁。

[4]參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第492頁。