當前中國大眾民粹程度測量研究

程同順 史猛

近十年來，全球范圍內的發(fā)展危機導致民粹主義成為了普遍議題，只是根據所反映危機的不同演變?yōu)槎喾婵?。不同于境外民粹主義以政黨政治和政治運動作為主要表現形式，當下中國的民粹主義更多地表現為一種多維交互的社會思潮，仇官、仇富以及反智、盲目排外等都是具體表現形式［1］。從時間維度來看，作為一種社會思潮的民粹主義在中國呈現出一種愈發(fā)活躍的態(tài)勢。人民論壇問卷調查中心歷年對中國社會思潮的調查報告顯示，自2011年以來民粹主義一直屬于“最受關注的社會思潮”且排名逐年上升，2011年位列第9位，2012年位列第8位，2013年位列第7位，2014年和2015年均位列第4位，而到了2016年，民粹主義則直接躍升到第一位。

中國學術界對民粹主義也表現出極大熱忱，相關研究在近幾年大幅升溫?，F有研究主要集中在政治學和傳播學領域，研究內容包括民粹思潮活躍的成因，具體的表現形式，對中國政治民主以及社會治理的潛在危害，消除民粹思潮泛濫的途徑等方面，其中網絡民粹主義是研究的重點領域。應該說，現有研究已經在很大程度上對民粹主義做了學理剖析。然而，很少有研究從定量層面研究民粹主義，如普通大眾的民粹程度到底如何？作為一個多維概念，不同人群在不同維度上的民粹主義態(tài)度又是如何分布的？對這些微觀層面的問題做出回答，對于民粹主義的進一步研究是十分必要的。

一、相關研究回顧與述評

民粹主義是不是一個可以測量的概念，這是本文首要解決的問題。通過對民粹主義概念的剖析和實證研究的梳理，從理論和經驗兩個角度提出本研究最基本的前提假設：民粹主義可以實證測量且需要開發(fā)適合中國情境的量表。

（一）定義與理論

民粹主義的含義歷來存在很大爭議，這在于其是一個缺少獨立內核的概念（a thin-centered ideology）［2］，在不同時空、場景中依附于不同意識形態(tài)形成繁多的表現形式。超越代議制而崇尚直接民主是在政治領域的表現；盲目排外則是與民族主義合流的體現；在經濟層面，民粹主義者則要求均平富，而減稅和增稅都是其具體手段。正因為如此，測量微觀層面上的個體民粹主義程度就成為了一個難題。不過，近年來學界開始放棄按照特征要素，如組織結構、社會基礎、政治體制以及地區(qū)特色來狹隘地定義民粹主義，而是通過尋求一種跨地區(qū)且更加廣泛的定義來達成共識：民粹主義是一系列關于世界、政治、民主以及話語表達的具有內核缺失特征的意識形態(tài)，強調用“摩尼教式”（二元論）的方法看待政治世界，從而把人們分成“善良的民眾”和“邪惡的精英”兩大部分［3］，并由此衍生出了反精英、反體制、反多元、崇信不受限制的人民主權以及人民同質且善良等具體價值觀念［4］。因此，當民粹主義被視為一組政治意識形態(tài)且具備邊界明顯的多維結構時，微觀層面的個體民粹程度就成為了一個可以測量的變量［5］。

（二）相關實證研究

通過上文分析可知，民粹主義作為一個由多個一階維度構成的高階概念，在理論上是可以衡量其程度的。那么，從實踐的角度來看，又有哪些經驗性的實證探索呢？

比較而言，國外學界對民粹主義的測量已經進行了有益嘗試，大體上可以分為對個人（領導人）民粹程度和大眾民粹程度測量兩個方向。前者主要采用文本分析的方式，對領導人公開發(fā)表的話語或政黨宣言進行編碼分析與比較，以求獲得領導人或政黨的民粹態(tài)度與程度［6］。其中重點研究對象是拉美地區(qū)領導人和政治精英［7］，這與拉美政治家工具化“民粹主義”是相關聯的。后者主要采用問卷的形式在微觀層面對大眾（尤其是選民）的民粹程度做出測評，這也是本文所采用的方式。

我們于2019年1月分別以“Populist attitude”和“Populist AND Measurement”為關鍵詞，在Web of Science電子期刊數據庫中搜索關于民粹主義程度測量的文獻，發(fā)現共有6篇。進一步整理發(fā)現，早在上世紀中葉，就已經有了在微觀層面上測量個體民粹主義的探索，［8］但當時所測內容相對于當下已然成為了“過時的”概念。而真正意義上在微觀層面對大眾民粹態(tài)度做出測量的研究始于楊百翰大學的柯克·霍金斯教授（Kirk Hawkins），此后的研究也多以其成果為藍本，并且已經開發(fā)出了多維度的量表，進一步保證了民粹主義程度的測量準確度。

具體來看，霍金斯在其研究中首先對何為民粹主義做了一個必要界定，即民粹主義是一套關于世界、民主以及政治表達的具有內核缺失特征的意識形態(tài)。其次，依托較為明確的定義通過提取關鍵元素的方式開發(fā)出了包含四個指標的民粹程度量表，分別是：政治核心是善良和邪惡的斗爭；國會的政客們需要遵循人民的意志；少數特殊利益集團的勢力阻礙了我們國家的進步；最重要的政策應該由人民而不是政治家來制定。此外，為了衡量民粹主義話語的獨特性，在調查中還加入了精英主義和多元主義兩個與民粹主義相對照的模塊。精英主義包括“當選的官員少說多做將會對國家有更大的幫助”“人們所謂的政治妥協其實就是在一個小問題上出賣自己”“如果把決定權留給成功的商人，我們的政府將運行得更好”以及“如果讓非選舉產生的、獨立的專家而不是政治家或人民來做決定，我們的政府將運行得更好”四個指標。多元主義包括“民主的本質是在不同觀點之間達成妥協”“當我們的對手提出新的具有挑戰(zhàn)性的觀點時，我們可以通過傾聽來學習”以及“自由取決于多樣性”三個指標。最后，利用上述量表對2052名居民測評，得到了美國大眾具有較高民粹主義傾向的結論［9］。正是由于霍金斯等人創(chuàng)造性地開發(fā)了一套衡量民粹程度的量表，此后對微觀層面?zhèn)€體民粹程度測量的研究多以此為藍本并加以改進。

比如，阿姆斯特丹自由大學的艾格尼絲·阿克曼等人為了避免把測量民粹程度滑向反體制情緒的誤區(qū)，根據民粹主義內涵的多個特征把霍金斯量表由四個指標擴展到八個指標，以便能夠更加全面地衡量民粹程度。同時，同樣選擇精英主義和多元主義作為對比模塊，并且作出了一定的修改（詳見表1）［10］。再如，蘇黎世大學薩斯基亞·波林·魯斯等人在測評拉丁美洲議會精英的民粹程度時以艾格尼絲·阿克曼擴展后的量表作為基本框架，只是根據所調查客體的特殊性對量表做了適應性調整。［11］此外，瑞士洛桑大學的勞倫特·伯納德也在很大程度上借鑒了霍金斯量表，同樣選擇四個指標來測量民粹程度：重要的政治決策應該由人民而不是政治家來做；如果更多地考慮民眾的意見，而不是精英的意見，瑞士將從中受益；政客們更多地考慮自己的利益，而不是人民的利益；政客們對像我這樣的普通人的意見并不感興趣。［12］

上述研究，不論是指標開發(fā)還是測量結果，亦或是利用因子分析的方法檢驗量表的效度，不僅在經驗上進一步證明民粹主義可以測量的判斷，更是為本文提供了方法上的借鑒。然而，上述研究存在一個比較明顯的漏洞，即用單一維度測評多維結構的民粹主義。應該看到，單一維度量表是不能很好地測量民粹程度的，因為它沒有考慮到民粹主義意識形態(tài)中不同指向但又相互關聯的方面所表現出的不同政治傾向。因此，蘇黎世大學的舒爾茨·安妮等學者開發(fā)了一個三維測量量表，其依據在于眾多研究將反精英主義態(tài)度，對不受限制的人民主權的強烈信仰，以及對人民同質性和德性等三個政治理念視為民粹主義意識形態(tài)基石的歸納。因此，舒爾茨·安妮在研究中假設民粹態(tài)度是一種潛在的二級結構，由三個不同的維度構成：反精英主義態(tài)度，對不受限制的人民主權的偏愛，以及對人民同質性和美德的信仰，對三種觀點支持程度的界定可以達到測量民粹程度的目的?；谏鲜稣撟C，以前述量表為基礎，他們開發(fā)了一個由15個指標構成且分成三個維度的量表（詳見表2）。［13］需要指出的是，舒爾茨·安妮的量表雖然注意到了細分維度的問題，但卻走向了指標泛化的誤區(qū)，有些指標指向性并不高，很難作為測量民粹態(tài)度的指標，比如，“對人民同質性和美德的信仰”維度中的“瑞士人基本上是誠實正直的”這一指標是不能很好地指向民粹主義態(tài)度的。換句話說，一個瑞士人認為瑞士國民基本上是誠實正直的并不能等同于他持有很高的民粹主義態(tài)度。

從整體上看，國外學者對大眾層面民粹程度的實證研究在經驗角度上證明了其是一個可以測量的概念，并且開發(fā)和進一步完善了測評模型。然而，由于民粹主義具有“變色龍”屬性，在不同時空中與不同意識形態(tài)結合會表現出不同的表現形式，中國與西方在歷史人文、政治制度、社會環(huán)境等方面的差異導致中國的民粹主義研究對象在很大程度上區(qū)別于外部經驗。也就是說，國外研究的具體維度劃分以及指標設計對于開發(fā)中國情境下大眾層面民粹程度量表的借鑒意義有限，需要根據中國民粹主義的特征、形態(tài)與范疇設計符合中國實際的量表。

就中國而言，采用實證方式研究民粹主義的成果并不多，并且集中在研究具有民粹特征的社會事件背后的（新）媒體傳播模式、演化機制、話語形態(tài)等領域，一般采取個案研究的方式。涉及到個體民粹程度的文獻只查到兩篇，一篇是利用半結構式深度訪談對特定目標個體收集民粹態(tài)度的研究，得出大學生具有“未民主先民粹傾向”的結論［14］。然而，由于作者采用目的抽樣選取的是具有民粹特征的樣本，加之樣本數量有限，未對大樣本進行探討，因此，我們很難利用該研究結果去評估大樣本層面上的民粹程度。另外一篇是人民論壇問卷調查中心所作的《中國公眾的民粹化傾向調查報告（2012）》，通過調查問卷的方式測試受訪者在愛國情結、懷舊情結等八個核心特征和政治參與興趣等六個非核心特征上的表現情況，來了解中國民眾的民粹化程度。該報告認為，近一半的受訪者具有民粹化特征，其中三成屬于民粹化特征顯著者。［15］毫不夸張地說，這是國內唯一一篇采用定量的方式測評大眾民粹程度的研究，具有著里程碑的意義。但是，該調查報告所使用的問卷也存在著“民粹擴大化”的問題。舉例來看，報告中把“愛國情緒高低”作為了衡量是否具有民粹特征的核心指標，由此，“為中華民族燦爛的文明感到驕傲”“反抗外國侵略是中國人與生俱來的使命”以及“當外國對中國形成威脅時，人們應徹底放棄個人利益團結對外”等具體問題就成為了民粹特征的重要加分項，這顯然是不合適的。當民族尊嚴和利益面臨危機或受到侵害時，民眾最原始的愛國情懷就會油然而生，這種愛國情緒其實再正常不過了，只有超越了應有的邊界和規(guī)則才會淪為民粹的濫觴。［16］因此，在指標“擴大化”的情況下，測評結果失真的情況就比較明顯，中國民眾的民粹態(tài)度并不一定能夠達到“一半的受訪者具有民粹化特征，三成屬于民粹化特征顯著者”的程度。

中國存在著民粹主義現象這是個公論，但公眾的民粹態(tài)度到了何種程度，因為缺乏有效的測量工具而難以把握，不僅會影響相關研究的進展，也不利于對民粹主義的治理與馴化。因此通過系統(tǒng)的定性與定量研究，開發(fā)中國情境下民粹程度量表非常必要，這也正是本研究的目的所在。

二、研究設計與實施

中國情境下民粹程度研究仍然處于探索階段，缺少一個明確且統(tǒng)一的結構維度構成，那么，通過文獻梳理和網站帖子爬梳來歸納并概念化中國情境下民粹主義的具體表現特征，可以提煉用于組成初始量表的指標，并以此為基礎編制調查問卷。

（一）基于文獻梳理的維度生成

幾乎所有研究都指出，民粹主義是一個缺少核心價值的概念，在不同時空與不同政治立場和意識形態(tài)相結合就會演化出多樣的表現形式，進而形成了諸多具體維度。相關文獻對民粹主義維度進行了識別研究，比如，保羅·塔格特以世界范圍內的典型民粹主義運動為分析樣本總結出民粹主義具有“敵視代議制政治；把所偏愛的群體作為理想化的中心地區(qū)并以此作為辨識自身的依據；作為一種思想意識缺乏核心價值；是對嚴重危機的強烈反應；因其自身的矛盾性而具有自我局限性；像變色龍一樣能夠隨環(huán)境的變化而變化”等六個核心特征。［17］應該看到，上述六項特征基本能夠在抽象層面上覆蓋民粹主義的維度，只是過于原則而不能體現出中國情境下的具體化和準確化。那么，國內學者對中國民粹主義維度的研究成果則是本研究指標生成的重要來源。陶文昭認為，中國民粹主義可劃分為三仇（仇官、仇富、仇專家）和兩求（求民生、求民權）共5個維度。［18］李良榮認為中國民粹主義具有三個動向，分別是“民粹主義與民族主義合流”“民粹主義與仇視思潮的合流”以及“民粹主義圍擊基層”，其中，仇視思潮又可以分為“仇富”“仇官”“仇精英”三個具體指向，共計5個維度。［19］董振華把民粹主義定義為一種極端化的西方民主，具有“極端民族主義”“網絡暴力主義”“無政府主義”“虛無主義”以及“民粹主義和商業(yè)目的融合”五個表現形態(tài)。［20］

當前，中國民粹主義尚未具備明顯的規(guī)模和社會影響力，表現形式上區(qū)別于典型的民粹主義而更多地借助于網絡媒體來表達不滿，網絡成為了中國民粹主義活躍的主陣地。［21］因此，一些研究還提出了網絡媒體情境下特定的民粹主義維度。夏忠敏認為，網絡的虛擬特征無限放大了民粹主義的非理性和極端化，基于二元對立的思想、采用道德批判的形式以偏概全地對各類精英作“有罪推定”：官員腐敗、富人為富不仁、學者喪失獨立人格的“革命”話語；以網絡媒體為載體建立“第二世界”淡化身份意識，毫無拘束地宣泄情緒，進行民粹主義狂歡的娛樂話語；以及超越理性的界限以國家利益和民族情感作為情緒宣泄的幌子，煽動對立情緒，擾亂社會秩序的民族主義話語是網絡民粹主義的表現形態(tài)。［22］鄭振宇認為，網絡上的民粹主義已經超越了思潮的范疇，通過“人肉搜索”“扣帽子”甚至“打棍子”等網絡暴力行為在表達不滿情緒的同時掌握網絡話語權，儼然發(fā)展為網絡民粹主義運動。［23］并且，網絡民粹主義具有強烈的溢出效應，當條件成熟時網絡民粹運動就會走入現實，在虛擬與現實的互動過程中釋放出巨大的能量，進而影響傳統(tǒng)政治生態(tài)，促使政府決策更加貼近于民意。更有甚者，官方正常執(zhí)法和司法活動也會出現被非理性的網絡民粹裹挾的危險，形成了極具中國特色的民粹主義司法現象：利用網絡平臺進行人民審判。［24］應該看到，網絡民粹主義只是民粹情緒發(fā)酵空間的延伸，并不是具有單一且明確指向的維度，依托于網絡的民粹表現形式能夠豐富中國情境下民粹主義的維度。

當前中國的民粹主義思潮雖然不同于外部經驗，但反體制的核心特征同樣是具備的，只不過表現出特殊的形式，主要是反對現行精英體制導致的制度歧視和權利不平等，并且具有反對改革開放的特征［25］。

（二）基于網絡跟帖的維度生成

在現實情境下，中國民粹主義的生成、呈現以及發(fā)展都會受到諸多因素的制約，并未演化為典型的民粹主義形態(tài)。然而，由于網絡所具備的開放性、互動性以及匿名性等特點比較契合民粹主義的底層敘事和非理性等特征，給予了中國民粹主義更為優(yōu)越的發(fā)展空間。可以說，網絡是中國民粹主義最活躍，表現最為極致的地方?；谶@樣的認識，本階段主要采用網上觀察的方式收集民粹話語資料，即進入“天涯論壇”網站觀察網民對30件具有典型民粹化傾向的熱點輿論事件①30件具有典型民粹化傾向的熱點輿論事件，來源于《中國互聯網輿情分析報告》（2013-2017）評選的100件熱點輿情事件。的討論與互動，并對相關發(fā)帖和跟帖進行文本記錄。由此獲得的文本不僅在形式上更接近于訪談，且具有較高的信度［26］，能夠最大限度地發(fā)掘中國民粹主義的維度。

本階段采用扎根理論的研究方法對原始資料進行剖析和編碼，分為開放性編碼、主軸性編碼和選擇性編碼三個步驟。首先，開放性編碼，對30份文本資料以“見實編碼”共識別出311條概念標簽（剔除重復項），并在此基礎上抽象出39個范疇（A1—A39）；其次，主軸性編碼，根據范疇間潛在邏輯關系將開放性編碼獲得的39個范疇展開進一步的歸并，最終形成12個主范疇（AA1—AA13）；最后，選擇性編碼，在對39個范疇和12個主范疇進行邏輯梳理的基礎上，通過聚類分析得到3個核心范疇（AAA1—AAA3）（見表3、表4）。在完成上述編碼過程后，利用2018年12個民粹輿論事件進行理論飽和度檢驗，結果發(fā)現新的概念都能被現有的39個范疇覆蓋，并未提取出新的范疇，可證明本研究具有較高的理論飽和度。

（三）問卷設計及測量

根據上述兩個階段的梳理，我們可以采集到測量大眾層面民粹主義程度的12個測項，以此為基礎編制調查問卷。其中有兩點需要強調：一是測量問項具有明確的民粹主義色彩而不是中立的觀點陳述。這主要源于民粹主義具有明確的價值傾向，同時，民粹主義平時更多地處于一種“隱蔽”的狀態(tài)，要想更加準確地測量民粹主義程度就必須要營造一個容易激發(fā)民粹態(tài)度的環(huán)境。［27］如日常生活中民眾對官員的仇視并不嚴重，但聽到官員腐敗、享受特權時就會產生明顯的對立情緒。二是具體測量問項的設計對現有研究成果多有借鑒。雖然對于大眾民粹主義態(tài)度測量的研究較少，但對于各個維度（測項）的研究是比較成熟的。比如，在“仇富”這一維度上，“對富人的態(tài)度”的測量可以參考《“仇富心理”何以可能——對北京市和杭州市問卷調查資料的分析》一文。問卷包含兩部分，第一部分是對大眾民粹主義態(tài)度的測項，共計36項，采用李克特5點量表，其中“1”代表“非常同意”，“5”代表“非常不同意”。第二部分為背景資料，包括被試者的性別、年齡、職業(yè)等基本信息。

問卷采取線上便利抽樣的方式進行發(fā)放，主要利用微信“金數據”程序在朋友圈、微信圈中發(fā)送，共計回收760份有效樣本。經統(tǒng)計，樣本中男性受訪者比例為57.5%，略多于女性，主要群體為年齡在20-40歲間的學生和私企員工（見表5）。

三、量表開發(fā)與驗證

本研究使用SPSS和AMOS軟件對所有數據進行統(tǒng)計分析，共分成五個步驟：第一，利用線上回收的前360份（指標10倍量）有效樣本開展項目分析和信度分析以實現第一輪純化；第二，在第一輪純化的基礎上利用前360份有效樣本進行探索性因子分析，通過刪除負載低和交叉負載過高的指標實現第二輪純化；第三，利用剩余400份有效樣本進行驗證性因子，確定量表結構及測項；第四，利用全部760份樣本對純化后的量表進行信效度分析，進一步評估最終量表的可靠性和有效性；第五，利用全部760份樣本進行民眾民粹程度的實際測評應用分析，以檢驗量表在實際應用中的有效性。

（一）項目分析和信度分析

本階段利用SPSS軟件對360份樣本分別進行項目分析和信度分析，目的在于通過刪除鑒別度不高、與總分相關系數不高以及信度不達標的指標來純化指標。首先，在計算總分的基礎上依臨界分數（100和117）分出高分組和低分組，通過獨立樣本T檢驗發(fā)現，所有指標的臨界比值達到顯著水平，但第29指標的t值雖然達到顯著水平（0.024），但其檢驗統(tǒng)計量極低（t=2.280，p=0.024），作出了刪除處理。［28］其次，采用相關分析法探求指標與整體量表的同質性并刪除同質性不高的指標，發(fā)現：第13、22、24、26指標與量表總分之間的相關系數分別為0.305、0.382、0.308、0.394，低于0.4的標準，考慮刪除。最后，進行信度分析，通過對Cronbach'sα系數和指標與整體相關系數（0.400標準）的考察發(fā)現，在刪除掉第13、22、24、26、29項后能夠提升量表信度，因而考慮刪除這5個指標。綜上，經過第一輪純化可以得到一個包含31個指標的量表。

（二）探索性因子分析

在第一輪純化的基礎上對剩余31個指標采用主成分方法提取因子，并利用最大方差法進行正交旋轉的方式開展探索性因子分析。檢測發(fā)現：第16、17和23三個指標在某個因子上的負載不足0.500，第7、31、32、34共4個指標存在較為嚴重的交叉負荷，都考慮刪除。此外，第30指標雖然滿足負載標準，但囿于和因子1上的其他指標表述內容存在較大意義偏差，考慮刪除。最后，利用剩下的23個指標再進行探索性因子分析，結果顯示KMO值為0.928，Bartlett球形度檢驗呈現顯著性水平，23個指標清晰地負荷在6個因子上，每個指標的因子負荷都大于0.500，交叉負荷小于0.400（見表6）。

然后，對量表整體和單個因子再次進行信度分析。其中，六個因子的Cronbach'sα系數依次為0.891、0.808、0.850、0.843、0.741和0.820，量表的總體信度為0.934，較好地滿足了量表信度要求，且最終形成了一個包含23個指標六個維度的民粹程度量表。

（三）驗證性因子分析

為進一步檢驗中國情境下大眾層面民粹程度量表的穩(wěn)定性，本階段采用AMOS軟件利用剩余400份樣本數據對純化后的23個指標進行驗證性因子分析。依據探索性因子分析結果展開如下分析處理：第一，以探索性因子分析得出的6個因子構建一個六因素模型；第二，將23個指標歸于一個因子，統(tǒng)稱為民粹主義態(tài)度，為一階一因素模型；第三，將民族民粹主義作為獨立因子，其余5個因子合并在一起為一個因子，考察民眾對內民粹態(tài)度，為一階二因素模型；第四，將仇富、仇官、仇專家合并為一個因子，民粹司法和反政府體制合并為一個因子，分別考察民眾的仇視態(tài)度和反體制態(tài)度，并連同民族民粹主義形成一階三因素模型；第五，將仇富、仇官、仇專家合并為一個因子以考察民眾的仇視態(tài)度，連同民族民粹主義、民粹司法和反政府體制形成一個一階四因素模型；第六，將民粹司法和反政府體制合并為一個因子以考察反體制態(tài)度，連同仇富、仇官、仇專家和民族民粹主義形成一個一階五因素模型（見表7）。

（四）信度和效度檢驗

為進一步評估量表6個維度的可靠性與有效性，利用760份樣本以考察量表整體以及各個維度的Cronbach'sα系數的方式進行信度檢驗，發(fā)現：量表整體以及因子1、因子2、因子3、因子4、因子5、因子6的Cronbach'sα系數分別為0.939、0893、0.800、0.863、0.867、0.755、0.807，均大于0.7的可接受標準。由此，可以證明中國情境下大眾層面民粹程度量表具有較高的信度。

本研究的量表效度主要從內容效度和建構效度兩個方面考察。一方面，一個量表要具備較好的內容效度就必須滿足兩個條件：其一是全部測量指標均在確定的內容范圍內，其二是測量指標應是已界定內容范圍的代表性樣本。［29］本研究開展的以下四項工作能夠盡可能地保障量表的內容效度：一是通過對民粹主義定義和實證測量等相關文獻的梳理，從理論和實踐層面證實大眾層面的民粹主義可以測量的判斷；二是通過對中國情境下民粹主義表現形式的文獻梳理，獲取理論層面的維度劃分依據；三是針對中國民粹主義在線上更加活躍的特點，利用扎根理論對網絡民粹主義語言進行爬梳，盡可能地擴展中國情境下大眾層面民粹主義表現形式的維度和內容；四是測量問項設計借鑒了現有研究成果。因此，可以判斷出本研究開發(fā)的中國大眾民粹程度量表具有可觀的內容效度。

另一方面，一個量表能夠抽取共同因子且各因子與量表整體之間具備高度相關以及各因子之間具備中低度相關的關系，則表示具有良好的效度。通過前文分析可知，本量表能夠抽取6個共同因子，且各因子與總分呈現高度相關，相關系數均高于0.700；而各因子間呈現中低度相關，相關系數普遍低于0.600（見表8），說明各因子之間既相互獨立，又有各自相應的歸屬，本問卷具有良好的建構效度。

（五）量表的實際應用測評

為進一步驗證量表在實際應用中的區(qū)分效度，本研究利用獨立樣本T檢驗和方差分析的方法對總樣本中性別、年齡和職業(yè)在量表總體和六個因子上的差異性進行驗證。首先，統(tǒng)計量表和各因子的總分和平均分，了解樣本的民粹程度和分布情況，發(fā)現除了在仇官和仇專家兩個因子上平均分低于3以外，其余均在3以上，處在相對不認可的半區(qū)，證明樣本的民粹程度并不高（見表9）。其次，通過對不同性別的樣本對量表總體和各因子進行獨立樣本T檢驗，發(fā)現不同性別樣本在民族民粹主義、反體制情緒、仇富態(tài)度、仇視專家以及量表總體上均存在顯著差異（p＜0.05），且女性樣本在總體和各維度上的認可程度均低于男性樣本。最后，以樣本年齡和職業(yè)為分組，通過ANOVA差異性分析發(fā)現不同年齡段和不同職業(yè)的樣本在總分和各維度上的認可程度判別均呈現出顯著特性。其中在職業(yè)特征方面的認可程度可以分成三檔：職業(yè)為事業(yè)單位和學生的樣本認可程度最低且兩者在不同因子互有高低；自由職業(yè)和國企職工的認可程度居中也在不同因子上互有高低；私企員工和農民（工）則認可程度最高，并且農民（工）在總體和各個維度上均表現出最高的認可度。而年齡特征方面則并不存在明顯的規(guī)律，只是20-30歲年齡段的樣本整體處在低認可度的水平（見表10）。通過上述分析不難發(fā)現，不同變量在中國情境下大眾層面民粹程度量表的總體和各因子上基本存在不同程度的差異，說明本研究開發(fā)的量表具有實際應用上的區(qū)別效度。

四、結論與討論

現有研究主要集中在西方，由于中外民粹主義表現形式具有較大差異，西方的測量問卷不能很好地適用于中國情境，因此，需要開發(fā)適合中國情境的量表，以更好地認識中國民眾的民粹主義。

第一，本研究從理論和實踐兩個層面論證了大眾層面民粹程度是一個可以測量的概念。在參考了現有為數不多的量表和中國情境下的表現形式等相關研究的基礎上，利用扎根理論對網絡跟帖進行爬梳，確定了中國情境下大眾層面民粹主義的多個維度。由于民粹主義具有隱蔽性、非理性以及具有中國情境特殊性的認識，各指標的設計著重體現出明確的民粹主義色彩。

第二，通過探索性和驗證性因子分析對初始問卷進行純化，明確了民粹主義在中國情境下的六因素結構模型，最終形成了一個包含23個指標的中國情境下大眾層面民粹程度量表。具體維度劃分為：一是仇官態(tài)度（7個指標），除了一般意義上的仇官之外，還包括仇視記者以及對社會公平度的感知，在很大程度上指向“體制外普通民眾因資源占有不均而與體制內人員的對立”的維度。二是民族民粹主義（4個指標），既表現為對國外的排斥與抵制，也兼具著盲目自卑和自大的情緒，應該說，民族民粹主義同樣體現著對立的情緒，只是把“民眾與精英”置換成“國內與國外”。三是反體制情緒（3個指標），側重于強調普通民眾對于政府的不滿，或是感覺政府政策不夠科學難以滿足自身需要，或是感覺政府沒有公信力。四是仇富態(tài)度（3個指標），體現出普通民眾對于富人財富來源不明、為富不仁的仇視，甚至產生了打擊富人的極端思想。五是民粹司法（3個指標），體現了中國特有的民粹特征，即民粹主義滲透進司法領域，司法判決在很大程度上受到代表著正義的民意的影響。六是仇視專家（3個指標），既體現出普遍意義上的作為民粹主義伴生物的反智主義，但更多地表現為中國情境下的對專家依附權貴、與民爭利的不滿。

第三，本研究對中國社會各階層樣本的民粹程度做了初步測量，發(fā)現中國大眾總體上民粹程度并不深。僅在仇官和仇專家兩個因子上存在較為明顯的民粹態(tài)度，女性在總體和各維度上的認可程度均低于男性，農民（工）在總體和各個維度上均表現出最高的認可度，20-30歲年齡段的樣本整體處在低認可度的水平。不同變量在總體和各因子上基本存在不同程度的差異，說明本研究開發(fā)的量表具有實際應用上的區(qū)別效度。此外，不論是量表整體還是某一因子都具備良好的信效度，因此，本量表可以作為對于中國大眾層面民粹程度測量的一個工具。

總的來看，本研究開發(fā)的中國情境下大眾層面民粹程度量表通過了驗證性因子分析及信度和效度檢驗，可以在以下方面得到運用：對中國大眾層面的民粹程度進行評估和長期追蹤，尤其是對不同社會群體在不同維度上的表現和程度做出客觀測量和比較，以便有針對性地采取引導和限制民粹主義的措施，防止民粹主義破壞社會秩序。

應該看到，最終正式量表維度劃分與前文通過文獻和扎根理論獲得的預測維度存在一定差異，較為明顯的體現在兩個方面：一是極端愛國主義、極度自卑和盲目自大三個預測維度降級成民族民粹主義。這說明民眾在極端愛國和盲目排外態(tài)度上是一致和共生的，即便理論上能夠明確其邊界，但在實際中區(qū)別卻并不是十分明顯，民眾會把排外作為愛國的手段，而愛國則是排外的動力，那么，預測的三個維度融合為一個高階維度就說得通了。二是“反對改革開放”這一維度不論是在現有學術研究中，還是在對網絡跟帖的爬梳中都有所體現，但與其對應的指標在統(tǒng)計學意義上卻是應該予以刪除的?？此泼艿谋澈髴撌鞘茉L者過多的顧慮導致較大程度上的數據失真，畢竟指標設計為了貼合民粹主義特點而趨向了極端和非理性。需要指出的是，部分指標存在著擬合度未達到最優(yōu)標準的情況，后續(xù)研究需要在個別維度整合和指標精準度方面進行優(yōu)化。對于進一步研究，可在本研究已開發(fā)量表的基礎上，探索各維度之間的相互關系、各自影響因素以及各指標的相對重要性，從而擴展大眾層面民粹程度測量的實踐。