地方政府行為與城鄉(xiāng)收入差距

徐海東，倪鵬飛

(1.中國社會科學院 研究生院，北京 102488;2.中國社會科學院 財經(jīng)戰(zhàn)略研究院，北京 100028)

一、問題的提出

改革開放40年來，中國經(jīng)濟以年均9.5%的增長率飛速發(fā)展，更為重要的是中國經(jīng)濟在飛速增長的同時，城鄉(xiāng)收入差距也由迅速擴大轉(zhuǎn)向迅速縮小。1978年中國城鄉(xiāng)收入比值為2.57，此后，居民的城鄉(xiāng)收入差距開始迅速擴大，特別是2000年以后，城鄉(xiāng)收入差距從2000年的2.74迅速上升到2007年的3.14，達到峰值。隨后，中國的城鄉(xiāng)收入差距逐步降低，從2007年的最高峰逐步降低到2018年的2.68，城鄉(xiāng)收入差距迅速縮小并且未來還會繼續(xù)降低(見圖1)。關于對我國城鄉(xiāng)收入差距變動的解釋有很多，現(xiàn)有研究從資源要素配置、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、公共物品供給、基礎設施建設、城市化等多個角度對此進行分析解釋。但只考慮這些市場經(jīng)濟因素而不考慮地方政府行為這種制度因素對城鄉(xiāng)收入差距的影響，則有可能無法觸及到40年來中國城鄉(xiāng)收入差距變化的根本。因為我國的地方政府已深入介入經(jīng)濟發(fā)展進程中，地方政府偏向性政策、區(qū)域偏向性政策，往往會影響城市經(jīng)濟發(fā)展水平和城鄉(xiāng)收入差距的變化。

因此，不可避免的問題就是地方政府行為是擴大城鄉(xiāng)收入差距還是縮小城鄉(xiāng)收入差距，地方政府行為對城鄉(xiāng)收入差距變化的影響作用究竟有多大？此外，由于我國各城市的經(jīng)濟發(fā)展存在顯著的異質(zhì)性，各城市地方政府行為可能也存在較大的異質(zhì)性，從而不同城市地方政府行為對城鄉(xiāng)收入差距的影響是否也顯著不同？當前是我國完善中國特色社會主義制度，推進建設現(xiàn)代化治理體系、治理能力以及實現(xiàn)全面脫貧的關鍵時期，在此條件下，深入研究地方政府行為對城鄉(xiāng)不平等的影響就具有一定的現(xiàn)實意義和理論意義。

二、文獻綜述

當前關于地方政府行為及其與城鄉(xiāng)收入差距的研究主要是從地方政府競爭、財政支出、外商直接投資、固定資產(chǎn)投資等角度出發(fā)。

(一)關于地方政府競爭對城鄉(xiāng)收入差距的影響

大量的研究均表明中國地方政府存在顯著的地方政府競爭。地方政府官員為了獲得政治進步和職位晉升，會有發(fā)展地方經(jīng)濟的激勵動機，進而圍繞GDP展開地方政府競爭，形成“政治晉升錦標賽”[1]。地方政府之間的政治競爭會對城市經(jīng)濟發(fā)展造成顯著的正向作用，刺激經(jīng)濟增長，而具有較好晉升前景的地方官員基于這一激勵行為會有更大的動機來發(fā)展地方經(jīng)濟[2]，并且地方政府官員會根據(jù)年齡和任期情況對晉升激勵作出反應，進而選擇是否全力發(fā)展城市經(jīng)濟[3]?？偟膩碚f，晉升激勵是中國經(jīng)濟發(fā)展保持快速增長的重要原因，但是在這種地方政府競爭條件下，對中國城鄉(xiāng)收入差距又會造成不同影響，以經(jīng)濟增長為主導的政治考核機制導致城鄉(xiāng)收入差距增大[4]。此外，地方政府主導的經(jīng)濟發(fā)展模式還會造成土地、勞動、資本等資源要素配置的無效率，進一步加大城鄉(xiāng)收入差距[5]。財政分權(quán)和地方政府競爭又會促使地方政府在實施政策時向城市傾斜，從而加大城鄉(xiāng)收入差距[6]，并且地方政府還會傾向于在產(chǎn)出效率高的行業(yè)中投入大量本地資源，促使地方政府傾向于進行城市投資而減少對農(nóng)村投資，進一步加大城鄉(xiāng)收入差距[7]。傅強等(2015)的研究也表明地方政府競爭會導致財政支出項目的大部分都是針對城市經(jīng)濟支出，只有較少的項目針對農(nóng)村經(jīng)濟建設支出，從而導致城鄉(xiāng)收入差距增大[8]。孫華臣等(2017)的研究認為地方政府競爭會導致城鄉(xiāng)收入差距的加大且對東部區(qū)域和西部區(qū)域較為顯著，但卻會縮小中部區(qū)域的城鄉(xiāng)收入差距[9]。宋英杰等(2017)的研究表明東部地區(qū)的財政分權(quán)和地方政府競爭的交互作用會顯著縮小城鄉(xiāng)收入差距，而中西部地區(qū)的財政分權(quán)和地方政府競爭會顯著擴大城鄉(xiāng)收入差距[10]。鄧金錢等(2017)的研究認為地方政府競爭會促進外資向城市和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)聚集會導致城鄉(xiāng)收入差距擴大，但財政支出占比與外商直接投資帶來的協(xié)同效應會顯著降低城鄉(xiāng)收入差距[11]。

(二)財政支出對城鄉(xiāng)收入差距影響

Bardhan等(2005)的研究表明，地方政府財政自主權(quán)的體現(xiàn)有利于提升居民福利水平，但是隨著社會精英人群地位的提升，財政支出會偏向精英人群，從而又會擴大城鄉(xiāng)收入差距[12]。陳安平等(2010)的研究指出，在財政分權(quán)的背景下，增加財政支出總量也不一定降低城鄉(xiāng)收入差距，只有增加農(nóng)村、科教文衛(wèi)方面的財政支出，才能有效地降低城鄉(xiāng)收入差距[13]。但是，在我國唯經(jīng)濟發(fā)展為主要目標和地方政府競爭占主導的體制下，地方政府會加大在經(jīng)濟回報率更快、更高的基礎設施建設等方面的財政支出，而減少在教育、社會保障等對城市發(fā)展長期有利方面的財政支出[14-15]，從而總體會加大城鄉(xiāng)收入差距。余菊等(2014)、呂承超(2017)、李超等(2018)的研究均表明，保障性財政支出的增加會顯著降低城鄉(xiāng)收入差距[16-18]，而投資財政支出則呈相反狀態(tài)，其支出增加會增大城鄉(xiāng)收入差距。此外，地方政府還會因為城市擁有更快、更大的投資回報而傾向于采取對城市有利的財政支出政策，從而導致城鄉(xiāng)收入差距增大[19-20]。宋英杰等(2017)的研究更是表明財政分權(quán)對城鄉(xiāng)收入差距的影響具有時間異質(zhì)性，早期的財政分權(quán)會導致城鄉(xiāng)收入差距擴大，而當期的財政分權(quán)會導致城鄉(xiāng)收入差距減小[10]。

(三)在投資對城鄉(xiāng)收入差距影響

當前的研究主要集中在外商直接投資和固定資產(chǎn)投資對城鄉(xiāng)收入差距的影響，但其影響方向目前還沒有定論。一些研究認為，外商直接投資會通過顯著發(fā)展城市進而加大城鄉(xiāng)收入差距。如陸銘等(2004)認為FDI主要集中于城市地區(qū)，對城市居民有利，進而加大了城鄉(xiāng)收入差距[21]。孔婷婷等(2016)認為我國屬于政府主導型經(jīng)濟，這一經(jīng)濟體制導致農(nóng)村資金外流，造成城鄉(xiāng)機會發(fā)展不平等，使得城市地區(qū)的國有企業(yè)更多地獲得了政府投資機會，從而加大城鄉(xiāng)收入差距[22]。部分研究認為外商直接投資會顯著縮小城鄉(xiāng)收入差距，如Shahbaz等(2008)認為外商直接投資會使城市和農(nóng)村之間分配不均勻，如果外商直接投資流入農(nóng)村更多，農(nóng)村的經(jīng)濟效應相對會更高、發(fā)展速度會更快，進而總體降低城鄉(xiāng)收入差距[23]。劉渝琳等(2010)、盛斌等(2012)的研究均表明，外商直接投資總體上會縮小城鄉(xiāng)收入差距[24-25]，并且盛斌等(2012)的研究還表明，這種縮小城鄉(xiāng)收入差距的效益對東部沿海地區(qū)更為顯著[25]。鄭小三等(2012)的研究表明，政府固定資產(chǎn)投資可以顯著縮小居民收入差距[26]。景守武等的(2017)研究發(fā)現(xiàn)，外商直接投資和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級都能縮小城鄉(xiāng)收入差距，但外商直接投資會通過促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，間接加大城鄉(xiāng)收入差距[27]。范曉莉等(2018)的研究認為，增加城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資會吸引農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移，提高農(nóng)村居民的收入水平，從而會降低城鄉(xiāng)收入差距[28]。戴楓等(2018)從整體看，外資進入對我國各省市的城鄉(xiāng)收入差距都有顯著的負效應，這一效應不僅體現(xiàn)在會降低本省市的城鄉(xiāng)收入差距，還體現(xiàn)在會降低周邊地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距[29]。

綜上所述，當前學者對城鄉(xiāng)收入差距影響的研究，基本都是從地方政府政策的某一方面對我國城鄉(xiāng)收入變化進行解釋，如從地方政府競爭、財政支出、外商直接投資、固定資產(chǎn)投資等角度出發(fā)，對城鄉(xiāng)收入差距變化進行解釋，為本文深入研究地方政府行為與城鄉(xiāng)收入差距的關系奠定了基礎。但這恰恰也是以往研究的不足之處，這些研究都關注于地方政府行為或政策的某一方面，而忽略了從整體角度研究地方政府行為與城鄉(xiāng)差距之間的關系，因為地方政府在實施政策時，往往采用各種政策同步實施，因而單純地從一個方面研究地方政府行為可能并不能準確地衡量其對城鄉(xiāng)收入差距的影響。因此，本文從綜合性地方政府行為角度出發(fā)，綜合考慮城市失業(yè)率、城市經(jīng)濟增長、城市財政支出、城市外商直接投資、城市固定資產(chǎn)投資等多方因素，并以此構(gòu)建地方政府行為的衡量指標，研究綜合性地方政府行為對城鄉(xiāng)收入差距的影響，為理解地方政府行為和解決收入不平等提供一定的參考。

三、指標構(gòu)建、數(shù)據(jù)選取與計量模型

(一)指標構(gòu)建與數(shù)據(jù)選取

1.被解釋變量

城鄉(xiāng)收入差距：參考以往研究，本文選擇城市的相對收入差距作為城鄉(xiāng)收入差距的衡量指標(陳斌開等,2010；鈔小靜等2014)[30-31]，具體計算方法是用城鄉(xiāng)居民的可支配收入比值來衡量相對收入差距，可見，城鄉(xiāng)居民人均可支配收入的比值越大，則表示城鄉(xiāng)收入差距越大。

2.核心解釋變量

地方政府行為：為了詳盡研究地方政府行為與城鄉(xiāng)收入差距之間的關系，本文需要構(gòu)建衡量地方政府行為的綜合性衡量指標，因為運用單一指標如固定資產(chǎn)投資、財政支出、政府競爭等衡量地方政府行為總會顧此失彼。本文考慮地方政府主導經(jīng)濟的行為特征表現(xiàn)，從以下5個方面綜合衡量地方政府行為，以期更加全面地衡量地方政府行為。認為地方政府行為不僅僅只關注地方政府競爭，地方政府有政治晉升和發(fā)展地方經(jīng)濟的雙重激勵，政治晉升激勵要求地方政府維持經(jīng)濟增長、保持就業(yè)穩(wěn)定；發(fā)展地方經(jīng)濟要求地方政府開展競爭，吸引外資或進行地方政府投資和財政支出。因此，在此條件下，本文綜合考慮地方政府行為，綜合考慮經(jīng)濟增長、就業(yè)穩(wěn)定、財政支出、外商直接投資和固定資產(chǎn)投資等5個指標，然后構(gòu)建綜合性政府行為指標，其中我們可以GDP增長率滯后一期衡量經(jīng)濟增長，以城市失業(yè)率衡量就業(yè)穩(wěn)定。與錢先航等(2011)在構(gòu)建晉升激勵時的方法不同[32]，本文考慮到5個不同指標具有顯著的不可比性，首先對GDP增長率滯后一期、財政盈余率、固定資產(chǎn)投資、外商直接投資進行從大到小排序，失業(yè)率從小到大進行排序，并且認為地方政府行為的各個方面具有同等重要的權(quán)重，這樣，本文選取5個指標的均值作為對地方政府行為的衡量指標，相應的數(shù)值越大，則地方政府行為越強，數(shù)值越小，則地方政府行為越弱。

3.控制變量

為了保證城鄉(xiāng)收入差距與地方政府行為之間回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，還需對城市其他變量進行控制?？紤]到城市的經(jīng)濟發(fā)展水平、城市的金融發(fā)展水平、城市人口規(guī)模、城市的人力資本和城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)均會對城鄉(xiāng)的城鄉(xiāng)收入差距造成影響，所以本文選擇上述變量作為控制變量。其中以城市的GDP來衡量城市經(jīng)濟發(fā)展水平；以城市的存貸款總額占GDP比例衡量城市的金融發(fā)展水平；以城市常住人口數(shù)量衡量城市人口規(guī)模；以城市高等學校在校學生數(shù)占城市常住人口比例衡量城市人力資本；以城市產(chǎn)業(yè)高級化衡量城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，城市產(chǎn)業(yè)高級化計算方式為：城市第一產(chǎn)業(yè)占比加上城市第二產(chǎn)業(yè)占比乘以2，再加上城市第三產(chǎn)業(yè)占比乘以3。本文的所有數(shù)據(jù)均來自2004—2016年的《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國區(qū)域統(tǒng)計年鑒》和CEIC數(shù)據(jù)庫及各城市相應年份的統(tǒng)計公報。

(二)計量模型構(gòu)建

通過上述分析，建立以下地方政府行為與城鄉(xiāng)收入差距關系的計量模型：

gapit=α+β0·govit+μi+γt+εit

(1)

(2)

其中，模型(1)表示基礎回歸模型，模型(2)表示在控制其他控制變量條件下的回歸模型。gapit表示城市i第t年的城鄉(xiāng)收入差距，govit表示城市i第t年的綜合性地方政府行為變量，xit表示控制變量，μi表示城市固定效應控制變量，γt表示時間固定效應控制變量，εit表示回歸的隨機誤差項，α表示常數(shù)，β表示變量的回歸系數(shù)。

四、實證分析

(一)基準模型估計結(jié)果

表1表示地方政府行為與城鄉(xiāng)收入差距的基準回歸結(jié)果，其中回歸(1)表示不控制城市其他變量條件下的基準回歸結(jié)果，回歸(2)表示控制城市其他變量條件下的基準回歸結(jié)果，回歸(1)(2)均控制了城市固定效應和時間固定效應，以保證回歸結(jié)果的穩(wěn)定性。從回歸(1)和回歸(2)的結(jié)果可以看出，地方政府行為對城鄉(xiāng)收入差距的回歸系數(shù)分別為-0.001 78和-0.001 61，且均在1%的顯著性水平下顯著，這表明地方政府行為會對城鄉(xiāng)收入差距造成負向影響，可以顯著縮小城鄉(xiāng)收入差距。

表1 政府行為與城鄉(xiāng)收入差距的基準回歸結(jié)果

注：*、**、***分別表示回歸系數(shù)在1%、5%、10%的顯著性水平下顯著，括號內(nèi)為t值

(二)異質(zhì)性估計結(jié)果

考慮到我國地域遼闊，不同區(qū)域、行政等級、層級的城市發(fā)展差異巨大，各地方政府行為也存在很大差異，而同區(qū)域、同行政等級、同層級間城市的政府行為可能更為接近，因而在此背景下，考慮地方政府行為對城鄉(xiāng)收入差距影響的異質(zhì)性就顯得非常必要，具體回歸結(jié)果見表2-4。

1.區(qū)域異質(zhì)性

本文將城市劃分為東部、中部和西部，考察區(qū)域異質(zhì)性條件下地方政府行為對城鄉(xiāng)收入差距的影響，回歸結(jié)果見表2。表2的回歸結(jié)果表明東部地區(qū)地方政府行為會對城鄉(xiāng)收入差距造成負向影響，但不顯著，考慮到東部一線城市北京、上海、廣州、深圳地方政府城鄉(xiāng)收入差距并不顯著，因此，剔除這4個城市后，重新對東部城市進行回歸，回歸結(jié)果表明東部城市地方政府行為在10%的顯著性水平下，地方政府行為使城鄉(xiāng)收入差距顯著降低。此外，表2還表明中部和西部城市的地方政府行為均會顯著降低城鄉(xiāng)收入差距。從回歸系數(shù)角度看，西部地區(qū)地方政府行為對縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用更大，中部次之，東部城市地方政府行為對城鄉(xiāng)收入差距的縮小作用最弱，這表明隨著城市經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，地方政府對縮小城鄉(xiāng)收入差距的影響作用在降低。

表2 分區(qū)域條件下地方政府行為與城鄉(xiāng)收入差距

注：*、**、***分別表示回歸系數(shù)在1%、5%、10%的顯著性水平下顯著，括號內(nèi)為t值

2.行政等級異質(zhì)性

考慮到我國的城市存在顯著的行政級別差異，從而地方政府行為對城鄉(xiāng)收入差異的影響也會因為行政級別的差異存在不同。因此，本文將城市劃分為直轄市、省會和其他城市，考察行政異質(zhì)性條件下地方政府行為對城鄉(xiāng)收入差距的影響，具體回歸結(jié)果見表3。從表3可以看出，北京、天津、上海、重慶4個直轄市的政府行為會對城鄉(xiāng)收入差距造成負向影響，但不顯著；省會城市和非省會城市的地方政府行為對城鄉(xiāng)收入差距的回歸系數(shù)為-0.003 87和-0.001 45，并均在1%的顯著性水平下顯著。從回歸系數(shù)的大小看，省會城市的地方政府行為對城鄉(xiāng)收入差距的影響效應要顯著高于非省會城市。考慮到我國大部分省會城市均為副省級城市，從而這些城市的地方政府不僅有更強烈的激勵去保持經(jīng)濟增長、就業(yè)穩(wěn)定和增加投資來降低城鄉(xiāng)收入差距，吸引要素資源流入促進城市經(jīng)濟增長，而且這些城市更有豐富的治理經(jīng)驗，更可能成為服務型地方政府，從而間接縮小城鄉(xiāng)收入差距。此外，經(jīng)濟發(fā)展水平較好的城市為鞏固自身的領先地位，提高城市的競爭力，可能會傾向于利用地方政府作為調(diào)控城市經(jīng)濟發(fā)展的主體作用，實施對自身發(fā)展有利的政策，進一步地降低城鄉(xiāng)收入差距，其不僅有激勵做有利于本城市經(jīng)濟發(fā)展的事情，而且也有同樣的激勵去做不利于其他城市的事情，如近兩年地方政府引進外資，提高優(yōu)惠政策，改善交通基礎設施，改變落戶政策，吸引企業(yè)、吸引人才，為高端人才、大企業(yè)提供不同補助等等行為。

3.層級異質(zhì)性

首先，本文按層級將城市劃分為一線、二線、三線和四線這4個層級，然后考察地方政府行為對不同層級城市的城鄉(xiāng)收入差距的影響，具體回歸結(jié)果見表4。表4的回歸結(jié)果表明一線城市地方政府行為對城鄉(xiāng)收入差距的回歸系數(shù)為0.002 96，但不顯著。二線城市、三線城市和四線城市地方政府行為對城鄉(xiāng)收入差距的影響系數(shù)為-0.002 33、-0.000 949和-0.001 81，且在1%的顯著性水平顯著，這表明除一線城市外，二線城市、三線城市和四線城市的地方政府行為均會顯著降低城市的城鄉(xiāng)收入差距。此外，從表4的回歸系數(shù)大小角度看，二線城市地方政府行為對降低城鄉(xiāng)收入差距的作用效果最大。

表3 分行政級別條件下地方政府行為與城鄉(xiāng)收入差距

注：*、**、***分別表示回歸系數(shù)在1%、5%、10%的顯著性水平下顯著，括號內(nèi)為t值

表4 不同城市層級條件下地方政府行為與城鄉(xiāng)收入差距

注：*、**、***分別表示回歸系數(shù)在1%、5%、10%的顯著性水平下顯著，括號內(nèi)為t值

其次為四線城市，影響效應最低為三線城市，這進一步驗證上述的分析結(jié)果，相對于二線、三線城市來說，四線城市的發(fā)展水平較低，從而地方政府行為的邊際貢獻較大；而二線基本均為省會城市和發(fā)展較好城市，其城市治理水平較高，這樣相對來說，其地方政府行為對城鄉(xiāng)收入差距的影響更明顯。

(三)穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗上述回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，首先，改變樣本量，剔除樣本極端值，以防樣本出現(xiàn)極端情況對回歸造成偏差；其次，替換用城鄉(xiāng)收入差距的實際值來替換城鄉(xiāng)收入差距比值，采用替換被解釋變量的方法，檢驗回歸結(jié)果的穩(wěn)定性；再次，運用工具變量方法對本文的模型進行內(nèi)生性檢驗，防止遺漏變量和內(nèi)生性對回歸結(jié)果造成誤差。具體檢驗結(jié)果見表5-6。

表5 替換樣本量的穩(wěn)健性檢驗

注：*、**、***分別表示回歸系數(shù)在1%、5%、10%的顯著性水平下顯著，括號內(nèi)為t值。本文分別剔除樣本量的前后2.5%分位數(shù)作為極端值處理，改變分位數(shù)并不影響回歸結(jié)果

1.改變樣本

表5的前兩列表示在剔除極端值情況下，地方政府行為對城鄉(xiāng)收入差距的回歸結(jié)果，回歸系數(shù)分別為-0.001 68和-0.001 50，且均在1%的顯著性水平下顯著，這表明在剔除極端值后，地方政府行為仍然會顯著降低城鄉(xiāng)收入差距，驗證上述結(jié)果的穩(wěn)健性。表5的后兩列表示用城鄉(xiāng)收入差值替換城鄉(xiāng)收入比值情況的回歸結(jié)果，回歸系數(shù)分別為-4.133和-3.624，且均在1%的顯著性水平下顯著，這同樣也驗證了本文結(jié)果的穩(wěn)健性。

2.內(nèi)生性檢驗

考慮到地方政府行為與城鄉(xiāng)收入差距可能會存在雙向因果關系帶來的內(nèi)生性問題，因此，運用工具變量方法對上述的回歸結(jié)果進行內(nèi)生性檢驗。由于本文的核心解釋變量為地方政府行為，若城市離首都或省會更近，那么地方政府可能更會采取行動，如增加投資、降低失業(yè)、發(fā)展經(jīng)濟等行為，以引起首都或省會的注意，因此，本文選擇城市的地理距離和時間距離作為本文的工具變量，并且地理距離和時間距離具有嚴格外生性。其中地理距離的衡量方法為：若城市為省會則用城市到北京的距離來衡量，若城市為省內(nèi)城市，則用城市到省會城市的距離來衡量；時間距離的衡量方法為：若城市為省會，則用省會城市到北京的最短時間來衡量，若城市為省內(nèi)城市，則用城市到省會的最短時間來衡量。

表6表示以地理距離和時間距離作為地方政府行為工具變量的回歸結(jié)果，表6的wald統(tǒng)計量和sargan-hansen統(tǒng)計量均表明本文工具變量選擇的有效性，如此參數(shù)的工具變量估計結(jié)果可靠。此外，從表6的回歸結(jié)果可以看出，在控制時間固定效應和城市固定效應的條件下，地方政府行為的回歸系數(shù)顯著為負，城市地方政府行為會顯著降低城鄉(xiāng)收入差距，與上述回歸結(jié)果相一致，從而進一步驗證了本文回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

表6 工具變量內(nèi)生性檢驗

注：*、**、***分別表示回歸系數(shù)在1%、5%、10%的顯著性水平下顯著，括號內(nèi)為t值

五、結(jié)論

當前，我國正逐步向現(xiàn)代化治理體系和治理能力轉(zhuǎn)變，相比過去，這就要求地方政府行為更加系統(tǒng)化、協(xié)同化和現(xiàn)代化，地方政府行為逐步由管理型向服務型轉(zhuǎn)變，在此條件下研究綜合性地方政府行為對降低城鄉(xiāng)收入差距的作用，為我國現(xiàn)代化治理體系的構(gòu)建和全面脫貧提供了堅實的基礎。在此條件下，本文基于2004—2016年中國283個地級市的面板數(shù)據(jù)對地方政府行為與城鄉(xiāng)收入差距的關系進行研究，研究結(jié)果表明：首先，綜合性地方政府行為可以顯著降低城鄉(xiāng)收入差距，在控制其他控制變量、城市固定效應和時間固定效應條件下，這一結(jié)果依然顯著。其次，我國地方政府行為對縮小城鄉(xiāng)收入差距的影響效應具有顯著的異質(zhì)性。(1)從區(qū)域角度看，西部城市的地方政府行為對縮小城鄉(xiāng)收入差距的影響效應最大，然后為中部和東部；(2)從行政級別看，省會城市地方政府行為對縮小城鄉(xiāng)收入差距的影響效應最大；(3)從層級角度看，二線城市地方政府行為對縮小城鄉(xiāng)收入差距的影響效應最大，然后為四線和三線城市。最后，在剔除極端值、替換被解釋變量以及用時間距離和地理距離解決內(nèi)生性問題等多種穩(wěn)健性檢驗條件下，地方政府行為依然顯著降低城鄉(xiāng)收入差距，從而驗證本研究結(jié)果的穩(wěn)健性。

本研究分析揭示了相對于地方政府片面縮小城鄉(xiāng)收入差距的單一政策行為帶來的不確定性，多方政策并舉的綜合性地方政府行為可以有效降低城鄉(xiāng)收入差距，地方政府不僅要有維持經(jīng)濟平穩(wěn)發(fā)展和保持就業(yè)穩(wěn)定的激勵，更要有發(fā)展經(jīng)濟吸引外資和進行投資的行為特征，這樣會導致城鄉(xiāng)收入差距降低。這就要求：(1)強化對地方政府的行為的制度規(guī)范和激勵約束，充分發(fā)揮綜合性地方政府行為對降低城鄉(xiāng)收入差距的作用。改變以往的單一考察機制，即只關注晉升激勵、經(jīng)濟穩(wěn)定、就業(yè)穩(wěn)定或地方政府競爭等片面性政策特征，轉(zhuǎn)向全面評價地方政府行為特征，把不同政府行為要素放在同等重要的位置，以構(gòu)建現(xiàn)代化城市治理體系。(2)加大農(nóng)村地區(qū)教育投入，加強對農(nóng)村勞動力的技能培訓，提高農(nóng)村的人力資本水平，與此同時，糾正對城市偏向的政策行為，從而提升農(nóng)村居民的收入水平。此外，發(fā)揮城市的擴散效應，促進人口、資本等資源要素在城鄉(xiāng)之間自由流動，全力推進城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，由此從根本上解決城鄉(xiāng)收入差距問題。(3)考慮到地方行為具有顯著的異質(zhì)性，地方政府在采取政策行為時，要注意與自身地位相匹配，避免因過度采取政策行為而導致的資源配置浪費的問題，做到“因時施策”“因城施策”。