中國城鎮(zhèn)住房不平等及其分化機(jī)制

李春玲，范一鳴

(1.中國社會科學(xué)院 社會學(xué)研究所，北京 100732；2.中國社會科學(xué)院 研究生院，北京 102488)

近年來，隨著財富對人們經(jīng)濟(jì)生活及社會地位獲得的影響不斷增強(qiáng)，財富和收入逐漸成為衡量社會分層的關(guān)鍵指標(biāo)；而住房資本作為最重要的財富形式之一，也日漸成為社會分層研究中極為重要的考察視角。由于我國住房商品化的推進(jìn)、土地財政的催化以及狂熱的投資行為等多方面因素的共同作用，城市房地產(chǎn)市場迅速崛起，大城市房價持續(xù)高漲。房價的高位運(yùn)行給城市居民的經(jīng)濟(jì)生活帶來了多方面影響，其一，住房資本在家庭財富中所占的地位愈加重要，據(jù)中國家庭財富調(diào)查顯示，2018年，我國城鎮(zhèn)居民家庭房產(chǎn)凈值在家庭人均財富中的占比高達(dá)71.35%(1)數(shù)據(jù)來源：《中國家庭財富調(diào)查報告2019》，由經(jīng)濟(jì)日報社中國經(jīng)濟(jì)趨勢研究院編制。，住房資本重要性的提升促使我們更加關(guān)注住房因素對社會分層產(chǎn)生的影響。其二，房價的上漲加劇了住房資本的自我增值特性，對于有房者群體而言，他們的財富資本隨著房價及租金的上漲而不斷增加，而無房者卻只能通過租房來解決居住問題，昂貴的房租進(jìn)一步消耗了其財富資本，由此，有房者與無房者群體之間原初的住房資源差異不斷拉大，有較多房產(chǎn)投資者與較少房產(chǎn)投資者的家庭財富差距成倍擴(kuò)大，財富不平等進(jìn)一步加劇。因而，筆者認(rèn)為，討論當(dāng)前引發(fā)城市住房分層的影響因素及其內(nèi)在機(jī)制對于財富不平等研究具有重要意義。

一、我國住房資源分配的市場化進(jìn)程

過去幾十年，我國的住房資源分配經(jīng)歷了計劃性的福利分配轉(zhuǎn)向全面性的市場分配的過程，分配機(jī)制發(fā)生了根本性的變化。在住房改革之前，我國城鎮(zhèn)住房供應(yīng)體系主要依托于20世紀(jì)50年代起逐步建立起來的單位所有制的福利性住房分配制度。在該住房分配體系下，單位或房管部門根據(jù)職工的干部身份、職業(yè)等級、工齡、婚姻狀態(tài)以及家庭規(guī)模等條件以福利的形式向其分配住房[1-2]，職工只擁有住房的使用權(quán)，而房屋所有權(quán)歸單位或國家所有。雖然這種住房分配方式帶有一定的福利性質(zhì)和平均主義傾向，但也不可避免地引發(fā)了住房的分層與不平等。一方面，在單位內(nèi)部，黨員身份、職位等級、技術(shù)職稱以及工齡等因素影響著職工所能享有的住房等級和住房條件[2-4]；另一方面，在不同性質(zhì)、規(guī)模和行政級別的單位之間，住房供給情況也存在差異，部分小型單位甚至無法向職工提供住房[5-6]。在這一時期，城鎮(zhèn)居民的住房供給主要根據(jù)單位制內(nèi)部分層結(jié)構(gòu)展開，以單位制為核心的資源分配體系型塑了該階段我國城鎮(zhèn)居民住房的分層結(jié)構(gòu)。

自20世紀(jì)70年代末起，我國開始著手住房制度的市場化改革，逐步將住房供應(yīng)主體從國家轉(zhuǎn)向市場[7]，實(shí)現(xiàn)住房商品化和住房分配貨幣化[2,8]。中國的住房改革采取的是“新房新方法、舊房舊方法”的漸進(jìn)模式，新房新方法是指允許私人建房或私建公助，鼓勵外商和房地產(chǎn)企業(yè)開發(fā)商品住房，新建住房按市場規(guī)則進(jìn)行交易[9]；舊房舊方法則是指將原有的單位福利住房以優(yōu)惠價格出售給原住戶(2)國辦發(fā)[1988]13號，國務(wù)院辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)國務(wù)院住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組鼓勵職工購買公有舊住房意見的通知。參見https:∥www.pkulaw.com/chl/3721.html。這一改革經(jīng)歷了漫長、漸進(jìn)、不斷試點(diǎn)、頗多爭議的過程[10-11]。直至1998年，我國才開始采取激進(jìn)方式大規(guī)模推進(jìn)，停止住房實(shí)物分配[12]；自2000年起，則停止出售公房(大部分公房已出售)，全面實(shí)行住房分配貨幣化[13]。

我國在改革推進(jìn)的過程中，以“增量”改革帶動“存量”改革的住房改革策略導(dǎo)致公房市場與商品房市場雙軌并行[10-11]。一方面，原來享受住房分配福利的職工能夠以較低的價格獲取公房；另一方面，而原來未能享有福利住房的群體則只能通過商品房市場進(jìn)行購買。這就使得那些以低價獲得公房的群體在住房市場化改革后處于優(yōu)勢地位。因而，中國住房改革初期的公房出售被認(rèn)為是住房市場化改革后，城市居民住房財富不平等的出發(fā)點(diǎn)，也成為住房分層的起點(diǎn)[14]。

2000年以來，隨著我國福利分房政策的終止，商品房市場快速發(fā)展，住房分配開始由市場所主導(dǎo)；與此同時，經(jīng)濟(jì)高速增長和城鎮(zhèn)化高潮以及金融行業(yè)發(fā)展狂潮，不僅推動房地產(chǎn)市場的迅猛發(fā)展，而且也導(dǎo)致商品房價格瘋漲，房產(chǎn)價值翻倍增長。中國居民投資房產(chǎn)成為家庭財富增值的最重要的手段，同時也成為財富分化和經(jīng)濟(jì)分層最核心的指標(biāo)。

需要注意的是，盡管我國城鎮(zhèn)房地產(chǎn)市場快速發(fā)展，但在廣大的農(nóng)村地區(qū)并未形成房地產(chǎn)市場。政府沒有開放農(nóng)村房產(chǎn)市場交易，房屋買賣不能獲得合法產(chǎn)權(quán)；除了城市郊區(qū)部分農(nóng)村的房屋因城市擴(kuò)張征地拆遷獲得增值補(bǔ)償，絕大多數(shù)農(nóng)村房屋不具市場價值。我國農(nóng)村許多地區(qū)，因大量人口遷往城鎮(zhèn)，房屋價格極其低廉，甚至荒廢而一錢不值。因此，我國住房分層及其對于財富分化的意義，主要表現(xiàn)在城鎮(zhèn)地區(qū)。這也是本文對我國住房不平等的研究僅限于城鎮(zhèn)地區(qū)的原因。

二、理論爭論：“市場轉(zhuǎn)型論”“權(quán)力維續(xù)論”與“權(quán)力衍生論”

我國在從單位制的福利分房制度向市場化轉(zhuǎn)型的過程中，住房的分配機(jī)制究竟發(fā)生了什么變化？單位制下的住房分層機(jī)制在市場化改革中是否得到了延續(xù)？或者，市場化機(jī)制已完全取代了原有的分配規(guī)則？體制內(nèi)精英(在優(yōu)勢單位中居于優(yōu)勢位置的群體)在住房資源分配中的優(yōu)勢還在持續(xù)，抑或已經(jīng)消亡？學(xué)界針對這些問題的研究形成了三種不同的理論觀點(diǎn)，即“市場轉(zhuǎn)型論”“權(quán)力維續(xù)論”和“權(quán)力衍生論”。

“市場轉(zhuǎn)型論”源于澤林尼(Szelenyi)[15-16]對“市場”與“再分配”制度之間關(guān)系的探討。澤林尼(Szelenyi)認(rèn)為，“市場”與“再分配”作為兩種經(jīng)濟(jì)整合制度，會因其所嵌入的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的不同而生成不同的相互作用機(jī)制，從而對階層分化與不平等造成不同的影響。在福利資本主義國家中，市場作為主導(dǎo)性的經(jīng)濟(jì)整合制度是階層分化的主要根源，在此基礎(chǔ)上引入國家再分配機(jī)制，能夠改善由市場因素引發(fā)的不平等狀況。而在傳統(tǒng)的社會主義計劃經(jīng)濟(jì)體制中，再分配作為主導(dǎo)性的社會分配制度是引發(fā)階層分化的根源。再分配制度的分層機(jī)制在于資源按照單位性質(zhì)和行政等級進(jìn)行分配，從而使得體制內(nèi)外與處于不同行政級別的群體之間產(chǎn)生分化。在此基礎(chǔ)上，如果我們引入具有市場性質(zhì)的交易，則能使資源通過市場途徑向處于體制外及低行政級別的群體開放，在一定程度上緩解由再分配引發(fā)的不平等[15]。這一理論延伸到住房資源分配，則意味著市場化將消解原有的住房不平等。

赫格德斯(Hegedus)的研究對澤林尼(Szelenyi)的這一理論形成了挑戰(zhàn)。他在對20世紀(jì)80年代匈牙利住房問題的研究中發(fā)現(xiàn)，即便經(jīng)過住房市場化改革之后，再分配精英仍享受著具有福利性質(zhì)的住房資源、市場的介入不僅沒有削弱原有的不平等，反而使之在貨幣化情形下得以顯化和加劇[17]。澤林尼(Szelenyi)在對赫格德斯(Hegedus)的回應(yīng)中，對其理論進(jìn)行了進(jìn)一步闡釋，指出市場本身并不會比再分配機(jī)制更平等，社會主義制度下的市場僅僅是第二機(jī)制(secondary mechanisms)，隨著市場本身的膨脹，市場將會喪失其弱化不平等的作用[18]。

蔡禾等將澤林尼(Szelenyi)關(guān)于市場與再分配之間關(guān)系的理論探討概括為“平行不滲透”[19]，即假設(shè)市場與再分配是兩個并行不滲透的機(jī)制，二者之間的界線涇渭分明，在各自領(lǐng)域獨(dú)立發(fā)生作用[20]。在這一思路的引導(dǎo)下，學(xué)者對我國市場轉(zhuǎn)型過程中分層機(jī)制變化的討論逐漸聚焦于“市場轉(zhuǎn)型理論”與“權(quán)力維續(xù)論”兩種觀點(diǎn)之間的爭論?！笆袌鲛D(zhuǎn)型理論”認(rèn)為，市場轉(zhuǎn)型改變了資源配置方式，使分配權(quán)力從國家轉(zhuǎn)向市場，人力資本和企業(yè)家能力回報上升，而政治權(quán)力回報下降，在以市場為核心的分層機(jī)制下，社會資源的分配將逐漸向技術(shù)精英和經(jīng)濟(jì)精英傾斜[21]。而“權(quán)力維續(xù)論”則提出，中國的市場化改革并不能完全消除再分配機(jī)制的遺留效用，市場和再分配兩種機(jī)制在社會分層中共同發(fā)揮作用，在人力資本回報增加的同時，昔日權(quán)力精英在資源分配中仍然處于優(yōu)勢地位[22-27]?！皺?quán)力維續(xù)論”認(rèn)為，即便步入住房商品化時代，部分單位仍能利用權(quán)力資源及政策機(jī)會向職工提供住房福利，且仍秉持著行政級別越高，越接近體制核心，住房福利越多的“差序格局”原則進(jìn)行分配[13,19]。

此外，還有學(xué)者提出“權(quán)力衍生論”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國在特殊的社會經(jīng)濟(jì)條件下，市場是嵌入于官僚權(quán)威結(jié)構(gòu)之中的，行政權(quán)力會在市場機(jī)制的催化下衍生出尋租能力；反映在住房上則表現(xiàn)為行政管理精英利用行政特權(quán)鉆政策空子，在市場中攫取住房資源的能力，如違規(guī)超標(biāo)集資建房，占用經(jīng)濟(jì)適用房等[19,28-29]。此外，因得益于房改售房政策，行政精英在住房商品化之初便“先天”地享有最具優(yōu)勢的住房資源，并且隨著房價的上漲，這種住房資源以財富的形式得到了成倍地增值和擴(kuò)大，從而使得行政精英擁有更強(qiáng)的市場能力去進(jìn)行住房購買和投資。當(dāng)然，這一原因只對經(jīng)歷過房改售房時段的政治精英具有解釋力。

學(xué)界對我國市場化改革過程中市場與再分配兩種機(jī)制關(guān)系的理論爭論，構(gòu)成了長久以來住房分層研究的理論起點(diǎn)，由此，諸多研究都從這一理論視角入手來探討市場轉(zhuǎn)型背景下住房分層機(jī)制的演變。本研究采用2017年全國性抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，探查當(dāng)前中國城鎮(zhèn)住房不平等現(xiàn)狀及其機(jī)制，并回應(yīng)上述理論爭論。

三、數(shù)據(jù)、方法和變量

本研究的數(shù)據(jù)來自2017年中國社會狀況調(diào)查(Chinese Social Survey，CSS)。CSS是中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所實(shí)施的一個全國性、綜合性、連續(xù)性的大型社會調(diào)查項(xiàng)目。2017年，CSS調(diào)查覆蓋31個省/自治區(qū)/直轄市，調(diào)查范圍涉及全國151個縣(區(qū))，604個居(村)社區(qū)；調(diào)查對象為18～70歲的中國公民，調(diào)查樣本數(shù)為10 091。本研究選取其中25～69歲的城鎮(zhèn)居民，共5 165個案進(jìn)行分析。

該項(xiàng)調(diào)查詢問了被訪者家庭所擁有的所有房產(chǎn)的市場價值。本文以家庭房產(chǎn)價值為因變量，采用線性回歸模型分析影響家庭房產(chǎn)價值差異的因素。模型包括了三個方面的自變量。其一，人口控制變量：性別(男性)、年齡、家庭人口和婚姻狀況(結(jié)婚有配偶)；其二，家庭和個人的社會經(jīng)濟(jì)地位變量：家庭年收入、個人受教育年限和個人職業(yè)階層地位(管理人員、專業(yè)技術(shù)人員、辦事人員、個體戶/自雇)；其三，社會結(jié)構(gòu)性變量：地區(qū)差異(直轄市、省會城市)、戶口身份(城鎮(zhèn)戶口)和體制內(nèi)外(體制內(nèi))。

本研究認(rèn)為模型分析選擇的人口控制變量，除了通常都會考慮的性別和年齡因素，家庭人口數(shù)量和婚姻狀況也應(yīng)作為控制變量，因?yàn)榧彝ト丝跀?shù)量和結(jié)婚行為有可能影響購房投資。社會經(jīng)濟(jì)地位三個變量(家庭收入、受教育年限和職業(yè)地位)代表了導(dǎo)致分化的市場機(jī)制：經(jīng)濟(jì)資本、人力資本和階層地位。結(jié)構(gòu)變量(直轄市、省會城市、城鎮(zhèn)戶口和體制內(nèi))代表了地區(qū)差異、城鄉(xiāng)分割和體制分割三種社會結(jié)構(gòu)因素。這三個因素被認(rèn)為是長期以來影響中國社會資源分配的主要宏觀結(jié)構(gòu)因素，也是導(dǎo)致社會經(jīng)濟(jì)分化和不平等的最重要的機(jī)制(詳見表1)。

四、數(shù)據(jù)分析結(jié)果

根據(jù)CSS調(diào)查數(shù)據(jù)，2017年，中國城鎮(zhèn)25～69歲居民中的92.9%在當(dāng)年擁有家庭房產(chǎn)(包括農(nóng)村房產(chǎn)(3)從農(nóng)村遷入城鎮(zhèn)的流動人口多數(shù)在家鄉(xiāng)農(nóng)村有自建房產(chǎn)。)，其中39.6%購自市場(35.9%購商品房和3.7%購小產(chǎn)權(quán)房)；8.3%購自福利保障房(5.9%購原公房和2.4%購保障房)；45%為自建房。而1995年，我國在住房改革快速推進(jìn)的初期和房地產(chǎn)市場起步的階段，當(dāng)年的中國家庭收入調(diào)查(CHIP)數(shù)據(jù)顯示，25～69歲城鎮(zhèn)居民擁有私人房產(chǎn)的比例僅為42%，其中：絕大部分購自公房(28.8%)，極少數(shù)購自商品房(2.3%)，另有少數(shù)為自建(6.6%)和繼承(4.3%)；同時，當(dāng)時多數(shù)居民住房在公房(56.6%)，租房數(shù)量也極少(1.5%)。由此可見，至2017年，中國城鎮(zhèn)家庭房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)已構(gòu)成格局，與住房改革之前相比發(fā)生了根本性的改觀。在這一過程中，中國城鎮(zhèn)居民家庭房產(chǎn)也增值數(shù)十倍，1995年，平均家庭房產(chǎn)市場估值僅為1.7萬元；而2017年，則增長到63.56萬元。

表1 影響家庭房產(chǎn)價值差異變量的描述性統(tǒng)計(N=5 165)

(一)家庭房產(chǎn)價值的群體分化

中國城鎮(zhèn)居民住房財富在增長的同時，財富的分化也十分突出，并且不同群體在這一過程中的獲益極大不同。本文針對我國的具體情況，比較了不同群體擁有家庭房產(chǎn)價值的差異。數(shù)據(jù)顯現(xiàn)，我國不同家庭收入、不同教育水平、不同職業(yè)階層地位、不同層級城市、不同戶口身份和體制內(nèi)外人員之間，擁有的家庭房產(chǎn)價值存在非常明顯的差異。越高收入家庭擁有越多房產(chǎn)，特別是高收入家庭擁有的房產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中等收入和低收入家庭；越高教育水平的人房產(chǎn)越多，特別是接受了高等教育的人擁有房產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于大學(xué)以下教育水平的人。家庭收入作為經(jīng)濟(jì)資本，教育水平作為人力資本，都是典型的市場分配機(jī)制，而兩者導(dǎo)致明顯的房產(chǎn)分化，說明市場機(jī)制在住房分層中的突出作用。同時，不同職業(yè)地位的群體在房產(chǎn)價值方面也存在明顯的差異，職業(yè)地位越高的階層擁有越多的房產(chǎn)，管理人員擁有房產(chǎn)價值遠(yuǎn)高于其他階層；然而，令人比較吃驚的是，專業(yè)技術(shù)人員平均擁有房產(chǎn)價值低于辦事人員。

社會結(jié)構(gòu)因素也導(dǎo)致了群體之間房產(chǎn)差異。城市區(qū)位與房產(chǎn)價值高度相關(guān)，直轄市城區(qū)居民的平均家庭房產(chǎn)價值是省會城市居民的兩倍多，而省會城市居民擁有房產(chǎn)價值又高于其他城鎮(zhèn)居民近一倍。不同戶口身份差異也十分突出，城鎮(zhèn)戶口的人平均房產(chǎn)高于農(nóng)村戶口者一倍多?！笆袌鲛D(zhuǎn)型論”與“權(quán)力維續(xù)論”之爭的一個關(guān)鍵變量是體制內(nèi)外，權(quán)力維續(xù)論認(rèn)為體制內(nèi)就業(yè)者在住房資源分配中的優(yōu)勢在市場化之后仍然得以保持。本文研究數(shù)據(jù)顯示，由平均值來看，體制內(nèi)人員的平均房產(chǎn)明顯高于體制外人員，但分職業(yè)來看，體制內(nèi)管理人員、專業(yè)技術(shù)人員和辦事人員的平均房產(chǎn)都低于體制外同類職業(yè)人員，僅有工人群體中，體制內(nèi)人員房產(chǎn)高于體制外人員(詳見表2)。顯然，僅憑平均值無法判斷體制內(nèi)人員的優(yōu)勢是否得以保持，體制內(nèi)人員平均房產(chǎn)高于體制外人員，有可能是因?yàn)轶w制內(nèi)人員教育水平更高、管理人員和專業(yè)技術(shù)人員比例較高、居于大城市的人更多或其他因素所導(dǎo)致，而不是體制本身的作用。為此，需要控制這些因素的作用，采用回歸分析進(jìn)一步考察。同樣地，“權(quán)力衍生論”最關(guān)注的問題，體制內(nèi)管理人員(行政精英)的優(yōu)勢在市場化條件下是否還在持續(xù)或加劇，也需要進(jìn)一步檢驗(yàn)。

表2 不同群體擁有家庭房產(chǎn)價值的差異分析(N=5 165)

(二)房產(chǎn)分化的機(jī)制分析

本文運(yùn)用家庭房產(chǎn)價值的線性回歸分析，通過逐步遞增自變量的8個回歸模型，考察家庭和個人的社會經(jīng)濟(jì)地位以及社會結(jié)構(gòu)因素對房產(chǎn)分化的影響；其中模型1作為基準(zhǔn)模型只包括了4個人口控制變量，其后的7個模型逐步增加相關(guān)自變量，通過觀察回歸系數(shù)的顯著水平和R2值的變化，判斷各種因素的影響作用。

1.家庭收入是決定房產(chǎn)價值數(shù)額的最重要的因素

回歸模型分析顯示家庭收入是決定家庭房產(chǎn)數(shù)額的關(guān)鍵因素。家庭年收入的回歸系數(shù)在所有模型中都是顯著的，而且，加入“家庭年收入”變量的模型2與模型1相比，R2值從0增加到0.19，即模型解釋力增加了19%(在模型1基礎(chǔ)上單獨(dú)加入其他自變量R2值增長都沒有那么大)，說明家庭年收入對家庭擁有的房產(chǎn)數(shù)額發(fā)揮決定性作用。包含所有自變量的模型8中，家庭年收入回歸系數(shù)為0.446，即家庭年收入每增加1 000元，家庭房產(chǎn)數(shù)額平均增長0.446萬元。

2.教育有助于提升家庭房產(chǎn)

包含受教育年限自變量的回歸模型其回歸系數(shù)都是顯著的，表明教育水平對家庭房產(chǎn)具有顯著影響，模型8受教育年限回歸系數(shù)為1.725，即多接受一年教育，家庭房產(chǎn)平均增長1.725萬。

3.職業(yè)階層地位影響家庭房產(chǎn)數(shù)額

加入職業(yè)自變量的模型4與未加入職業(yè)自變量的模型3相比，模型解釋力(R2值)提高了8個百分點(diǎn)，說明職業(yè)階層地位是一個很重要的影響因素。模型7相應(yīng)回歸系數(shù)顯示，管理人員的家庭房產(chǎn)平均比工人高37.374萬；辦事人員比工人高26.403萬；個體戶/自雇人員的家庭房產(chǎn)與工人沒有顯著差異。專業(yè)技術(shù)人員也與工人沒有顯著差異，這一點(diǎn)讓人意外也有些難以理解，不過，有可能是因?yàn)閷I(yè)技術(shù)人員的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在較高的教育水平，但同時這一群體內(nèi)部差異較大，具有較高教育水平的專業(yè)技術(shù)人員擁有較多房產(chǎn)，而模型中受教育年限自變量已經(jīng)反映出這一正向作用，而許多較低教育水平的低層技術(shù)人員在擁有房產(chǎn)方面與藍(lán)領(lǐng)工人相比并無優(yōu)勢。另外，研究數(shù)據(jù)都反映出專業(yè)技術(shù)人員作為一個整體，在住房資源分配中的地位不僅低于管理人員，而且低于辦事人員。

4.是否大都市居民是導(dǎo)致分化的一個關(guān)鍵因素

生活城市的層級極大程度地拉大了家庭房產(chǎn)數(shù)額差距。加入“直轄市”和“省會城市”兩個自變量的模型5，與模型4相比，其模型解釋力提高了6個百分點(diǎn)，說明了這一因素具有較大的影響力，它導(dǎo)致了家庭房產(chǎn)的極大分化。模型8顯示，直轄市居民家庭房產(chǎn)平均比其他城鎮(zhèn)居民多140.106萬；省會城市居民比其他城鎮(zhèn)居民多36.088萬。

5.戶口身份還在發(fā)揮作用

中國社會長期存在的城鄉(xiāng)二元體制及其相應(yīng)的戶口制度隨著市場化推進(jìn)日益松動，戶口身份對就業(yè)領(lǐng)域和收入分配的影響在逐漸弱化，然而，表3數(shù)據(jù)顯示，戶口身份在房產(chǎn)分化中還在發(fā)揮作用。模型8城鎮(zhèn)戶口回歸系數(shù)為17.957，即城鎮(zhèn)戶口居民家庭房產(chǎn)平均比農(nóng)村戶口居民多17.957萬。

6.體制內(nèi)優(yōu)勢的消失

模型7和模型8增加的自變量主要是為了檢驗(yàn)“權(quán)力維續(xù)論”和“權(quán)力衍生論”觀點(diǎn)，即體制內(nèi)人員，特別是體制內(nèi)管理人員(行政精英)，在房產(chǎn)資源分配中是否還有優(yōu)勢？模型7體制內(nèi)自變量回歸系數(shù)是顯著的，但系數(shù)是負(fù)數(shù)，這表明體制因素還有作用，但與“權(quán)力維續(xù)論”的預(yù)期相反，體制內(nèi)人員沒有優(yōu)勢而是劣勢，平均來說，體制內(nèi)人員家庭房產(chǎn)低于體制外人員16.555萬。

模型8體制內(nèi)管理人員自變量的回歸系數(shù)是顯著的，而且是負(fù)數(shù)，體制內(nèi)管理人員家庭房產(chǎn)數(shù)額平均低于體制外管理人員45.182萬。與“權(quán)力衍生論”預(yù)期相反，體制內(nèi)管理人員相較于體制外管理人員也沒有優(yōu)勢而是劣勢。與此同時，模型8中的體制內(nèi)自變量回歸系數(shù)變得不顯著了，而且，體制內(nèi)專業(yè)技術(shù)人員和體制內(nèi)辦事人員回歸系數(shù)都不顯著，這說明體制內(nèi)外的差異，主要就體現(xiàn)在體制內(nèi)管理人員相較于體制外管理人員的劣勢，而其他職業(yè)人員體制內(nèi)外沒有顯著差異。

本文對家庭房產(chǎn)價值的線性回歸分析詳見表3。

表3 家庭房產(chǎn)價值的線性回歸分析(N=5 165)

注：*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001

五、結(jié)論與討論

20世紀(jì)末，我國住房制度的改革使單位制下的福利住房分配制度逐步向市場化轉(zhuǎn)型，隨之，城鎮(zhèn)住房分層機(jī)制也隨之發(fā)生重大變化。在此情形下，“權(quán)力維續(xù)論”“市場轉(zhuǎn)型論”與“權(quán)力衍生論”之間的爭論一時成為住房分層研究的焦點(diǎn)。近年來，隨著我國住房市場化的不斷推進(jìn)，城鎮(zhèn)住房分層中發(fā)生的新變化無疑對已有的理論爭論構(gòu)成了挑戰(zhàn)。本研究基于數(shù)據(jù)分析，對我國城鎮(zhèn)近年來住房不平等狀況及其分化機(jī)制進(jìn)行了考查，得出三點(diǎn)結(jié)論。

(一)市場機(jī)制已經(jīng)成為房產(chǎn)分化的主導(dǎo)力量，“市場轉(zhuǎn)型論”得到部分支持

本研究據(jù)數(shù)據(jù)分析表明，經(jīng)濟(jì)資本(家庭年收入)、人力資本(受教育年限)和職業(yè)階層地位等市場分化機(jī)制在房產(chǎn)分化中發(fā)揮了極大作用，特別是家庭經(jīng)濟(jì)資本是決定家庭房產(chǎn)的關(guān)鍵因素。這說明市場機(jī)制已經(jīng)基本取代再分配機(jī)制，成為房產(chǎn)分化的主要機(jī)制。中國社會的住房分層已基本實(shí)現(xiàn)了市場轉(zhuǎn)型，不過，很顯然沒有如“市場轉(zhuǎn)型論”澤林尼(Szelenyi)和維克多·倪(Victor Nee)等人預(yù)期，市場轉(zhuǎn)型帶來住房不平等下降，而是導(dǎo)致新的、更大程度的不平等。

(二)再分配機(jī)制作用的弱化，住房分層中的體制內(nèi)優(yōu)勢和行政精英優(yōu)勢消解

本研究數(shù)據(jù)分析結(jié)果否定了“權(quán)力維續(xù)論”和“權(quán)力衍生論”，起碼在房產(chǎn)分化方面，市場機(jī)制的作用消解了權(quán)力作用?！皺?quán)力維續(xù)論”和“權(quán)力衍生論”經(jīng)常提到官員的“尋租”行為謀取房產(chǎn)資本[19,28-29]；這種現(xiàn)象的確存在，在市場化推進(jìn)過程中一度還十分突出，但近十年來，隨著我國政府實(shí)施的反腐倡廉運(yùn)動有效遏制了這類行為，制約了權(quán)力因素對住房資源分配的影響。另外，雖然我國住房改革政策使體制內(nèi)人員和體制內(nèi)管理精英低價購買公房，從而在市場化的初期占有較多住房資源；但也正因?yàn)轶w制內(nèi)人員擁有相對較好的住房條件，對于迅速發(fā)展的房地產(chǎn)市場反應(yīng)滯后，許多人錯過了投資房產(chǎn)的最佳時機(jī)；而體制外的高收入者，特別是體制外經(jīng)濟(jì)精英和管理精英，有更強(qiáng)烈的動機(jī)、更早、更多地投資房產(chǎn)，從而也積累了更多房產(chǎn)資本?！霸缙鸬镍B兒有蟲吃”(“Early Bird”)效應(yīng)拉大了體制外經(jīng)濟(jì)精英和管理精英與體制內(nèi)管理精英的房產(chǎn)差距。然而，學(xué)界主張“權(quán)力維續(xù)論”和“權(quán)力衍生論”的部分學(xué)者注意到，即便我國在住房市場化的時代，還有部分體制內(nèi)單位仍然向職工提供住房福利，行政級別越高的管理人員獲得住房福利越多。這表明權(quán)力因素在住房分配中還有持續(xù)優(yōu)勢[13,19]。本文認(rèn)為，這種現(xiàn)象多局限于某些行政級別較高、掌握較多資源的單位、企業(yè)，并且這類單位又多集中于北京、上海等超大城市，而全國性數(shù)據(jù)無法反映出這樣的情況，因而對此類問題還需更專門的數(shù)據(jù)進(jìn)行更細(xì)致的分析。

(三)源自再分配體制的社會結(jié)構(gòu)性因素仍在持續(xù)發(fā)揮作用

權(quán)力作用的弱化并不代表再分配機(jī)制在市場化時代不再發(fā)揮作用。我國計劃經(jīng)濟(jì)時期形成的結(jié)構(gòu)性分割體制，在市場經(jīng)濟(jì)時代仍然持續(xù)發(fā)揮作用，成為導(dǎo)致房產(chǎn)分化的重要因素，比如城鄉(xiāng)二元分割及其戶口制度，導(dǎo)致了城鎮(zhèn)居民中不同戶口身份的人存在房產(chǎn)差異，城鄉(xiāng)之間的房產(chǎn)價值的差異更加突出。另外，某些結(jié)構(gòu)性因素甚至在市場化的推動下，對房產(chǎn)分化產(chǎn)生比以往更強(qiáng)的作用，比如，不同層級城市之間的差異。在計劃經(jīng)濟(jì)時代，我國生活在行政級別較高的城市(如直轄市和省會城市)或者在國家發(fā)展戰(zhàn)略中居于核心地位的城市的居民，會擁有較多的資源，享受較多的福利；而到了市場經(jīng)濟(jì)時代，不同層級城市之間的差異更加突出，并且由于房地產(chǎn)市場的發(fā)展，極大地加劇了不同層級城市居民的房產(chǎn)分化。

總體而言，隨著我國市場化的不斷推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)資本、人力資本和職業(yè)階層地位等市場分化機(jī)制逐步取代再分配機(jī)制，成為導(dǎo)致住房不平等的主要動力，再分配體制下導(dǎo)致住房不平等的主要機(jī)制——行政權(quán)力的作用日益弱化，“權(quán)力維續(xù)論”和“權(quán)力衍生論”對當(dāng)代中國城鎮(zhèn)住房分層的解釋力將受到挑戰(zhàn)。不過，雖然行政權(quán)力的作用受到制約，但源自再分配體制的社會結(jié)構(gòu)因素還在持續(xù)發(fā)揮作用，“結(jié)構(gòu)維續(xù)論”和“結(jié)構(gòu)衍生論”將為當(dāng)代中國城鎮(zhèn)住房分層提供新的解釋視角。