探討遺棄致死與不作為故意殺人罪定性問(wèn)題

張瑜欣

【摘 要】遺棄致死與不作為故意殺人，兩者雖然看起來(lái)都是不作為犯罪而且造成被害人生命權(quán)利受損爲(wèi)結(jié)果。但在某些特殊的情形（如棄嬰、棄老），負(fù)有救助義務(wù)的人拒不履行救助義務(wù)的行為，具備了與主動(dòng)剝奪他人生命的行為同等的負(fù)價(jià)值，此時(shí)就可能導(dǎo)致兩者的界限難以厘清。因此本文在此探討并分析兩者之間的界定與區(qū)分。

【關(guān)鍵詞】遺棄罪;故意殺人罪;不作為犯

一、區(qū)分的意義

我國(guó)遺棄罪雖不是對(duì)于生命、身體的危險(xiǎn)犯，但是嚴(yán)重的遺棄行為能造成被遺棄人的傷害甚至死亡。

在我國(guó)，故意殺人罪的法定最高刑為死刑，而遺棄罪僅為五年。因此對(duì)行為屬于遺棄罪抑或故意殺人罪的界定，不僅是行為性質(zhì)的爭(zhēng)議，也會(huì)導(dǎo)致最終的裁判結(jié)果大相徑庭。

二、遺棄罪主體界定

（一）我國(guó)法律規(guī)定的遺棄罪主體

根據(jù)我國(guó)《刑法》第261條：對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制?！皼](méi)有獨(dú)立生活能力”，是指不具備或者喪失勞動(dòng)能力，無(wú)生活來(lái)源需要他人在經(jīng)濟(jì)上供給扶養(yǎng)，或雖有經(jīng)濟(jì)收入，但生活不能自理需要他人照顧等情況。

遺棄罪的犯罪主體，是指對(duì)上述對(duì)象有扶養(yǎng)義務(wù)的人?！柏?fù)有扶養(yǎng)義務(wù)”，是指行為人依法負(fù)有的對(duì)被扶養(yǎng)人在經(jīng)濟(jì)、生活等方法予以供給、照顧、幫助，以維護(hù)其正常的生活的義務(wù)。如果對(duì)沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人不負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，不存在拒絕扶養(yǎng)的問(wèn)題，不構(gòu)成本罪。

本罪在客觀方面為具有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)。由于行為人不履行自己的法定義務(wù)，致使被扶養(yǎng)人得不到經(jīng)濟(jì)上的保障或者生活上的必要照顧和幫助，生命和健康受到較為嚴(yán)重的威脅和損害。根據(jù)本條規(guī)定，遺棄行為人必須是情節(jié)惡劣才能構(gòu)成犯罪。這是劃清本罪罪與非罪的重要界限之一。這里所規(guī)定的“情節(jié)惡劣”，主要是指由于遺棄造成被害人重傷、死亡等嚴(yán)重后果;有遺棄行為屢教不改;或者遺棄手段、情節(jié)特別惡劣的等等。遺棄罪屬于純正的不作為犯，其構(gòu)成要件的只能是不作為行為。

（二）遺棄罪的構(gòu)成條件：

1.行為人的主體必須是對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，具有扶養(yǎng)義務(wù)的人。義務(wù)的來(lái)源不限于親屬法的規(guī)定，而應(yīng)按照刑法的作為義務(wù)來(lái)源予以確定。例如孤兒院、醫(yī)院的管理人員，對(duì)所收留的孤兒、患者具有撫養(yǎng)義務(wù);先前行為使他人生命、身體處于危險(xiǎn)狀態(tài)的人，具有撫養(yǎng)義務(wù)等等。

2.行為對(duì)象是年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人。其中的年老、年幼并無(wú)清晰的年齡界定，患病的種類與程度也無(wú)確定的標(biāo)準(zhǔn)，都需要聯(lián)系“沒(méi)有獨(dú)立生活能力”來(lái)理解和認(rèn)定。例如嚴(yán)重的因吸毒而缺乏時(shí)候能力的人，生命、身體陷入危險(xiǎn)境地的人，都應(yīng)包括在本罪的行為對(duì)象之內(nèi)。行為對(duì)象不必與行為主體之間有親屬關(guān)系。

3.行為內(nèi)容為“拒絕扶養(yǎng)”。除了提供生存必需的條件外，在其生命、身體處于危險(xiǎn)的狀態(tài)的情況下，必須給予救助，更不能將其置于危險(xiǎn)境地。所以，“拒絕扶養(yǎng)”應(yīng)意味著使他人生命、身體產(chǎn)生危險(xiǎn)，以及在他人生命、身體處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)而不予救助。即使將撫養(yǎng)的內(nèi)容解釋為“除了向受撫養(yǎng)人提供物質(zhì)的即經(jīng)濟(jì)的供給外，對(duì)生活不能自理還包括必須的生活上的照顧”，但是根據(jù)當(dāng)然的解釋的原理，將他人生命、身體置于危險(xiǎn)的境地，或者不救助他人生命、身體的行為，也應(yīng)屬于“拒絕扶養(yǎng)”的遺棄行為。拒絕扶養(yǎng)應(yīng)當(dāng)包括以下的行為：一是將需要撫養(yǎng)的人移置于危險(xiǎn)場(chǎng)所。這里的“危險(xiǎn)場(chǎng)所”只是相對(duì)于特定的被害人而言。例如父母將需要撫養(yǎng)的嬰兒置于人煙稀少的地方，屬于將需要撫養(yǎng)人移置于危險(xiǎn)場(chǎng)所。二是將需要撫養(yǎng)的人從一種危險(xiǎn)的場(chǎng)所轉(zhuǎn)移另一種更為危險(xiǎn)的場(chǎng)。三是將需要撫養(yǎng)的人遺留在危險(xiǎn)場(chǎng)所，如將事故的受害者遺留在現(xiàn)場(chǎng)。四是離開(kāi)需要撫養(yǎng)的人，如行為人離家出走，使應(yīng)當(dāng)受其撫養(yǎng)的人得不到撫養(yǎng)。五是妨礙需要撫養(yǎng)的人接近撫養(yǎng)人。六是不提供扶助，如不提供經(jīng)濟(jì)供給，不給于必要照料。

4.成立遺棄罪要求情節(jié)惡劣。

按照司法實(shí)踐，對(duì)被害人長(zhǎng)期不照顧、不提供生活來(lái)源，驅(qū)趕，逼迫被害人離家，致使被害人流離失所或者生存困難，遺棄患有嚴(yán)重疾病或者生活不能自理的被害人的，遺棄行為致使被害人身體嚴(yán)重?fù)p害或者造成其他嚴(yán)重后果等等，均屬于情節(jié)惡劣。

5.經(jīng)被害人有效承諾的遺棄行為，一般阻卻違法性。

責(zé)任形式為故意，即明知道自己的行為會(huì)使年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人的生命、身體處于危險(xiǎn)狀態(tài)，并希望或者放任危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生。①

三、我國(guó)法律規(guī)定的不作為犯罪主體

（一）不作為犯罪主體

不作為犯罪是指行為人負(fù)有某種積極的特定義務(wù)，能夠?qū)嵭卸粚?shí)行的行為。關(guān)于不作為犯罪，大陸刑法和我國(guó)刑法理論一般分為純正不作為犯和不純正不作為犯兩種。

刑法明文將不作為規(guī)定為構(gòu)成要件要素的，是純正不作為犯;刑法沒(méi)有明文將不作為規(guī)定為構(gòu)成要件要素的，行為人以不作為實(shí)施了通常由作為實(shí)施的構(gòu)成要件的，是不純正不作為犯。②

通常認(rèn)為，不作為犯罪的構(gòu)成需要具有三個(gè)條件：一是作為的義務(wù)。只有具有特定的作為義務(wù)的人才能構(gòu)成不作為犯罪。因此，一定的作為義務(wù)是不作為犯罪構(gòu)成的前提條件或者核心條件。在刑法理論當(dāng)中所有不作為犯罪的問(wèn)題無(wú)不以特定義務(wù)為基礎(chǔ)，它反映了不作為犯罪的基本事實(shí)和構(gòu)成要素，是決定了不作為犯罪能否成立的主要依據(jù)。

關(guān)于作為的義務(wù)的來(lái)源，我國(guó)傳統(tǒng)的教科書(shū)采取的是形式的三分說(shuō)：一是法律文明規(guī)定的作為義務(wù);二是職務(wù)或者業(yè)務(wù)要求的作為義務(wù);三是先前行為引起的作為義務(wù)。③

無(wú)論哪種分類，先前行為產(chǎn)生的作為義務(wù)都被認(rèn)為是不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源之一。所謂的先前行為產(chǎn)生的作為義務(wù)，是指由于行為人先前實(shí)施的行為，使某種合法權(quán)益處于遭受嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)狀態(tài)，該行為人產(chǎn)生采取積極行為阻止損害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。負(fù)有防止結(jié)果發(fā)生特別義務(wù)的人即具有了保證人的地位。能否認(rèn)定為不純正的不作為故意殺人罪，關(guān)鍵在于被告人實(shí)施的先前行為是否產(chǎn)生作為的義務(wù)。二是能夠履行而沒(méi)有履行。其中，沒(méi)有履行是不作為犯罪成立的事實(shí)前提能夠履行則是一個(gè)履行能力的問(wèn)題。三是具有結(jié)果回避可能性。根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，結(jié)果回避可能性不僅是不作為犯的成立條件，也是作為犯的成立條件，只不過(guò)在不作為犯中顯得特別重要。即使行為人能夠履行義務(wù)，但客觀上不可能避免結(jié)果發(fā)生時(shí)，不得以不作為犯罪論處。上述三個(gè)條件是不作為犯罪的主要構(gòu)成要素，也是認(rèn)定犯罪行為性質(zhì)的主要理論依據(jù)。④

（二）不作為故意殺人罪的構(gòu)成條件

不作為故意殺人罪就是以不作為形式實(shí)施的侵害他人生命權(quán)利的犯罪。除了應(yīng)當(dāng)具備一般犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件外，其構(gòu)成還須具備以下特殊條件：

1.行為人負(fù)有阻止他人死亡的作為義務(wù)。

行為人有阻止他為死亡的作為義務(wù)是不作為故意殺人罪的核心，反映了此種犯罪之基本犯罪事實(shí)和構(gòu)成要素的本質(zhì)特征。如果行為人對(duì)他人無(wú)任何阻止其死亡的法律義務(wù)（非道德義務(wù)），則其就根本不具備成為不作為故意殺人罪的犯罪主體資格。

2.行為人有履行義務(wù)的可能性。

行為人有履行義務(wù)的可能性，即行為人有防止他人死亡結(jié)果發(fā)生的能力。判斷行為人有無(wú)履行義務(wù)的可能性，必須結(jié)合行為當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境，以行為人本人的能力為依據(jù)。

3.不作為行為與他人死亡之間具有刑法上的因果關(guān)系。

行為人消極地不進(jìn)行某種義務(wù)所要求的動(dòng)作而發(fā)生了他人死亡的結(jié)果，這種死亡結(jié)果是行為人的不作為造成的，不作為與他人死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。應(yīng)該說(shuō)不作為故意殺人罪中的因果關(guān)系的認(rèn)定是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題，在不作為故意殺人罪中，條件關(guān)系即如果行為人為一定行為則損害結(jié)果就不會(huì)發(fā)生，那么行為人的不作為與損害結(jié)果之間具備條件關(guān)系，如果行為人為一定行為，損害結(jié)果仍會(huì)發(fā)生，則認(rèn)為無(wú)條件關(guān)系。

四、遺棄罪與故意殺人罪的界限

區(qū)分兩者，主要是由于實(shí)踐中有些行為人將無(wú)任何獨(dú)立生活能力的殘疾人年老的人或嬰兒棄置野外，放任任何果發(fā)生。這種行為是遺棄換算故意殺人，應(yīng)綜合全案的各種情況分析。兩者的區(qū)別從構(gòu)成要件上看：

1.主觀方面的故意內(nèi)容不同。

遺棄罪的主觀故意指向義務(wù)的違反，是為了逃避其對(duì)被害人的扶養(yǎng)扶助義務(wù)，并無(wú)奪命、或侵犯身體健康的故意，不作為故意殺人行為的主觀故意在于有非法剝奪他人生命的故意，包括直接故意和間接故意。正如日本刑法學(xué)家西田典之教授所指出的，“既然我們認(rèn)為遺棄罪是對(duì)生命的危險(xiǎn)犯，那么，遺棄致死罪與不作為殺人罪的區(qū)別就在于，主觀上是否具有殺人的故意以及客觀上是否發(fā)生致人死亡的具體性危險(xiǎn)?！雹?/p>

2.客觀方面的表現(xiàn)不同。

二者不作為的義務(wù)來(lái)源不同，義務(wù)的緊迫程度也不同。在遺棄罪中，行為人的義務(wù)屬于扶養(yǎng)、扶助、救助以及保護(hù)義務(wù)。而不作為的故意殺人案件當(dāng)中，行為人的義務(wù)是對(duì)被害人生命的保護(hù)。從義務(wù)的緊迫程度上更能徹底地區(qū)分這二者。故意殺人罪的社會(huì)危害程度顯然大于遺棄罪，因而，前者在作為義務(wù)的緊迫程度上，顯然應(yīng)當(dāng)強(qiáng)于后者。當(dāng)扶養(yǎng)義務(wù)的程度非常強(qiáng)烈的情況下，拒絕撫養(yǎng)的行為，已經(jīng)上升到了對(duì)保護(hù)生命義務(wù)的違反，發(fā)生了質(zhì)變，只有通過(guò)不作為故意殺人罪才能評(píng)價(jià)該行為的社會(huì)危害性。作為義務(wù)的程度不同，所構(gòu)成的行為的性質(zhì)也不同。

本罪在客觀上表現(xiàn)為不履行撫養(yǎng)義務(wù)的不作為。而故意殺人罪的行為既可以是作為，也可以是不作為。有無(wú)殺人的故意，是區(qū)別的主要界限。一般來(lái)說(shuō)，可以從對(duì)被害人棄置的場(chǎng)所來(lái)看，如果故意地將被害人棄置于生存困難的環(huán)境，如荒野之地，嚴(yán)寒天氣等，實(shí)質(zhì)上就是一種故意殺人的行為，不應(yīng)以遺棄罪處理。如棄置在容易被容易被其他人發(fā)現(xiàn)而且無(wú)危險(xiǎn)的場(chǎng)所，則說(shuō)明行為人主觀上并無(wú)殺人的故意。⑥

五、案例研討

案例一：萬(wàn)道龍等人故意殺人案《刑事審判參考》第98集，拒不履行扶養(yǎng)義務(wù)，將出生不久的女?huà)脒z棄在獲救渺小的深山中但女?huà)雲(yún)s被路人獲救，如何定性？⑦

本案中，對(duì)萬(wàn)、徐將出生僅4天的女?huà)脒z棄在深山野林的行為存在兩個(gè)不同意見(jiàn)：第一個(gè)意見(jiàn)認(rèn)為，二名被告人作為女?huà)氲挠H生父母，具有義務(wù)履行卻拒不履行撫養(yǎng)義務(wù)，情節(jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)以遺棄罪論處。第二個(gè)意見(jiàn)認(rèn)為，二名被告人的行為構(gòu)成故意殺人罪（未遂），二名被告人是以遺棄為手段來(lái)實(shí)施故意殺人行為的，只是因?yàn)橐庵疽酝獾脑蛭吹贸选?/p>

區(qū)分遺棄罪與采取遺棄手段實(shí)施的故意殺人罪，主要可從行為人的主觀故意和客觀行為兩方面來(lái)分析。通常，故意殺人的行為人主觀上對(duì)自己的遺棄行為會(huì)導(dǎo)致被遺棄人死亡的危害后果有明確認(rèn)識(shí)，并且對(duì)死亡結(jié)果持有放任態(tài)度。而遺棄罪的行為人可能意識(shí)到，也可能沒(méi)有意識(shí)到自己的遺棄行為會(huì)給被害人的生命、健康帶來(lái)危險(xiǎn)，但其主觀上并不希望、不愿意、被害人死亡或者傷害的結(jié)果發(fā)生，被害人死亡或者受傷，都是違背其意愿的。

理論上區(qū)分兩種行為不難，但實(shí)踐中卻容易混淆。行為人在供述其主觀意圖時(shí)往往會(huì)避重就輕，因此，要準(zhǔn)確判斷行為人主觀上是遺棄故意還是殺人故意，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀一致的原則，結(jié)合案情和行為人實(shí)施的客觀行為來(lái)綜合分析。

第一，考察遺棄行為的原因和動(dòng)機(jī)。因家庭經(jīng)濟(jì)困難、無(wú)力負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用而遺棄重病嬰幼兒，應(yīng)當(dāng)查明行為人是出于何種動(dòng)機(jī)實(shí)施遺棄行為，是希望孩子得到他人關(guān)注并獲得救助，還是狠心拋棄任其自生自滅，抑或欲置其死地以求解脫。例如，父母將重病嬰兒棄于醫(yī)院，并附上嬰兒病歷，這明顯是希望嬰兒能夠得到及時(shí)的關(guān)注和救治，此類行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為遺棄;反之，父母將重病嬰兒扔到人煙稀少的郊野，其主觀上不期望嬰兒獲救或者放任嬰兒死亡;因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀上具有殺害嬰兒的故意，其行為構(gòu)成故意殺人罪。

第二，考察遺棄的時(shí)間、地點(diǎn)、后果等客觀要件。遺棄罪與故意殺人罪在客觀方面的最重要區(qū)別在于“遺棄”行為是否會(huì)使被遺棄者面臨生命被剝奪的緊迫危險(xiǎn)。遺棄既可以采取積極的行為實(shí)施，也可以消極不作為實(shí)施，如果構(gòu)成遺棄罪，本質(zhì)上必須是對(duì)作為義務(wù)的違反，且不會(huì)使被遺棄者的處于行為人排他性的支配之下。例如，父母將新生嬰兒棄于超市入口、車站站臺(tái)、等地，這些地方人流量大，嬰兒獲得他人救助而存活下來(lái)的可能性較大，此種遺棄行為就構(gòu)成遺棄罪而非故意殺人罪;反之，故意將無(wú)自主行為能力的被害人遺棄在不能獲救或獲救希望渺茫地點(diǎn)的，此種“遺棄”行為就屬于故意殺人。

第三，考察行為人的案后表現(xiàn)。當(dāng)行為人發(fā)現(xiàn)遺棄行為導(dǎo)致被害人生命、健康受威脅后，是置之不理，還是積極施救，抑或二次加害，可以反映其有無(wú)對(duì)被遺棄人致死的主觀故意。例如，父母將嬰幼兒遺棄路邊后躲到角落觀察，直至孩子被人抱走才離去;或者發(fā)現(xiàn)無(wú)人注意，又將孩子帶到人流較多的地方遺棄，雖屬二次遺棄，但其變更遺棄地點(diǎn)，是希望幼兒能夠得到他人關(guān)注、救助。對(duì)于這樣的行為，應(yīng)當(dāng)定性為遺棄。反之，父母將盲童帶到馬路邊后離去，導(dǎo)致盲童在摸索中被車撞死，行為人主觀上應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到盲童被車撞死的可能性，但其不顧，可以認(rèn)定其主觀上有放任甚至追求盲童死亡的故意，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪論處。

綜上，區(qū)分遺棄罪與以遺棄方式的故意殺人罪的關(guān)鍵點(diǎn)在于：行為人實(shí)施遺棄行為時(shí)，其是否考慮并給予了被害人獲得救助的機(jī)會(huì)。如果是，則可以遺棄罪定罪;否則，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪來(lái)定罪。

而在本案中萬(wàn)、徐獲悉自己剛出生4天的女兒罹患重病，不僅不予救治，反而狠心拋棄，先是遺棄在醫(yī)院附近的菜園里，因擔(dān)心路人發(fā)現(xiàn)并施救，又將女?huà)胫辽钌竭z棄，二明被告人不愿意女?huà)氆@救、希望女?huà)胨劳龅闹饔^故意十分明顯。由于女?huà)氡蝗罕娂皶r(shí)發(fā)現(xiàn)救回，兩名被告人以不作為故意殺人未遂罪名定性。

案例二：1994年宋福祥故意殺人案

本案中被告人宋福祥于1994年6月30日，在外喝酒后回家，因瑣事與其妻李霞發(fā)生爭(zhēng)吵和廝打。然后，李在尋找準(zhǔn)備自縊用的凳子時(shí)，宋喊來(lái)鄰居葉某對(duì)李進(jìn)行規(guī)勸。葉走后，二人又發(fā)生吵罵、廝打。在李尋找自縊用的繩索時(shí)，宋采取放任態(tài)度、不管不問(wèn)不加勸阻。直到宋聽(tīng)到凳子響聲時(shí)，才起身過(guò)去，但其仍未采取有效救助措施或呼喊近鄰，而是離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)到一里以外的父母家中去告知自己的父母，待其家人趕到時(shí)李已無(wú)法挽救，于當(dāng)晚身亡。

河南省南陽(yáng)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人宋福祥目睹其妻李霞尋找工具準(zhǔn)備自縊，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)李霞會(huì)發(fā)生自縊身亡的后果而放任這種后果的發(fā)生，在家中只有夫妻二人的特定環(huán)境中，被告人宋福祥負(fù)有特定的救助義務(wù)，其放任李霞自縊身亡的行為，已構(gòu)成不作為故意殺人罪。⑧

基于宋福祥負(fù)有特定義務(wù)，對(duì)李霞自縊采取放任態(tài)度，致使李霞自縊身亡，他這一不作為行為就能夠推論出宋福祥構(gòu)成不作為故意殺人罪？要對(duì)不純正不作為犯按作為犯的構(gòu)成要件進(jìn)行定罪，需要行為人以不作為方式所實(shí)現(xiàn)的犯罪構(gòu)成事實(shí)與以作為方式實(shí)現(xiàn)的犯罪構(gòu)成事實(shí)相當(dāng)。而所謂犯罪構(gòu)成事實(shí)相當(dāng)，是指“這兩種犯罪構(gòu)成事實(shí)，除了行為的方式不同外，其犯罪構(gòu)成的整體性能對(duì)犯罪性質(zhì)和社會(huì)危害性基本相同”。

然而，在宋福祥案中，我們可以清楚地看到，李霞本人是實(shí)施自殺行為的主體，且在整個(gè)自殺行為中，她本人處于支配的地位，其自殺屬于事實(shí)行為。那么，對(duì)該事實(shí)行為之責(zé)任人究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢？被害人李霞是屬于完全行為能力人，其生命權(quán)之損害在屬于故意自損的情況下，如何使宋福祥的不作為行為能夠與作為的故意殺人行為相當(dāng)？

刑法理論中的因果關(guān)系，是指犯罪構(gòu)成要件中危害行為與危害結(jié)果之間客觀存在的，包含時(shí)間先后順序在內(nèi)的，引起與被引起，決定與被決定的內(nèi)在聯(lián)系。為弄清夫妻一方不作為與他方自殺身亡之真正因果關(guān)系，才能找出其中的真正內(nèi)在聯(lián)系。就該案的判決理由看，法官認(rèn)為是宋福祥的“見(jiàn)死不救”不作為原因?qū)е铝死钕甲詺⑸硗龅慕Y(jié)果。

在該案中，當(dāng)被害人李霞自殺身亡這一危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，究竟宋福祥的“見(jiàn)死不救”是主要原因，還是有著其他更主要的原因呢？對(duì)此，我們可以運(yùn)用我國(guó)刑法理論中關(guān)于因果關(guān)系的兩種學(xué)說(shuō)：“必然因果關(guān)系說(shuō)”與“偶然因果關(guān)系說(shuō)”來(lái)進(jìn)行分析。必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系都是刑法上的因果關(guān)系。結(jié)合本案的案情分析，在夫妻發(fā)生爭(zhēng)吵而家中只有夫妻二人的情況下，依“必然因果關(guān)系說(shuō)”，李霞的自殺行為合乎其自殺身亡的危害結(jié)果。依“偶然因果關(guān)系說(shuō)”，其前提必須是李霞本人的自殺行為本身并不包含產(chǎn)生其自殺身亡的危害結(jié)果。但作為常識(shí)，自殺行為本身在正常情況下必然包含產(chǎn)生行為人自殺身亡的危害結(jié)果，因此，本案中李霞對(duì)自己身亡的偶然因果關(guān)系并不成立。也就是說(shuō)，由于李霞的自殺行為本身已經(jīng)包含產(chǎn)生自殺身亡的危害結(jié)果，在當(dāng)時(shí)的條件下，只有在宋福祥及時(shí)發(fā)現(xiàn)并營(yíng)救得當(dāng)才可挽救、阻止該危害結(jié)果的發(fā)生。即李霞的自殺行為與危害結(jié)果已經(jīng)具有必然因果關(guān)系，而宋福祥“見(jiàn)死不救”的行為與危害結(jié)果只具有一定的條件聯(lián)系。所以，該案中宋福祥的“見(jiàn)死不救”行為只起到條件作用，而具有必然因果關(guān)系的李霞先行的自殺行為，才是導(dǎo)致李霞自殺身亡的真正原因。

因此，被告人至多成立遺棄罪，而不成立不作為的故意殺人罪。被告人與被害人先前吵架的行為屬于日常生活行為，既不是殺人的實(shí)行行為，也不具有侵害他人生命、身體危險(xiǎn)的重大的先行行為，因此不能成為不作為殺人的作為義務(wù)來(lái)源，成為義務(wù)來(lái)源的只是親屬法規(guī)定相互負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的夫妻關(guān)系。從理論上講，在配偶選擇自殺危及生命安全時(shí)，理當(dāng)負(fù)有救助義務(wù)，但是還應(yīng)當(dāng)注意，自殺行為是具有正常理性、完全能夠理解自殺行為意義與性質(zhì)的成年配偶自己所為，與因自己的行為或者因自然原因?qū)е屡渑忌ｋU(xiǎn)存在明顯差異。因此，配偶一方不阻止對(duì)方自殺的行為，沒(méi)有達(dá)到可以評(píng)價(jià)為殺人的實(shí)行行為的程度，至多認(rèn)定其因拒不履行扶養(yǎng)義務(wù)而構(gòu)成遺棄罪。

結(jié)語(yǔ)

遺棄罪的本質(zhì)就在于義務(wù)的違反，現(xiàn)實(shí)生活中的危險(xiǎn)行為，使一些人處于無(wú)自救力而需要救助的狀態(tài)。在此情況下，擴(kuò)大遺棄罪的適用范圍，不應(yīng)再以負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的親屬為限，亦可因放任對(duì)他人生命、身體造成危險(xiǎn)的行為而不救助適用遺棄罪。這將有利于處理現(xiàn)實(shí)生活誤將真正的遺棄行為認(rèn)定為故意殺人罪。如前所舉案例，宋福祥的行為，只是放任妻子生命、身體的危險(xiǎn)，而并非追求或希望妻子死亡結(jié)果的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京.法律出版社，2019.

[2]趙秉志.外國(guó)刑法原理（大陸法系）[M].北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[3]左振聲主編.殺人犯罪的定罪與量刑[M].北京.人民法院出版社，2000.

[4]葉巍.不純正不作為故意殺人犯罪的定義[J].人民司法案例2017（11）.

[5]西原春夫.刑法各論（第五版）[M].東京.弘文堂出版社，2010.

[6]高銘暄，馬克昌編.刑法學(xué)[M].北京.法律出版社，2016

[7]最高人民法院刑事審判一至五庭著.刑事審判參考第98集[M].法律出版社，2015.

[8]中國(guó)高級(jí)法官培訓(xùn)中心、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編.中國(guó)審判案例要覽1996年刑事審判卷[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997.

注釋：

①?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)》（第五版），法律出版社2019年版，第866頁(yè)-867頁(yè)。

②趙秉志：《外國(guó)刑法原理（大陸法系）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第100頁(yè)。

③左振聲主編：《殺人犯罪的定罪與量刑》，人民法院出版社2000年版，第101頁(yè)。

④葉?。骸恫患冋蛔鳛楣室鈿⑷朔缸锏亩x》，載《人民司法案例》2017年第11期。

⑤[日]西田典之：《刑法各論》（第五版），弘文堂出版社2010年版，第35-36頁(yè)。

⑥高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第438頁(yè)。

⑦本案載于最高人民法院刑事審判一至五庭著：《刑事審判參考》第98集，法律出版社2015年版，第993號(hào)。

⑧本案載于中國(guó)高級(jí)法官培訓(xùn)中心、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編：《中國(guó)審判案例要覽（1996年刑事審判卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第34-37頁(yè)。

（作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院）