徐某某等訴被告張某某分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛案

李璇

摘 要：本案系一起因多年前遺產(chǎn)分割協(xié)議未完全履行引發(fā)的糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)在于是按照原有協(xié)議內(nèi)容繼續(xù)履行還是根據(jù)利益共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則根據(jù)變化的實(shí)際變通履行。在審理過程中，由于原告同意變通履行且根據(jù)民法平等原則，法院做出了平衡原、被告雙方利益的判決。

關(guān)鍵詞：?繼承協(xié)議;公平原則;產(chǎn)權(quán)變更

原告：徐某某

原告：張甲

原告：張乙

原告：張丙

原告：張丁

原告：張戊

被告：張某某

被繼承人張己與原告徐某某系夫妻，生育子女張甲、張乙、張丙、張丁、張戊。張己與被告系姐弟，張己于2002年4月10日去世，父母先于其去世。系爭房屋為張己與被告在弟弟張庚去世后共同繼承的房屋。2001年8月22日，張己與被告簽訂《張庚遺產(chǎn)繼承協(xié)議書》一份，內(nèi)容為，“一、遺產(chǎn)1、股市里的錢：76，661.69元。2、房屋一套：上海市楊浦區(qū)控江七村2號204室，建筑面積33.23平方米。二、遺產(chǎn)繼承人1、姐姐張某某?2、哥哥張己?三、雙方根據(jù)合法、合情、合理的原則，并且充分考慮到姐姐張某某在張庚五年來患病開刀、住院期間所給予的辛勤照顧和所付出的大量心血這一實(shí)際情況，現(xiàn)就張庚遺產(chǎn)繼承事宜達(dá)成下列協(xié)議：1、股市里的錢76，661.69元，加上廠里給的喪葬費(fèi)2500元，扣去準(zhǔn)備給張庚在淮南買公墓的錢10，000元，扣去張某某在張庚患病期間以及去世以后用去的醫(yī)藥費(fèi)（醫(yī)保不能報(bào)銷的錢）和喪葬費(fèi)、護(hù)工費(fèi)共13，009.77元（其中絕大部分有發(fā)票，并經(jīng)張己審定認(rèn)可），可以實(shí)分的金額為：76，661.69+2500-10，000-13，009.77=56，151.92元?其中：張某某繼承30，000元，張己繼承26，151.92元……2、房屋一套：上海市楊浦區(qū)控江七村2號204室，建筑面積33.23平方米。辦理遺產(chǎn)公證時，公證員按照每平方米2000元計(jì)算，房屋價(jià)值為66，460元，但是根據(jù)房屋買賣的市場價(jià)格大約在80，000元左右的實(shí)際情況，張己同意留出5000元給張某某作為產(chǎn)權(quán)證過戶、房屋買賣等手續(xù)費(fèi)用，其余75，000元由雙方共同繼承。其中：張某某繼承40，000元（即40/75），張己繼承35，000元（即35/75）。鑒于房屋買賣價(jià)格是不確定因素和產(chǎn)權(quán)證過戶、房屋買賣需要一定的時間，雙方同意：1、在2002年清明節(jié)前，房屋如已賣掉，則將實(shí)際所得金額按張某某得40/75，張己得35/75的比例分別繼承。2、如果房屋暫時不處理，張某某承諾在2002年清明節(jié)前支付張己現(xiàn)金35，000元。此后，該房屋的產(chǎn)權(quán)、支配使用權(quán)等權(quán)益全部歸張某某所有。四、本協(xié)議一式二份，雙方各保存一份，由雙方簽字后生效?！焙笥蓮埬衬?、張己簽名，張某某兒子孫某、張己兒子張丁分別作為證明人簽名。次日，張己、被告向楊浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心申請辦理產(chǎn)權(quán)證，2001年9月11日，取得了房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)狀況為張己、被告共同共有。后該房未出售，產(chǎn)權(quán)未變更，被告亦未給付張己35，000元?，F(xiàn)該房由被告兒子一家居住。內(nèi)有被告女兒、兒子、兒媳、孫子、曾孫的戶籍。

審理中，1、因雙方未能就系爭房屋現(xiàn)房價(jià)達(dá)成一致意見，本院委托上海信衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司進(jìn)行評估，估得房價(jià)為960，000元，建筑面積單價(jià)為28，890元/平方米。評估費(fèi)4320元由原告預(yù)交;

2、原告表示，考慮到原、被告親屬關(guān)系，在分割房屋時，原告可以作適當(dāng)讓步，要求系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸被告所有，被告給付原告折價(jià)款350，000元。

原告徐某某、張甲、張乙、張丙、張丁、張戊訴稱，被繼承人張己與原告徐某某系夫妻，生育子女張甲、張乙、張丙、張丁、張戊。張己與被告系姐弟，張己父親張辛，于1987年去世，母親倪某某，于1978年去世。張己于2002年4月10日去世。上海市控江七村2號204室房屋（以下簡稱系爭房屋）為張己與被告共同共有，各享有二分之一產(chǎn)權(quán)份額，現(xiàn)原告要求分割，被告拒不配合，故向法院起訴，要求該房歸被告所有，被告給付原告合計(jì)一半折價(jià)款，具體不要求細(xì)分。

被告張某某辯稱，系爭房屋為張己與被告在弟弟張庚去世后共同繼承的房屋。雙方于2001年8月22日簽訂協(xié)議一份，約定，于2002年清明節(jié)前，被告支付張己人民幣35，000元（以下所涉幣種均為人民幣），房屋即歸被告所有。因清明節(jié)前張己病重，張己去世后，原告人數(shù)眾多，無法集中，故錢款一直未予給付。上述協(xié)議合法有效，被告要求繼續(xù)履行，被告給付原告35，000元，房屋歸被告所有。

[審判]

法院審理認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。公民依法享有繼承權(quán)。系爭房屋為己、被告繼承弟弟張庚遺產(chǎn)所得，2011年8月22日，張己與被告簽訂了遺產(chǎn)分割協(xié)議書，明確了系爭房屋分割意見。但系爭房屋未在2002年清明節(jié)前出售，被告也未依約給付張己房屋折價(jià)款35，000元，故房屋并未分割，產(chǎn)權(quán)仍為張己及被告共同共有，雙方對房屋的利益共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。張己已去世，原告作為張己妻子、兒女，要求依法繼承系爭房屋內(nèi)張己遺產(chǎn)份額，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。審理中，雙方一致要求房屋產(chǎn)權(quán)歸被告所有，本院予以確認(rèn)。原告要求按現(xiàn)房屋價(jià)格，且愿作適當(dāng)讓步，要求被告給付折價(jià)款350，000元，本院予以準(zhǔn)許。被告認(rèn)為根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書，給付原告折價(jià)款35，000元，理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第七十六條，《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條、第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

上海市控江七村2號204室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告張某某所有，被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐某某、原告張甲、原告張乙、原告張丙、原告張丁、原告張戊房屋折價(jià)款合計(jì)人民幣350，000元;房款全部給付完畢次日辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已經(jīng)生效。

[評析]

本案中，張己和被告于2001年簽訂關(guān)于被繼承人張庚的遺產(chǎn)繼承協(xié)議，明確了雙方對被繼承人遺產(chǎn)的分配原則和方式。但由于張己在雙方在簽訂協(xié)議之后不久亦過世，導(dǎo)致該份遺產(chǎn)繼承協(xié)議中涉及房屋買賣和房產(chǎn)過戶手續(xù)等事項(xiàng)未完全履行。本案爭議的焦點(diǎn)在于是否要繼續(xù)履行該份協(xié)議還是根據(jù)變化的實(shí)際變通履行。

一、公平原則在本案中的適用

本案中協(xié)議未完全履行的部分涉及房產(chǎn)。由于協(xié)議簽訂的時間是2001年，當(dāng)時的房屋市場價(jià)值與現(xiàn)今的市場價(jià)值不可同日而語。若按照協(xié)議內(nèi)容繼續(xù)履行，則對原告方顯失公平。而該份協(xié)議在確立之初就明確了雙方是根據(jù)合法、合情、合理原則訂立的，因而在履行時亦應(yīng)本著公平原則予以履行。且導(dǎo)致協(xié)議未完全履行被告亦有責(zé)任，在此前提下被告要求繼續(xù)按照協(xié)議原有內(nèi)容支付原告房屋折價(jià)款人民幣35，000元，于法無據(jù)。據(jù)此，一方面根據(jù)協(xié)議本身訂立的原則，另一方面根據(jù)民法中利益共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則，在法院審理中，理應(yīng)引導(dǎo)雙方變通協(xié)議履行的方式，體現(xiàn)公平原則以平衡雙方當(dāng)事人在該份遺產(chǎn)繼承協(xié)議中的利益訴求。

二、該份協(xié)議對房屋產(chǎn)權(quán)變更的效力

協(xié)議中寫明“如果房屋暫時不處理，張某某承諾在2002年清明節(jié)前支付張己現(xiàn)金35，000元。此后，該房屋的產(chǎn)權(quán)、支配使用權(quán)等權(quán)益全部歸張某某所有”。據(jù)此，可以判定若協(xié)議完全履行，一方面被告張某某給付張己房屋折價(jià)款，另一方面張己在取得房屋折價(jià)款后配合張某某辦理房屋過戶手續(xù)，則房屋的產(chǎn)權(quán)及歸屬問題已經(jīng)明確。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。不動產(chǎn)登記，由不動產(chǎn)所在地的登記機(jī)構(gòu)辦理。張庚和被告張某某雖簽訂了對系爭房屋產(chǎn)權(quán)及歸屬問題的協(xié)議，且該份協(xié)議在雙方確認(rèn)無誤簽字后已生效，但是根據(jù)我國《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，協(xié)議內(nèi)容并不會導(dǎo)致不動產(chǎn)物權(quán)的實(shí)際變更，雙方必須到房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)后方可發(fā)生變更房屋產(chǎn)權(quán)人的法律效力。因此，系爭房屋仍為張己和被告張某某共同共有[1]。

此外，本案中雙方簽訂的協(xié)議雖已生效，但由于被告張某某未按照協(xié)議約定內(nèi)容給付張己房屋折價(jià)款，故協(xié)議并未依約得到實(shí)際的、完全的履行。此時，房屋產(chǎn)權(quán)更不可能得到實(shí)際的變更，即產(chǎn)權(quán)人仍為張己和被告共同共有。

三、變通協(xié)議履行方式的確定

在確定協(xié)議變通履行的方式時，法院充分考慮了原有協(xié)議確立的原則以及對系爭房屋的分割意見，即：一、被告張某某獲得系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，張某某給付張己相應(yīng)房屋折價(jià)款;二、系爭房屋的折價(jià)款是按照當(dāng)時房屋的市場價(jià)值確立的。

由于原告方均居住于安徽省，法院在審理中，原、被告也一致同意房屋產(chǎn)權(quán)歸被告所有，本院予以準(zhǔn)許。雙方爭議的焦點(diǎn)在于被告給付原告房屋折價(jià)款的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是按照當(dāng)時房屋的市場價(jià)值，還是按照現(xiàn)市場價(jià)值。由于協(xié)議是張己和被告本著公平合理的原則訂立的，故即使現(xiàn)在予以繼續(xù)履行，也應(yīng)充分考慮到變化的實(shí)際情況，平衡原、被告雙方的利益，按照房屋現(xiàn)市場價(jià)值予以繼續(xù)履行。審理中，系爭房屋估價(jià)人民幣960，000元，但原告方考慮到原、被告關(guān)系同意被告給付原告房屋折價(jià)款人民幣350，000元。根據(jù)民法中當(dāng)事人意思自治原則，且考慮到雙方利益的分配，本院最終做出了系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸被告所有，被告給付原告房屋折價(jià)款人民幣350，000元的判決。

四、公正審判，當(dāng)事人服判息訴

本案的審理使得未完全履行的遺產(chǎn)分配協(xié)議得到合理妥善地處理。原、被告雙方之間的權(quán)利義務(wù)得到進(jìn)一步厘清。一審判決后，雙方均服判息訴。被告也依法履行了生效法律文書中載明的給付原告房屋折價(jià)款人民幣350，000元的義務(wù)。

[案例索引]

[1]張己與被告張某某于2001年8月22日簽訂《關(guān)于張庚遺產(chǎn)繼承的協(xié)議書》，翌日，即2001年8月23日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變更，產(chǎn)權(quán)為張庚和被告張某某共同共有。

[參考文獻(xiàn)]

[1]上海市楊浦區(qū)人民法院（2014）楊民一（民）初字第2833號民事判決書????主審法官?萬巧君

（作者單位：上海市楊浦區(qū)人民法院，上海?200090）