日語政治語篇的批評(píng)認(rèn)知語言學(xué)分析

姚艷玲

(大連外國語大學(xué) 日本語學(xué)院/語言學(xué)研究基地/東北亞研究中心，遼寧 大連.16044)

0 引言

語言與政治有著密切的聯(lián)系。關(guān)于二者之間的密切聯(lián)系國內(nèi)外學(xué)者已有評(píng)介與著述(田海龍，2002；雷大川，2009；楊可，2012；蔣春麗 等，2013；盧婷婷，2011，2016，2018)。這些研究從政治語言研究的視角探討政治的語言問題，通過研究語言來研究政治活動(dòng)參與者的交際目的，并進(jìn)一步提出作為一門新興的交叉學(xué)科、語言研究的新方向，如何建立政治語言學(xué)理論框架，并構(gòu)建政治語言學(xué)的學(xué)科。近年來政治語言學(xué)作為政治學(xué)和語言學(xué)的交叉學(xué)科，越來越受到國內(nèi)外語言學(xué)及政治學(xué)學(xué)界的矚目，學(xué)者們從不同角度論述語言在政治交際中的建構(gòu)作用。本文在政治語言學(xué)的理論視角下考察日語的政治語言，基于批評(píng)認(rèn)知語言學(xué)手法來分析日語的政治語篇，以此來探究在日語的政治話語中政治活動(dòng)的參與者如何運(yùn)用語言來建構(gòu)政治交際。

1 政治語言學(xué)研究

孫吉?jiǎng)?2013)從國際關(guān)系理論發(fā)展的角度提出國際政治語言學(xué)作為國際關(guān)系理論與語言學(xué)的一個(gè)跨學(xué)科研究領(lǐng)域，可以圍繞語言在學(xué)理和政策層面繼續(xù)深入。他基于語言具有的政治性、權(quán)力性、建構(gòu)性的特點(diǎn)指出國際政治研究關(guān)注語言的重要性。孫玉華等(2015)從政治語言學(xué)學(xué)科建構(gòu)的角度，厘清了政治語言學(xué)學(xué)科建設(shè)的相關(guān)理論問題。研究認(rèn)為政治語言學(xué)是建立在語言學(xué)和政治學(xué)交叉點(diǎn)上的一門語言學(xué)分支學(xué)科，它是就語言(言語)而為語言與政治相互關(guān)系研究的一門交叉學(xué)科。主要運(yùn)用語言學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科理論與方法，研究語言與政治的共變關(guān)系問題，通過政治交際研究作為言語活動(dòng)的政治話語，研究通過語言運(yùn)用獲得政治權(quán)利與意識(shí)形態(tài)操控的規(guī)律與策略。

以上兩項(xiàng)研究都主張運(yùn)用語言學(xué)的研究成果和研究方法來探討語言與政治的共變關(guān)系，比如批評(píng)話語分析與認(rèn)知語言學(xué)的研究方法可以揭示政治語言的建構(gòu)效果及話語策略。孫玉華等(2015)對(duì)政治語言學(xué)的學(xué)科定義、研究對(duì)象及研究方法進(jìn)行了全面而清晰的梳理和界定，提出了政治語言學(xué)研究的理論框架。本文將遵循孫玉華等(2015)的理論框架，運(yùn)用批評(píng)認(rèn)知分析的研究方法研究日語的政治文本，從語義層面研究政治活動(dòng)的參與者如何運(yùn)用語言達(dá)到自己的目的及意識(shí)形態(tài)操控的策略。

2 前人研究與本文立場

2.1 批評(píng)話語分析

批評(píng)話語分析(Critical Discourse Analysis，CDA)旨在分析語言、權(quán)力和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系、揭示語篇如何源于社會(huì)結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系，又如何為之服務(wù)(辛斌等，2013：1)。CDA的研究不斷深入，日益凸顯交叉學(xué)科的研究性質(zhì)。其研究范圍也非常廣泛，包括政治話語、媒體話語等。國內(nèi)代表性研究有田海龍(2002，2013a，2013b，2016)；辛斌(2012)；辛斌等(2013)等。CDA分析以語言為主要形式的社會(huì)交往活動(dòng)，通過語篇揭示其隱含的意識(shí)形態(tài)意義和權(quán)利關(guān)系。劉文宇等(2016：45)認(rèn)為批評(píng)性話語分析的熱點(diǎn)研究對(duì)象是政治話語，通過分析文本語篇及多模態(tài)語篇來揭示那些不易被人們覺察的語言與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系，揭示出權(quán)利階層如何運(yùn)用語言來影響人們的思想意識(shí)，從而維護(hù)自身利益和現(xiàn)存社會(huì)結(jié)構(gòu)。從以上研究可以看出基于批評(píng)話語分析的研究對(duì)象和研究目標(biāo)，CDA成為政治話語研究較為普遍采用的研究方法。

2.2 批評(píng)話語分析的認(rèn)知取向

辛斌(2012：1)認(rèn)為話語分析不僅需要社會(huì)視角，也需要認(rèn)知視角，指出認(rèn)知取向的批評(píng)話語分析是批評(píng)話語分析研究進(jìn)一步發(fā)展的方向。田海龍(2013a：2)指出從話語層面切入的認(rèn)知取向的批評(píng)話語分析借助認(rèn)知語言學(xué)的理論發(fā)現(xiàn)話語/文本在概念隱喻、語法隱喻、指向/背景、轉(zhuǎn)喻、范疇化等方面的特征，通過分析這些文本/話語特征解釋文本的社會(huì)意義。由此學(xué)者們開始關(guān)注認(rèn)知取向的批評(píng)話語分析的研究路徑。

張輝等(2008)較早提出了認(rèn)知語言學(xué)與批評(píng)話語分析之間融合的可能性和可行性，指出二者之間在方法論和研究內(nèi)容上具有不同的側(cè)重，因此互補(bǔ)性較強(qiáng)。認(rèn)為二者的結(jié)合既能進(jìn)一步提高CDA研究的明晰性和深度，又能促使認(rèn)知語言學(xué)更加關(guān)注語言使用的社會(huì)性和政治性，考察語言在社會(huì)文化語境中的生成和理解的認(rèn)知過程(張輝 等，2008：13)。另外張?zhí)靷サ?2016：18)認(rèn)為通過解讀不同話語策略的識(shí)解操作，研究話語背后隱性的意識(shí)形態(tài)，可以揭示語篇和概念化之間的關(guān)系。綜上所述，批評(píng)話語分析與認(rèn)知語言學(xué)的融合為探究政治語篇所操縱的話語策略和其背后的認(rèn)知機(jī)制提供了有利的工具。

2.3 批評(píng)認(rèn)知語言學(xué)

政治語言的研究方法從較為常用的批評(píng)話語分析，到出現(xiàn)認(rèn)知視角的取向，逐步呈現(xiàn)認(rèn)知語言學(xué)與批評(píng)話語分析的融合。張輝等(2019)明確提出批評(píng)認(rèn)知語言學(xué)理論，詳細(xì)介紹了批評(píng)認(rèn)知語言學(xué)的目標(biāo)、理論和應(yīng)用以及方法論。張輝等(2019：1)認(rèn)為批評(píng)認(rèn)知語言學(xué)(Critical Cognitive Linguistics)可以稱為認(rèn)知語言學(xué)的批評(píng)話語研究(Cognitive Linguistic Critical Discourse Studies)，關(guān)注言語使用(usages)和其引起的相關(guān)聯(lián)的概念結(jié)構(gòu)以及這些概念結(jié)構(gòu)在話語語境中所承擔(dān)的意識(shí)形態(tài)或合法化的功能。由于人的語言理解和產(chǎn)出是由語言符號(hào)與認(rèn)知識(shí)解共同作用的結(jié)果，因此分析政治或公共話語可以揭示寫作者/說話人如何通過操縱語言(使用不同詞語、構(gòu)式以及不同的識(shí)解)達(dá)到操縱讀者/聽話人思維的目的(張輝 等，2019：2)。文章概述了批評(píng)隱喻分析、話語空間理論及趨近化理論的研究現(xiàn)狀，論述了批評(píng)認(rèn)知語言學(xué)與語料庫及心理實(shí)驗(yàn)方法相結(jié)合的最新進(jìn)展。

2.4 本文立場

以上本文確立了政治語言學(xué)研究的理論視角，并在概述政治語言研究方法論發(fā)展趨勢的基礎(chǔ)上，明晰了批評(píng)認(rèn)知語言學(xué)方法的可行性和可操作性。本文將運(yùn)用認(rèn)知語言學(xué)的概念化表征方式及識(shí)解操作理論，以日語的政治語篇為語料分析對(duì)象，來探討日語政治語篇的制造者所操縱的話語策略和其背后的認(rèn)知機(jī)制，嘗試從政治語言學(xué)視角以批評(píng)認(rèn)知語言學(xué)為分析方法來揭示日語政治語篇背后隱性的意識(shí)形態(tài)，以期推動(dòng)日語的國際政治語言學(xué)的發(fā)展。本文以日本首相的公共演講語篇為語料分析對(duì)象，運(yùn)用批評(píng)認(rèn)知語言學(xué)分析方法討論話語策略與認(rèn)知機(jī)制之間的互動(dòng)關(guān)系，對(duì)話語策略的識(shí)解操作進(jìn)行解讀。同時(shí)揭示日語政治語篇制造者話語策略的共性特征與不同語篇制造者的話語策略的個(gè)性特征。

3 日語政治語篇的批評(píng)認(rèn)知語言學(xué)分析

3.1 政治語篇文本的選取

本文分析的政治文本選取了村山富市、小泉純一郎、安倍晉三這三任日本首相關(guān)于歷史問題認(rèn)識(shí)的語篇為語料。包括以下兩部分：在二戰(zhàn)結(jié)束后50年、60年、70年的時(shí)間節(jié)點(diǎn)表明日本政府對(duì)戰(zhàn)爭歷史認(rèn)識(shí)的“村山談話”(1995.8.15)、“小泉談話”(2005.8.15)、“安倍談話”(2015.8.14)；及三任首相在任期內(nèi)發(fā)表的有關(guān)歷史認(rèn)識(shí)的其他公共演講語篇。共計(jì)10篇，約17221字。時(shí)間跨度為1995年至2016年。通過分析三任日本首相運(yùn)用何種認(rèn)知識(shí)解模式來實(shí)現(xiàn)話語策略，解析其話語意圖和意識(shí)形態(tài)，探討政治語篇和語篇制造者之間的互動(dòng)關(guān)系。三任日本首相關(guān)于戰(zhàn)爭歷史認(rèn)識(shí)的三篇“談話”語篇長度如下表所示。

表1 三任首相“談話”語篇長度

由上表可以看出，“村山談話”與“小泉談話”篇幅大體相當(dāng)，而“安倍談話”篇幅較長。

表2 三任首相關(guān)于歷史認(rèn)識(shí)的其他公共語篇長度

從表2可以看到，安倍除在戰(zhàn)后70年表明日本政府的歷史認(rèn)識(shí)以外很少在公共演講中提及日本政府的歷史認(rèn)識(shí)問題。

3.2 批評(píng)認(rèn)知語言學(xué)分析

3.2.1 批評(píng)隱喻分析

批評(píng)隱喻分析是認(rèn)知語言學(xué)與批評(píng)話語分析結(jié)合最為緊密也是最成功的研究(張輝等，2019：2)。它以概念隱喻理論為基礎(chǔ)，突出了“隱喻研究的政治化”趨勢。隱喻是我們的思維方式，在政治話語中發(fā)揮著重要的作用。

隱喻(metaphor)基于相似性(similarity)，以較具體、熟悉的經(jīng)驗(yàn)域的理解來構(gòu)建較抽象、不熟悉的經(jīng)驗(yàn)域。也就是以源域來理解目標(biāo)域。表1三篇“談話”語篇中三任首相均運(yùn)用了隱喻的概念化表征方式，借助“旅程”概念來描寫日本發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的行為和戰(zhàn)后重建的進(jìn)程。其具體表達(dá)形式如下表所示。

表3 三任首相“旅程”隱喻操作的表達(dá)形式

將“旅程”中反映身體經(jīng)驗(yàn)的“走路”“邁步”的相關(guān)成分映射到“戰(zhàn)爭”的目標(biāo)域中，用“走上戰(zhàn)爭之路”來指稱“發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭”，用“步子、步伐、道路、邁出第一步”來指稱二戰(zhàn)后發(fā)展的進(jìn)程。由以上例示可以看到語篇制造者用較為具體可視并具有體驗(yàn)性的事物(“道路”)來描寫對(duì)聽眾來說不太熟悉的“戰(zhàn)爭”行為，通過提供較為熟悉的“走路”經(jīng)驗(yàn)框架，來喚起聽眾的認(rèn)知和情感共鳴，從而操縱話語受眾的概念化認(rèn)知，來直接地影響受眾的情感傾向。

3.2.2 提喻(synecdoche)

提喻(synecdoche)是基于包含關(guān)系(類和種的關(guān)系)而發(fā)生的轉(zhuǎn)義?？梢允褂镁哂幸话阏Z義的形式來表達(dá)比較特殊的語義；或者使用具有較為特殊語義的形式來表達(dá)較為一般的語義(籾山洋介，2009：28)。例如日語“花見に行った。”(去賞花)一句中，以“花”指稱“桜”(櫻花)，是使用“上位概念”來表達(dá)“下位概念” 。而“喫茶店でお茶でも飲もう?！?去咖啡館喝杯茶吧。)一句中，以“お茶”指稱“飲み物”(飲料)，是使用“下位概念”來表達(dá)“上位概念”。

提喻基于人們可以將范疇進(jìn)行伸縮的認(rèn)知能力。以“上位概念”指稱“下位概念”，可以產(chǎn)生委婉的表達(dá)效果。例如日語中使用“用を足す/用足し”(辦完事)來表達(dá)人的大小便等排泄行為。這就是以語義較為寬泛的“用を足す/用足し”(辦事)來表達(dá)語義相對(duì)狹小的排泄行為，對(duì)“用を足す/用足し”(辦事)本來語義進(jìn)行二次激活，從而產(chǎn)生委婉表達(dá)的效果。

“安倍談話”中出現(xiàn)了“深く名譽(yù)と尊厳を傷つけられた女性たち”(被嚴(yán)重傷害名譽(yù)與尊嚴(yán)的女性們)、“多くの女性たちの尊厳や名譽(yù)が深く傷つけられた”(眾多女性的尊嚴(yán)與名譽(yù)遭受嚴(yán)重傷害)的語句。這種話語策略即是用上位概念的“女性”指稱下位概念的“慰安婦”，通過模糊概念范疇的大小來回避由于直接表述所帶來的負(fù)面影響，體現(xiàn)了其表達(dá)意識(shí)形態(tài)的需要，達(dá)到其蒙蔽受眾的目的?！鞍脖墩勗挕敝羞€有一例對(duì)日本在第一次世界大戰(zhàn)后通過行使武力解決外交、經(jīng)濟(jì)的困境表述為了“力の行使”，而沒有表達(dá)為“武力の行使”?！傲Α笔且粋€(gè)上位概念，通過使用較為寬泛的“力”來指稱“武力”，同樣也是回避直接表述，抹消了“武力”所帶來的負(fù)面影響。

3.2.3 指示詞

不同的人稱指示名詞標(biāo)示了話者在話語交際中的定位，指示性短語可將聽者和說者置于相同的情景坐標(biāo)中，即相同的空間、時(shí)間和社會(huì)范疇中，而將其他行為者定位于與之不同的社會(huì)范疇，從而確立外群體與內(nèi)群體的距離和差異關(guān)系(唐韌，2014：21)。日語的人稱指示名詞一般稱為“人稱詞”。人稱詞的用法反映了說者自身以及聽者的認(rèn)識(shí)方式，體現(xiàn)了對(duì)人際關(guān)系的認(rèn)識(shí)方式。三任首相的“談話”語篇中指示詞的使用分布如下表所示。

表4 三任首相“談話”語篇中指示詞的使用分布

三篇“談話”中都較多使用了“我が國”(我國)這一指示詞。通過確立“我國”的定位，表明在與其他國家的關(guān)系坐標(biāo)中“日本”對(duì)戰(zhàn)爭歷史認(rèn)識(shí)的立場?！按迳秸勗挕北容^顯著的特點(diǎn)是指示詞種類較為豐富，除第一人稱的“我、我們、我國”外，還使用了“政府、日本”等表明政府、國家立場的名詞。而其中第一人稱的“私(我)”較為突出，凸顯了村山個(gè)人對(duì)于歷史認(rèn)識(shí)的見解或立場?！靶∪勗挕敝蓄l繁使用的是“我が國”，表明在國與國的定位關(guān)系中的“日本”作為國家的立場。而“安倍談話”中可以看到“私たち”(第一人稱指示代詞復(fù)數(shù)形式)的使用頻率較高。他通過使用“我們”的指示詞將話者與聽眾置于同一情景坐標(biāo)中，從而有意縮短與聽眾之間的心理距離，來操縱聽眾的情感取向。

3.2.4 名物化(nominalization)

認(rèn)知語法認(rèn)為順序掃描(sequential scanning)與總體掃描(summary scanning)是對(duì)事件的常態(tài)觀察的兩個(gè)方面。前者是沿時(shí)間軸對(duì)事件加以有序掃描，后者是對(duì)事件施加整體性識(shí)解的掃描。動(dòng)詞側(cè)顯過程(process)，順序掃描即被范疇化為動(dòng)詞，而名詞側(cè)顯整體，總體掃描即被范疇化為名詞成分(蘭艾克，2008，2016：193-195；大堀壽夫，2002：19)。這種對(duì)同一事件的不同識(shí)解方式在語言編碼上表現(xiàn)為動(dòng)詞與名詞的轉(zhuǎn)換。名物化(nominalization)即“名詞化”是指可以直接用動(dòng)詞或動(dòng)詞結(jié)構(gòu)表達(dá)出的語義，換成用名詞或名詞短語來表達(dá)，這種語言詞性的選擇，在政治或新聞?wù)Z篇中成為語篇制造者有意使用的一種語言策略。辛斌(2005：80)指出大量使用名詞性成分替代動(dòng)詞性結(jié)構(gòu)能有效削弱整個(gè)語篇的動(dòng)作感，通過掩飾沿時(shí)間軸發(fā)生的“動(dòng)作—結(jié)果”的施受關(guān)系，從而達(dá)到對(duì)事實(shí)因果關(guān)系的模糊效果。

在“安倍談話”中就發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的行為安倍使用了“先の大戦における行いについて…” (關(guān)于在那場戰(zhàn)爭中的行為)的表達(dá)形式?！靶肖ぁ?okona-i)是動(dòng)詞“行う”(okona-u)的名詞形態(tài)。本應(yīng)該采用“先の大戦において行ったことについて…”(關(guān)于在那場戰(zhàn)爭中曾做過的事情)的動(dòng)詞形態(tài)，卻通過使用“名物化”策略模糊了事實(shí)的因果關(guān)系。動(dòng)詞側(cè)重描寫動(dòng)作行為，刻畫過程性。通過使用名詞形態(tài)，削弱了動(dòng)作感?！靶肖ぁ?okona-i)一詞掩飾了實(shí)際動(dòng)作中的施事關(guān)系和因果關(guān)系，逃避了動(dòng)作行為主體、即日本作為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭國家的責(zé)任，來滿足隱含表達(dá)其意識(shí)形態(tài)的需要。

“名物化”是“安倍談話”頻繁使用的一個(gè)話語策略。例如在語篇的開頭部分談到日本發(fā)動(dòng)“九·一八”事變及退出國際聯(lián)盟這一歷史事實(shí)時(shí)表述為了“満州事変、そして國際連盟からの脫退”。前者以名詞形式、后者以“脫退する”的名詞形式“脫退”結(jié)束句子。通過“名物化”前者刪除了動(dòng)詞謂語“起こす”(發(fā)動(dòng))，后者刪除了動(dòng)詞“脫退する”的動(dòng)詞詞尾及時(shí)態(tài)。上述兩例“名物化”都是將事件沿時(shí)間軸發(fā)生的過程性抹消，將引發(fā)事件的動(dòng)作主體及蒙受事件結(jié)果的受害對(duì)象付之不問，把歷史事實(shí)模糊化從而避開了言及發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭的責(zé)任。

3.2.5 被動(dòng)化(passivization)

“被動(dòng)化”也是“安倍談話”頻繁使用的話語策略。例如“將來ある若者たちの命が、數(shù)知れず失われました”(擁有未來的年輕人的生命不計(jì)其數(shù)地失去了)、“中國に置き去りにされた三千人近い日本人の子どもたち”(被遺棄在中國的近三千人的日本人的孩子們)、“多くの女性たちの尊厳や名譽(yù)が深く傷つけられた過去”(許多女性們的尊嚴(yán)和名譽(yù)被嚴(yán)重傷害了的過去)等。辛斌(2005：80)還指出“語篇中的被動(dòng)結(jié)構(gòu)具有與名物化相似的功能，它為掩飾因果關(guān)系和行為者提供了方便”。

認(rèn)知語法認(rèn)為被動(dòng)態(tài)的功能可以歸納為：①狀態(tài)化；②動(dòng)作主體的非焦點(diǎn)化；③被動(dòng)者(受事)的話題化等三方面(大堀壽夫，2002：163)。主動(dòng)態(tài)與被動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)換體現(xiàn)了認(rèn)知焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)換，受事升格為主語即意味著引發(fā)事件的動(dòng)作主體“脫焦點(diǎn)化”，削弱了行為或過程的動(dòng)作感。上述例子中分別使用了“失う”(失去)、“置き去りにする”(遺棄)、“傷つける”(傷害)的被動(dòng)態(tài)形式，而引發(fā)這一結(jié)果的當(dāng)事者，即“誰讓人們失去了生命”“誰遺棄了孩子們”“誰嚴(yán)重傷害了女性們的尊嚴(yán)與名譽(yù)”等動(dòng)作的發(fā)出者都沒有凸顯出來，通過回避提及施事、對(duì)其背景化，隱瞞了造成這一結(jié)果的責(zé)任者。

3.2.6 三任首相政治語篇的批評(píng)性比較分析

對(duì)于日本發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的行為安倍使用了“名物化”(行い)，而村山在“迎來戰(zhàn)后50年的村山內(nèi)閣總理大臣的談話”中明確使用了“行った”的動(dòng)詞形態(tài)(例：“我が國が過去の一時(shí)期に行った行為は、…アジアの近隣諸國等の人々に、いまなお癒しがたい傷跡を殘しています”)(1994.8.31)(我國在過去一個(gè)時(shí)期所做的行為……給亞洲各鄰國的人們留下了時(shí)至今日也難以治愈的傷痕。)同樣對(duì)于安倍頻繁使用被動(dòng)化，回避提及“責(zé)任者”的事件，村山在演講中也都明確使用主動(dòng)態(tài)(“傷つける”)，明確表達(dá)了事件的動(dòng)作主體(例：“いわゆる従軍慰安婦問題は、女性の名譽(yù)と尊厳を深く傷つけた問題であり、…”)(1994.8.31)(所謂“慰安婦”問題是嚴(yán)重傷害女性的名譽(yù)和尊嚴(yán)的問題。)

通過以上的對(duì)比我們可以看到安倍的談話對(duì)這些歷史問題是別有意識(shí)地選擇了名物化、被動(dòng)化及前文述及的提喻等話語策略，企圖模糊日本的歷史認(rèn)識(shí)，逃避其發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的責(zé)任。這一談話的真正意圖并不是對(duì)歷史的深刻反省和真誠的道歉。安倍的這種政治意圖尤其體現(xiàn)在下面表明日本政府歷史認(rèn)識(shí)的表述上。

村山談話：我が國は、…多くの國々、とりわけアジア諸國の人々に対して多大の損害と苦痛を與えました?！长长摔ⅳ椁郡幛仆辞肖史词·我猡虮恧?、心からのお詫びの気持ちを表明いたします。

小泉談話：我が國は、…多くの國々、とりわけアジア諸國の人々に対して多大の損害と苦痛を與えました?！膜幛仆辞肖史词·刃膜椁韦尋婴螝莩证沥虮砻鳏工毪趣趣猡?、…。

安倍談話：何の罪もない人々に、計(jì)り知れない損害と苦痛を、我が國が與えた事実?！窑瑖?、…繰り返し、痛切な反省と心からのお詫びの気持ちを表明してきました。

“小泉談話”沿襲“村山談話”，二者均采用同樣的詞匯和表達(dá)式，明確使用了“與えました(給～帶來了)”、“表明する(いたします)(表示)”的動(dòng)詞形態(tài)。而“安倍談話”中卻表述為“與えた事実”( 給～帶來了～的事實(shí))、“表明してきました”(到現(xiàn)在為止曾表示了)。在“與えた”后面附加“事実”后完全抹消了這一行為的動(dòng)態(tài)過程，只是將它表達(dá)為一個(gè)單純存在的抽象化事件。而“～てきます”表示時(shí)間軸上由過去向現(xiàn)在發(fā)展的趨近性狀態(tài)變化，并且使用了“た”過去式。這種表達(dá)只是陳述了歷屆內(nèi)閣的政治立場，并沒有直接表明安倍內(nèi)閣的立場，從而回避了自身對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的責(zé)任。

4 結(jié)語

本文分析表明概念隱喻是日語政治語篇較多使用的識(shí)解操作，通過較為熟悉的源域來構(gòu)建對(duì)聽眾不熟悉的目標(biāo)域。三任日本首相均使用概念隱喻操作，來描述發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的過程和戰(zhàn)后重建的歷程，用較為具體可視并具有體驗(yàn)性的事物來操縱話語受眾的概念化認(rèn)知，來直接地影響受眾的情感傾向?！鞍脖墩勗挕眲t使用提喻、名物化、被動(dòng)化等識(shí)解操作，通過間接地表達(dá)自己的政治意圖，模糊對(duì)戰(zhàn)爭的歷史認(rèn)識(shí)，來回避由于直接表述所帶來的負(fù)面影響，逃避對(duì)戰(zhàn)爭的責(zé)任，體現(xiàn)了其表達(dá)意識(shí)形態(tài)的需要。另外本文還從指示詞的視角分析了三任首相話語策略中的表述立場。本文通過對(duì)政治語篇話語策略的識(shí)解操作進(jìn)行解讀，揭示了語篇背后隱性的意識(shí)形態(tài)意義。

今后本研究將運(yùn)用語料庫語言學(xué)手法來分析政治語篇，通過定性分析與定量分析相結(jié)合，考察政治語篇中的關(guān)鍵詞的詞頻與詞語搭配。并基于認(rèn)知語言學(xué)識(shí)解的主觀性、情態(tài)及言據(jù)性等概念化表征方式解構(gòu)話語幕后的意識(shí)形態(tài)的操縱。