血管內(nèi)介入治療與傳統(tǒng)開顱術(shù)治療顱內(nèi)動脈瘤的比較

王寧

（赤峰學院附屬醫(yī)院，內(nèi)蒙古 赤峰 024000）

0 引言

在臨床腦血管疾病中，顱內(nèi)動脈瘤屬于常見病、多發(fā)病，其病死率、致殘率、發(fā)病率均較高，嚴重影響著患者的生活質(zhì)量和身體健康。在治療該病癥的過程中，以往主要采用傳統(tǒng)開顱手術(shù)治療，盡管其可達到一定的效果，但極易發(fā)生各種術(shù)后并發(fā)癥，且存在較大的創(chuàng)傷范圍，因而對患者康復存在不利影響。而采取血管內(nèi)介入治療該病癥，其致殘率較低，且可降低治療風險，因而在顱內(nèi)動脈瘤治療中應用較為廣泛[1]。因此本文以我院顱內(nèi)動脈瘤患者42 例，隨機分為2 組，各21 例，比較了顱內(nèi)動脈瘤應用血管內(nèi)介入治療與傳統(tǒng)開顱術(shù)治療的效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料。以2017 年1 月至2019 年1 月為時間段，選取對象為我院顱內(nèi)動脈瘤患者42 例，隨機分為2 組，各21例。其中，觀察組女9 例，男12 例；年齡為40-64 歲，平均（53.4±2.6）歲。對照組女10 例，男11 例；年齡為41-66歲，平均（54.7±2.1）歲。兩組基本情況未表現(xiàn)出統(tǒng)計學差異（P＞0.05）。納入及排除標準[2]：均符合WHO 規(guī)定的有關(guān)顱內(nèi)動脈瘤的診斷標準；均經(jīng)CT 血管造影（CTA）或數(shù)字減影血管造影（DSA）等確診；均無手術(shù)禁忌癥；發(fā)病均在72 h 內(nèi)；均知曉本次試驗，并簽訂知情同意書。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會同意批準。排除凝血功能障礙者、在外院接受過內(nèi)科保守治療、手術(shù)及介入治療者；Hunt-Hess 分級Ⅳ、Ⅴ級者、精神疾病患者、存在手術(shù)禁忌癥者。

1.2 方法。采用傳統(tǒng)開顱術(shù)治療對照組，即對急性期患者提供脫水降顱壓、鎮(zhèn)靜、預防腦血管痙攣等治療，對顱內(nèi)動脈瘤經(jīng)術(shù)前DSA 確定大小及形狀后，對患者行氣管插管全麻，采用德國萊卡神經(jīng)外科專業(yè)手術(shù)顯微鏡，入路方式根據(jù)患者病情發(fā)展情況、動脈瘤大小、位置進行選擇，采用永久性動脈瘤夾行夾閉處理或肌肉加固處理，采取縱裂入路手術(shù)治療大腦前動脈瘤；采用翼點入路手術(shù)治療其他動脈瘤。采用血管內(nèi)介入治療觀察組，在手術(shù)前30 min，需行預防腦血管痙攣治療，術(shù)前常規(guī)消毒鋪巾后，采用美國GE 公司與德國西門子公司DSA 系統(tǒng)對顱底動脈環(huán)狀況、動脈瘤形狀、位置、大小等行DSA 檢查確定后，對患者實施全身肝素化以及氣管插管全麻，穿刺點選擇右側(cè)股動脈，置入6F 或8F 動脈鞘，采用適當?shù)难苤Ъ芗半娊饷撐椈扇σ罁?jù)顱內(nèi)動脈瘤大小在DSA 監(jiān)視下完成動脈瘤栓塞或載瘤動脈栓塞，直至動脈瘤不再顯影，最后加壓包扎處理穿刺局部。

1.3 觀察指標。比較兩組不同時段GOS 評分（采用格拉斯哥預后量表評估[3]，分值1-5 分，恢復良好為4-5 分，恢復較差為2-3 分，死亡為1 分，分值越高越好。）、手術(shù)及住院時間、并發(fā)癥（包括腦血管痙攣、癲癇發(fā)作、短暫性腦缺血、腦積水）等情況。

1.4 統(tǒng)計學分析。本研究使用的統(tǒng)計軟件為SPSS 12.0 軟件，P＜0.05 差異存在統(tǒng)計學意義，計數(shù)資料使用檢驗，計量資料使用t 檢驗。

2 結(jié)果

2.1 觀察組和對照組不同時段GOS 評分情況對比。在GOS評分上，兩組術(shù)后1 d、3 d、1 w、2 w 時對比均存在統(tǒng)計學差異（P＜0.05），具體見表1。

表1 觀察組和對照組不同時段GOS 評分情況對比分）

表1 觀察組和對照組不同時段GOS 評分情況對比分）

注：與對照組相比，?P＜0.05。

組別 例數(shù) 術(shù)后1 d 術(shù)后3 d 術(shù)后1 w 術(shù)后2 w觀察組 21 1.9±0.4? 2.8±0.5? 3.3±0.7? 4.6±0.3?對照組 21 1.2±0.2 1.8±0.3 2.4±0.5 3.5±0.7

2.2 觀察組和對照組手術(shù)及住院時間對比。在手術(shù)及住院時間上，觀察組分別為（2.2±0.5）h、（16.4±2.5）d，均少于對照組（2.8±0.9）h、（25.7±3.8）d，組間存在統(tǒng)計學差異（P＜0.05）。

2.3 觀察組和對照組并發(fā)癥發(fā)生情況對比。在并發(fā)癥方面，對照組發(fā)生率為19.05%（4/21），其中腦血管痙攣、癲癇發(fā)作、短暫性腦缺血、腦積水各1 例，觀察組發(fā)生率14.29%（3/21），腦血管痙攣、短暫性腦缺血、腦積水各1 例，組間對比存在統(tǒng)計學差異（P＜0.05）。

3 討論

在臨床上，蛛網(wǎng)膜下腔出血發(fā)病原因之一即為顱內(nèi)動脈瘤，而及早診斷和治療該病癥，對于提升患者療效尤為重要。針對顱內(nèi)動脈瘤患者，以往傳統(tǒng)開顱手術(shù)技術(shù)，其可將蛛網(wǎng)膜下腔出血和顱內(nèi)血腫徹底清除，在防止動脈瘤破裂出血方面效果顯著，且可對腦血管痙攣予以顯著改善[4-6]。但對于患者而言，此種方法存在較大的手術(shù)風險和創(chuàng)傷，且無法將重要功能區(qū)或深處動脈瘤有效夾閉。而通過對動脈瘤利用顯微鏡輔助夾閉，則可降低遲發(fā)性腦血管痙攣和蛛網(wǎng)膜下腔積血等可能性，從而有效避免再次出血，進而降低患者病死率和致殘率。作為一種新型治療方式，血管內(nèi)介入治療的優(yōu)勢在于致死率和致殘率低，損傷性較小，其在治療后循環(huán)以及破裂動脈瘤方面效果顯著。如果動脈瘤對周邊功能區(qū)或神經(jīng)存在大面積壓迫、體積較大或位于顱內(nèi)動脈系統(tǒng)，則極有可能造成彈簧圈突入動脈瘤而發(fā)生閉塞、痙攣或破裂，因此傳統(tǒng)開顱手術(shù)無法被血管內(nèi)介入手術(shù)完全取代。而在實際應用的過程中，血管內(nèi)介入治療可縮短手術(shù)及住院時間，且術(shù)后并發(fā)癥較少，安全可靠，還能促進患者術(shù)后康復。本文的研究中，在GOS 評分上，兩組術(shù)后1 d、3 d、1 w、2 w 時對比均存在統(tǒng)計學差異（P ＜0.05）。在手術(shù)及住院時間上，觀察組均少于對照組，組間存在統(tǒng)計學差異（P＜0.05）。在并發(fā)癥方面，對照組發(fā)生率為19.05%（4/21），觀察組發(fā)生率14.29%（3/21），組間對比存在統(tǒng)計學差異（P＜0.05）。因此可見，顱內(nèi)動脈瘤應用血管內(nèi)介入治療具有積極作用和價值[7-9]。

綜上所述，顱內(nèi)動脈瘤應用血管內(nèi)介入治療的效果更為顯著，即可有效縮短手術(shù)及住院時間，且不會增加并發(fā)癥發(fā)生率，還可改善患者預后情況，安全可靠，值得推廣和應用。