新時代社會組織融入社區(qū)治理模式研究

王青松，彭麗江

（湖南工商大學(xué) 會計學(xué)院，湖南 長沙 410205）

一、引言

當(dāng)前社區(qū)呈分散化趨勢，居民自我管理與服務(wù)難以真正實現(xiàn)。在這種情況下，不同于政府和市場的社會組織應(yīng)運而生，并逐步成為社會治理不可缺少的一員。十九大報告指出，社會治理要將重心下移，在加強社區(qū)建設(shè)的同時充分發(fā)揮社會組織的作用。社會組織參與社會治理的主要區(qū)域在社區(qū)。社區(qū)是我國城市的基本單元，探究社會組織融入社區(qū)治理的模式具有很強的現(xiàn)實意義。

當(dāng)前，社區(qū)治理模式主要有四種：多元治理背景下黨政主導(dǎo)型的上海模式、強調(diào)社區(qū)力量的沈陽模式、介于黨政主導(dǎo)與社區(qū)自治之間的江漢模式、“黨政+社區(qū)+企業(yè)”的武漢百步亭模式。四種模式盡管在城市發(fā)展背景、政治經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r、文化傳統(tǒng)、市民社會建設(shè)等方面存在差異，但它們都為我國社區(qū)治理轉(zhuǎn)型實踐提供了寶貴經(jīng)驗。對這四種不同模式進行比較研究，有助于探究建立更加有效的社區(qū)治理模式。本文基于對我國社會組織融入社區(qū)治理四種典型模式的梳理，對它們的運行機制、政社關(guān)系、社會組織參與社區(qū)治理、治理主體權(quán)力分配等進行比較，分析新時代社會組織融入社區(qū)治理模式的特點，進而提出完善新時代社會組織融入社區(qū)治理模式的相關(guān)建議。

二、文獻回顧

近年來，學(xué)界關(guān)于社會組織融入社區(qū)治理的研究成果頗多。通過對現(xiàn)有文獻的梳理，我們發(fā)現(xiàn)，這些研究成果主要集中在三個方面。

一是關(guān)于社會組織融入社區(qū)治理的困境及對策研究。孫榮從多元治理理論出發(fā)，分析社會組織在融入社區(qū)治理的過程中存在缺乏獨立性與公信力的問題，并由此建議政府在社區(qū)治理中應(yīng)對社會組織進行適度賦權(quán)[1]。陳平認為共建共治共享格局下社會組織融入社區(qū)治理存在制度、體系、文化、績效方面困境，應(yīng)建立起微觀、中觀、宏觀的三維治理體系[2]。理查德基于公共責(zé)任理念認為社區(qū)存在“公地困境”的問題，即社區(qū)職能行政化和居民淡薄的社區(qū)意識使得社會組織難以融入社區(qū)治理，需要通過政府和社區(qū)的合理定位、資金資源的有效整合、社區(qū)治理的價值重塑等途徑加以改善[3]。

二是關(guān)于社會組織融入社區(qū)治理的個案研究。Chen 通過研究國外具有代表性的社會組織融入社區(qū)治理模式的個案，提出完善社區(qū)治理需要政府與社會組織相輔相成的建議[4]。尹廣文認為社區(qū)治理是各治理主體間的利益博弈，并從制度層面、政府職能層面、社區(qū)自治層面、居民認可度層面等對廣州和北京的社區(qū)治理模式進行研究，提出對社區(qū)治理進行改革的必要性[5]。向靜林（2018）通過對蘇州社區(qū)的研究，得出社會組織融入社區(qū)治理需要價值機制、內(nèi)部治理機制、權(quán)利分配機制共同運行以達到穩(wěn)定狀態(tài)的結(jié)論[6]。

三是關(guān)于社會組織融入社區(qū)治理的模式研究。Varol Kayhan 基于單中心與多中心視角的研究表明國外社區(qū)治理模式經(jīng)歷了從政府主導(dǎo)向公民主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變，不同的社區(qū)治理模式在不同文化的影響下各具特色[7]。邊防、呂斌針對上海、江漢等較有代表性的社區(qū)治理模式進行了比較研究，得出我國社區(qū)正從管理向治理轉(zhuǎn)變的結(jié)論[8]。湯晉蘇、王時浩結(jié)合專家對沈陽模式和百步亭模式的評價，建議社區(qū)治理模式應(yīng)遵循治理主體間互惠互利以滿足居民需求為首要任務(wù)的原則[9]。

綜上所述，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界主要從社會組織融入社區(qū)治理的困境及對策、個案和模式三個方面對社會組織融入社區(qū)治理的現(xiàn)狀進行了研究，分析了社會組織融入社區(qū)治理的重要性和社會組織融入社區(qū)治理的四種典型模式的優(yōu)缺點，為下一步深入研究打下了堅實基礎(chǔ)。但是，就總體而言，我國對新時代社會組織融入社區(qū)治理模式的橫向比較研究較少，而這種研究更有助于提出完善新時代社會組織融入社區(qū)治理模式的建議，對推動新時代社區(qū)建設(shè)具有很強的現(xiàn)實意義。

三、社會組織融入社區(qū)治理的必要性

（一） 社會組織成為社區(qū)治理主體

近年來，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，社會組織也日益增多，成為社會發(fā)展、社會治理的重要參與者，隨之而來的是，多元治理理論進入大眾視野并被廣泛接受。在這種背景下，社區(qū)居民也逐漸意識到社會組織在社區(qū)治理中具有重要作用。在宏觀層面，國家提出創(chuàng)新社會治理、改革社區(qū)治理、培育社會組織的要求，使得社會組織逐漸成為社區(qū)治理的主體之一。在微觀層面，基層政府大力推動社會組織融入社區(qū)治理，充分發(fā)揮社會組織的作用，積極踐行多元主體治理社區(qū)的理念?？傊肮步ü蚕砉仓巍钡纳鐣卫砀窬执偈刮覈鐓^(qū)治理也由一元主體向多元主體轉(zhuǎn)變，而社會組織因為自身的優(yōu)勢逐漸成為社區(qū)治理多元主體中的重要一元。

（二） 社會組織參與社區(qū)治理具有獨特優(yōu)勢

與居民的消極態(tài)度不同，社會組織對參與社區(qū)治理具有很高的熱情，而這種參與熱情，正是社會組織融入社區(qū)治理的優(yōu)勢所在。一方面，市場失靈時有發(fā)生，同時政府、居委會垂直管理和調(diào)控?zé)o法滿足社區(qū)居民的多元需求，而社會組織愿意主動參與甚至接管社區(qū)相關(guān)事務(wù)，則能滿足社區(qū)居民多樣化需求；另一方面，社會組織利用自身組織化的優(yōu)勢，可以進一步優(yōu)化社區(qū)資源配置。社區(qū)往往擁有著數(shù)量龐大、未被充分利用的資源，這些資源既包含有形資源，也包含社會資本等無形資源，社會組織可以利用自身組織優(yōu)勢，對這些資源進行合理分類、配置并加以有效利用，調(diào)節(jié)、緩和各個治理主體間的利益沖突。

（三）社會組織在社區(qū)治理主體間發(fā)揮協(xié)調(diào)作用

傳統(tǒng)的社區(qū)治理以街居制為主。街居制下，街道辦事處因無法找準(zhǔn)自身的職能定位而被居民調(diào)侃為“二傳手”，這是因為政府部門一般會越過街道辦事處直接跟社區(qū)對接工作。因此，社區(qū)居民委員會的行政工作經(jīng)常處于超負荷狀態(tài)，嚴(yán)重削弱了社區(qū)治理效果。在這種情況下，社區(qū)治理主要主體之一的社區(qū)居民委員會，在完成自身相對固定工作任務(wù)的同時還需兼顧社區(qū)治理中的其他事務(wù)；另一社區(qū)治理主要主體業(yè)主委員會，始終把維護好業(yè)主們的切身利益作為最高行動準(zhǔn)則；第三個社區(qū)治理主要主體物業(yè)管理委員會，則將服務(wù)投入最小化、換取績效最大化作為自己追求的最大目標(biāo)。由于上述三個社區(qū)治理主要主體的目標(biāo)不同，社區(qū)治理效能不僅不能實現(xiàn)最大化，反而還會產(chǎn)生一些問題。作為第四個社區(qū)治理主要主體的社會組織的加入，能平衡這種非理性博弈狀態(tài)，協(xié)調(diào)各方面的利益：一方面，社會組織能為社區(qū)居委會分擔(dān)部分社區(qū)工作；另一方面，社會組織內(nèi)部有社區(qū)治理不同主體的代表，可以促進互惠互利機制的形成，增加社區(qū)社會資本積累，增強社區(qū)治理效能。

四、當(dāng)前社會組織融入社區(qū)治理存在的主要問題

社會組織是社區(qū)治理中最具有獨立性、自組織性、公益性的參與者。當(dāng)前，社區(qū)治理工作主要由社區(qū)居委會承擔(dān)，而社區(qū)居委會在社區(qū)治理中“重管理”“輕服務(wù)”，導(dǎo)致社區(qū)治理效能不高。從社會組織在社區(qū)治理中的作用發(fā)揮程度來看，當(dāng)前社區(qū)治理在治理主體、共同體意識、公共服務(wù)能力三個方面存在不足。

（一） 治理主體力量失衡

現(xiàn)階段，我國社區(qū)治理正由一元主體向多元主體轉(zhuǎn)變，由此也帶來了社區(qū)治理主體間力量不夠平衡的問題。首先，我國社會組織數(shù)量激增與其權(quán)利的弱化不匹配。據(jù)民政部統(tǒng)計，“2017 年底，我國社會組織數(shù)量高達76.2 萬個，同比增長8.4%”。具體情況見圖1。相應(yīng)的，社會組織憑借其紐帶作用逐漸成為社區(qū)治理中一股不可忽視的力量。但是，自改革開放至今，我國社區(qū)治理實踐中存在一些不和諧現(xiàn)象，例如，由于種種原因，社會組織融入社區(qū)治理的初期，在一定程度上還干擾了社區(qū)治理秩序，導(dǎo)致政府因?qū)χ卫盹L(fēng)險的擔(dān)憂而采取非理性措施，對社會組織參與社區(qū)治理進行過度管控。從某種程度上來說，政府及老百姓對社會組織的低認可度，抑制了社會組織初期的發(fā)展。與此同時，過度管控下社會組織對政府的依賴也影響了政府對社會組織的管理、培育，學(xué)者將此稱為“制度的路徑依賴”[10]。其次，社會組織、社區(qū)自治組織、市場組織等治理主體之間力量失衡。社區(qū)自治組織自社區(qū)成立以來便存在，市場組織如物業(yè)公司也憑借自身的專業(yè)能力逐漸被社區(qū)認可，而公眾對社會組織的早期認知偏差，使得他們對社會組織的社區(qū)治理能力持懷疑態(tài)度，以致社區(qū)居民尋求幫助時在潛意識里將社區(qū)自治組織、市場組織看作社區(qū)治理的“優(yōu)勢主體”。

（二） 共同體意識淡薄

社會組織融入社區(qū)治理，旨在為社區(qū)居民提供更加人性化的服務(wù)，以滿足他們多樣化需求。但是，當(dāng)前社區(qū)居民對社會組織缺乏很強的認同感，使得整個社區(qū)共同體意識較為淡薄。線下問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，社會組織在社區(qū)開展活動時，16.84%的居民經(jīng)常參加，46.32%的居民偶爾參加，僅有5.26%的居民每次都參加，而多達31.58%的居民卻從不參加。具體情況見圖2。公民對社區(qū)文化包括社區(qū)活動表達適度冷漠是正常的，但過度冷漠則不利于社區(qū)治理。有學(xué)者將居民在社區(qū)治理實踐中的過度冷漠現(xiàn)象稱之為“共同體困境”［11］。在社會越來越復(fù)雜的今天，社區(qū)治理中存在的問題，僅靠單一的政府力量是無法妥善解決的，還需要具有專業(yè)優(yōu)勢的社會組織參與，只有它們才能為社區(qū)居民提供高質(zhì)量、多樣化的專業(yè)服務(wù)。在社區(qū)治理中，盡管國家已出臺相關(guān)政策，明確要求重視社會組織在社區(qū)治理中的作用，但由于受傳統(tǒng)觀念束縛，當(dāng)前社會組織在社區(qū)從事的工作大多是邊緣性、補充性的，其優(yōu)勢和作用沒有充分發(fā)揮出來，從而進一步喪失了獨立性。同時，由于社區(qū)居民對社會組織還不夠信任，與之有關(guān)，社會組織對其自身的治理能力也產(chǎn)生了懷疑，導(dǎo)致社區(qū)居民對社會組織不是特別認同，整個社區(qū)共同體意識淡薄。

圖1 2010 年-2017 年我國社會組織發(fā)展?fàn)顩r

圖2 意愿參加社會組織在社區(qū)開展活動的調(diào)查

（三） 公共服務(wù)能力弱小

社會組織參與社區(qū)治理的主要方式是為社區(qū)提供公共服務(wù)。但是，當(dāng)前社會組織參與社區(qū)治理缺乏基本的物質(zhì)條件、專業(yè)團隊和規(guī)范的內(nèi)部管理制度，社會組織的公共服務(wù)能力還比較弱小。首先，社會組織資金不夠雄厚。資金是維持社會組織正常運轉(zhuǎn)、吸引專業(yè)人才的基本條件。但是，當(dāng)前社會組織資金不夠雄厚，再加上各級政府扶持力度不大和社會資金流入不多，其公共服務(wù)能力受限。較其他社區(qū)治理主體，社會組織員工在工資待遇、社會地位方面也不占優(yōu)勢。其次，社會組織在團隊成員專業(yè)知識培訓(xùn)和公益精神培育方面比較欠缺。最后，大部分社會組織在規(guī)章制度上具有隨意性。更有甚者，部分社會組織缺乏社會責(zé)任感與共同體意識，打著非營利組織的旗號獲取利益，降低了社會組織在社區(qū)居民心中的公信力。

五、新時代社會組織融入社區(qū)治理的典型模式概況

（一） 上海模式

上海社會組織融入社區(qū)治理模式是以政府為主導(dǎo)的行政型模式，其最明顯的特點是：政府在社區(qū)治理中起主導(dǎo)作用，通過街居聯(lián)動來推動社區(qū)發(fā)展。在上海模式中，政府權(quán)力下放到街道辦事處，強調(diào)街道辦事處在社區(qū)治理中的主導(dǎo)地位和作用。在政府的有力推動下，上海市涌現(xiàn)了一批文明社區(qū)，其社區(qū)治理經(jīng)驗也被北京、天津等城市借鑒和采用。

政府主導(dǎo)下，上海模式雖然便于管理，但該模式也存在許多不足之處：一方面，社區(qū)治理中的其他治理主體，如社區(qū)自治組織等過于依賴政府，容易導(dǎo)致社區(qū)治理效率低下；另一方面，社區(qū)行政負擔(dān)較重，相比其他社區(qū)治理主體，社會組織發(fā)展緩慢，很難真正融入到社區(qū)建設(shè)，以致社會組織的自治功能難以真正實現(xiàn)。

（二） 沈陽模式

沈陽模式是以社區(qū)為主的自治型模式，最鮮明的特色在于：一是依據(jù)各社區(qū)的職能與特征對社區(qū)進行重新規(guī)劃，將社區(qū)分為板塊型、小區(qū)型、單位型和功能型四種主要類型；二是按照類似于國家政權(quán)機構(gòu)的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)新建社區(qū)組織體系，產(chǎn)生新的領(lǐng)導(dǎo)層、決策層、執(zhí)行層和議事層，以便更好地為社區(qū)服務(wù)。沈陽模式在全國產(chǎn)生了很大影響，西安、合肥等城市都在借鑒學(xué)習(xí)沈陽社區(qū)治理的經(jīng)驗。

沈陽模式中新建的社區(qū)組織體系充分體現(xiàn)了新時代“議行分離，相互制約”的原則。但是，如果沒有良好的內(nèi)外部條件支撐，好的制度也不一定能得到好的實施，取得好的效果。在實踐過程中，由于經(jīng)驗不足，沈陽模式存在以下問題：一是由于政府職責(zé)不明確，政府出現(xiàn)了“越位”“缺位”現(xiàn)象，而居民又主要還是以響應(yīng)為主，他們沒有真正融入到社區(qū)治理中，影響社區(qū)治理效能；二是社區(qū)自治組織自我服務(wù)意識缺乏，社區(qū)治理體系不夠完善，有待進一步系統(tǒng)化、全面化和人性化。

（三） 江漢模式

江漢模式是社區(qū)主導(dǎo)和政府支持相結(jié)合的合作型模式，體現(xiàn)了“小政府，大社會”的理念。江漢模式不僅嘗試建立了社區(qū)自治系統(tǒng)與政府行政系統(tǒng)共生的機制，還轉(zhuǎn)變了政府部門的職能，形成了政府依法行政、社區(qū)組織自主管理、社區(qū)居民自愿參與的治理模式。

江漢模式旨在真正實現(xiàn)由政府獨當(dāng)一面向適當(dāng)簡政放權(quán)的轉(zhuǎn)變，致力于推動民主協(xié)商機制的建立，但在實際發(fā)展過程中也面臨一些難題：一是社區(qū)居民冷淡的社區(qū)參與意愿與實現(xiàn)社區(qū)治理主體多元化要求不一致；二是社會組織較強的自治意識與社會組織較弱的自治能力不協(xié)調(diào)；三是低端的社區(qū)服務(wù)設(shè)施與高漲的居民需求不匹配。

（四） 武漢百步亭模式

武漢百步亭模式是集建設(shè)、管理和服務(wù)于一體的企業(yè)主導(dǎo)型模式，亮點在于充分發(fā)揮了開發(fā)商和物業(yè)在社區(qū)建設(shè)中的作用，形成了“政府指導(dǎo)、企業(yè)主導(dǎo)、群眾督導(dǎo)”的社區(qū)治理格局。

從某種程度上來說，武漢百步亭模式較其他社區(qū)治理模式更具創(chuàng)新性，但相比其他社區(qū)治理模式，其面臨的挑戰(zhàn)也更加復(fù)雜：一方面，市場機制的引入勢必對企業(yè)的經(jīng)濟實力與社會責(zé)任要求更高；另一方面，企業(yè)主導(dǎo)型的社會組織融入社區(qū)治理雖然為社區(qū)建設(shè)帶來了新力量，但也有可能出現(xiàn)企業(yè)一味追求自身利益最大化而忽視社區(qū)居民利益的現(xiàn)象。

六、新時代社會組織融入社區(qū)治理典型模式比較

（一） 運行機制比較

社會組織是新時代社區(qū)治理的有生力量，是繼單位制和街居制失靈后注入社區(qū)建設(shè)的新活力。在多元化主體的社區(qū)治理背景下，政府主導(dǎo)的上海模式充分展現(xiàn)了政府在資金、資源、協(xié)調(diào)能力等方面的優(yōu)勢，減少了社區(qū)溝通成本和決策成本，但這種政府主導(dǎo)的行政型模式限制了社區(qū)其他治理主體的發(fā)展。推崇社區(qū)自治的沈陽模式，更注重社區(qū)整體性、協(xié)調(diào)性的形成，但在實踐過程中，政府與社區(qū)的定位沒有完全厘清，政府的“越位”“缺位”現(xiàn)象時有發(fā)生，因此易出現(xiàn)打著新模式的旗號照搬老制度的現(xiàn)象。江漢模式與沈陽模式有諸多相似之處，都提出了社區(qū)自治理念，但江漢模式強調(diào)合作自治，更具創(chuàng)新性。武漢百步亭模式是由企業(yè)主導(dǎo)的社區(qū)治理模式，這種模式能充分發(fā)揮開發(fā)商和物業(yè)的優(yōu)勢，擴大居民的自治空間，但是相比其他三種模式，它可能存在企業(yè)資源不足和監(jiān)督機制不夠完善等問題。

（二） 政社關(guān)系比較

當(dāng)前，社會組織已成為推動社區(qū)高質(zhì)量發(fā)展的重要力量。不難發(fā)現(xiàn)，不管是政府主導(dǎo)、社區(qū)主導(dǎo)還是企業(yè)主導(dǎo)，社區(qū)治理主體在進行社區(qū)事務(wù)決策時的方式都是協(xié)商合作。多元治理理念要求政府與社會組織明確職責(zé)，充分發(fā)揮協(xié)商合作機制的作用。上海模式受政府主導(dǎo)的影響，政府與社會組織的協(xié)商合作程度較低，而江漢模式、沈陽模式、武漢百步亭模式的政社合作程度較高，且依次呈遞增趨勢，這也在一定程度上說明我國在社區(qū)建設(shè)上越來越注重協(xié)商合作。以往社區(qū)治理中的單元制和街居制中政社難分，社會組織因不受重視而往往成為政府的附庸。新時代社區(qū)建設(shè)需要政府與社會組織協(xié)商合作，這種協(xié)商合作的政社關(guān)系有利于促進社會組織積極參與社區(qū)治理。

（三） 治理主體間權(quán)力分配比較

社會組織是推進新時代社會治理現(xiàn)代化的重要力量，是政府聯(lián)系群眾的重要橋梁。在多元治理理論的影響下，我國社會組織融入社區(qū)治理模式不斷改革創(chuàng)新，治理主體間的權(quán)力分配關(guān)系一直是社區(qū)治理的關(guān)鍵。在治理主體權(quán)力分配上，上述四種模式各不相同，但也在一定程度上都順應(yīng)了社區(qū)發(fā)展的需要。上海是我國經(jīng)濟中心，上海社區(qū)的發(fā)展需要雄厚的資金、資源作為基礎(chǔ)條件，在此基礎(chǔ)上形成以政府為主、其他主體為輔的社區(qū)治理模式是上海順應(yīng)新時代發(fā)展的必然結(jié)果。但是，這種模式不利于基層民主自治，存在居民對其認同感較低的問題。沈陽模式重建了社區(qū)組織體系，實現(xiàn)了社區(qū)高度自治，保障了非政府主體在社區(qū)治理中的權(quán)利。江漢模式是行政型模式與自治型模式相結(jié)合的產(chǎn)物。武漢百步亭模式是政府授權(quán)給企業(yè)一部分行政職能，以此為社區(qū)建設(shè)提供資源與服務(wù)。

（四） 社會組織參與社區(qū)治理比較

在四種典型的社會組織融入社區(qū)治理模式中，社會組織參與社區(qū)治理的程度不同。上海模式中，社會組織因自身發(fā)展不夠成熟，仍需政府指導(dǎo)，對政府有較強的依賴性，所以在參與社區(qū)治理時主動性不強；與上海模式相比，沈陽模式中的社會組織在參與社區(qū)治理時雖自主意識較強，但因缺乏實戰(zhàn)經(jīng)驗而難以真正實現(xiàn)自我管理與服務(wù)，社會組織參與社區(qū)治理的積極性有待加強；江漢模式中政府轉(zhuǎn)變了職能，社會組織與社區(qū)的合作程度較深。在江漢模式中，社會組織參與社區(qū)治理主要是通過項目制來實現(xiàn)，即政府根據(jù)社區(qū)發(fā)展需求表達購買服務(wù)的意愿，隨后社會組織主動尋求合作，或者社會組織根據(jù)社區(qū)發(fā)展情況提出好的項目，經(jīng)政府同意后實施。武漢百步亭模式充分發(fā)揮了開發(fā)商和物業(yè)在社區(qū)治理中的作用。相對其他三種模式來說，在百步亭模式中，社會組織更加獨立，在社區(qū)治理中的參與程度也最高。

七、完善新時代社會組織融入社區(qū)治理的建議

（一） 發(fā)揮政府主導(dǎo)作用

新時代政府主導(dǎo)下的多元共治，既要保證政府的主導(dǎo)地位，又要保障社區(qū)治理中其他治理主體有較好的參與空間。政府主導(dǎo)社區(qū)治理的主要表現(xiàn)在：一是承擔(dān)科學(xué)統(tǒng)籌規(guī)劃職責(zé)。社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展離不開良好的社區(qū)治理規(guī)劃，政府要從經(jīng)濟發(fā)展、社會發(fā)展、生態(tài)環(huán)境發(fā)展等方面進行系統(tǒng)性、前瞻性、可行性、科學(xué)性的社區(qū)治理規(guī)劃。二是制定規(guī)章制度并履行監(jiān)督職能。政府可以通過建立相應(yīng)的激勵機制與考核機制來引導(dǎo)社會組織更好的融入社區(qū)治理，如通過制定財政稅收優(yōu)惠政策、加大社會保障力度等方式，為社會組織獲取政府資助提供法定渠道。三是建設(shè)服務(wù)型政府。政府有著其他治理主體難以擁有的優(yōu)勢與權(quán)威，要充分利用這種優(yōu)勢為社區(qū)提供相應(yīng)的公共服務(wù)與資源保障。四是引導(dǎo)其他社區(qū)治理主體共同參與社區(qū)建設(shè)。政府權(quán)力的下放可以通過項目制來實現(xiàn)，即政府通過招標(biāo)或投標(biāo)方式購買其他治理主體的服務(wù)，彌補社區(qū)治理中的短板，破解政府“一肩挑”的模式。

（二） 實現(xiàn)多元主體共治

傳統(tǒng)社區(qū)治理主體單一。在社區(qū)治理轉(zhuǎn)型過程中，社區(qū)自治組織職責(zé)不明確，易使社區(qū)內(nèi)部出現(xiàn)互相推諉現(xiàn)象，同時，居民參與意識不強，也會導(dǎo)致社區(qū)治理績效不佳。為了滿足社區(qū)發(fā)展需求，實現(xiàn)多元主體共治是社區(qū)治理的重要舉措。社會組織在社區(qū)治理中可以憑借其專業(yè)化優(yōu)勢為社區(qū)提供個性化服務(wù)，更重要的是，能避免出現(xiàn)權(quán)力向某一治理主體過度集中的現(xiàn)象。為提升社區(qū)治理效率，應(yīng)充分發(fā)揮社會組織的優(yōu)勢并激發(fā)其參與社區(qū)治理的積極性：一是利用社會組織的非營利性和專業(yè)性的特點，通過調(diào)查充分了解社區(qū)居民需求；二是鼓勵社會組織宣傳相關(guān)政策法規(guī)，積極履行其社區(qū)自治中的協(xié)商、協(xié)調(diào)和監(jiān)督職責(zé)；三是主動為社區(qū)獲取外部資源，社會組織可以通過資源互換、服務(wù)互換、資源服務(wù)互換等方式獲得學(xué)校、醫(yī)院、興趣團體、銀行等的支持。

（三） 建立協(xié)商合作機制

政府權(quán)力過于集中會使其他社區(qū)治理參與者淡化甚至沒有社區(qū)共同體意識。在這種情況下，即使社區(qū)治理主體權(quán)責(zé)明確，也會由于治理主體間資源地位的差異而出現(xiàn)優(yōu)勢治理主體，易在社區(qū)治理決策中形成獨斷現(xiàn)象，這就需要建立協(xié)商合作機制。建立互惠互利的協(xié)商合作機制是促進社區(qū)治理實現(xiàn)多元共治的重要保障，能讓多元治理主體在社區(qū)建設(shè)中達成共識，形成社區(qū)利益共同體。建立協(xié)商合作機制需遵循民主協(xié)商原則并制定科學(xué)協(xié)商程序，同時建立有效的協(xié)商合作平臺，如公共論壇、聽證會、社區(qū)生活大會等，讓各個治理主體能夠坦誠理性地表達自己觀點的同時還能充分照顧和包容其他治理主體的訴求，這樣既可化解矛盾又能促進社區(qū)治理效能的提升。當(dāng)前我國幾種主要社區(qū)治理模式中的政社關(guān)系大多以協(xié)商合作為主，這也證明了要促進社會組織融入社區(qū)治理就須建立協(xié)商合作機制。

（四） 提高社會組織公共服務(wù)能力

社會組織要全面提高公共服務(wù)能力，需要從以下三個方面進行：一是實現(xiàn)社會組織人才隊伍專業(yè)化。通過制定學(xué)習(xí)計劃、組織人員參加培訓(xùn)課程、分享經(jīng)驗等方式方法，提高社會組織相關(guān)人員的專業(yè)素養(yǎng)。同時，社會組織還應(yīng)廣納人才，為人才隊伍的建設(shè)儲備能量，也為日后更好地同政府共建美好社區(qū)一起努力。二是增強社會組織的公信力。服務(wù)對象對社會組織的理解、信任與支持，是社會組織融入社區(qū)治理的關(guān)鍵因素。社會組織可以通過提供公益性服務(wù)、向政府反映社區(qū)居民利益訴求等措施獲取社區(qū)居民的認可度，增強自身公信力。三是拓寬資金來源渠道。社會組織要更加獨立地參與社區(qū)治理，就必須增強自身造血功能，通過增加社會資本公益捐贈來籌集資金，拓寬資金來源渠道。