知識產(chǎn)權(quán)重復侵權(quán)的規(guī)制方法

梁晨

摘要：知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，重復侵權(quán)行為屢禁不止，如何預防重復侵權(quán)行為的發(fā)生以及重復侵權(quán)行為發(fā)生之后，被侵權(quán)人該選擇何種規(guī)制途徑成為當務之急。在實踐中，存在著對停止侵權(quán)判決的局限理解、知識產(chǎn)權(quán)重復侵權(quán)成本較低、權(quán)利人維權(quán)成本高昂等問題;再加之重復侵權(quán)行為類型復雜，認定不一，當重復侵權(quán)行為發(fā)生后權(quán)利人面臨著重新申請執(zhí)行還是另案起訴的困擾。因此，既需要采取事前規(guī)制措施有效的預防重復侵權(quán)行為的發(fā)生，又需要對重復侵權(quán)行為本身進行研究，區(qū)別重復侵權(quán)行為的不同類型，從而選擇選擇不同的規(guī)制途徑。

關(guān)鍵詞：重復侵權(quán);預防措施;本案執(zhí)行;另案起訴

中圖分類號：G306文獻標識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）33-0052-04

1 問題的提出

知識產(chǎn)權(quán)重復侵權(quán)現(xiàn)象多發(fā)易發(fā)，究其原因，則是因為侵權(quán)人在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)生效判決做出后，對該判決中停止侵害的效力理解存在局限性，認為停止侵害判決的效力只及于在原告起訴時正在進行的侵權(quán)行為，而對其后行為無約束力。再加之侵權(quán)人再次實施該種知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的違法成本太低，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)成本高昂等眾多因素，導致重復侵權(quán)行為屢禁不止，權(quán)利人深受其苦，如何預防重復侵權(quán)行為的發(fā)生，需要細細探討。

另外，侵權(quán)人在生效判決得到執(zhí)行后再次實施相同或者類似的侵權(quán)行為，在此種情況下，權(quán)利人應當選擇何種規(guī)制途徑？是重新申請執(zhí)行還是另行提起新訴？針對這一困境，浙江省高級人民法院辦公室曾發(fā)布一則紀要對此問題做出了規(guī)定，該規(guī)定以裁判執(zhí)行完畢六個月為界限，在裁判執(zhí)行完畢六個月內(nèi)侵權(quán)人再次侵權(quán)，則權(quán)利人可依據(jù)該裁判重新申請執(zhí)行;侵權(quán)人的再次侵權(quán)行為發(fā)生在裁判執(zhí)行完畢六個月后，權(quán)利人則應當另行起訴。①該規(guī)定雖然對重復侵權(quán)問題做出了規(guī)定，但是僅從時間上界定重復侵權(quán)發(fā)生后規(guī)制途徑的選擇。在知識產(chǎn)權(quán)案件的司法實踐中，重復侵權(quán)行為類型復雜，認定不一，除了通過以時間節(jié)點對重復侵權(quán)行為救濟途徑予以區(qū)分，也應當對重復途徑侵權(quán)行為本身進行研究，區(qū)別重復侵權(quán)行為的不同類型，從而選擇不同的規(guī)制途徑。

2 重復侵權(quán)行為的認定

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，重復侵權(quán)行為一般表現(xiàn)為侵權(quán)人侵犯知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，經(jīng)過法院依照法定程序?qū)徖聿⒆鞒霾脹Q后，侵權(quán)人承擔相應的侵權(quán)責任（如停止侵害、賠償損失等）后又重復實施之前相同或者類似的侵權(quán)行為。準確地對重復侵權(quán)行為進行界定才能有效地規(guī)制重復侵權(quán)行為，因此，需要從理論及實踐層面對重復侵權(quán)行為進行歸納認定。[1]

2.1 重復侵權(quán)的特征

通過對重復侵權(quán)行為理論的梳理，重復侵權(quán)行為可概括三類特征。

2.1.1 侵權(quán)人主觀上為故意。即經(jīng)過法院的審判程序后，侵權(quán)人明知自己的行為侵害他人的合法享有的知識產(chǎn)權(quán)，但仍然再次實施相同或者類似的侵權(quán)行為，追求損害結(jié)果的發(fā)生。

2.1.2 重復侵權(quán)行為體現(xiàn)延續(xù)性。當法院認定侵權(quán)行為人侵犯知識產(chǎn)權(quán)人的知識產(chǎn)權(quán)并作出生效判決得以執(zhí)行，知識產(chǎn)權(quán)人被侵權(quán)狀態(tài)得以消除之后，侵權(quán)人再次針對同一知識產(chǎn)權(quán)客體實施侵權(quán)行為。因此，侵權(quán)人實施重復侵權(quán)行為則體現(xiàn)出延續(xù)性。

2.1.3 重復侵權(quán)行為侵害同一客體。侵權(quán)行為人采取相同或者類似的手段再次實施侵權(quán)行為最終侵害的是同一知識產(chǎn)權(quán)客體，并不因手段或者形式變化而不被認定為屬于重復侵權(quán)行為。但如果侵權(quán)客體發(fā)生變化，則不認為屬于重復侵權(quán)行為，會被認定為一種新的侵權(quán)事實。[2]

2.2 重復侵權(quán)行為類型認定的實證分析

在知識產(chǎn)權(quán)司法實踐中，一樁知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件執(zhí)行終結(jié)，法官就已經(jīng)發(fā)生了的侵權(quán)事實做出判決。而后侵權(quán)人重新實施侵權(quán)行為，當這種新的侵權(quán)事實是否構(gòu)成重復侵權(quán)，需要有一個清晰的認定標準。德國實務和理論界為界定重復侵權(quán)內(nèi)涵將前后侵權(quán)行為劃分為完全相同的行為、類型相同的行為、實質(zhì)相同的行為和僅僅類似的行為。

2.2.1 完全相同的行為。如果知識產(chǎn)權(quán)侵害人在不同的時間地點完全重復實施同一個侵權(quán)行為，那么后一行為就被稱為相同侵權(quán)行為。通過查閱相關(guān)司法案例，我國法院對生效判決之后的相同侵害行為識別較為明確。例如在安德烈·斯蒂爾股份兩合與永康市斯泰爾園林機械有限公司、義烏市勇特園林機械有限公司侵害商標權(quán)糾紛一案中②，法院認定兩被告共同使用和銷售橙灰顏色組合裝潢的鏈鋸產(chǎn)品，該行為侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。斯泰爾園林機械有限公司在被認為商標侵權(quán)之后，又在安德烈·斯蒂爾股份兩合公司與郭佑方、郭明勇侵害商標權(quán)糾紛一案中③被認定于2017年7月、2018年1月及2018年6月期間，又實施前述侵害安德烈·斯蒂爾股份兩合公司商標專用權(quán)的行為，屬于多次侵害安德烈·斯蒂爾股份兩合公司商標專用權(quán)，因此法院認定其為重復侵權(quán)。又如在歐派家居集團股份有限公司與佛山市順德區(qū)冠狐商貿(mào)有限公司、中山市湘家電器有限公司侵害商標權(quán)糾紛一案④中，法院亦認定冠狐公司、湘家公司曾在京東、蘇寧易購、國美在線網(wǎng)店上使用“廣東歐派”“廣東歐派電器有限公司”字樣，銷售標有“廣東歐派電器有限公司”字樣的燃氣灶、吸油煙機、消毒柜產(chǎn)品及生產(chǎn)、銷售標有“廣東歐派電器有限公司”字樣的燃氣灶、吸油煙機、消毒柜產(chǎn)品而被法院判決停止侵權(quán)行為，在該案二審調(diào)解結(jié)案后，兩被告繼續(xù)使用、銷售標有“廣東歐派電器有限公司”字樣的燃氣灶、吸油煙機、消毒柜產(chǎn)品而認定兩者屬于重復侵權(quán)。由此可以看出，當侵權(quán)人再次實施相同的侵權(quán)行為時，在司法實踐中認定較為明確，屬于重復侵權(quán)行為。[3]

2.2.2 類型相同的行為。重復侵權(quán)行為類型，認定不一，但可以將復雜重復侵權(quán)行為進行類型化處理，將重復侵權(quán)行為劃分為類型相同的行為，同一重復侵權(quán)類型存在多種表現(xiàn)形式。例如在漯河市源匯區(qū)老婆燒雞店與漯河市老婆燒雞餐飲有限公司侵害商標權(quán)糾紛一案⑤中，原告認為（2017）豫11民初93號生效判決中已經(jīng)認定被告單獨或者突出使用“老婆燒雞”商標的行為構(gòu)成對原告的商標侵權(quán)，判令其不得在招牌、產(chǎn)品包裝、裝潢和廣告宣傳中將“老婆燒雞”字樣進行突出、單獨等商標性使用。被告無視法院生效判決，仍在實際經(jīng)營中在門頭宣傳欄、店內(nèi)宣傳材料等處突出或單獨使用“老婆燒雞”“禾上街老婆燒雞”標識，屬于重復侵權(quán)。法院亦認定老婆燒雞公司在門店招牌及相關(guān)包裝上突出使用的“禾上街老婆燒雞”“老字號老婆燒雞”字樣的行為屬于侵犯老婆燒雞店注冊商標專用權(quán)的行為，構(gòu)成重復侵權(quán)。漯河市老婆燒雞餐飲有限公司使用“老婆燒雞”商標的行為在（2017）豫11民初93號生效判決中已經(jīng)被認定為構(gòu)成對原告的商標侵權(quán)，其又在實際經(jīng)營中在門頭宣傳欄、店內(nèi)宣傳材料使用“老字號老婆燒雞”以及“禾上街老婆燒雞”標識，雖然前后侵權(quán)行為有所差異，但仍構(gòu)成重復侵權(quán)。法院對于前后侵權(quán)行為因手段、方式有所差異但仍屬于類型相同的侵權(quán)行為時，認定后者侵權(quán)行為為重復侵權(quán)。

2.2.3 實質(zhì)相同的行為。前后侵權(quán)行為雖然表現(xiàn)形式不徑相同，但存在實質(zhì)性的相似之處，可歸納抽象出實質(zhì)相同的侵權(quán)行為。對于這一類型的侵權(quán)行為，通過對司法案例的檢索，發(fā)現(xiàn)法院大部分不認定為重復侵權(quán)。例如在上輝（蘇州）實業(yè)有限公司與義烏市麥舞貿(mào)易有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案⑥中，上輝公司認為麥舞公司的法定代表人于2016年與上輝公司有過相關(guān)專利糾紛，麥舞公司對上輝公司名下專利應當有進一步了解。從2016年至今麥舞公司仍然在其網(wǎng)絡(luò)店鋪金府旗艦店上銷售、許諾銷售涉案專利產(chǎn)品，已構(gòu)成重復侵權(quán)。但是法院認為兩案被控侵權(quán)產(chǎn)品不一致，因此不認定為重復侵權(quán)。[4]由此可見，對于前后侵權(quán)行為僅存在實質(zhì)性相似之處時，會依據(jù)價值判斷而進行綜合權(quán)衡。

3 重復侵權(quán)行為產(chǎn)生的原因

近年來，知識產(chǎn)權(quán)重復侵權(quán)現(xiàn)象屢禁不止，重復侵權(quán)案件逐年增加，極大的損害了知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)益，挫傷知識產(chǎn)權(quán)人的創(chuàng)新積極性。對重復侵權(quán)行為產(chǎn)生原因進行分析有助于對重復侵權(quán)行為有更深入的了解從而探討規(guī)制路徑的選擇。

3.1 對停止侵害判決理解的局限性

停止侵害是我國民事判決責任承擔的方式之一，明確規(guī)定于《民法典》第179條，但《民法典》關(guān)于該種責任承擔方式的規(guī)定過于原則化，抽象化，停止侵害此種救濟方式具體適用條件、適用方式及其效力方面都未明確規(guī)定，以致在司法實踐中對停止侵害判決的適用條件過于模糊，內(nèi)涵解讀不一，引發(fā)重復侵權(quán)亂象。“依據(jù)現(xiàn)行法律，停止侵害只是適用于在原告起訴時正在進行的侵權(quán)行為。司法實踐中，多數(shù)判決遵從上述規(guī)定?！贝朔N觀點是對停止侵害的一般性解讀，多數(shù)專家學者亦持有此種見解，停止侵害判項對判決生效后的持續(xù)、重復行為無溯及力正是后訴產(chǎn)生的直接原因。由此可見，對停止侵害的內(nèi)涵理解過于狹隘，只將其局限于正在進行的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，而不貫穿于該知識產(chǎn)權(quán)的整個保護期亦是重復侵權(quán)現(xiàn)象屢禁不止的原因。

3.2 重復侵權(quán)行為違法成本太低

法院對前一知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的裁判終結(jié)后，侵權(quán)人再次實施該種知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的違法成本太低。司法實踐中對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額計算方式有實際損失、侵權(quán)所得、許可使用費倍數(shù)三種方式。由于知識產(chǎn)權(quán)的無形性，在大多數(shù)案件中實際損失、侵權(quán)所得難以估量的情況下，司法實踐中多采用法定賠償方式，即根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品相關(guān)市場進行價值估量，從而判決侵權(quán)人賠償知識產(chǎn)品許可使用費相應的倍數(shù)。但是法定賠償數(shù)額一般較低，侵權(quán)人在實施侵權(quán)行為中所得利益往往遠大于賠償額，無法遏制侵權(quán)人實施重復侵權(quán)的行為。

另外，為了遏制知識產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)行為，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入了懲罰性賠償機制，在《商標法》《反不正當競爭法》《專利法》修訂案（草案）、《著作權(quán)法》新修正案（草案）中均規(guī)定了懲罰性賠償內(nèi)容。在《民法典》中第1185條亦對懲罰性賠償作出了規(guī)定，但由上述法律條款可以看出，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)懲罰性賠償構(gòu)成要件嚴格，均由“故意”和“情節(jié)嚴重”構(gòu)成，并且在滿足可以適用懲罰性賠償?shù)那疤嵯?，計算懲罰性賠償?shù)臄?shù)額要根據(jù)“確定數(shù)額”的計算基數(shù)和“一倍以上五倍以下”的計算系數(shù)確定。但是在司法實踐中對“故意”及“情節(jié)嚴重”認定較為嚴格且標準不一，因此，適用懲罰性賠償?shù)陌讣^少。再加之司法實踐中一般采用法定賠償來確定侵權(quán)賠償數(shù)額，在知識經(jīng)濟時代，即使是“一倍以上五倍以下”的計算系數(shù)也難以遏制重復侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。

3.3 知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)成本高昂

對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人而言，面對侵權(quán)人在判決執(zhí)行后實施重復侵權(quán)的行為，維權(quán)成本高昂，風險加大。侵權(quán)人再次實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，大多是受利益的驅(qū)使，認為侵權(quán)所獲利潤遠遠大于侵權(quán)后果，但知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人卻面臨著高昂的維權(quán)成本以及不確定的風險。如果重復侵權(quán)行為發(fā)生在判決執(zhí)行終結(jié)后六個月內(nèi)，如果請求法院繼續(xù)適用之前的執(zhí)行程序，則面臨著程序終結(jié)的困境。如果另行起訴，因為當事人相同，訴訟標的相同，有被法院認為屬于重復起訴而不予受理的可能;且知識產(chǎn)權(quán)人重新申請執(zhí)行程序繁瑣，還要再次進行取證，訟累增加。如果重復侵權(quán)行為發(fā)生在6個月后，面對侵權(quán)人實施的重復侵權(quán)行為，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人面臨著訴訟不確定的風險。即使法院認為存在新的事實允許知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人再次通過訴訟途徑維權(quán)，不僅會造成當事人訟累而且會增加我國司法成本，損害司法權(quán)威。另案起訴，由于是新提起的一項訴訟，且客觀條件也不同于前訴，則會存在敗訴風險。即使再次勝訴，法院對重復侵權(quán)的懲戒仍然以經(jīng)濟賠償為主，缺乏威懾力。且知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序復雜繁瑣，周期長，如果知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人選擇以另行起訴方式規(guī)制侵權(quán)人的重復侵權(quán)行為，則需要面臨漫長的周期且取證困難。

4 重復侵權(quán)行為的規(guī)制

4.1 事前規(guī)制：預防重復侵權(quán)行為的措施

4.1.1 對停止侵害判決的擴張理解。停止侵害作為我國法律中常見的民事責任方式，在知識產(chǎn)權(quán)司法實踐中，法院一般通過停止侵害判決規(guī)制重復侵權(quán)行為。適用停止侵害的民事責任方式，一方面是對當前的侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為的禁止，消除知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)利受損狀態(tài);另一方面禁止侵權(quán)人在將來再次實施相同或者類似的侵害知識產(chǎn)權(quán)人的侵權(quán)行為。當前的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)侵害及將來侵權(quán)人可能再次實施的侵害知識產(chǎn)權(quán)的相同或者類似行為都應當為生效判決所禁止，即對停止侵害判決應當進行擴張性理解，其效力應當包括排除妨害、消除危險的兩方面內(nèi)容。這也是當生效判決的執(zhí)行終結(jié)后，知識產(chǎn)權(quán)人得以向法院申請本案執(zhí)行，重新提起執(zhí)行申請的法理所在。

4.1.2 提高對重復侵權(quán)行為的判賠標準。對于知識產(chǎn)權(quán)重復侵權(quán)行為，加大重復侵權(quán)行為人對知識產(chǎn)權(quán)人的賠償力度，加重其賠償責任，提高其實施重復侵權(quán)行為的代價，使得知識產(chǎn)權(quán)人獲得足夠充分的賠償是懲戒侵權(quán)人，遏止其繼續(xù)實施重復侵權(quán)行為的有效方式。因此，在知識產(chǎn)權(quán)重復侵權(quán)案件中，推動對重復侵權(quán)行為的規(guī)制，一方面是提高法定賠償額度。綜合考慮被重復實施侵權(quán)行為的知識產(chǎn)權(quán)類型，創(chuàng)新程度以及所具備的市場價值，重復侵權(quán)行為實施人的過錯以及重復侵權(quán)行為的規(guī)模、性質(zhì)等因素來綜合確定。另一方面是完善知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償機制。例如將多次侵權(quán)行為認定為侵害知識產(chǎn)權(quán)的“情節(jié)嚴重”情形以明確適用懲罰性賠償;對于重復侵權(quán)行為性質(zhì)惡劣從重適用懲罰性賠償額度等。

另外，在目前我國的知識產(chǎn)權(quán)司法實踐中，為了遏制重復侵權(quán)現(xiàn)象，法院做了諸多嘗試，并取得了較好的實踐效果。比如承認雙方當事人關(guān)于重復侵權(quán)的賠償方式與賠償金額的明確約定。例如在張家港華夏帽業(yè)有限公司與卡拉威高爾夫公司侵害商標權(quán)糾紛一案中，法院認定雙方所簽訂的關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)的《承諾書》中關(guān)于重復侵權(quán)的約定賠償具有法律效力。認為《承諾書》所約定的賠償數(shù)額是基于華夏帽業(yè)公司兩次侵權(quán)的賠償數(shù)額而約定的數(shù)額，體現(xiàn)出對于侵權(quán)人一定程度的懲罰性，可以通過損害賠償數(shù)額的威懾效應來遏制侵權(quán)行為的發(fā)生。

4.2 事后規(guī)制路徑的選擇：重新申請執(zhí)行或另案起訴

如果所有重復侵權(quán)的行為不進行類型化區(qū)分，籠統(tǒng)的認為6個月之后的侵權(quán)人再次實施的侵權(quán)行為都需要通過新訴解決，必然造成訴訟資源的巨大浪費和對當事人的不當負擔。因此，需要甄別重復侵權(quán)的不同類型，從而選擇不同的規(guī)制路徑。

4.2.1 前后完全相同的侵權(quán)行為，應當為原生效判決所禁止，屬于原判決的執(zhí)行對象。如果侵權(quán)人的再次侵權(quán)行為發(fā)生在前訴生效判決執(zhí)行的6個月內(nèi)，則被侵害的知識產(chǎn)權(quán)人應當選擇本案執(zhí)行的救濟方式，重新申請法院執(zhí)行。如果侵權(quán)人的再次侵權(quán)行為發(fā)生在前訴生效判決執(zhí)行終結(jié)6個月之后，通過提起新訴的方式對重復侵權(quán)行為進行規(guī)制。

4.2.2 對于類型相同的侵權(quán)行為，其形式上的略微差異不應當影響對重復侵權(quán)行為的認定，侵權(quán)行為人再次對知識產(chǎn)權(quán)人實施的侵權(quán)行為不因侵權(quán)人再次實施侵權(quán)行為的手段或者方法同一或類似或不同而另當別論，只要侵權(quán)人再次實施的侵權(quán)行為同之前的侵權(quán)行為侵害的屬于同一知識產(chǎn)權(quán)客體，則應當認定為重復侵權(quán)，應當也由原生效判決所禁止，從而選擇本案執(zhí)行的救濟方式。如果侵權(quán)人的再次侵權(quán)行為發(fā)生在前訴生效判決執(zhí)行的6個月內(nèi)，則被侵害的知識產(chǎn)權(quán)人應當選擇本案執(zhí)行的救濟方式，重新申請法院執(zhí)行。如果侵權(quán)人的再次侵權(quán)行為發(fā)生在前訴生效判決執(zhí)行終結(jié)6個月之后，則應該另行起訴進行救濟。

4.2.3 對于實質(zhì)相同的行為，當侵權(quán)人在判決執(zhí)行后再次實施的侵權(quán)行為與前訴侵權(quán)行為不具有明顯的同一性或類似性時，涉及到價值判斷，需要法官結(jié)合具體的案件事實及相關(guān)司法審判經(jīng)驗進行判斷，從而認定是否屬于重復侵權(quán)。如果認定屬于重復侵權(quán)，則采取和同一及類型相同的再次侵權(quán)行為相同的處理規(guī)則，即如果侵權(quán)人的再次侵權(quán)行為發(fā)生在前訴生效判決執(zhí)行的6個月內(nèi)，則被侵害的知識產(chǎn)權(quán)人應當選擇本案執(zhí)行的救濟方式，重新申請法院執(zhí)行。若是侵權(quán)人的再次侵權(quán)行為發(fā)生在前訴生效判決執(zhí)行終結(jié)6個月后，則應另行起訴。倘若不認定為重復侵權(quán)，則屬于新的事實，需要另案起訴。

5 結(jié)語

對知識產(chǎn)權(quán)重復侵權(quán)行為的有效規(guī)制不僅能保障知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，提高知識產(chǎn)權(quán)人的創(chuàng)新積極性，也能夠規(guī)范市場秩序，維護司法權(quán)威。因此，對知識產(chǎn)權(quán)重復侵權(quán)行為的有效規(guī)制值得深入探討。而有效的規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)重復侵權(quán)行為，應當從兩方面入手，一方面是事前通過對法官做出的停止侵害的判決進行擴張性理解以及通過提高重復侵權(quán)行為的法定賠償標準和完善重復侵權(quán)的懲罰性賠償機制等來預防知識產(chǎn)權(quán)重復侵權(quán)行為的發(fā)生。另一方面則是重復侵權(quán)行為發(fā)生后選擇合適的規(guī)制路徑，當知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的生效判決做出且執(zhí)行終結(jié)后，侵權(quán)人6個月內(nèi)再次實施同一或者類型相同的侵權(quán)行為，應當認定為重復侵權(quán)，并可以重新申請執(zhí)行;超過6個月則需要另行起訴。侵權(quán)人實施實質(zhì)相同而表現(xiàn)形式存在差異時，則需要法官進行價值判斷是否屬于重復侵權(quán)，再適用上述規(guī)則。

通過對知識產(chǎn)權(quán)重復侵權(quán)行為的事前規(guī)制與事后規(guī)制相結(jié)合，以期能更好地遏制重復侵權(quán)行為的發(fā)生，更好地維護市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。

注釋：

①參見《關(guān)于妥善處理知識產(chǎn)權(quán)重復侵權(quán)行為若干問題的紀要》：裁判執(zhí)行完畢后6個月內(nèi)，侵權(quán)人再次實施相同侵權(quán)行為的，權(quán)利人可依據(jù)該裁判重新申請執(zhí)行、要求停止侵權(quán)。權(quán)利人重新申請執(zhí)行的，應當立一個新的執(zhí)行案件。裁判執(zhí)行完畢六個月后，侵權(quán)人再次實施相同侵權(quán)行為的，權(quán)利人應當提起新的訴訟來主張停止侵權(quán)。浙江省高級人民法院。http：//www.zjsfgkw.cn/最后訪問日期2020年6月7日。

②參見（2016）浙0782民初2188號。

③參見（2018）浙0782民初21247號。

④參見（2018）粵0604民初14730號。

⑤參見（2019）豫11知民初7號。

⑥參見（2020）浙民終759號。

參考文獻：

[1] 曹志勛.停止侵害判決及其強制執(zhí)行 以規(guī)制重復侵權(quán)的解釋論為核心[J].中外法學，2018，30（04）：1070-1100.

[2] 楊婷.重復侵權(quán)行為法律應對策略的研究[D].昆明：云南大學，2017.

[3] 吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌鰞r值基礎(chǔ)與司法裁判規(guī)則[J].中外法學，2016，28（06）：1480-1494.

[4] 程書鋒，程方偉.持續(xù)侵權(quán)狀態(tài)下前訴裁判對后訴的影響——兼議知識產(chǎn)權(quán)訴訟停止侵害執(zhí)行力的擴張[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2020（01）：86-94.