法的“階級(jí)性”與“全民性”歷史分歧的流變

摘要：近代西方法學(xué)多主張“全民性”而否認(rèn)法的“階級(jí)性”。馬克思主義主張“階級(jí)性”是探討法的本質(zhì)屬性問(wèn)題的前提。蘇聯(lián)時(shí)期法學(xué)界認(rèn)為法是全民國(guó)家的工具之一，它已經(jīng)反映全體人民的意志。中國(guó)法學(xué)界主要意見(jiàn)有三種：“階級(jí)性”是法的基本屬性，然非唯一屬性;“社會(huì)性”（“全民性”）是法的本質(zhì)屬性;“階級(jí)性和社會(huì)性（全民性）統(tǒng)一”。1990年代，原先反對(duì)將法的本質(zhì)屬性認(rèn)定為“階級(jí)性”的部分學(xué)者對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出了新的探討，提出“法無(wú)本質(zhì)論”“惡法非法論”與“市民社會(huì)優(yōu)位論”。

關(guān)鍵詞：法的本質(zhì)屬性;階級(jí)性;全民性;馬克思主義法學(xué);近代西方法學(xué)

中圖分類(lèi)號(hào)：D90??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2020）04-0082-03

一、緣起

“法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提?！盵1]6我們?cè)趯で蠓ㄅc某種價(jià)值相契合的過(guò)程中，法的本質(zhì)屬性問(wèn)題始終如影隨形。申言之，體現(xiàn)某一群體意志的所謂“良法”對(duì)社群中另一部分人而言可能是良法的對(duì)立面，而藉此產(chǎn)生的治理效果也并不一定體現(xiàn)公共利益的最大化。

揆之史實(shí)，關(guān)于法的本質(zhì)屬性問(wèn)題，自古迄今聚訟紛紜。對(duì)此問(wèn)題的根本分歧最先出現(xiàn)在馬克思主義法學(xué)與近代西方法學(xué)之間。爾后，馬克思主義法學(xué)內(nèi)部亦對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了討論。惟以后者言之，反思首先發(fā)生在1960年代的蘇聯(lián)。隨后，1980年代與1990年代的中國(guó)法學(xué)界亦對(duì)此進(jìn)行了探討。近年來(lái)，由此引發(fā)的學(xué)術(shù)探索正在走向深入，傳統(tǒng)的教條正陷入前所未有的危機(jī)之中。[2]鑒此，拙稿擬將馬克思主義法學(xué)與近代西方法學(xué)關(guān)于法的本質(zhì)屬性問(wèn)題的歷史分歧加以梳理，同時(shí)，結(jié)合20世紀(jì)發(fā)生在蘇聯(lián)與中國(guó)的馬克思主義法學(xué)內(nèi)部關(guān)于法的本質(zhì)屬性問(wèn)題的討論，以期為當(dāng)代中國(guó)在“全面依法治國(guó)”大背景下應(yīng)如何看待相關(guān)問(wèn)題探尋符合國(guó)情的答案。

二、法的“階級(jí)性”與“全民性”的歷史分歧

征諸典籍，關(guān)于法的本質(zhì)屬性問(wèn)題的探討肇始于古希臘。時(shí)至近代，自然法學(xué)派賡續(xù)曩賢，參酌民權(quán)革命精神，對(duì)法的本質(zhì)屬性問(wèn)題重新加以詮釋?zhuān)褐^法乃社會(huì)關(guān)系之協(xié)調(diào)規(guī)范，其創(chuàng)設(shè)在于謀社會(huì)之“公益”，故其不啻“全體人民”利益的體現(xiàn)。其犖犖大者，如洛克、盧梭者流。[3]1519世紀(jì)末，法律出現(xiàn)社會(huì)化的趨勢(shì)，法的“個(gè)人本位”遞嬗為“社會(huì)本位”。在此背景下，社會(huì)連帶主義法學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。在論及法的本質(zhì)屬性問(wèn)題時(shí)，彼宗主張，“法規(guī)則是社會(huì)普遍利益的保證，人們對(duì)它有遵守的義務(wù)，任何破壞法規(guī)則的行為者都必然受到社會(huì)集體的制裁”。[3]60準(zhǔn)此以觀，社會(huì)法學(xué)派主張法為保護(hù)“社會(huì)普遍利益”而創(chuàng)設(shè)，其乃“社會(huì)集體”意志亦即“全民”意志的體現(xiàn)。

辛亥以降，法制更迭。民國(guó)時(shí)期法學(xué)家因受西方法學(xué)思潮之熏陶，故對(duì)法的本質(zhì)屬性問(wèn)題的理解或傾向自然法學(xué)派之理論，①或承祧社會(huì)法學(xué)派之主張。②1949年后，此一法學(xué)思潮傳入我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。于今，在臺(tái)灣法學(xué)界，論及何為法律，多從“人類(lèi)生活互相間妥協(xié)而成立之共同強(qiáng)制規(guī)范”③的角度立論。而言及法的本質(zhì)屬性，則將“普遍性”位列第一而否認(rèn)法的“階級(jí)性”。申言之，法“固非為特別保障社會(huì)某分子之利益而產(chǎn)生，亦非為特別拘束社會(huì)某分子之行為而成立。則凡屬團(tuán)體成員，在法律體系之范圍內(nèi)，自須一體均受拘束也”。[4]7

產(chǎn)業(yè)革命，物質(zhì)發(fā)舒，百年銳于千載。與此同時(shí)，勞資矛盾日益凸顯，西方社會(huì)形成“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”與“資產(chǎn)階級(jí)”兩大對(duì)立陣營(yíng)。19世紀(jì)中葉，馬克思主義誕生，其作為被壓迫的“無(wú)產(chǎn)者”的理論武器，替工人階級(jí)的利益鼓與呼。論及法的本質(zhì)屬性，馬克思主義認(rèn)為，法是具體的而非抽象的。所謂“具體的”，是指具體的歷史時(shí)期的法而言，即“奴隸制法”“封建制法”“資本主義法”以及“社會(huì)主義法”。在這些法律類(lèi)型中，前三種類(lèi)型的法體現(xiàn)了“剝削階級(jí)”的意志。而最后一種類(lèi)型的法——“社會(huì)主義法”的本質(zhì)屬性在“過(guò)渡時(shí)期”體現(xiàn)了“工人階級(jí)”的意志，而在社會(huì)主義取得了勝利后，則表現(xiàn)為“全體人民”的意志。彼宗認(rèn)為，在資本主義社會(huì)，“法律、道德、宗教在他們（無(wú)產(chǎn)階級(jí)）看來(lái)全都是資產(chǎn)階級(jí)偏見(jiàn)，隱藏在這些偏見(jiàn)后面的全都是資產(chǎn)階級(jí)利益”。[5]38故而，在論及當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)的法的本質(zhì)屬性時(shí)，馬克思主義主張其體現(xiàn)了“統(tǒng)治階級(jí)”（當(dāng)時(shí)為“資產(chǎn)階級(jí)”）的意志。

“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過(guò)是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來(lái)決定的。”[5]44④

上述馬克思主義關(guān)于“資本主義法”的本質(zhì)屬性的理解伴隨1917年的“十月革命”傳入蘇聯(lián)，嗣經(jīng)紅極一時(shí)的蘇聯(lián)法學(xué)家安·揚(yáng)·維辛斯基加以總結(jié)，成為傳統(tǒng)馬克思主義法學(xué)關(guān)于“所有歷史時(shí)期中”法的本質(zhì)屬性問(wèn)題的“標(biāo)準(zhǔn)答案”，其影響之深，延續(xù)至今。

傳統(tǒng)馬克思主義法學(xué)關(guān)于法的本質(zhì)屬性的理解，體現(xiàn)在維辛斯基撰寫(xiě)的《蘇維埃社會(huì)主義法律科學(xué)的基本任務(wù)》一文之中。見(jiàn)諸此文，維氏對(duì)“社會(huì)主義法”進(jìn)行了“經(jīng)典”的界定：

“法是以立法形式規(guī)定的表現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的行為規(guī)則和為國(guó)家政權(quán)認(rèn)可的風(fēng)俗習(xí)慣和公共生活規(guī)則的總和，國(guó)家為了保護(hù)、鞏固和發(fā)展對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)有力的和愜意的社會(huì)關(guān)系和秩序，以強(qiáng)制力量保證它的施行?！盵6]100

上述“社會(huì)主義法”的定義，表明以維辛斯基為首的傳統(tǒng)馬克思主義法學(xué)對(duì)法的本質(zhì)屬性問(wèn)題的認(rèn)知：法表現(xiàn)了“統(tǒng)治階級(jí)”的意志，代表了“統(tǒng)治階級(jí)”的利益，并由“國(guó)家強(qiáng)制力”保障實(shí)施。

自1950年代起，承襲俄制，前述深受維辛斯基影響而發(fā)展的傳統(tǒng)馬克思主義法學(xué)理論被中國(guó)法學(xué)界視為信條，學(xué)界多認(rèn)“階級(jí)性”是法的本質(zhì)的唯一屬性。然而，此時(shí)有學(xué)者對(duì)法的本質(zhì)屬性問(wèn)題大膽探索，提出“法有主導(dǎo)性規(guī)范和輔助性規(guī)范的區(qū)別”，“法的階級(jí)性不統(tǒng)一”的觀點(diǎn)。[3]57但是，在隨后的“反右派”運(yùn)動(dòng)中，學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的討論偃旗息鼓。自1960年代，伴隨法律虛無(wú)主義的盛行與國(guó)內(nèi)政治環(huán)境的動(dòng)蕩，中國(guó)法學(xué)界對(duì)法的本質(zhì)屬性的理解一直囿于此等教條而齟齬不前。此種情形一直持續(xù)到改革開(kāi)放后的1980年代。

三、馬克思主義法學(xué)內(nèi)部的反思

（一）1960年代之蘇聯(lián)

時(shí)至1960年代，蘇共“二十二大”召開(kāi)，宣稱(chēng)蘇聯(lián)的社會(huì)主義革命與建設(shè)已取得“完全的和最終的”勝利，社會(huì)中已不存在“階級(jí)對(duì)立”，蘇聯(lián)由“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的國(guó)家”而轉(zhuǎn)型為“全民國(guó)家”。與此同時(shí)，“法”亦由先前的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的法”而遞嬗為“全民法”。在此期間，蘇聯(lián)法學(xué)界對(duì)法的本質(zhì)屬性究竟為“階級(jí)性”還是“全民性”的問(wèn)題進(jìn)行了反思。

1.關(guān)于蘇聯(lián)“全民國(guó)家”

蘇聯(lián)關(guān)于“全民法”的探討是在“全民國(guó)家”的大范疇中進(jìn)行的。因此，惟有肇基蘇聯(lián)“全民國(guó)家”的背景，方能對(duì)“全民法”的問(wèn)題加以準(zhǔn)確把握。

1960年代，蘇共宣布建立“全民國(guó)家”，其以馬列主義國(guó)家學(xué)說(shuō)為理論依據(jù)。依其學(xué)說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在奪取政權(quán)之后，必須實(shí)行“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”，用“階級(jí)斗爭(zhēng)”的方式消滅“剝削階級(jí)”。而一但“剝削階級(jí)”消滅，社會(huì)上不再存在彼此對(duì)立的階級(jí)時(shí)，國(guó)家便轉(zhuǎn)型為“全民國(guó)家”，其主權(quán)屬于“全體人民”而非由工人階級(jí)獨(dú)擅。蘇共據(jù)此認(rèn)為，蘇聯(lián)“由于剝削階級(jí)被消滅，鎮(zhèn)壓它們反抗的職能也就消亡了。社會(huì)主義國(guó)家的主要職能，即經(jīng)濟(jì)組織和文化教育的職能得到了全面的發(fā)展?！瓏?guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義社會(huì)勞動(dòng)者的全民組織的過(guò)程開(kāi)始了”。[7]1而“從國(guó)內(nèi)發(fā)展的任務(wù)來(lái)看，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政在蘇聯(lián)已經(jīng)不再是必要的了。作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的國(guó)家而產(chǎn)生的國(guó)家，在新的階段即現(xiàn)階段上已變?yōu)槿竦膰?guó)家，變?yōu)楸磉_(dá)全體人民的利益和意志的機(jī)構(gòu)”。[7]1

依據(jù)傳統(tǒng)馬克思主義的觀點(diǎn)，國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的工具。然而，對(duì)于在社會(huì)主義取得了“完全的和最終的”勝利之后出現(xiàn)的“全民國(guó)家”而言，其性質(zhì)則由“階級(jí)統(tǒng)治的工具變?yōu)榇砣褚庵镜臋C(jī)構(gòu)”。[7]7其實(shí)，早在1936年，蘇聯(lián)《憲法》就確認(rèn)了蘇聯(lián)已經(jīng)是社會(huì)主義國(guó)家的事實(shí)。然而，蘇聯(lián)官方為何那時(shí)沒(méi)有宣布進(jìn)入“全民國(guó)家”的發(fā)展階段呢？蘇共對(duì)此問(wèn)題的解釋?zhuān)?jì)有二點(diǎn)：一者，歸因于“國(guó)際環(huán)境和戰(zhàn)爭(zhēng)的直接威脅”;二者，則認(rèn)為是人們“對(duì)斯大林的個(gè)人迷信”造成的。[7]41斯大林認(rèn)為，“階級(jí)的消滅不是經(jīng)過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)熄滅的道路，而是經(jīng)過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)加強(qiáng)的道路達(dá)到的”。[6]63對(duì)此，1960年代的蘇共認(rèn)為，“在城鄉(xiāng)的社會(huì)主義改造已經(jīng)完成和提出了準(zhǔn)備向共產(chǎn)主義過(guò)渡的條件問(wèn)題的時(shí)候，在出現(xiàn)了全面擴(kuò)大社會(huì)主義民主的任務(wù)的時(shí)期，斯大林實(shí)質(zhì)上是在強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，加強(qiáng)國(guó)家活動(dòng)的暴力方面的必要性，而這是與社會(huì)發(fā)展的要求相矛盾的”。[7]47

2.關(guān)于蘇聯(lián)“全民法”

“與工人階級(jí)專(zhuān)政的國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)槿竦膰?guó)家的同時(shí)，提升為法律的勞動(dòng)人民的意志也轉(zhuǎn)變?yōu)槿竦囊庵尽?。[8]19如果說(shuō)，在“全民國(guó)家”的討論中，斯大林對(duì)社會(huì)發(fā)展情狀的誤判飽受詬病。那么，在“全民法”的反思中，素為斯大林所倚重的傳統(tǒng)馬克思主義法學(xué)的重要奠基者維辛斯基便首當(dāng)其沖。

見(jiàn)諸1960年代的蘇聯(lián)法學(xué)界對(duì)維辛斯基的批評(píng)言論，主要集中在前述1930年代維辛斯基對(duì)“社會(huì)主義法”的定義上。見(jiàn)諸此定義，其認(rèn)為法乃“統(tǒng)治階級(jí)意志”的表現(xiàn)并代表其利益。然而，“統(tǒng)治階級(jí)”與“被統(tǒng)治階級(jí)”相對(duì)。在社會(huì)主義社會(huì)，“剝削階級(jí)”已被消滅，無(wú)產(chǎn)階級(jí)已沒(méi)有專(zhuān)政的“對(duì)象”，全體社會(huì)成員均屬?gòu)V義的工人階級(jí)范疇，故“被統(tǒng)治階級(jí)”已然消失，而遑論“統(tǒng)治階級(jí)”。其次，該定義認(rèn)為法須憑借國(guó)家“強(qiáng)制力量”保證其施行。但是，反觀現(xiàn)實(shí)，民眾對(duì)法律的遵守更多的表現(xiàn)出“自覺(jué)性”而非被迫為之，尤其在社會(huì)主義社會(huì)。因此，有學(xué)者如列·雅維奇指出，社會(huì)主義法的定義應(yīng)該反映“社會(huì)主義法的本質(zhì)和社會(huì)職能同剝削階級(jí)類(lèi)型的法根本對(duì)立”。[8]64因此，由其修正后的“社會(huì)主義法”的定義為：

“社會(huì)主義的法是國(guó)家制定或認(rèn)可的人人必須遵守的規(guī)范體系，它反映由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的人民意志，用規(guī)定有實(shí)際保障的公民、國(guó)家組織和社會(huì)團(tuán)體的權(quán)利及其法律義務(wù)的方法來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系，它的執(zhí)行通過(guò)公民的自覺(jué)性、組織教育活動(dòng)、而在必要時(shí)則采取社會(huì)的和國(guó)家的強(qiáng)制來(lái)保障。”[8]65

1960年代蘇聯(lián)法學(xué)界所主張的“全民法”，其類(lèi)型屬于“社會(huì)主義法”的范疇，是對(duì)社會(huì)中不再存在對(duì)立階級(jí)時(shí)的法的本質(zhì)屬性而言。這種情形，只出現(xiàn)在社會(huì)主義取得了“完全的和最終的”勝利之后。論其本質(zhì)，則認(rèn)為“在社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，法是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政國(guó)家的工具之一，反映工人階級(jí)及其階級(jí)同盟者的意志，也就是大多數(shù)人民的意志。在社會(huì)主義取得了完全的和最終的勝利以后，法是全民國(guó)家的工具之一，它已經(jīng)反映全體人民的意志”。[8]64然而，在論及社會(huì)主義社會(huì)這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前所有社會(huì)類(lèi)型的法的本質(zhì)屬性時(shí)，則依舊認(rèn)為其乃“少數(shù)人的意志，是一小撮剝削者的意志”的反映。[8]65故而，在這一點(diǎn)上，1960年代的蘇聯(lián)法學(xué)界對(duì)于法的本質(zhì)屬性的理解仍未出傳統(tǒng)馬克思主義法學(xué)的范圍。

20年后，在1980年代的中國(guó)，因應(yīng)執(zhí)政黨工作重心由“階級(jí)斗爭(zhēng)”向“經(jīng)濟(jì)建設(shè)”的轉(zhuǎn)移，中國(guó)法學(xué)界對(duì)法的本質(zhì)屬性是“階級(jí)性”還是“全民性”（“社會(huì)性”）的問(wèn)題亦展開(kāi)了討論，此一學(xué)術(shù)討論活動(dòng)一直延續(xù)至1990年代。

（二）1980年代與1990年代之中國(guó)

“文革”結(jié)束后，1979年周鳳舉教授在《法學(xué)研究》1980年第一期發(fā)表了《法單純是階級(jí)斗爭(zhēng)工具嗎？》一文，斯乃中國(guó)法學(xué)界在新時(shí)期對(duì)法的本質(zhì)屬性問(wèn)題探討的肇端。此后，伴隨對(duì)此問(wèn)題討論人數(shù)的增加，學(xué)界于1984年4月、1985年6月以及同年8月分別在上海、廬山與北京召開(kāi)學(xué)術(shù)研討會(huì)，就法的本質(zhì)屬性究竟為何的問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)討論。[9]

然而，綜觀1980年代中國(guó)法學(xué)界對(duì)法的本質(zhì)屬性問(wèn)題的討論結(jié)果，并未形成一致意見(jiàn)。在眾多觀點(diǎn)中，與傳統(tǒng)觀點(diǎn)有異者，計(jì)有三端。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“階級(jí)性”是法的基本屬性，然非唯一屬性。法除“階級(jí)性”外，尚有“強(qiáng)制性”“規(guī)范性”等固有屬性，以及“社會(huì)性”“穩(wěn)定性”“權(quán)威性”等從屬屬性。[10]82故基于此，彼宗在對(duì)“法”的定義的表述中，主張劃分為三個(gè)層次：“第一層次，對(duì)廣義的法表述為：‘法是一定階級(jí)意志的體現(xiàn)。第二層次可分為兩段，一段是有對(duì)立階級(jí)存在的社會(huì)，可表述為：‘法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn);一段是只有階級(jí)差別存在的社會(huì)，如我國(guó)現(xiàn)階段的法，可表述為：‘法是工人階級(jí)和廣大人民意志的體現(xiàn)。第三層次，具體到某一歷史類(lèi)型的法，如奴隸制的法是奴隸主階級(jí)意志的體現(xiàn)，……?！盵10]82此一觀點(diǎn)不啻當(dāng)時(shí)學(xué)界之主流，[11]47其影響力亦持續(xù)至今。譬如，由沈宗靈教授主編的《法理學(xué)》（第四版）在論及法的本質(zhì)屬性時(shí)認(rèn)為：

“法是國(guó)家意志的體現(xiàn)?！薄霸谌魏坞A級(jí)對(duì)立社會(huì)，國(guó)家意志就是掌握國(guó)家政權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)的意志，在已消滅了剝削階級(jí)的社會(huì)主義社會(huì)，那里的國(guó)家意志就是掌握國(guó)家政權(quán)的，以工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民的共同意志?！盵12]34

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“社會(huì)性”（“全民性”）是法的本質(zhì)屬性。“法不是階級(jí)社會(huì)所特有的現(xiàn)象，法的產(chǎn)生與階級(jí)無(wú)關(guān)。法反映的是社會(huì)共同的利益和需要，維護(hù)的是社會(huì)共同利益”。[10]83此派認(rèn)為，前述持第一種觀點(diǎn)的論者提出的“法”的定義是“傳統(tǒng)的、陳舊的、‘以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的，應(yīng)予摒棄，但法的定義究竟是什么，還沒(méi)有一個(gè)比較公認(rèn)的概括”。[10]83此外，第三種觀點(diǎn)主張“階級(jí)性和社會(huì)性（全民性）統(tǒng)一”。[10]84

見(jiàn)諸中國(guó)法學(xué)界在1980年代對(duì)法的本質(zhì)屬性問(wèn)題的討論，無(wú)論何種觀點(diǎn)，均以馬克思主義關(guān)于國(guó)家與法的理論為其論證框架。邁入1990年代，學(xué)界移譯國(guó)外文獻(xiàn)數(shù)量日增，非馬克思主義思想對(duì)學(xué)界探討法的本質(zhì)屬性問(wèn)題逐漸產(chǎn)生了影響。此時(shí)，原先反對(duì)將法的本質(zhì)屬性認(rèn)定為“階級(jí)性”的部分學(xué)者，“從轉(zhuǎn)換法學(xué)研究范式和法學(xué)思維方式的高度出發(fā)”，對(duì)法的本質(zhì)屬性問(wèn)題作出了新的探討，即“法無(wú)本質(zhì)論”“惡法非法論”以及“市民社會(huì)優(yōu)位論”。[2]

四、結(jié)論

習(xí)近平總書(shū)記指出，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的現(xiàn)實(shí)形態(tài)是古往今來(lái)各種知識(shí)、觀念、理論、方法等融通生成的結(jié)果。我們要堅(jiān)持“古為今用、洋為中用”，融通馬克思主義的資源、中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的資源、國(guó)外哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的資源，不斷推進(jìn)知識(shí)、理論、方法創(chuàng)新。[13]16循此，倘將傳統(tǒng)馬克思主義法學(xué)和近代西方法學(xué)關(guān)于法的本質(zhì)屬性——“階級(jí)性”與“全民性”的理論與我國(guó)固有之政治哲學(xué)加以結(jié)合，便會(huì)燭察：體現(xiàn)了某個(gè)階級(jí)意志的“階級(jí)性”的法乃存在于“據(jù)亂世”的歷史時(shí)期，其實(shí)行于“幽國(guó)”“疵國(guó)”與“亂國(guó)”。斯時(shí)，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”不堪其苦起而斗爭(zhēng)，奪取政權(quán)，實(shí)行“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”，使國(guó)家過(guò)渡至“升平世”的“小康”社會(huì)。而此時(shí)的法雖亦體現(xiàn)“階級(jí)性”，但反映的是“工人階級(jí)”領(lǐng)導(dǎo)下的廣大人民的意志。伴隨“剝削階級(jí)”消滅，階級(jí)對(duì)立消弭，社會(huì)主義社會(huì)建立。在不斷邁向“小康”目標(biāo)的同時(shí)，國(guó)家的“專(zhuān)政”職能日益削弱，而“民主”的職能日益凸顯。終于，“小康”目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，社會(huì)主義取得了壓倒性勝利，人民躋入“大同”之治的“太平世”。到那時(shí)，社會(huì)乃“自由人的聯(lián)合體”，而法體現(xiàn)為“全民性”的本質(zhì)屬性。然而，法乎上，得乎中。體現(xiàn)“全民性”的法雖為“大同”之治的“太平世”的產(chǎn)物，但是，“小康社會(huì)如不向大同世界再進(jìn)一步，就是小康也是保不住的”。[14]85

注 釋?zhuān)?/p>

①如羅隆基有云;“法律的來(lái)源，是談人權(quán)者不可忽略的一點(diǎn)。法律是人民共同意志的表現(xiàn)，盧梭這句話，我認(rèn)為是民治國(guó)家法律的根本原則?！保▍⒁?jiàn)：[3]24.）

②如王寵惠言道：“一國(guó)之法律，無(wú)論其為公法為私法，皆所以維持社會(huì)之安寧，而臻于法治之極則?！保▍⒁?jiàn)：[3]23.）

③他者如管歐教授認(rèn)為：“法律是經(jīng)過(guò)一定的制定程序，以國(guó)家權(quán)力而強(qiáng)制實(shí)行的人類(lèi)生活規(guī)范。”鄭玉波教授認(rèn)為：“法律是以保障群眾安寧，維持社會(huì)秩序?yàn)槟康模ㄟ^(guò)國(guó)家權(quán)力以強(qiáng)制實(shí)行之一種社會(huì)生活規(guī)范?！绷旨o(jì)東教授認(rèn)為：“法律是社會(huì)生活上人和人間關(guān)系的規(guī)律，以正義為其存在的基礎(chǔ)，以國(guó)家的強(qiáng)制力為其實(shí)施的手段者?！表n忠謨教授認(rèn)為：“法律是憑藉強(qiáng)制力以為施行之保障的社會(huì)生活規(guī)范?！?/p>

④1980年代中后期，有學(xué)者認(rèn)為此段譯文值得商榷。（參見(jiàn)：[9]360-367.）

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議文件匯編[G].北京：人民出版社，2014.

[2]丁以升.法的階級(jí)性的理論危機(jī)[J].法學(xué)，2005（2）.

[3]中國(guó)人民大學(xué)法律系國(guó)家與法權(quán)理論教研室.資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家關(guān)于國(guó)家與法權(quán)問(wèn)題的主要觀點(diǎn)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)，1959.

[4]李肇偉.法理學(xué)[M].臺(tái)北：東亞照相制版廠，1979.

[5]馬克思，恩格斯.共產(chǎn)黨宣言[M].北京：人民出版社，1997.

[6]（蘇）安·揚(yáng)·維辛斯基.國(guó)家和法的理論問(wèn)題[C].北京：法律出版社，1955.

[7]法律出版社.蘇聯(lián)“全民國(guó)家”問(wèn)題文摘[C].北京：法律出版社，1964.

[8]中國(guó)科學(xué)院法學(xué)研究所.蘇聯(lián)“全民法”問(wèn)題文摘[C].北京：法律出版社，1965.

[9]于浩成，崔敏.法的階級(jí)性與社會(huì)性問(wèn)題討論集[C].北京：群眾出版社，1987.

[10]張友漁.中國(guó)法學(xué)四十年[M].上海：上海人民出版社，1989.

[11]法學(xué)教材編輯部審訂.法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京：法律出版社，1982.

[12]沈宗靈.法理學(xué)（第四版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[13]習(xí)近平.在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話[M].北京：人民出版社，2016.

[14]孫中山.三民主義[M].臺(tái)北：中央文物供應(yīng)社，1977.

作者簡(jiǎn)介：佘文博（1993—），男，漢族，山東濟(jì)南人，單位為中國(guó)政法大學(xué)，研究方向?yàn)橹袊?guó)法制史。

（責(zé)任編輯：李直）