“掃碼支付”侵權(quán)案引出二維碼商業(yè)利益之爭

如果說互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟是流量經(jīng)濟，那么流量的起點在哪里？微信創(chuàng)始人張小龍2012年就在朋友圈給出了答案——PC 互聯(lián)網(wǎng)的入口在搜索框，移動互聯(lián)網(wǎng)的入口在二維碼。

如今，隨著支付寶和微信支付的普及，二維碼更是成為連接線上和線下的鑰匙。二維碼本身也因此具有了巨大的商業(yè)價值。

專利糾紛就是商業(yè)利益之爭的表現(xiàn)之一。2017年，因認為支付寶、騰訊財付通使用的二維碼侵犯所屬專利權(quán)，北京微卡時代信息技術(shù)有限公司（下稱“微卡公司”）和卓望信息技術(shù)（北京）有限公司（下稱“卓望公司”）分別提起兩起訴訟。前不久，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開宣判兩原告起訴騰訊案。

法院認為，微信掃碼支付服務(wù)沒有包含涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征，微信掃碼支付沒有落入涉案專利的保護范圍。因此，微卡公司、卓望公司有關(guān)微信掃碼支付侵犯涉案專利的主張不成立，駁回兩原告的訴訟請求。

在二維碼廣泛使用的背后，涉及二維碼專利的商業(yè)利益爭奪早已暗流涌動。

2012年11月，微卡公司從銀河聯(lián)動信息技術(shù)（北京）有限公司（下稱“銀河聯(lián)動公司”）處獲得名為“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專利，并與卓望公司共享專利權(quán)。2017年10月，兩原告將騰訊財付通、阿里支付寶和凡客誠品起訴至法院。訴訟分為兩宗，分別是起訴財付通與凡客誠品，以及起訴支付寶與凡客誠品。

兩原告提出，涉案專利權(quán)利要求14可以拆分為“采集—解碼—辨識—是否匹配—是否采集—給出相應(yīng)結(jié)果”這六個步驟。經(jīng)比對，騰訊公司實施了權(quán)利要求14的步驟一至四，財付通公司實施了步驟五、六，其中步驟一至四是相同侵權(quán)，步驟五、六是等同侵權(quán)。凡客誠品則在其經(jīng)營網(wǎng)站上使用微信掃碼支付服務(wù)，并提供了多字段二維碼，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

兩原告認為，三家公司涉嫌侵權(quán)的支付二維碼，包括網(wǎng)絡(luò)游戲支付、網(wǎng)絡(luò)電商支付、網(wǎng)絡(luò)付費閱讀與線下商家支付等，要求被告停止使用相關(guān)服務(wù)，賠償經(jīng)濟損失89萬元及合理損失11萬元。

騰訊公司則認為，微信支付作為支付渠道，其二維碼為單字段，而原告專利為“多字段二維碼”，其二維碼會包含有特定商戶信息，與微信支付的運營模式并不相同。微信掃碼支付采取了完全不同的技術(shù)手段，實現(xiàn)完全不同的功能和效果，不構(gòu)成等同侵權(quán)。二維碼的采集、解碼、辨識都是現(xiàn)有技術(shù)，不能說在專利中對字段進行人為割裂，就成了對方的獨有保護范圍。

法院認為，涉案專利“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”中“多字段二維碼”并非本領(lǐng)域通用術(shù)語，而是專利權(quán)利人自行創(chuàng)設(shè)的一個詞語。微信掃碼支付在分析、解碼階段的技術(shù)與涉案專利并不相同。微信掃碼支付服務(wù)沒有包含涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征，微信掃碼支付沒有落入涉案專利的保護范圍。因此，駁回了兩原告的訴訟請求。

在二維碼成為移動互聯(lián)產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵流量入口和交互介質(zhì)的背景下，二維碼所涉及的商業(yè)模式、專利授權(quán)等蘊含巨大商業(yè)“蛋糕”。

目前，國內(nèi)應(yīng)用最廣泛的QR二維碼是日本Denso Wave公司于1994年發(fā)明的。為了將QR二維碼打造成為國際標準，Denso Wave公司在發(fā)展初期開放其專利，這也助推QR二維碼的廣泛應(yīng)用。這期間，微信、支付寶等國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品對二維碼的普及起到極大的推動作用。

近年來，Denso Wave公司正在全球布局一系列QR碼新專利，以謀取更大的話語權(quán)和商業(yè)利益。與此同時，國內(nèi)一些公司也開始在國內(nèi)拓展影響，確立專利地位，以向相關(guān)企業(yè)收取專利授權(quán)使用費。

檢索相關(guān)專利信息發(fā)現(xiàn)，銀河聯(lián)動公司在中國國內(nèi)的專利申請共23件，獲得授權(quán)的專利數(shù)量共10件，授權(quán)率不到50%。申請時間從2004年開始，截至2012年，此后沒有提出新的專利申請。從專利類型來看，主要側(cè)重二維碼在電子商務(wù)領(lǐng)域的應(yīng)用技術(shù)，創(chuàng)新點偏向商業(yè)應(yīng)用邏輯的實現(xiàn)，純技術(shù)層面的創(chuàng)新并不是很多。

國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站信息顯示，在二維碼技術(shù)領(lǐng)域，阿里巴巴和騰訊的專利申請數(shù)量都較為領(lǐng)先。目前，兩家均未對其擁有的專利對外進行收費。

為推動二維碼技術(shù)的長遠發(fā)展，有業(yè)內(nèi)人士分析，相關(guān)從業(yè)者要在技術(shù)層面加強創(chuàng)新，比如加強對二維碼的編碼技術(shù)、解析技術(shù)的創(chuàng)新和新模式下的技術(shù)應(yīng)用。此外，專利權(quán)人還應(yīng)提高專利申請文件的撰寫質(zhì)量，不能對保護范圍的解釋隨意擴大，否則不利于行業(yè)的整體發(fā)展。

北京允天律師事務(wù)所合伙人孔繁文表示，根據(jù)法院一審判決，微信掃碼支付與涉案專利中步驟四、五、六都存在區(qū)別。以步驟五為例，涉案專利是為了確保第二字段只有在首次獲取時才是有效的，再次獲取是無效的。舉例來說，移動終端在掃描優(yōu)惠券時，如果是首次獲取該優(yōu)惠券就是有效的，如果已經(jīng)被獲取過，優(yōu)惠券信息就是失效。而微信掃碼支付并沒有判斷是否被獲取過的步驟，只有移動終端用戶在掃描二維碼的基礎(chǔ)上，另行通過輸入密碼等支付方式實際支付后，訂單的狀態(tài)才會發(fā)生變化。

在孔繁文看來，該案給相關(guān)從業(yè)者帶來的啟示意義不容忽視。首先，企業(yè)在專利侵權(quán)訴訟中在選擇專利時一定要慎重，要選擇具有針對性并且穩(wěn)定性高的專利，至少要保證被訴侵權(quán)的方法或者產(chǎn)品落入專利的權(quán)利要求保護范圍。其次，要做好專利侵權(quán)訴訟的整體布局，重視專利無效宣告請求程序中對專利的修改以及意見陳述。一審法院在判定微信掃碼支付不具有與涉案專利步驟六中相等同的技術(shù)特征時，適用了禁止反悔原則，目的在于禁止專利權(quán)人“兩頭得利”，進而損害公眾利益。因此，在專利權(quán)無效宣告請求程序中對專利的修改以及對意見的陳述要慎重，否則會對專利侵權(quán)訴訟產(chǎn)生限制性的結(jié)果。最后，要注重專利文件的撰寫技巧，提高專利申請文件的撰寫質(zhì)量。該案中涉及了對相同術(shù)語的解釋，從專利的撰寫角度來說，同一專利中在對相同的技術(shù)特征進行描述時盡量采取相同的術(shù)語，而對于不同的技術(shù)特征則需要采用不同的術(shù)語。（據(jù)《21世紀經(jīng)濟報道》《中國知識產(chǎn)權(quán)報》）