為什么美國(guó)媒體會(huì)公開(kāi)支持某一位總統(tǒng)候選人？

方可成

美國(guó)新聞界普遍認(rèn)為，背書(shū)的目的不是為了告訴讀者該給誰(shuí)投票，而是表達(dá)媒體自身的立場(chǎng)——這種立場(chǎng)是大量研究和仔細(xì)討論的結(jié)果;而表達(dá)自身立場(chǎng)，不是為了“站隊(duì)”“押寶”，而是作為民主政治中不可或缺的一環(huán)，深度參與選舉活動(dòng)，傳遞更多信息，激發(fā)更多公共討論。

1月30日，美國(guó)總統(tǒng)大選的黨內(nèi)初選前夕，《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表社論，公開(kāi)支持民主黨總統(tǒng)候選人希拉里·克林頓，稱(chēng)她是“近代歷史上無(wú)論在廣度和深度上都最具資格的候選人之一”。

在各類(lèi)選舉尤其是總統(tǒng)大選中，各家媒體公開(kāi)表態(tài)支持（或稱(chēng)“背書(shū)”，英文endorsement）某一位具體的候選人，是一些國(guó)家的常態(tài)?！都~約時(shí)報(bào)》的第一次大選背書(shū)，發(fā)生在1860年。當(dāng)時(shí)，它公開(kāi)支持的是共和黨總統(tǒng)候選人亞伯拉罕·林肯。

媒體的候選人背書(shū)是觀(guān)察媒體與政治關(guān)系的一個(gè)窗口。但是對(duì)于不熟悉美國(guó)政治的人來(lái)說(shuō)，這種表態(tài)支持頗為令人疑惑：媒體為什么要在選舉中明確“選邊站”？這不會(huì)有悖媒體應(yīng)有的客觀(guān)中立嗎？各家媒體都具體都是怎樣決定支持誰(shuí)的？有沒(méi)有媒體不參與表態(tài)？這種支持會(huì)不會(huì)影響實(shí)際的選舉結(jié)果？

媒體如何選擇支持誰(shuí)？

讓我們先來(lái)具體了解媒體的背書(shū)決定是如何做出的。以《波士頓環(huán)球報(bào)》為例，2004年，該報(bào)曾經(jīng)公開(kāi)解釋其決策過(guò)程細(xì)節(jié)——

背書(shū)決定的參與者是編委會(huì)（editorial board，或稱(chēng)社論委員會(huì)）的八名成員。這些人的日常工作是寫(xiě)作和編輯社論。其中，社論版編輯Renée Loth及其副手Robert Turner的名字每天都會(huì)出現(xiàn)在報(bào)紙上，而另外六人則不署名，他們撰寫(xiě)的社論代表報(bào)社的聲音，統(tǒng)一署名為“本報(bào)編委會(huì)”，讀者不會(huì)知道具體是誰(shuí)寫(xiě)的。

如果是選擇地方選舉（州長(zhǎng)以下）的候選人，編委會(huì)成員會(huì)和候選人們一一見(jiàn)面深聊，詳細(xì)了解他們的政策主張，并參加他們的辯論、閱讀他們的公開(kāi)論述，還會(huì)選擇一些議題對(duì)候選人們進(jìn)行小測(cè)驗(yàn)（quiz）。之后，大家會(huì)討論和投票，將意見(jiàn)匯總至社論編輯Loth那里，由他作出最終的決定。

如果是選舉州長(zhǎng)、國(guó)會(huì)參議員、總統(tǒng)，那么出版人Richard Gilman也會(huì)全程參與，并作出最后的決定。當(dāng)然，不是所有總統(tǒng)候選人都一定會(huì)來(lái)報(bào)社見(jiàn)面深聊，2004年的時(shí)候，克里來(lái)到了《波士頓環(huán)球報(bào)》，但小布什兩次拒絕了報(bào)社的邀約。

在整個(gè)過(guò)程中，這些人是不會(huì)參與的：所有新聞部門(mén)的編輯記者（其中當(dāng)然包括報(bào)道大選的記者），包括主編;評(píng)論版面的專(zhuān)欄作者;《波士頓環(huán)球報(bào)》的母公司。

其他媒體作出決定的過(guò)程大同小異，它們都包括這樣的元素：編委會(huì)主導(dǎo)，對(duì)候選人的詳細(xì)研究和了解（往往包括長(zhǎng)達(dá)一小時(shí)或幾小時(shí)的采訪(fǎng)），深入的討論，最終由一人拍板。

當(dāng)然，很多媒體的傾向性是眾所周知的。比如，《紐約時(shí)報(bào)》已經(jīng)連續(xù)13次支持民主黨候選人，但這并不代表這些選擇是根據(jù)媒體傾向自動(dòng)做出的。

對(duì)于奔波于各州拉票的候選人而言，每到一地，和當(dāng)?shù)刂匾襟w的編委會(huì)見(jiàn)面，爭(zhēng)取他們的支持，是競(jìng)選活動(dòng)中的重要一環(huán)。

背書(shū)不是為了“站隊(duì)”

了解了這一過(guò)程，也就會(huì)明白：媒體為某一位候選人背書(shū)，并不是隨口報(bào)出一個(gè)名字那樣簡(jiǎn)單，它是一個(gè)牽涉到大量研究和討論的過(guò)程。在公開(kāi)宣布背書(shū)人選的社論中，媒體往往會(huì)詳細(xì)闡釋作出決定的原因，這有點(diǎn)像經(jīng)歷了幾個(gè)月的研究之后交出的一份作業(yè)。

美國(guó)新聞界普遍認(rèn)為，背書(shū)的目的不是為了告訴讀者該給誰(shuí)投票，而是表達(dá)媒體自身的立場(chǎng)——這種立場(chǎng)是大量研究和仔細(xì)討論的結(jié)果;而表達(dá)自身立場(chǎng)，不是為了“站隊(duì)”“押寶”，而是作為民主政治中不可或缺的一環(huán)，深度參與選舉活動(dòng)，傳遞更多信息，激發(fā)更多公共討論。

媒體擁有的信息資源和分析能力是普通人和其他許多機(jī)構(gòu)無(wú)法比擬的，因此有人認(rèn)為：利用這種資源和能力，呈現(xiàn)自己的判斷，這是媒體理應(yīng)肩負(fù)的責(zé)任。曾擔(dān)任《紐約時(shí)報(bào)》社論編輯的Howell Raines就說(shuō)，“為候選人背書(shū)，更多反映的是我們有義務(wù)參與到這樣一場(chǎng)公共討論中，我們有責(zé)任向讀者呈現(xiàn)我們的集體智慧?！?/p>

也有人認(rèn)為，與其說(shuō)背書(shū)是呈現(xiàn)一個(gè)結(jié)論，不如說(shuō)更重要的是呈現(xiàn)具體的分析論證過(guò)程。這些分析論證既簡(jiǎn)潔，又扎實(shí);既淺顯易懂，又信息量大。也許讀者讀完之后并沒(méi)有被說(shuō)服，甚至做出了相反的投票決定，但這并不重要，重要的是這些背書(shū)社論讓讀者對(duì)于政治了解得更多，且更有可能進(jìn)行理性推理和思考。

就報(bào)紙來(lái)說(shuō)，背書(shū)社論往往選擇在星期天刊出，這是因?yàn)閳?bào)紙?jiān)谛瞧谔斓陌l(fā)行量最大。這也說(shuō)明，媒體非常看重自己的背書(shū)社論——如果能影響到讀者的投票決定，當(dāng)然很好;如果能激發(fā)讀者的思考，那就更好了。

當(dāng)然，還有一點(diǎn)很重要：無(wú)論選誰(shuí)、不選誰(shuí)，媒體都不會(huì)刻意討好，也不會(huì)害怕回避。這是受言論自由保護(hù)的媒體所享有的權(quán)利。

表態(tài)不會(huì)有損新聞立場(chǎng)

在兩方或多方競(jìng)爭(zhēng)的選舉中，一家媒體公開(kāi)選擇支持其中一方，會(huì)不會(huì)有違媒體的客觀(guān)中立原則？

其實(shí)，上文介紹的具體操作中就已經(jīng)考慮到了這一點(diǎn)：所有記者，尤其是報(bào)道大選的記者，是不參與背書(shū)人選的決定的。

更重要的是：在成熟的媒體中，新聞部門(mén)和評(píng)論部門(mén)是分開(kāi)的，它們中間設(shè)有一道“防火墻”：記者不會(huì)去干涉社論的觀(guān)點(diǎn)，社論編輯也不會(huì)去影響記者的報(bào)道。報(bào)紙的評(píng)論版面，特別是社論版面，具有鮮明的立場(chǎng);但新聞版面則遵循客觀(guān)中立的專(zhuān)業(yè)守則。

實(shí)際上，不少媒體對(duì)記者個(gè)人的政治表態(tài)都有著嚴(yán)格的限制——不準(zhǔn)在社交媒體公開(kāi)發(fā)表政治觀(guān)點(diǎn)，不能穿著帶有候選人競(jìng)選標(biāo)志的衣服和配飾，不能參與競(jìng)選活動(dòng)，不能進(jìn)行政治捐款，不能在家門(mén)口掛出政治標(biāo)語(yǔ)……

這種“防火墻”并不是表面文章。有學(xué)者曾經(jīng)做過(guò)研究，對(duì)比報(bào)紙的社論背書(shū)和新聞版面的報(bào)道傾向，發(fā)現(xiàn)二者之間完全沒(méi)有相關(guān)性。也就是說(shuō)，新聞內(nèi)容并未受到社論觀(guān)點(diǎn)影響。即便是報(bào)社明確支持的候選人，要是爆出了什么丑聞，說(shuō)了什么不恰當(dāng)?shù)脑?huà)，記者還是會(huì)不留情面地報(bào)道。

不少媒體也公開(kāi)表示：如果我們支持的候選人最終當(dāng)選，我們會(huì)繼續(xù)監(jiān)督、批評(píng)其執(zhí)政表現(xiàn)。

編委會(huì)內(nèi)部有不同意見(jiàn)

如上文所述，決定背書(shū)人選是一個(gè)集體過(guò)程，但是最終往往會(huì)由一個(gè)人來(lái)拍板。這個(gè)人可能是社論編輯，也可能是出版人。

如果有成員對(duì)最后的決定不服，一般也只能默默接受。不過(guò)，歷史上的確出現(xiàn)過(guò)幾位有名的“反骨”編輯：他們拒絕忍氣吞聲，而是公開(kāi)表達(dá)異議。

《邁阿密先驅(qū)報(bào)》的社論編輯Jim Hampton就是一個(gè)例子。1980年大選時(shí)，他非常反對(duì)里根，而他的上司則很不喜歡卡特，兩人爭(zhēng)執(zhí)不下，最后決定背書(shū)獨(dú)立候選人John B. Anderson。

四年之后，這位Jim Hampton當(dāng)然還是要繼續(xù)反對(duì)里根，于是編委會(huì)準(zhǔn)備背書(shū)Walter Mondale。但是具有最終決定權(quán)的報(bào)紙出版人要求支持里根。Hampton憤而辭職，但被拒絕。于是，Hampton拿起筆來(lái)，重新寫(xiě)了一篇評(píng)論，就發(fā)表在報(bào)社為里根背書(shū)的社論旁邊：各位讀者，你們別看左邊的那篇，其實(shí)我們真正想支持的是Walter Mondale！

類(lèi)似的奇觀(guān)也曾發(fā)生在《洛杉磯時(shí)報(bào)》。1972年之前，這家報(bào)紙支持的全部是共和黨候選人。1972年，他們給出的背書(shū)當(dāng)然也是共和黨的尼克松。當(dāng)時(shí)，尼克松和掌握《洛杉磯時(shí)報(bào)》的錢(qián)德勒家族打得火熱，這讓編輯記者們非常不滿(mǎn)。他們一方面開(kāi)始調(diào)查尼克松的丑聞，另一方面則公開(kāi)違抗報(bào)社的背書(shū)——方法是，以“讀者來(lái)信”的方式刊登了他們的觀(guān)點(diǎn)，支持民主黨候選人George McGovern。

幾個(gè)月后，水門(mén)事件爆發(fā)，尼克松黯然下臺(tái)?！堵迳即墪r(shí)報(bào)》自此停止了大選背書(shū)，直到近幾年才重新恢復(fù)。

媒體背書(shū)不決定結(jié)果

《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)希拉里·克林頓的背書(shū)，看上去并沒(méi)有為她阻擊來(lái)自另一位民主黨候選人桑德斯的挑戰(zhàn)帶來(lái)太大的幫助。實(shí)際上，八年前，《紐約時(shí)報(bào)》也曾在民主黨初選中支持希拉里，但最終獲勝的是奧巴馬。隨后在大選中，《紐約時(shí)報(bào)》也轉(zhuǎn)而支持奧巴馬。

雖然獲得全國(guó)多數(shù)媒體的支持可以為競(jìng)選帶來(lái)幫助，但媒體背書(shū)并不能決定最終的選舉結(jié)果。

根據(jù)美國(guó)《編輯和出版人》（Editor & Publisher）雜志對(duì)全國(guó)日?qǐng)?bào)的背書(shū)情況的統(tǒng)計(jì)，從1972年開(kāi)始，候選人獲得多數(shù)報(bào)紙支持但最終敗選的情況有三次：1976年、1996年和2004年。

2011年發(fā)表的一項(xiàng)學(xué)術(shù)研究發(fā)現(xiàn)：媒體的背書(shū)確實(shí)會(huì)對(duì)民眾的投票產(chǎn)生影響，但這種影響的前提是：媒體作出了“出人意料”的背書(shū)。比如，長(zhǎng)期支持民主黨候選人的《紐約時(shí)報(bào)》突然支持共和黨候選人了，那么這種背書(shū)的影響力就會(huì)很顯著。

另外，對(duì)于不太知名的候選人來(lái)說(shuō)，在選舉前期獲得媒體背書(shū)的重要作用是讓他們迅速積累名氣、為人所知。但對(duì)于中后程的選舉來(lái)說(shuō)，媒體背書(shū)的作用則會(huì)下降。

日漸衰落的媒體背書(shū)現(xiàn)象

1988年，《華盛頓郵報(bào)》沒(méi)有給任何一位候選人背書(shū)，因?yàn)樗麄冇X(jué)得：老布什和Michael Dukakis都不配擔(dān)任新一屆總統(tǒng)。他們公開(kāi)表示：“今年的大選不僅在國(guó)內(nèi)令人失望，而且在國(guó)際上顏面盡失。”

也有的媒體明確表示不參加背書(shū)活動(dòng)。最有名的例子便是美國(guó)發(fā)行量最大的報(bào)紙《今日美國(guó)》。這種不表態(tài)的做法，更多是基于市場(chǎng)的考慮：不想惹惱任何一方的讀者。

另一份重要報(bào)紙《華爾街日?qǐng)?bào)》則是從1928年開(kāi)始就沒(méi)有進(jìn)行過(guò)總統(tǒng)候選人背書(shū)了。這也讓很多讀者每隔四年就產(chǎn)生一次疑惑：你們究竟支持誰(shuí)啊？1972年，該報(bào)編輯公開(kāi)向讀者解釋說(shuō)：“我們不背書(shū)，原因很簡(jiǎn)單：我們不覺(jué)得自己應(yīng)該告訴讀者怎么投票！”

近年來(lái)，有越來(lái)越多的媒體宣布不再為候選人背書(shū)。一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是，1940年時(shí)，僅有13.4%的媒體沒(méi)有背書(shū);而到了1996年，這一數(shù)字上升到了將近70%;二十年后，這一數(shù)字肯定已經(jīng)繼續(xù)上升。很多媒體給出的理由是：美國(guó)的政治環(huán)境愈發(fā)極化，在這種情況下選邊站，會(huì)進(jìn)一步激化兩黨之間的分歧。

有一些媒體也給出了其他的原因。2012年，《密爾沃基新聞哨兵報(bào)》宣布不再背書(shū)總統(tǒng)候選人，它的社論編輯解釋說(shuō)：“有一些讀者無(wú)法區(qū)分我們的評(píng)論內(nèi)容和新聞報(bào)道，這讓我們喪失了一部分公信力?！?/p>

不過(guò)，日漸衰落的背書(shū)行為，并不代表媒體放棄了對(duì)候選人的深入研究。恰恰相反，它們會(huì)繼續(xù)采訪(fǎng)候選人，對(duì)他們進(jìn)行全方位考察，只是不再給出投票建議。借助新的媒體技術(shù)，一些媒體讓采訪(fǎng)候選人的過(guò)程變得更加透明：視頻直播、社交媒體參與。（作者為美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)博士生，此文首發(fā)于荷蘭在線(xiàn)網(wǎng)站）