反恐干預(yù)措施的建模

金特里·懷特洛林·馬澤羅

本文旨在對(duì)恐怖事件發(fā)生概率與反恐干預(yù)措施落實(shí)之間的聯(lián)系進(jìn)行建模，以檢驗(yàn)干預(yù)措施的相對(duì)有效性。通過利用“全球恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)”的數(shù)據(jù)和作者收集的干預(yù)資料，所建模型結(jié)果表明，對(duì)于印度尼西亞、菲律賓和泰國(guó)三國(guó)，采取反應(yīng)型的干預(yù)，例如逮捕、起訴、監(jiān)禁、暗殺和其他手段，隨著時(shí)間推移，顯示出強(qiáng)烈的關(guān)聯(lián)性。根據(jù)干預(yù)措施對(duì)隨后的恐怖襲擊風(fēng)險(xiǎn)具有完全抑制作用的天數(shù)來(lái)衡量，印度尼西亞和菲律賓的最大效益分別為11天和八天，而泰國(guó)取得的效益比較差，僅在干預(yù)發(fā)生當(dāng)天產(chǎn)生影響。

本文還探討了干預(yù)措施能夠維持高水平效益的天數(shù)，其中印度尼西亞為17天，菲律賓為13天，泰國(guó)為一天，三國(guó)之間存在著重大差異。

研究結(jié)果意在尋求一種新的方法來(lái)概念化恐怖主義與反恐干預(yù)之間的相互作用。

在2001年9月11日美國(guó)發(fā)生恐怖襲擊之后，恐怖主義和反恐斗爭(zhēng)已出現(xiàn)在民眾意識(shí)的前端，并成為全球各國(guó)政府關(guān)注的國(guó)家安全重點(diǎn)。隨著越來(lái)越多的投入與關(guān)注，人們迫切需要了解和確定在反恐斗爭(zhēng)中起作用的措施。對(duì)于澳大利亞而言，了解鄰近國(guó)家印尼、泰國(guó)和菲律賓在反恐方面所取得的成效很有必要。這三國(guó)對(duì)澳大利亞非常重要，不僅是因?yàn)榈乩砦恢绵徑?，另外還有經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。它們是澳大利亞的區(qū)域合作伙伴。

要研究反恐措施的有效性，就需要有一個(gè)反恐干預(yù)措施的概念框架。澳大利亞國(guó)家反恐方案（NCTP）建立了一個(gè)包括四類干預(yù)措施的框架：立法與行政、預(yù)防與準(zhǔn)備、反應(yīng)、復(fù)原。這些類型的干預(yù)措施都采用理論上不同的機(jī)制來(lái)影響恐怖活動(dòng)模式的變化，因此，這需要開發(fā)不同的分析工具來(lái)評(píng)估各種類型的干預(yù)措施。本文提出一種新的分析模型，用于評(píng)估干預(yù)措施所帶來(lái)的反應(yīng)，即恐怖活動(dòng)或威脅產(chǎn)生的直接反應(yīng)，如逮捕、定罪、扣押財(cái)物，等等。

使用霍克斯過程模型來(lái)描述恐怖活動(dòng)的集群行為得到全世界認(rèn)可，本文對(duì)該模型稍作修改，使其包含一個(gè)附加的抑制項(xiàng)，以詮釋響應(yīng)型干預(yù)措施的瞬時(shí)效果。

東南亞有三個(gè)主要的恐怖活動(dòng)中心：印度尼西亞，菲律賓的棉蘭老島和蘇祿群島，泰國(guó)南部的那拉提瓦府、亞拉府和北大年府，這些地區(qū)發(fā)生過一系列的恐怖活動(dòng)，實(shí)施者來(lái)自各種各樣的團(tuán)體，受到了一系列意識(shí)形態(tài)和宗教信仰的影響。

這三個(gè)國(guó)家的反恐廣泛戰(zhàn)略框架差異很大，通常以對(duì)各自國(guó)家暴力根源的假設(shè)為前提。在菲律賓，恐怖主義主要被視為貧困和經(jīng)濟(jì)邊緣化的問題所引起，因此，重點(diǎn)一直放在發(fā)展經(jīng)濟(jì)和各種援助上。在印度尼西亞，極端主義暴力被視為顛覆性意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，因此，干預(yù)措施主要是利用宗教領(lǐng)袖和長(zhǎng)者的影響力來(lái)平息那些激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)。相比之下，在泰國(guó)，人們認(rèn)為激進(jìn)主義源于對(duì)政府的一些做法存在誤解，如建立單一的文化和宗教統(tǒng)一國(guó)家、對(duì)君主制的忠誠(chéng)、對(duì)佛教信仰的堅(jiān)持等，在這種情況下，戰(zhàn)略措施主要是通過教育、經(jīng)濟(jì)和職業(yè)培訓(xùn)來(lái)改變激進(jìn)分子的觀念。雖然三個(gè)國(guó)家在戰(zhàn)略反恐的宏觀目標(biāo)因國(guó)情不同而有所差別，但都采取了類似的戰(zhàn)術(shù)情報(bào)、司法手段、干預(yù)措施等。本文著重探討這三個(gè)國(guó)家實(shí)施這些反恐策略的相對(duì)有效性，并以此建立澳大利亞反恐干預(yù)措施的模型。

印度尼西亞

2002年巴厘島爆炸案造成202人死亡、209人重傷，是“9·11”恐怖襲擊以來(lái)，世界上最嚴(yán)重的恐怖活動(dòng)之一。爆炸發(fā)生之前，印度尼西亞政府在很大程度上自認(rèn)為消除了內(nèi)部恐怖主義威脅的擔(dān)憂;襲擊之后，政府再也不敢忽視日益嚴(yán)重的恐怖主義問題，并頒布了兩個(gè)反恐法律：2003-15號(hào)和2003-16號(hào)。2003-15號(hào)法授權(quán)警察在起訴前，可以將恐怖嫌疑人拘留審查長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月，并授權(quán)檢察官和法官凍結(jié)屬于涉嫌資助恐怖活動(dòng)的個(gè)人或組織的銀行賬戶;2003-16號(hào)法專門針對(duì)巴厘島襲擊，允許對(duì)涉嫌爆炸的嫌疑人進(jìn)行追溯起訴。

2006年，印尼總檢察署成立了新的打擊恐怖主義與跨國(guó)犯罪特戰(zhàn)隊(duì)。在美國(guó)的援助下，特戰(zhàn)隊(duì)的主要目的是幫助印尼應(yīng)對(duì)不斷增加的涉恐審判;其次，設(shè)立國(guó)家反恐局，該局得到了多國(guó)財(cái)政支持，負(fù)責(zé)反恐調(diào)查、情報(bào)、后勤支持和人質(zhì)救援;第三，政府還成立了反炸彈襲擊特戰(zhàn)隊(duì);第四，改組國(guó)家情報(bào)局，作為協(xié)調(diào)全國(guó)監(jiān)控情報(bào)的協(xié)調(diào)中心，建立了兩所新的情報(bào)學(xué)校，以培養(yǎng)職業(yè)情報(bào)分析人員。

走在這些部門最前沿的是第88特遣隊(duì)（國(guó)家警察反恐特警隊(duì)），直接面對(duì)活躍的恐怖組織，以逮捕或其他方式打擊恐怖分子，切斷極端主義團(tuán)體之間的恐怖聯(lián)系。

菲律賓

菲律賓反恐機(jī)構(gòu)主要是菲律賓武裝部隊(duì)而不是菲律賓國(guó)家警察，這與大多數(shù)國(guó)家的做法不太相同。警察在反恐中起次要作用的原因主要因?yàn)樵隈R科斯時(shí)代，警察的形象嚴(yán)重受損，裙帶關(guān)系和腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重，領(lǐng)導(dǎo)層缺乏連續(xù)性，調(diào)查技巧落后，過分依賴嫌疑人的供詞等。由于歷史原因，默認(rèn)地將菲律賓武裝部隊(duì)推到了反恐的最前沿，海軍陸戰(zhàn)隊(duì)與特種部隊(duì)一起主導(dǎo)了反恐斗爭(zhēng)。海軍陸戰(zhàn)隊(duì)與美國(guó)緊密合作，后者在情報(bào)融合、部門協(xié)調(diào)、后勤和兵民協(xié)同作戰(zhàn)方面提供了援助、指導(dǎo)和培訓(xùn)，這是“菲律賓持久自由行動(dòng)”的一部分。

泰國(guó)

泰國(guó)的反恐受到該國(guó)高度民族主義特征的嚴(yán)重影響，該國(guó)歷史上一直很少考慮區(qū)域多樣性或自治。這反映出中央政府對(duì)任何可能威脅到國(guó)家領(lǐng)土完整的挑戰(zhàn)都具有高度的敏感性。泰國(guó)國(guó)家建設(shè)的三大支柱：君主制（對(duì)王室的忠誠(chéng)）、宗教（佛教）和統(tǒng)一（政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)），是在南部馬來(lái)省份實(shí)施打擊恐怖主義和政治暴力斗爭(zhēng)的基石。

泰國(guó)的反恐措施主要是遏制分裂主義。同時(shí)鼓勵(lì)南部省份接受民族同化，為此部署了泰國(guó)皇家陸軍的常規(guī)部隊(duì)和精銳部隊(duì)。他們與特種警察突擊隊(duì)合作，后者接受過小單元戰(zhàn)術(shù)、遠(yuǎn)程監(jiān)視和人質(zhì)救援的專門訓(xùn)練。此外，建立了非正規(guī)準(zhǔn)軍事部隊(duì)和以村莊為基礎(chǔ)的自衛(wèi)民兵，前者主要職責(zé)是邊防巡邏，而后者是警察的協(xié)助力量。與菲律賓警察一樣，泰國(guó)皇家警察并未在南部的反恐活動(dòng)中占主導(dǎo)。

反恐干預(yù)效應(yīng)的建模

沖突力學(xué)建模始于20世紀(jì)初，當(dāng)時(shí)發(fā)明了一套數(shù)學(xué)方程式來(lái)描述兩方常規(guī)軍事交戰(zhàn)的結(jié)果。這些方程式有一組系數(shù)，描述給對(duì)方造成損害的能力以及自身的損耗率。這一數(shù)學(xué)理論構(gòu)成了許多沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)分析研究的基礎(chǔ)，現(xiàn)今已將這一概念擴(kuò)展到恐怖活動(dòng)與反恐措施之間相互作用的研究領(lǐng)域。這個(gè)方法類似于生態(tài)學(xué)等其他領(lǐng)域中使用的動(dòng)態(tài)線性模型，如描述捕食者和獵物之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。這一定量分析采用的沖突動(dòng)態(tài)框架擴(kuò)展了自激模型，包含了基于反恐干預(yù)的抑制效應(yīng)。自激模型從數(shù)學(xué)上說(shuō)，事件的發(fā)生增加了該類事件在未來(lái)發(fā)生的概率，隨著時(shí)間的推移，增加的概率逐漸減小。本文提出的模型就是建立在這一基礎(chǔ)上，假設(shè)反恐措施具有類似的抑制效應(yīng)，這種效應(yīng)往往會(huì)降低未來(lái)發(fā)生恐怖事件的可能性，這種抑制效果會(huì)隨著時(shí)間的推移而減弱。檢查擬合模型參數(shù)可以定量檢測(cè)特定類型的反恐應(yīng)對(duì)措施對(duì)總體風(fēng)險(xiǎn)、動(dòng)蕩性和應(yīng)變能力的影響。

自我激勵(lì)模型在反恐干預(yù)中的應(yīng)用數(shù)據(jù)

把全球恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)和暴力團(tuán)體研究所（www.isvg.org）搜集的恐怖襲擊信息進(jìn)行綜合，創(chuàng)建一個(gè)綜合數(shù)據(jù)庫(kù)。反恐干預(yù)措施的信息則從反恐智能圖書館（CTiL）中，選取印度尼西亞、泰國(guó)和菲律賓的反恐措施的開源記錄。

澳大利亞反恐方案中主要有四種類型的干預(yù)措施：法律與行政、預(yù)防與準(zhǔn)備、應(yīng)對(duì)措施（如逮捕、審判、暗殺和/或監(jiān)禁恐怖分子、扣押物資等）、復(fù)原，適時(shí)適地選擇最有效的干預(yù)類別。年度計(jì)數(shù)的選擇是一種可靠的方法，可以說(shuō)明不同干預(yù)類型和滯后效應(yīng)之間的關(guān)系，在感受到其影響之前就具有可變性。例如，逮捕恐怖分子可能對(duì)恐怖事件數(shù)量產(chǎn)生短期影響，而立法或預(yù)防工作則很可能需要長(zhǎng)時(shí)間才能產(chǎn)生影響。結(jié)果表明，隨著時(shí)間的推移，“響應(yīng)”類型與恐怖主義事件發(fā)生率之間的關(guān)聯(lián)最大。這些結(jié)果引導(dǎo)決策者將重點(diǎn)放在響應(yīng)的干預(yù)類型上，還可以使用非參數(shù)模型的方法，其優(yōu)勢(shì)是能夠通過模型參數(shù)評(píng)估來(lái)直接比較上下文之間的效果。

印度尼西亞

圖1是印度尼西亞的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型圖?？植朗录煤谏硎?，干預(yù)反應(yīng)用紅色表示。圖中可以看出，干預(yù)措施實(shí)施后，風(fēng)險(xiǎn)立即大幅降低，詮釋了干預(yù)措施的有效性。這一點(diǎn)在2002年恐襲之后尤為明顯，因?yàn)檎M(jìn)行了改革和加強(qiáng)反恐戰(zhàn)略。隨著時(shí)間的推移，實(shí)際攻擊和嘗試攻擊之間的時(shí)間間隔變大，恐怖事件的總體頻率降低。

圖2中的實(shí)線表示印度尼西亞干預(yù)效果的概況，是指某一項(xiàng)反恐措施的抑制效果。結(jié)果表明，干預(yù)措施的最大影響發(fā)生在第11天，效率值接近150%，到第17天，達(dá)到預(yù)期效果的95%。對(duì)印度尼西亞來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵是把多個(gè)干預(yù)措施緊密結(jié)合起來(lái)。在前一個(gè)干預(yù)反應(yīng)仍有影響的情況下又實(shí)施新的干預(yù)，互相促進(jìn)，產(chǎn)生的總體效果比分開實(shí)施時(shí)要強(qiáng)大得多。

菲律賓

圖3是菲律賓的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型圖，與印度尼西亞之間的顯著差異是采取干預(yù)措施的數(shù)量較少且總體風(fēng)險(xiǎn)較高。盡管大多數(shù)干預(yù)措施有立竿見影的效果，但在某個(gè)時(shí)間段內(nèi)，干預(yù)措施的抑制作用似乎可以忽略不計(jì)。在這段時(shí)間內(nèi)，實(shí)際或未遂恐怖襲擊的風(fēng)險(xiǎn)總體上沒有降低。

與印度尼西亞相比，菲律賓在風(fēng)險(xiǎn)超過0.5的地方出現(xiàn)了更多的活動(dòng)高峰;也就是說(shuō)，任何一天發(fā)生恐怖襲擊的幾率都高于50%。在這七年的時(shí)間內(nèi)，有四個(gè)高峰日，而印度尼西亞同期只有兩天恐怖襲擊的風(fēng)險(xiǎn)大于50%。

再看圖2《三國(guó)干預(yù)效果圖》，虛線表示菲律賓。模型結(jié)果顯示，孤立的應(yīng)對(duì)措施遠(yuǎn)沒有印度尼西亞有效，后者采取反恐措施后八天就達(dá)到了最大的效果，到第13天，干預(yù)措施的完成率達(dá)到了95%。

泰國(guó)

圖4是泰國(guó)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型圖。反恐智能圖書館記錄了該國(guó)的四種響應(yīng)類型的干預(yù)措施，每項(xiàng)干預(yù)措施之后，泰國(guó)的恐怖襲擊風(fēng)險(xiǎn)立即下降，但干預(yù)措施太少限制了整體效果，導(dǎo)致該時(shí)間段恐怖事件發(fā)生率的穩(wěn)步上升。該模型顯示了泰國(guó)反應(yīng)性干預(yù)措施效果的不確定性。

圖2《三國(guó)干預(yù)效果圖》中的黑色虛線顯示了泰國(guó)的干預(yù)效果，模型圖表明，在作出干預(yù)后的第一天就達(dá)到了峰值，第二天達(dá)到了95%。因搜集泰國(guó)反恐?jǐn)?shù)據(jù)不全，因此無(wú)法與菲律賓和印度尼西亞進(jìn)行有效比較，但有一點(diǎn)是明確的，泰國(guó)恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)不斷增加表明其缺乏有效的反恐戰(zhàn)略。

結(jié)論

本文提出的分析方法旨在給反恐干預(yù)措施進(jìn)行量化評(píng)估，以尋求應(yīng)對(duì)恐怖主義事件的模型，從而為澳大利亞國(guó)家安全政策和做法提供理論依據(jù)。研究表明，反應(yīng)式干預(yù)（如逮捕、抓捕、暗殺或監(jiān)禁恐怖分子）的直接效果可能改變隨后發(fā)生恐怖事件的風(fēng)險(xiǎn)。這種抑制作用表明了干預(yù)的有效性，盡管該模型并未排除“反沖”的可能性（即與預(yù)期結(jié)果相反的負(fù)面影響）。該模型還表明，干預(yù)措施因類型及其各自的影響而有所不同，并且通常不會(huì)隨著時(shí)間的推移而保持不變;在反恐怖主義理論研究中，該模型比傳統(tǒng)方法提供了更有效和更全面的手段來(lái)檢查反恐干預(yù)的有效性。

從這些模型可以清楚地看出，印度尼西亞制定了一套有效的反恐對(duì)策，大大降低了國(guó)內(nèi)的恐怖活動(dòng)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，菲律賓和泰國(guó)的干預(yù)措施就沒有取得類似的成功效果。

今后的研究將側(cè)重于擴(kuò)大這一模式，包括法律和行政、準(zhǔn)備和恢復(fù)等其他類別的反恐干預(yù)措施，不斷改進(jìn)模型，使其能夠作為預(yù)測(cè)工具使用。這些較為復(fù)雜的仿真模型將有助于確定反恐和反恐措施的相對(duì)效能，最終合理配置稀缺的國(guó)家安全資源。

[作者簡(jiǎn)介：金特里·懷特（Gentry White），澳大利亞昆士蘭科技大學(xué)講師;洛林·馬澤羅（Lorraine Mazerolle），昆士蘭大學(xué)教授。]

（責(zé)任編輯：馮苗苗）