保障房社區(qū)空間與治理研究綜述

馬玉珉　張靜　郭珂彤

[提要] 保障房承載著維護社會公平與穩(wěn)定的功能，治理好保障房社區(qū)有助于社會和諧，社區(qū)空間狀況深刻影響著治理水平。本文梳理社會學空間理論的發(fā)展脈絡，對現(xiàn)有關于保障房社區(qū)空間與治理的研究進行分析和總結(jié)。

關鍵詞：保障房社區(qū);空間;治理;研究綜述

基金項目：國家大學生創(chuàng)新訓練項目：“空間社會學視閾下保障房社區(qū)的治理研究”（編號：201910307075）

中圖分類號：C913.7 文獻標識碼：A

收錄日期：2020年3月6日

保障房是政府為中低收入住房困難家庭提供的限定標準、限定價格或租金的住房，主要由廉租房、公租房、經(jīng)濟適用房、定向安置房等構(gòu)成，是維護社會公平正義的重要政策之一。改革開放后，我國保障房制度不斷完善，保障房規(guī)模快速擴大。保障房是我國安居工程的核心環(huán)節(jié)，長期以來學界的關注點都聚焦于保障房的選址規(guī)劃與住房管理制度，而社區(qū)的居住環(huán)境與治理受到的關注有限。我國有大量已建成的保障房社區(qū)，其治理狀況往往并不樂觀，也始終缺乏有效的治理體系。安居工程不僅是提供住房，而且應該提供給居民更好的居住環(huán)境。

20世紀70年代后，以列斐伏爾、卡斯特、哈維為代表的學者通過對空間的多角度思考促成了社會理論的空間轉(zhuǎn)向，空間不再單純作為社會活動的容器或平臺，為我國在空間視角下開展的研究提供了理論基礎。改革開放后中國大規(guī)模的城市化進程、長期的地區(qū)間不平衡發(fā)展和城鄉(xiāng)空間形態(tài)的巨大改變?yōu)榭臻g社會理論的引入研究提出了現(xiàn)實要求?，F(xiàn)代空間理論與城市有著密切的關系，保障房社區(qū)是城市中的重要部分，社區(qū)社會空間在各個參與主體的交往、行動、重塑價值認同等中被不斷塑造和改變，在空間社會學視野下研究保障房社區(qū)治理具有重要意義。本文將首先梳理西方社會學空間理論的發(fā)展與演化，繼而總結(jié)我國對保障房社區(qū)社會空間的研究，基于此對進一步的研究進行展望。

一、國外空間理論研究

在經(jīng)典社會學時期，迪爾凱姆提出了社會空間的概念，認為社會空間是社會活動的產(chǎn)物，被注入了人類的集體情感。齊美爾從心靈與互動的角度對空間進行了論述，認為地理界線只是人們觀念和行為的消極誘因，空間是在人們的相互作用中才成為實在的東西，心靈才是空間劃界的依據(jù)。其后古典芝加哥學派在互動與鄰里方面的研究與空間相關聯(lián)。米德提出了“符號互動論”，被賦予某種意義的符號成為人們的溝通形式，個人在社會互動中以符號來指導自己的行動。托馬斯提出了“情景定義”——“如果人們把情景界定為真實的，那么他們在結(jié)果上也就是真實的”，為后世貝克爾和勒默特的“社會標簽論”提供了雛形。帕克提出了表示個體或群體間密切程度的“社會距離”，發(fā)展了“邊緣人”理論闡釋被邊緣化的群體，論述了主流社會文化對弱勢群體的同化。芝加哥學派及其后續(xù)研究還提出了諸如“同心圓”等關于城市空間布局與演化的理論。

現(xiàn)象學社會學助推空間理論發(fā)生了轉(zhuǎn)向?？臻g不再被視為物理環(huán)境，而是以人為主體，在生活世界及時間中以某種帶有人能動性的方式組建的人與人、人與物之間的關系。20世紀70年代后，空間社會學理論蓬勃發(fā)展，出現(xiàn)了許多理論流派。新馬克思主義是被廣泛運用的理論范式。列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論是新馬克思主義學派最突出的代表，在當代社會學空間理論中的地位舉足輕重。列斐伏爾認為空間體現(xiàn)社會關系，社會空間不同于物理空間與精神空間，在此基礎上將社會空間分為“空間實踐”、“空間表象”和“表現(xiàn)的空間”。“空間實踐”是其中能被感知的維度，是社會構(gòu)成物生產(chǎn)、再生產(chǎn)的特定空間位置;“空間表象”是權(quán)力的空間，包含社會中的生產(chǎn)關系及秩序，是體現(xiàn)統(tǒng)治群體存在和利益的空間;“表現(xiàn)的空間”是想像中的烏托邦空間，客體在其中被象征性地使用成為作品。在現(xiàn)代社會中，“空間實踐”被“空間表象”所支配，權(quán)力在空間中生產(chǎn)，并在合理的外衣之下暴力化運作?？臻g中充滿著體現(xiàn)政治和意識形態(tài)的符號，在空間實踐的生產(chǎn)與再生產(chǎn)和社會關系的剝削、統(tǒng)治與服從中充斥著空間矛盾和沖突?？臻g是充滿著社會再生產(chǎn)斗爭的場所，斗爭阻止著“抽象空間”的總體化進程。哈維論及資本的三級循環(huán)，資本首先投入物質(zhì)資料和生產(chǎn)資料，之后轉(zhuǎn)向物質(zhì)結(jié)構(gòu)和基礎設施，最終投入科教、衛(wèi)生和福利事業(yè)，認為社會公正的實現(xiàn)需要打破資本主義的生產(chǎn)方式?？ㄋ固匮芯苛顺鞘锌臻g，認為城市空間是由經(jīng)濟、政治、意識形態(tài)三者的結(jié)構(gòu)性矩陣構(gòu)造出來的，城市空間是由勞動力再生產(chǎn)和集體消費所建構(gòu)的。

現(xiàn)代與后現(xiàn)代也備受空間理論的關注。?？率强臻g轉(zhuǎn)向的另一位代表，其認為權(quán)力與知識只有在特定空間中才能成為一個關系的整體，權(quán)力在空間中鋪陳知識并通過知識去發(fā)揮效能，知識在空間中作為權(quán)力的一種形式并傳播權(quán)力的影響。在“身體”建構(gòu)的過程中，空間成為權(quán)力的工具，權(quán)力通過紀律塑造等級性的具有功能的空間，空間在現(xiàn)代社會成為“全景性監(jiān)獄”，個體在其中被監(jiān)視，被權(quán)力通過紀律所規(guī)訓，最終把強加的主體性轉(zhuǎn)化為個體的認同。布迪厄從資本的角度分析了社會空間，其認為日常生活言行是“慣性”加“場域”組成的，“場域”可以被理解為社會空間，是一種具有相對穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的社會關系構(gòu)型，是權(quán)力斗爭的場所，社會資本和文化資本的總量及構(gòu)成比率將決定行動者所能進入的場域，場域帶來不同的階級慣性和品味，慣性又反過來建構(gòu)階級區(qū)分。吉登斯在結(jié)構(gòu)化理論中論述了“時空分離”，其認為現(xiàn)代社會具體事物以及社會制度和社會關系都從時空中抽離，作為交換媒介的“符號系統(tǒng)”和指代專業(yè)知識的“專家系統(tǒng)”都以此為基礎抽象出來，而后又反過來重構(gòu)時空。哈維提出了“時空壓縮”理論，認為現(xiàn)代資本主義社會偏愛“異質(zhì)性和差異”、“分裂和不確定性”，以被包裝過的迅速流動的絕大多數(shù)的和難以捉摸的文化形式來進行表達，時間和空間都被壓縮及至崩潰，導致各領域時間的碎片化。卡斯特提出了流動空間，流動空間即網(wǎng)絡這個由技術(shù)創(chuàng)造出來的新的空間，它并未完全脫離于現(xiàn)實社會，流動是這個空間最顯著的特征。索亞提出了“第三空間”理論?！暗谝豢臻g”是感知和經(jīng)驗到的空間，關注客觀性和物質(zhì)性;“第二空間”是構(gòu)想出來的空間，將觀念投向可能與之相沖突的客體——“第一空間”;“第三空間”將第一與第二空間、抽象與具體相融合，是一個邊緣化的、存在各種可能性的、目不可見但凝聚著權(quán)力斗爭的空間，第三空間融會著后現(xiàn)代思想與傳統(tǒng)觀念的沖突。

二、保障房社區(qū)社會空間研究

（一）空間視野下的社區(qū)研究。在我國早期社區(qū)研究中，費孝通先生關于村莊、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城市社區(qū)、地域共同體等“地域空間”的研究與空間理論相關聯(lián)。中國城市化高速發(fā)展帶來了城市的膨脹擴張，由此也伴隨著城市外緣擴展延伸、空間擴大，吞并村莊，以及征地拆遷、舊村改造、撤村并居等一系列城市、社區(qū)變遷。社會的快速變遷催生了我國基于空間理論的社區(qū)研究。例如單位制社區(qū)解體后，城市化進程中的城市空間階層分化與居住隔離，以及對于城市化進程中具體的現(xiàn)代社區(qū)、移民社區(qū)、中心舊區(qū)改造社區(qū)、村改居社區(qū)等的研究。此外，空間的使用者如何在日常生活中對空間進行建構(gòu)和生產(chǎn)也被諸多研究關注。

（二）保障房社區(qū)空間研究。2007～2013年，我國保障房建設規(guī)?？焖贁U大，與保障房相關的研究隨之進入熱潮，集中在政策制度、供給建設、融資、管理體系四個方面。對保障房空間的大部分研究與規(guī)劃選址和自然空間相關。大量學者從規(guī)劃學、建筑學或經(jīng)濟學的視角探討了保障房社區(qū)自然空間失配的原因、影響及解決方法。在保障房大規(guī)模建設時期，我國地方政府的財政主要來源于土地出讓，有限的土地指標、對經(jīng)濟效率的過度追求再加上政府在規(guī)劃中絕對的主導權(quán)使得空間正義成為了城市規(guī)劃中被犧牲的對象。這與越來越明顯的社會分層相結(jié)合，使在城市空間利益分配中本身就處于弱勢地位的保障房社區(qū)面臨著嚴重的空間失配問題，選址偏遠與居住隔離將導致貧困聚集與代際傳遞，最終加劇社會分化，造成社會問題。為了應對此問題，學者們探討了多種可能的解決方案。

2013年后，保障房建設的速度回歸穩(wěn)定，保障房社區(qū)也基本形成，保障房社區(qū)的社會空間逐漸受到關注。保障房社區(qū)的邊緣化與社會融合問題始終備受關注。從理論上來看，選址規(guī)劃所帶來的自然空間失配對保障房社區(qū)的社會融合具有非常不利的影響。有學者對保障房社區(qū)的社會融合進行了實證調(diào)研，陳宏勝、李志剛對廣州市保障房社區(qū)進行研究后發(fā)現(xiàn)居民社會融合度總體偏低，互動內(nèi)卷化，并從制度、個人、社會經(jīng)濟角度總結(jié)了其中的影響因素。保障房社區(qū)社會空間的特征也受到了研究，例如張京祥、馬曉亞、袁奇峰、趙靜計量了南京和廣州保障房社區(qū)的社會空間，發(fā)現(xiàn)其居民結(jié)構(gòu)復雜，在承受老齡化壓力的同時，還面臨著工作和收入上的不利影響。一些學者在研究中涉及了污名化標簽對保障房社區(qū)居民的影響，標簽所帶來的社會排斥將加劇邊緣化，不利于社會融合。保障房社區(qū)對周圍社區(qū)的影響時常被人們所討論，標簽與污名的形成也與此相關。陳宏勝、劉曄、李志剛經(jīng)過實證調(diào)研認為保障房社區(qū)不會對周圍社區(qū)帶來負面影響，作者還認為保障房社區(qū)不存在貧困同質(zhì)化現(xiàn)象，應該消除不同社區(qū)居民間的認同隔閡。保障房社區(qū)的社會資本同樣受到了關注。林曉艷、陳守明、黃貞經(jīng)測量發(fā)現(xiàn)保障房社區(qū)社會資本總體顯著低于商品房社區(qū)，但鄰里凝聚力強于商品房居民，租、售保障房社區(qū)的社會凝聚力有顯著差別。黃曉星曾在化名為南苑的大型解困房社區(qū)進行過質(zhì)性研究，對其社區(qū)空間的生產(chǎn)過程、社區(qū)運動的發(fā)展、市民社會的“間隙生產(chǎn)”，進行了系統(tǒng)的描述和分析，發(fā)展了我國的空間理論與其在社區(qū)的實踐運用。

從總體上看，我國保障房社區(qū)空間研究的成果主要集中在與選址規(guī)劃相關的自然空間領域，主要運用規(guī)劃學和經(jīng)濟學的理論與方法，社會空間方面的研究比較有限。

歐美國家在20世紀80年代就開始系統(tǒng)研究保障房社區(qū)，一直保持著較高的熱度。與我國不同的是，歐美國家政府在其中發(fā)揮的作用并不顯著，少數(shù)族裔的聚集使歐美國家保障房社區(qū)所面臨的問題遠比我國復雜。針對其所面臨的狀況，歐美學者對社區(qū)居民社會與階層流動的關注度也非常高?？臻g社會學中的馬克思主義流派本就在批判城市中社會分化的過程，保障房社區(qū)是兩極分化的結(jié)果之一，無論是保障房政策、選址還是社區(qū)中的互動，都與空間社會學有著天然的契合。

三、保障房社區(qū)治理研究

研究保障房社區(qū)空間的初衷在于改善社區(qū)狀況。我國社區(qū)治理領域從理論到實踐有著豐碩的研究成果，當前我國社區(qū)治理以政府主導為主要模式，居委會被納入科層制并呈現(xiàn)出行政化特征，參與式治理的建設以及新技術(shù)和方法的運用被大批學者所討論。不過具體到保障房社區(qū)治理研究上，該領域還有著較大的空白。

2013年前從宏觀層面探討社區(qū)管理制度是保障房社區(qū)治理領域最受關注的議題，例如住房的分配與管理、社區(qū)后期管理制度、住房空置、違規(guī)出租等問題。2013年后的研究對社區(qū)及其中居民的關注度不斷提升，但研究數(shù)量有限。學者們總結(jié)了保障房社區(qū)治理的特征：住房產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)復雜，住戶來源復雜，居民利益訴求多元的同時文化程度不高、權(quán)責意識不匹配，殘病、年老、孤寡居民占比較高，社區(qū)治理主體單一，服務行政化濃厚，團隊缺乏專業(yè)人員。保障房社區(qū)居民滿意度的影響因素也受到關注。社區(qū)設施、環(huán)境、服務、管理制度、居民素質(zhì)與文化、家庭住房與經(jīng)濟狀況是保障房社區(qū)居民滿意度的影響因素。保障房社區(qū)的物業(yè)管理、公共物品與公共服務、社工發(fā)揮的作用都受到了研究。也有學者通過深入的質(zhì)性研究，記述了北京某保障房社區(qū)從矛盾尖銳到良性治理的過程，認為社群意識和公共精神在其中具有重要的作用。對保障房社區(qū)空間的研究也會基于結(jié)果提出治理建議。值得一提的是，分析保障房選址規(guī)劃的研究都得出了保障房社區(qū)會加劇貧困聚集與代際傳遞的結(jié)論，而如果基于社會空間或單純研究社區(qū)治理，則有學者提出了相悖的觀點?？傊?，我國在保障房社區(qū)宏觀管理體系上已有比較完善的研究，但在微觀層面，對社區(qū)和其中居民的關注較為不足。

歐美國家對保障房社區(qū)治理的研究數(shù)量更多，研究角度也更為豐富。種族問題大幅提高了歐美國家保障房社區(qū)治理的難度。從女性主義的視角出發(fā)研究保障房是歐美國家特有的，不少研究認為保障房社區(qū)會加劇其中婦女的貧困。從教育的角度看，保障房社區(qū)不利于兒童教育。對社區(qū)幫派、暴力、犯罪及吸毒問題的關注自芝加哥學派時就已經(jīng)開始，至今也依然是研究熱點。保障房社區(qū)居民健康問題也是其獨有的關注點，例如飲食、抑郁、吸煙、酗酒、疾病、空氣質(zhì)量、污染排放等專門的研究。歐美國家保障房社區(qū)治理并不樂觀，有的國家甚至拆除了曾經(jīng)修建的大型保障房社區(qū)。東亞其他國家同樣關注保障房社區(qū)治理，一些經(jīng)驗被推廣到我國，不過這并不意味著他們的保障房社區(qū)治理狀況良好，相反住房問題深深困擾著部分國家。

四、研究展望

城鎮(zhèn)化進程中保障房社區(qū)的社會空間與治理已經(jīng)越來越引起學界的關注，已有部分學者從不同學科、不同視角來進行研究得到高質(zhì)量的研究成果，但該領域的研究成果尚需充實，主要體現(xiàn)在：（一）除了2007～2013年的四大研究方向，其他研究之間相對獨立;（二）研究方法集中于理論層面與定量分析，不太容易了解到保障房社區(qū)內(nèi)部的微觀狀況;（三）保障房社區(qū)的治理并不只是簡單的保障房管理，現(xiàn)有研究對保障房社區(qū)和小區(qū)的關注較為有限。未來可以考慮一些新的方向：第一，綜合考慮保障房選址規(guī)劃、管理制度以及社區(qū)目前現(xiàn)實的狀況，將其作為一個整體的空間來進行分析，各個因素如何綜合在一起塑造出保障房社區(qū)的社會空間，提出社區(qū)治理與對未來政策規(guī)劃的建議。第二，關注保障房社區(qū)基層治理組織、社區(qū)中的文化以及社區(qū)的生活方式、心理、互動、想法和行動的邏輯。第三，可以嘗試從女性主義或健康問題等視角來進行研究。

主要參考文獻：

[1]林聚任，向維.涂爾干的社會空間觀及其影響[J].西北師大學報（社會科學版），2018.55（2）.

[2]鄭震.空間：一個社會學的概念[J].社會學研究，2010（5）.

[3]?？?從城市空間到流動空間——卡斯特空間理論述評[J].中南大學學報（社會科學版），2014.20（2）.

[4]劉欣.階級慣性與品味：布迪厄的階級理論[J].社會學研究，2003（6）.

[5]劉能.重返空間社會學：繼承費孝通先生的學術(shù)遺產(chǎn)[J].學海，2014（4）.

[6]徐苗，楊碧波.中國保障性住房研究評述及啟示——基于中外期刊的計量化分析結(jié)果[J].城市發(fā)展研究，2015.22（10）.

[7]張波.保障性住房社區(qū)研究：回顧與展望[J].浙江工商大學學報，2017.143（2）.

[8]李強.社會公平與社會空間領域的公平、公正[J].中國人民大學學報，2012（1）.

[9]趙聚軍.保障房空間布局失衡與中國大城市居住隔離現(xiàn)象的萌發(fā)[J].中國行政管理，2014（7）.

[10]陳宏勝，李志剛.中國大城市保障房社區(qū)的社會融合研究——以廣州為例[J].城市規(guī)劃，2015.39（9）.

[11]張京祥，李阿萌.保障性住區(qū)的社會空間效應反思——基于南京典型住區(qū)的實證研究[J].國際城市規(guī)劃，2013.128（1）.

[12]馬曉亞，袁其峰，趙靜.廣州保障性住區(qū)的社會空間特征[J].地理研究，2012.31（11）.

[13]陳宏勝，劉曄，李志剛.中國大城市保障房社區(qū)的鄰里效應研究——以廣州市保障房周邊社區(qū)為例[J].人文地理，2015.144（4）.

[14]林曉艷，陳守明，黃貞.保障房社區(qū)社會資本測量與比較[J].東南學術(shù)，2018（6）.

[15]黃曉星.“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關于南苑腫瘤醫(yī)院的抗爭故事[J].社會學研究，2012.27（1）.

[16]Vale J.The image of the city：public housing and cummunication[J].Cummunication Research，1995.22（6）.

[17]Sampson R J，Raudenbush S W，Earls F.Neighborhood and violence：A multilevel study of collection efficacy[J].Science，1997.277.

[18]周瑞雪，馬輝民，張亞軍，張金隆，周征征.保障房住戶滿意度及其影響因素分析——以黃石市為例[J].城市問題，2015.243（1）.

[19]吳瑩，陳俊華.保障性住房的住戶滿意度及影響因素分析：基于香港公屋的調(diào)查[J].經(jīng)濟社區(qū)體制比較，2013.168（4）.

[20]劉新庚，黎雨宸.社會工作參與公租房社區(qū)治理的行動領域、組織模式、與路徑選擇[J].中南大學學報（社會科學版），2015.21（1）.

[21]方舒.保障房社區(qū)治理路徑新探——以北京C社區(qū)的治理實踐為例[J].甘肅社會科學，2015（1）.

[22]Alene Kennedy-Hendricks，Heathe L.Schwartz，Beth Ann Griffin.Health implications of social networks for children living in public housing[J].Health & Place，2015.36（11）.

[23]Danielle H Sandler.Externalities of public housing：The effect of public housing demolitions on local crime[J].Regional Science and Urban Economics，2017.62.

[24]Hannah L.Cooper，Loida E.Bonney，Zev Ross.The aftermath of public housing relocation：Relationship to substance misuse[J].Drug and Alcohol Dependence，2013.133（11）.