羅素對(duì)“觀念”的重思

【摘 要】 本文解析了羅素《哲學(xué)問(wèn)題》一書(shū)中對(duì)貝克萊唯心主義者們所進(jìn)行的論證。關(guān)于物質(zhì)的存在，以貝克萊為首的唯心主義者們提出了“存在就是被感知”。第一貝克萊認(rèn)為除了在某個(gè)心靈之內(nèi)所存在的事物而外，什么也不能為我們所認(rèn)知，任何被認(rèn)知的事物不在我的心靈之內(nèi)就必然在別的心靈之內(nèi);第二其他哲學(xué)家觀點(diǎn)是“我們不能知道我們所不知道的任何事物的存在”。羅素對(duì)這兩個(gè)觀點(diǎn)做出了論證，其一在于貝克萊使用“觀念”一詞發(fā)生了混亂;其二這是一個(gè)自明的真理，而且“知道”一詞在用法上也發(fā)生了錯(cuò)誤。

【關(guān)鍵詞】 羅素;貝克萊;觀念;唯心主義

羅素是當(dāng)代西方著名的哲學(xué)家，他在《哲學(xué)問(wèn)題》這本書(shū)中闡述了一些基礎(chǔ)性的哲學(xué)觀點(diǎn)，并且這些觀點(diǎn)適用于全世界的哲學(xué)研究。在《哲學(xué)問(wèn)題》開(kāi)篇羅素就提出問(wèn)題，并引出全文的主題，“世界上有沒(méi)有一種如此之確切的知識(shí)，以至于一切有理性的人都不會(huì)對(duì)它加以懷疑”?？梢?jiàn)這本書(shū)主要從知識(shí)論的角度來(lái)談?wù)撌澜缟嫌袥](méi)有實(shí)在的物質(zhì)以及物質(zhì)的本性。那么“唯心主義”這一章在本書(shū)中就比較特殊，羅素從反面立論，論證世界并不是精神的而是物質(zhì)的。

一、唯心主義的主張

在《哲學(xué)問(wèn)題》中，羅素講到唯心主義者們的觀點(diǎn)是“一切存在的，或者至少一切為人所知道是存在的，在某種意義上都必然是精神的”。作為西方近代哲學(xué)中唯心主義經(jīng)驗(yàn)論者的貝克萊則尤為突出，“存在就是被感知”是他的主張。他認(rèn)為只有心靈和上帝才能感受到這些感知，并說(shuō)“我們所吃的，所穿的那些東西是我們用感官直接知覺(jué)到的這些對(duì)象不能未被感知而存在、或不能在心外存在”。即他認(rèn)為一切事物的存在都是依靠人的心靈而存在，任何在心靈之外而存在的都是荒謬。由此可知貝克萊認(rèn)為“觀念”是人類獲取知識(shí)的核心，一方面人心可以通過(guò)想象力產(chǎn)生觀念，再者人心通過(guò)感官去認(rèn)識(shí)對(duì)象而擁有觀念，他在《人類知識(shí)原理》中也寫道“除了那些無(wú)數(shù)的觀念（或知識(shí)的對(duì)象）以外，還有別的一種東西在認(rèn)識(shí)或感知它們，并且在它們方面施展各種能力，這個(gè)能感知的能動(dòng)的主體，我們把它叫做心靈”。而在貝克萊以外的哲學(xué)家則認(rèn)為“我們不能知道我們所不知道的任何事物的存在”，當(dāng)然這也存在明顯的謬誤。對(duì)于前邊貝克萊的觀點(diǎn)羅素認(rèn)為主要是“觀念”一詞所發(fā)生的混亂;對(duì)于貝克萊以外的哲學(xué)家的理論羅素論證他們的觀點(diǎn)是一個(gè)“自明的真理”。總之，不管唯心主義者的理由是真是妄，都有其探討的理由。

二、對(duì)唯心主義第一個(gè)理由的探究

“除了在某個(gè)心靈之內(nèi)所存在的事物而外，什么也不能為我們所認(rèn)知，任何被認(rèn)知的事物不在我的心靈之內(nèi)，就必然在別的心靈之內(nèi)”，這是貝克萊所支持的理由。首先他以一棵樹(shù)為例指出當(dāng)我們“知覺(jué)”這棵樹(shù)的時(shí)候我們所直接認(rèn)知的就是由這棵樹(shù)所謂的“觀念”組成的，他說(shuō)“所存在的只是心靈及其觀念，這就是我們所需要的一切。”。仍然以一棵樹(shù)為例，貝克萊認(rèn)為當(dāng)我們閉上眼睛或者不再接近它的時(shí)候，這棵樹(shù)必然繼續(xù)存在，因?yàn)檫@種繼續(xù)存在是部分地分享上帝的知覺(jué)，不同的這種分享，造成不同的人看見(jiàn)大致同一的樹(shù)。由此任何被認(rèn)知的都必然是一個(gè)觀念，離開(kāi)了心靈及其觀念，世界便一無(wú)所有，并且也不可能有任何其他東西可以被認(rèn)知，這是唯心主義的第一個(gè)理由。

羅素則對(duì)以上貝克萊的觀點(diǎn)進(jìn)行了論證，其一使用“觀念”一詞發(fā)生了混亂。貝克萊認(rèn)為直接被認(rèn)知的任何東西都叫做觀念，而這個(gè)觀念又存在于心靈當(dāng)中，由此認(rèn)為世界是精神的。所以我們就認(rèn)為“觀念”根本是心靈中的某種東西，而當(dāng)我們被告知一棵樹(shù)是由“觀念”組成的時(shí)候，就說(shuō)這棵樹(shù)完全存在于心靈之內(nèi)。而正是這個(gè)“內(nèi)”的意義產(chǎn)生了模糊，我們通常所說(shuō)的心內(nèi)有一個(gè)人，我們的意思是想表達(dá)心中想念一個(gè)人，而不是這個(gè)一米幾的真人存在我們心靈之內(nèi)。正如這棵樹(shù)存在于心靈之內(nèi)，無(wú)論大小它是不能像家具存在于房間里一樣而真確的存在于心靈之中，貝克萊的觀點(diǎn)有權(quán)利說(shuō)的只是關(guān)于樹(shù)的思想存在于心靈當(dāng)中，是樹(shù)的“觀念”存在于心靈當(dāng)中，而不是樹(shù)本身存在于心靈當(dāng)中，由此可得出世界并不是精神的，所以還是關(guān)于“觀念”一詞發(fā)生了混亂。那么我們既已發(fā)現(xiàn)問(wèn)題出在“觀念”一詞上，我們就需要弄清楚關(guān)于觀念的一些問(wèn)題——感覺(jué)材料和物理客體，感覺(jué)材料就是我們所直接認(rèn)知的東西，如顏色、聲音、氣味等等。貝克萊認(rèn)為感覺(jué)材料有賴于我們?nèi)祟?，它主要存在于心靈當(dāng)中。羅素對(duì)貝克萊的觀點(diǎn)進(jìn)行了論證，還是以一棵樹(shù)為例，感覺(jué)材料依賴于我們，從我們的所感所觸所見(jiàn)中獲得感覺(jué)材料，但也離不開(kāi)樹(shù)的存在，人和樹(shù)兩者缺一不可，一棵樹(shù)如果不被知覺(jué)，甚至樹(shù)不復(fù)存在的話，感覺(jué)材料也就不會(huì)存在，這就像主客體統(tǒng)一那樣。所以感覺(jué)材料不是僅僅依賴于人的感知，也依賴于物質(zhì)客體，所以一切存在的并不都是由人的感知和心靈所獲得的，還有不可忽略的物理客體。貝克萊把構(gòu)成我們對(duì)于樹(shù)的知覺(jué)的感覺(jué)材料看成多少是主觀的，這個(gè)論據(jù)并不能證明事物由于被認(rèn)知而表明它是精神的。其二，還是以貝克萊“觀念”一詞而論，我們要考慮兩種東西，一方面是我們所知道的事情的能力，另一方面是真正知道的本身。以顏色為例，我們對(duì)顏色只能證明顏色的存在有賴于我們的感覺(jué)對(duì)物體的反應(yīng)，這是一種能力，我們能感知顏色的變化但并沒(méi)有證明顏色就存在于心靈之內(nèi)。貝克萊的看法是顏色存在于心靈之內(nèi)，這是把知覺(jué)的事物和知覺(jué)的作用混為一談。因?yàn)檫@兩者都可以稱為“觀念”，知覺(jué)作用本身是存在于心靈之內(nèi)的，因?yàn)槿绻覀儧](méi)有這種能力而且不依靠心靈是顯然行不通的，沒(méi)有這種能力這個(gè)世界將對(duì)于我們而言沒(méi)有任何意義。因此，當(dāng)我們想到知覺(jué)的作用時(shí)，便會(huì)同意物質(zhì)本身的觀念必然存在于心靈之內(nèi)，這里偷換了概念，我們錯(cuò)誤的以為這種能力就是觀念本身。所以這里不自覺(jué)的發(fā)生了“同語(yǔ)異義”，唯心主義者把“觀念存在于心靈之內(nèi)”這個(gè)命題轉(zhuǎn)化成依據(jù)認(rèn)知的能力而得到的觀念了，這就是轉(zhuǎn)化成憑借我們的知覺(jué)的行為而知道事物本身，從而得出“凡是我們所知道的，就必然存在于我們心靈之內(nèi)”，顯然這是貝克萊論證的根本錯(cuò)誤之所在。

三、對(duì)唯心主義第二個(gè)理由的探究

貝克萊以外的哲學(xué)家認(rèn)為，“我們不能知道我們所不知道的任何事物的存在”。意思是說(shuō)，如果物質(zhì)根本是某種我們無(wú)法認(rèn)知的東西，那它就是一種我們所不能知道它到底是否存在的東西。他們認(rèn)為“一切對(duì)我們無(wú)關(guān)緊要的東西便不可能是實(shí)在的”，也就是說(shuō)如果不是有心靈中的觀念所組成，一切事物都是虛無(wú)縹緲的，因?yàn)橛^念是我們所直接認(rèn)知的，意思是不直接認(rèn)知的都是不存在的，這顯然有歧義。

羅素對(duì)唯心主義的第二個(gè)理由進(jìn)行了論證，這是一個(gè)“自明的真理”。因?yàn)槲覀儧](méi)有理由說(shuō)，一切對(duì)于我們無(wú)關(guān)緊要的東西都不應(yīng)當(dāng)是實(shí)在的。唯心主義者說(shuō)一切對(duì)于我們沒(méi)有實(shí)際的重要性的東西，就不應(yīng)當(dāng)是實(shí)在的。這句話中“實(shí)際的重要性”存在不確定，因?yàn)槲覀兠總€(gè)人都有其興趣與欲望來(lái)認(rèn)知這個(gè)世界，羅素講如果把理論的重要性也包括在內(nèi)的話，那么每種實(shí)在的東西對(duì)于我們都有某種重要性，這是和人類的求知欲相結(jié)合的。羅素認(rèn)為這句“物質(zhì)對(duì)于我們無(wú)關(guān)重要”的論斷并不是癥結(jié)所在，因?yàn)橹灰形镔|(zhì)存在著，即使我們個(gè)人不確定它是否存在，但只要腦中存在疑惑，對(duì)物質(zhì)是否存在持有懷疑的那瞬間，暫且撇開(kāi)到底是否存在，只要感興趣想弄明白那一刻起就自明了物質(zhì)是存在的。因?yàn)橐坏?duì)它感興趣，就自明了它“有關(guān)緊要”，也就代表其存在，這是對(duì)“一切對(duì)我們無(wú)關(guān)緊要的東西便不可能是實(shí)在的”的反駁。再者，唯心主義者提出“我們不能知道我們所不曾知道的東西是否存在”，其錯(cuò)誤之處就是“知道”一詞在用法上出現(xiàn)了錯(cuò)誤?！爸馈庇袃煞N不同的意義，第一種應(yīng)用在判斷上，凡是我所認(rèn)知的就是正確的，也就是應(yīng)用于與錯(cuò)誤相對(duì)立的知識(shí)上。第二應(yīng)用于我們對(duì)一事物的認(rèn)知上，并不能說(shuō)我沒(méi)感覺(jué)到某事物的存在，就判斷它不存在，這顯然是主觀的。因此“我們不能知道我們所不曾知道的事物是否存在”這絕不是一條真理，比如我并沒(méi)有親自見(jiàn)過(guò)俄羅斯皇帝，但我卻可以真切的判斷他確實(shí)存在，這就是羅素對(duì)唯心主義第二個(gè)理由所進(jìn)行的論證

總而言之，唯心主義者告訴我們，凡是表現(xiàn)為物質(zhì)的其實(shí)都是某些精神的東西。他們否定了物質(zhì)的存在，否定了作為與心靈有著內(nèi)在差異性的某種東西，這是唯心主義的片面性。這里就僅僅針對(duì)羅素《哲學(xué)問(wèn)題》一書(shū)中對(duì)貝克萊唯心主義者們所進(jìn)行的論證，當(dāng)然還有其他人對(duì)唯心主義的探究，他們的主張和論證的視角不同，這個(gè)問(wèn)題是歷來(lái)爭(zhēng)論不休的，當(dāng)然也有其探討和研究的價(jià)值。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 羅素.哲學(xué)問(wèn)題（何兆武譯）[M].商務(wù)印書(shū)館，2004.1-33.

[2] 喬治·貝克萊.人類知識(shí)原理（關(guān)文運(yùn)譯）[M].商務(wù)印書(shū)館，2011.22-40.

[3] 胡軍.知識(shí)論引論[M].黑龍江教育出版社，1997.63-65.

【作者簡(jiǎn)介】

孫小琳（1993—）女，漢族，江蘇徐州人，在讀碩士研究生，哈爾濱師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，研究方向：西方馬克思主義哲學(xué)研究.