混合居住促進(jìn)了居民融合嗎

摘要：混合居住是解決城市居住隔離與新老居民融合困境的重要措施。從西方混合居住的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，混合居住旨在通過為不同社會(huì)階層的居民提供在場(chǎng)交流的機(jī)會(huì)、降低底層群體的被剝奪感、增強(qiáng)上層居民對(duì)底層人口的角色示范效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)不同居民的融合。農(nóng)民工與市民共同居住在同一社區(qū)，是本土混合居住的重要實(shí)踐形式。以過渡型社區(qū)和人口重組社區(qū)為例，本地居民與外來人口雖然實(shí)現(xiàn)了形式上的社區(qū)在場(chǎng)，但由于生活和工作路徑方面存在巨大差異，加之本地居民對(duì)外來人口的排斥，本地居民對(duì)外來人口幾乎不存在角色示范效應(yīng)，外來人口面臨的被排斥感也未見將低。本地市民與外來人口共同居住的混合社區(qū)，在促進(jìn)兩個(gè)群體融合方面仍然面臨諸多局限。當(dāng)然，也有一些混合居住社區(qū)通過創(chuàng)新社區(qū)治理模式，在促進(jìn)新老居民融合方面進(jìn)行了有益探索。對(duì)西方混合居住模式與本土混合居住實(shí)踐的條件和限度進(jìn)行梳理與比較，有助于我們探索更有效、更具本土化的混合居住實(shí)現(xiàn)方式。

關(guān)鍵詞：混合居住;居民融合;流動(dòng)人口;本土化

一、研究背景與問題的提出

社區(qū)是流動(dòng)人口城市融合的起點(diǎn)，也是終點(diǎn)。一直以來，流動(dòng)人口在城市群體聚居，形成與城市其他居民居住區(qū)截然不同的居住空間，并產(chǎn)生兩個(gè)空間之間的隔離。居住空間的隔離給流動(dòng)人口的城市融合和在城市的穩(wěn)定就業(yè)和發(fā)展帶來了困難。在吉登斯看來：“移民聚居區(qū)從某種意義上說是一些穩(wěn)定的區(qū)域，而且這些區(qū)域的文化也與周邊區(qū)域存在明顯的差別，群體隔離與空間隔離從而形成了契合”[1]。梅西也強(qiáng)調(diào)，“空間集聚本身就是地區(qū)衰敗與貧困的主要成因，在極端的情況下，群體因素和階層因素的重疊容易導(dǎo)致多重剝奪感，造成貧困和隔離的循環(huán)積累”[2]?？臻g的隔離致導(dǎo)致人際交往和群體融合的障礙。因此，建立共有社區(qū)和鼓勵(lì)流動(dòng)人口與市民共同居住，成為解決流動(dòng)人口與市民居住空間隔離和實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的市民化的重要途徑。為此，《民政部關(guān)于促進(jìn)農(nóng)民工融入城市社區(qū)的意見》指出，要“構(gòu)建以社區(qū)為依托的流動(dòng)人口服務(wù)和管理平臺(tái)，發(fā)揮社區(qū)的社會(huì)融合功能，促進(jìn)流動(dòng)人口融入城市生活，與城市居民和諧相處”。

鼓勵(lì)流動(dòng)人口融入城市社區(qū)，必然形成流動(dòng)人口與市民混合居住的社區(qū)模式。所謂混合居住，是指來自不同地區(qū)、種族、社會(huì)階層、國(guó)家等的人，共同居住在同一個(gè)社區(qū)內(nèi)，形成人口結(jié)構(gòu)復(fù)雜、多元化的社區(qū)。在中國(guó)，鄉(xiāng)城人口流動(dòng)導(dǎo)致的流動(dòng)人口與市民混合居住的城市社區(qū)，也是一種典型的混合社區(qū)。在部分混合社區(qū)中，外來流動(dòng)人口的數(shù)量甚至已經(jīng)超過了本地市民數(shù)量，出現(xiàn)了明顯了人口“倒掛”現(xiàn)象。在這樣的背景下，流動(dòng)人口與市民混合居住，能夠促進(jìn)兩個(gè)群體之間的交往，進(jìn)而強(qiáng)化社區(qū)居民的融合嗎？為了回答這一問題，本文將在回顧西方混合居住模式實(shí)踐及其相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，總結(jié)混合居住促進(jìn)社會(huì)融合的邏輯及其限度，并結(jié)合國(guó)內(nèi)混合居住社區(qū)模式和類型，具體分析本土混合居住社區(qū)居民融合的情況，進(jìn)而展望混合居住模式的效果及其有效實(shí)現(xiàn)形式。

二、國(guó)外混合居住模式探索及其社會(huì)融合邏輯

混合居住是與居住隔離相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，也是各國(guó)政府為了應(yīng)對(duì)居住隔離所采取的一種應(yīng)對(duì)措施和居住模式。產(chǎn)業(yè)革命期間，英國(guó)最早開始探索混合居住模式，并通過城市規(guī)劃實(shí)踐，具體設(shè)計(jì)了混合居住模式的有效實(shí)現(xiàn)形式[3]。

產(chǎn)業(yè)革命期間，工業(yè)化的急劇推進(jìn)，導(dǎo)致大量外來人口，尤其是大量鄉(xiāng)村人口向城市流動(dòng)，導(dǎo)致城市人口擁擠、混亂。與此同時(shí)，大量外來人口基于社會(huì)階層、來源地和其他共同社會(huì)背景因素自由選擇群體聚居，在城市形成了碎片化的居住空間格局。而相互隔離的居民之間由于缺乏社會(huì)交往，且本身存在較大身份與社會(huì)差異，彼此之間關(guān)系也較為緊張，給城市管理者帶來了極大的人口管理困境。為了解決因居住隔離帶來的社會(huì)問題，英國(guó)政府通過篩選來自不同階層和職業(yè)的人混合起來居住來解決問題。這種設(shè)想的潛在假設(shè)是通過中產(chǎn)階級(jí)的角色模式和示范作用，使窮人能夠變成“好”的居民[4]，在實(shí)踐中也起到了預(yù)期的作用。

此后，混合居住理念在城市規(guī)劃領(lǐng)域受到重視，許多西方國(guó)家也紛紛效仿，比如美國(guó)在1930年代實(shí)施的“公屋建設(shè)計(jì)劃”。上世紀(jì)30年代的美國(guó)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成的大蕭條，導(dǎo)致數(shù)百萬(wàn)人失業(yè)、流離失所。并進(jìn)而出現(xiàn)了嚴(yán)重的人口盲流現(xiàn)象。為了解決人口盲流帶來的人口服務(wù)與管理問題，美國(guó)政府授權(quán)PWA（公共工程管理部門）建設(shè)公共房屋，用于收容因失業(yè)而流離失所的流動(dòng)人口。公屋計(jì)劃主要面向那些失業(yè)的貧困人口，并暫時(shí)解決了他們的居住問題。但由于“在貧困地區(qū)興建公共住房，社會(huì)支持仍然只不過是停留在較窮的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)?！盵5]因此，“公屋計(jì)劃”尚未解決這些貧困人口的發(fā)展問題。1970年代，美國(guó)政府在總結(jié)“公屋計(jì)劃”實(shí)施經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，推出混合居住政策。90年代，又相繼通過了HOPE（Housing Opportunities for People Everywhere）VI政策和MTO（Moving to Opportunity）政策。通過建設(shè)大量的公共房屋，為社會(huì)弱勢(shì)群體提供住房的同時(shí)，也達(dá)到分散弱勢(shì)人口，追求社會(huì)混合和全人口共同發(fā)展的目標(biāo)。

隨著居民收入差距的日益擴(kuò)大和整體社會(huì)分層的逐漸加劇，不同社會(huì)階層居民的居住隔離情況日漸加劇。很多學(xué)者寄希望于通過混合居住促進(jìn)不同階層之間居民的交流、融合與共同發(fā)展?！八麄冎鲝垖⒉煌杖牒碗A層的城市人口混合居住于同一社區(qū)內(nèi)，形成鄰里互補(bǔ)互益的社區(qū)?！盵6]在英國(guó)、瑞典、德國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)等歐洲國(guó)家，混合居住現(xiàn)在已經(jīng)成為解決社會(huì)排斥和群體隔離的核心政策[7]，如瑞典的“百萬(wàn)住房計(jì)劃”（Million Homes Program）?！斑@種混合社區(qū)的住房規(guī)劃和社會(huì)安置也已經(jīng)成為緩解階層矛盾，統(tǒng)一社會(huì)福利的一種重要舉措。”[8]

不同階層、種族的居民混合居住，并建立起廣泛的鄰里關(guān)系，形成不同階層、種族人口相互交融的社區(qū)，避免了整體社會(huì)對(duì)弱勢(shì)群體的孤立與排斥。而異質(zhì)性的群體在同一社區(qū)內(nèi)，也是可以逐漸演變?yōu)橥|(zhì)群體的[9]。對(duì)亞特蘭大公共住宅中底層居民的追蹤研究發(fā)現(xiàn)：“混合收入?yún)^(qū)復(fù)興計(jì)劃”的實(shí)施效果較好，從一個(gè)側(cè)面印證了混合居住對(duì)于社區(qū)，尤其是底層社區(qū)鄰里復(fù)興的積極效應(yīng)[10]。

混合居住最初設(shè)想的目的在于解決因流動(dòng)和移民導(dǎo)致的社會(huì)隔離問題，包括“降低區(qū)域歧視、促進(jìn)社會(huì)交往和融合、提高移民人群的健康、教育和服務(wù)水平、阻止和降低反社會(huì)行為、提高移民滿意度、鼓勵(lì)城市主流范式和價(jià)值觀、緩解群體間的緊張關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)和諧、創(chuàng)造移民新的社會(huì)資本、鼓勵(lì)文化多樣化、提高審美標(biāo)準(zhǔn)，等等?！盵11]此外，通過不同人口的混合居住，還預(yù)期在外來人口與當(dāng)?shù)鼐用裰g建立交互扶持和相互交往的機(jī)制，從而促進(jìn)流動(dòng)人口的發(fā)展，并改善流動(dòng)人口與當(dāng)?shù)鼐用竦年P(guān)系。因?yàn)椋爱?dāng)人們之間的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榛ブ袨闀r(shí)，可以產(chǎn)生社會(huì)資本?！盵12]通過流動(dòng)人口與當(dāng)?shù)鼐用窕旌暇幼?，兩個(gè)群體在日常的社區(qū)生活和接觸中實(shí)現(xiàn)融合。當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)流動(dòng)人口就能夠起到榜樣示范作用，從而提升流動(dòng)人口的社會(huì)資本，并為流動(dòng)人口提供平等交往和生活的機(jī)會(huì)。

盡管混合居住被認(rèn)為有助于增加不同群體間的接觸機(jī)會(huì)，并促進(jìn)群體間融合，但也有學(xué)者對(duì)此持懷疑態(tài)度。阿特金森等人對(duì)蘇格蘭混合社區(qū)的研究發(fā)現(xiàn)，住房自有者因就業(yè)人口較多，其日常出行距離明顯較長(zhǎng)，這意味著住房自有者和租賃者之間的接觸相對(duì)稀少[13]。艾倫的研究結(jié)果也顯示，“混合社區(qū)內(nèi)不同社會(huì)群體之間幾乎不存在角色示范效應(yīng)”[14]。因?yàn)?，群體間的差異越大，實(shí)際的社會(huì)交往越少，鄰里示范作用并不明顯[15]。美國(guó)學(xué)者沃斯也指出，“盡管居住在同一個(gè)緊湊的居住區(qū)，不同個(gè)體卻彼此隔離。他們彼此相互敵視，在需要和生活方式上的差別越大，隔離程度就越嚴(yán)重”[16]。而且，很多混合社區(qū)內(nèi)的鄰里管理者，在嚴(yán)格控制鄰里人口特性的同時(shí)，存在對(duì)社會(huì)底層居民的嚴(yán)密監(jiān)視，并在大多數(shù)情況下會(huì)驅(qū)逐那些不方便管理的低收入家庭。從而助長(zhǎng)了“剩余化”進(jìn)程[8]。

從西方國(guó)家混合居住模式探索的歷程及其相關(guān)研究來看，混合居住對(duì)于促進(jìn)居民交往和社會(huì)融合，既有積極作用，也存在限定性。

從混合居住促進(jìn)居民融合的角度來看，其基本邏輯主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

其一，混合居住提供了不同地區(qū)、種族、社會(huì)階層居民空間在場(chǎng)的條件，可以增加居民之間接觸和交往的機(jī)會(huì)，進(jìn)而提升群體之間的相互了解、理解和融合?！翱臻g是在人類主體有意識(shí)的活動(dòng)中產(chǎn)的”[17]，反過來，有意識(shí)營(yíng)造的空間在場(chǎng)對(duì)于社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)也能起到積極地作用。佩蒂葛茹也認(rèn)為，“實(shí)際的接觸能導(dǎo)向正面的群體評(píng)價(jià)，有助于改善群際關(guān)系。”[18]從從空間在場(chǎng)的角度講，混合居住的空間整合效應(yīng)對(duì)人際關(guān)系的融合是有益的?；旌仙鐓^(qū)設(shè)想的出發(fā)點(diǎn)也正是如此。這種居住模式寄希望于不同的人在同一居住空間內(nèi)在相互接觸和交往的情況下，能夠形成類似的生活方式、社會(huì)態(tài)度和文化。在社會(huì)地理學(xué)上也被稱為“態(tài)度的區(qū)域化”，其一般的演化過程為：場(chǎng)所環(huán)境——社會(huì)群體或階層——價(jià)值觀與行為方式[19]。這是混合社區(qū)內(nèi)部不同群體間由接觸到交往，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)融合的空間邏輯和過程。

其二，混合居住營(yíng)造的異質(zhì)型鄰里結(jié)構(gòu)，可以帶來社會(huì)中上層居民對(duì)社會(huì)下層居民的角色示范和帶動(dòng)作用，引導(dǎo)社會(huì)底層和邊緣人口主動(dòng)學(xué)習(xí)社會(huì)主流價(jià)值，實(shí)踐相應(yīng)的角色規(guī)范，向“好”的居民形象靠攏。同時(shí)，不同階層的近距離居住和接觸，還能夠激發(fā)社會(huì)底層居群體的成功想象，并帶來向上流動(dòng)的壓力，成為刺激其追求向上流動(dòng)的動(dòng)力，從而可以減少社會(huì)階層之間的身份差異。

其三，混合居住將社會(huì)弱勢(shì)群體從邊緣位置納入主流群體中來，可以減輕其被排斥感和剝奪感。從而降低其社會(huì)對(duì)抗情緒，避免其陷入自暴自棄和走向社會(huì)的對(duì)立面。尤其是混合居住被認(rèn)為可以實(shí)現(xiàn)不同階層、種族、地區(qū)居民之間的互幫互助，從而可以提升社會(huì)底層和弱勢(shì)群體的社會(huì)資本，幫助其實(shí)現(xiàn)跨越式的個(gè)人發(fā)展，提升整體居民的福利水平。

從混合居住促進(jìn)居民融合的局限性和限度來看，混合居住之所以被認(rèn)為難以促進(jìn)居民融合，主要原因在于：

其一，對(duì)于那些外來人口以租住的形式進(jìn)入社區(qū)所形成的混合居住模式，外來人口與本地人口之間工作和大部分生活并不存在明顯交叉現(xiàn)象。實(shí)際的接觸和交往機(jī)會(huì)也較少。雖然同住一個(gè)社區(qū)，實(shí)際上卻形成了彼此不同的兩個(gè)“世界”。

其二，由于居民彼此實(shí)際交往的缺失，本地居民對(duì)外來流動(dòng)人口的示范效應(yīng)也明顯不足。外來人口的本地化和社區(qū)融入進(jìn)程緩慢，限制了混合居住促進(jìn)社會(huì)融合作用的發(fā)揮。

總體上來看，混合居住促進(jìn)社會(huì)融合，仍然是一個(gè)存在較大爭(zhēng)議和待檢驗(yàn)的命題。尤其是，源于西方國(guó)家的混合居住模式，在國(guó)內(nèi)的探索、形成與發(fā)展過程中，究竟能否發(fā)揮應(yīng)有的促進(jìn)社會(huì)融合作用，必須結(jié)合具體的本土實(shí)踐社區(qū)來分析。

三、國(guó)內(nèi)混合居住社區(qū)實(shí)踐與居民融合狀況

鄉(xiāng)城人口的大規(guī)模地域流動(dòng)，在形成了一些流動(dòng)人口群體聚居區(qū)的同時(shí)，也出現(xiàn)了一些流動(dòng)人口與市民混合居住的社區(qū)。混合社區(qū)的形成，是在原有一部分本地市民遷出，以及部分流動(dòng)人口以房屋購(gòu)買和租賃等形式入住的基礎(chǔ)上形成的。從類型上來看，目前流動(dòng)人口與市民混合居住的社區(qū)，主要有城鄉(xiāng)結(jié)合部、城中村、城市街居混合社區(qū)、單位社區(qū)基礎(chǔ)上形成的混合社區(qū)等多種類型。這些混合社區(qū)的形成背景、過程邏輯等，具有本土化的明顯特征。因此，對(duì)其促進(jìn)居民融合的分析，既應(yīng)該站在西方研究的基礎(chǔ)之上，也應(yīng)該放在本土化實(shí)踐的場(chǎng)域中來。

（一）過渡型混合社區(qū)

城鄉(xiāng)結(jié)合部與城中村是在城鎮(zhèn)化進(jìn)程“中向城市社區(qū)轉(zhuǎn)變，但未能完全轉(zhuǎn)型為城市社會(huì)生活共同體的一種過渡形態(tài)社區(qū)”[20]。這兩種類型的混合社區(qū)，其形成背景和過程邏輯具有一定的相似性。居民融合也表現(xiàn)出類似的特征，因此將其合并稱為“過渡型混合社區(qū)”。

城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)一般位于城市邊緣、靠近鄉(xiāng)村地帶。從概念上來講，國(guó)內(nèi)學(xué)者習(xí)慣上將城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)域稱為“城市邊緣區(qū)”“城鄉(xiāng)交錯(cuò)帶”，是城市建成區(qū)到農(nóng)村純農(nóng)腹地之間的過渡性地域?qū)嶓w[21]。城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)域是城市建成區(qū)的一部分，受城市核心區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)的輻射影響都較大。在城鄉(xiāng)結(jié)合部的社區(qū)中，居民主要由本地人口和外來流動(dòng)人口組成。在外來流動(dòng)人口中，則以農(nóng)村流動(dòng)人口為主。

城中村則一般位于城市之中，是在城市化過程中，由于城市規(guī)劃和建設(shè)過快，導(dǎo)致部分城市周邊村落被納入城市規(guī)劃建設(shè)用地范圍。而這些被納入城市建設(shè)規(guī)劃范圍，且主要以居住為主所形成的社區(qū)，就是所謂的“城中村”?？傮w上來說，城中村的規(guī)劃、建設(shè)和轉(zhuǎn)型要相對(duì)滯后。隨著人口流動(dòng)大潮的到來，城中村居民開始對(duì)外來流動(dòng)人口開放租房，一些“無村籍”的流動(dòng)人口入住[22]，導(dǎo)致城中村也成為典型的混合居住社區(qū)。

過渡型混合社區(qū)之所以能夠形成主要原因在于兩個(gè)方面：其一，此類社區(qū)要么位于城市邊緣，要么房屋較為簡(jiǎn)陋，因此房租較為便宜，能夠滿足外來流動(dòng)人口低價(jià)格的住房需求;其二，過渡型社區(qū)一般表現(xiàn)出亦城亦鄉(xiāng)的諸多特征，其土地產(chǎn)權(quán)管理相對(duì)寬松，許多本地居民在此擴(kuò)建房屋，為外來流動(dòng)人口提供了充足的居住房源。在湖北省黃岡市麻城和荊門市兩地的調(diào)研顯示，上述兩地區(qū)的大部分城鄉(xiāng)結(jié)合部和城中村社區(qū)，都有相當(dāng)人數(shù)的外來流動(dòng)人口在此居住，外來流動(dòng)人口占社區(qū)總?cè)丝诘谋戎卦?9%-43%之間。超過70%的外來流動(dòng)人口在城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)居住的時(shí)間超過1年以上，房屋租賃的成本視居住面積大小，每月租金在300-1000元之間。

過渡型混合居住社區(qū)內(nèi)，本地居民與外來人口雖然有較多的接觸機(jī)會(huì)，也營(yíng)造了異質(zhì)性鄰里結(jié)構(gòu)，但從實(shí)踐效果來看，過渡型混合社區(qū)內(nèi)，外來流動(dòng)人口與本地居民并未實(shí)現(xiàn)較好的融合。事實(shí)上，多元人口的混雜居住，已然造成社區(qū)公共服務(wù)供給嚴(yán)重不足，社區(qū)人口的組織化程度較低。而且，與其它城市社區(qū)或農(nóng)村社區(qū)相比，過渡型混合居住社區(qū)的人口犯罪率普遍較高[23]。雖然說通過房屋出租可以增加本地居民的收入，但社區(qū)治安水平的明顯下降，則使本地居民的生活滿意度和幸福感急劇降低。其直接后果是，本地居民對(duì)外來人口的敵意和排斥[24]。不僅如此，由于外來人口白天時(shí)間普遍在工作場(chǎng)所務(wù)工，僅在晚間休息時(shí)返回社區(qū)。因此，本地居民與外來流動(dòng)人口之間在日常生活和工作路徑上基本不存在交叉。顯然也不存在本地居民對(duì)外來人口的角色示范。

（二）居住過濾與人口重組型混合社區(qū)

在傳統(tǒng)城市社區(qū)，經(jīng)歷居住過濾后，一些原單位社區(qū)和街居社區(qū)也容易形成本地市民與外來流動(dòng)人口混合居住的社區(qū)。

以單位社區(qū)為例，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我國(guó)城市社區(qū)的住宅用地一般規(guī)劃在與單位臨近的地方，即將社區(qū)安排在單位大院內(nèi)部或周邊，導(dǎo)致社區(qū)人口居住結(jié)構(gòu)較為均質(zhì)單一，社區(qū)居民以單位職工為主[25]。1998年，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》，住房實(shí)物分配開始逐漸向貨幣化轉(zhuǎn)變。從而給單位社區(qū)居民更多的居住選擇。單位社區(qū)的居民，在經(jīng)濟(jì)條件許可的基礎(chǔ)上，根據(jù)個(gè)人意愿和居住偏好，自主選擇居住社區(qū)和居住地。因此出現(xiàn)了一部分單位職工搬出單位社區(qū)，住進(jìn)條件更好的商品房社區(qū)的現(xiàn)象。而部分職工遷出所空余的單位社區(qū)住房，則為進(jìn)入城市務(wù)工的外來流動(dòng)人口提供了房源，一種城市后單位混合社區(qū)因此得以形成[26]。

與單位制社區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)榛旌仙鐓^(qū)的過程邏輯類似，一些傳統(tǒng)城市街居社區(qū)，由于社區(qū)房屋老化，居住條件下降，社區(qū)居民在有條件的情況下開始搬離，導(dǎo)致一批空余房源出現(xiàn)。為外來流動(dòng)人口的入住提供了條件。

需要指出的是，居住過濾是以高收入家庭遷居為導(dǎo)向的遷居與住房周轉(zhuǎn)過程。其基礎(chǔ)條件是住房的異質(zhì)性和耐久性、家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性和偏好的差異[27]。居住過濾實(shí)際上是高收入居民的一種向上過濾，是對(duì)原社區(qū)的一種逃離和選擇更高水平社區(qū)的行為。由于原社區(qū)居住耐久性的降低、房屋的老舊化、基礎(chǔ)設(shè)施落后、居住環(huán)境相對(duì)較差等，這些社區(qū)本身的房屋租賃價(jià)格也不高，大致在300-1300元不等，仍在外來流動(dòng)人口擇居能力之內(nèi)。

如果說城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)與城中村社區(qū)還一定程度上具有鄉(xiāng)村社區(qū)的某些特征的話，那么，老舊街居社區(qū)與后單位混合社區(qū)則是完全意義上的城市社區(qū)。在這類混合居住小區(qū)內(nèi)，本地居民與社區(qū)外來人口之間的交往與融合情況相對(duì)更加復(fù)雜。在有些混合社區(qū)內(nèi)，新老居民之間的融合較好，而有些社區(qū)則同樣存在嚴(yán)重的居民隔離現(xiàn)象[24]。

以襄陽(yáng)市苗圃社區(qū)和文體局社區(qū)為例，兩個(gè)社區(qū)一個(gè)是老舊街居混合社區(qū)，一個(gè)是后單位時(shí)代形成的混合社區(qū)。這兩個(gè)社區(qū)在經(jīng)歷了居住過濾和社區(qū)人口重組后，外來流動(dòng)人口占社區(qū)總?cè)丝诘谋壤汲^了30%以上。社區(qū)內(nèi)部新老居民之間也主要以分散插組的形式入住，形成了異質(zhì)性的鄰里居住結(jié)構(gòu)。但兩個(gè)社區(qū)新老居民的融合情況卻不樂觀。主要表現(xiàn)在，一方面，新老居民之間由于生活和工作路徑上的差異，導(dǎo)致兩個(gè)群體在社區(qū)內(nèi)部幾乎不存在實(shí)質(zhì)性的接觸和交往;另一方面，由于大多數(shù)流動(dòng)人口缺乏城市生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)城市基本政策規(guī)范認(rèn)識(shí)不足，也沒有受過城市維護(hù)的訓(xùn)練，不可避免地存在一些有違社區(qū)基本規(guī)范的現(xiàn)象，導(dǎo)致新老居民之間矛盾叢生。這也一定程度上驗(yàn)證了布勞提出的“異質(zhì)性會(huì)產(chǎn)生妨礙社會(huì)交往的障礙”的論斷[28]。此外，由于居住過濾本身意味著社區(qū)精英人口的流失，而新入住的外來流動(dòng)人口明顯無法填補(bǔ)這種流失。因此，混合居住社區(qū)實(shí)際上在人口重組過程中經(jīng)歷了社區(qū)人口整體素質(zhì)下降和居民解組織化，導(dǎo)致社區(qū)在治理方式的變革和社區(qū)公共參與方面都明顯較為滯后，無法為本地市民與外來流動(dòng)人口的融合提供有效的組織平臺(tái)和條件。

誠(chéng)然，新老居民之間生活方式和習(xí)慣上的差異，制約了新老居民之間的進(jìn)一步交往和融合，但也有一些混合社區(qū)，通過創(chuàng)新社區(qū)治理方式，加強(qiáng)社區(qū)居委會(huì)代表性重建等[29]，有效促進(jìn)了新老居民之間的相互理解，在居民融合上有一定的積極作為。以武漢市景橋小區(qū)為例，社區(qū)居委會(huì)通過創(chuàng)建物業(yè)服務(wù)模式，吸引新居民參與社區(qū)治理，建立社區(qū)居民互助組織等，有效激發(fā)了新居民的社區(qū)公共參與水平。并且通過建立修身學(xué)堂等形式，實(shí)現(xiàn)對(duì)外來流動(dòng)人口的社區(qū)再教育，培養(yǎng)了她們獨(dú)立的現(xiàn)代市民品質(zhì)。很大程度上減少了新老居民之間在生活方式上的巨大差異，增加了兩個(gè)群體的實(shí)質(zhì)性交往。

四、總結(jié)與討論

來自西方國(guó)家的混合居住探索及其相關(guān)研究表明，異質(zhì)混合社區(qū)對(duì)于解決社區(qū)空間的封閉性和排外性，促進(jìn)不同人群之間的交往與融合是有幫助的[30]。這為我們解決城市外來流動(dòng)人口與本地市民的居住與交往隔離提供了思路。同時(shí)，我們也必須看到，本土實(shí)踐中的混合居住社區(qū)，仍然存在較多未能有效發(fā)揮“鄰域效應(yīng)”而促進(jìn)居民融合的現(xiàn)象。我們必須充分認(rèn)識(shí)到本土混合居住社區(qū)形成背景、過程邏輯和實(shí)現(xiàn)形式的特殊性。也只有在一種中西比較的視野下，我們才能夠了解，本土混合居住實(shí)踐在促進(jìn)居民融合方面，究竟面臨怎樣特殊的局限性條件。而對(duì)于那些有效實(shí)現(xiàn)了居民融合的混合社區(qū)，相比較西方混合社區(qū)促進(jìn)居民融合的邏輯，又采取了哪些有效的本土化措施。對(duì)于以上兩個(gè)問題的回答，能夠幫助我們更好地探索本土混合居住模式的有效實(shí)現(xiàn)形式。

首先，混合居住社區(qū)存在市民與農(nóng)民的身份差別。雖然戶籍制度改革在流動(dòng)人口中小城鎮(zhèn)落戶條件上取消了限制，并積極鼓勵(lì)流動(dòng)人口進(jìn)城落戶。但附著在戶籍上的各種公共服務(wù)并未完全剝離，城鄉(xiāng)二元戶籍區(qū)隔造成的身份差異仍未被抹平。以過渡型混合居住社區(qū)為例，混合居住社區(qū)內(nèi)的外來流動(dòng)人口，仍然流動(dòng)性較強(qiáng)，導(dǎo)致其社區(qū)歸屬感整體較差。而由于絕大多數(shù)的外來打工者主要目的在于提高經(jīng)濟(jì)收入，生計(jì)需求的迫切性往往遮蔽了外來流動(dòng)者的社區(qū)生活、交往和參與需求。因此，其社區(qū)參與意愿普遍較低。且與本地居民在生活和工作路徑上也較少存在交叉。本地居民對(duì)外來流動(dòng)人口在生活方式、社會(huì)交往、社區(qū)參與和社區(qū)規(guī)范等方面的角色示范效應(yīng)也明顯較弱。此外，混合居住雖然消除了外來流動(dòng)人口與本地居民交往的空間障礙，但空間障礙的消除也容易激發(fā)日益高漲的族群主義和地方主義感受?？臻g障礙的消除使地方性空間之間小規(guī)模的、細(xì)微的差異變得更容易被人感知。

其次，就人口重組型混合社區(qū)而言，人口重組首先導(dǎo)致原社區(qū)的解組織化和共同體的衰落。同時(shí)，經(jīng)過居住過濾，社區(qū)人口素質(zhì)整體降低，社區(qū)參與水平和質(zhì)量不高，限制了社區(qū)治理方式的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)型。最終也不利于促進(jìn)社區(qū)居民融合措施的創(chuàng)新與落實(shí)。

當(dāng)然也有少數(shù)混合居住社區(qū)在社區(qū)治理方式創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，有效解決了社區(qū)居民交往的離散型和空間在場(chǎng)下的群體隔離問題。通過創(chuàng)立社區(qū)居民互助服務(wù)組織、社區(qū)自助物業(yè)模式、開設(shè)修身學(xué)堂、設(shè)立流動(dòng)人口網(wǎng)格化信息管理平臺(tái)等，有效整合了外來流動(dòng)人口個(gè)體需求與社區(qū)整體利益，調(diào)動(dòng)了外來流動(dòng)人口與本地居民共同的社區(qū)參與[31]。針對(duì)流動(dòng)人口的市民化教育，也能夠幫助外來流動(dòng)人口實(shí)現(xiàn)新的再社會(huì)化，從而增強(qiáng)流動(dòng)人口的城市適應(yīng)與融合能力。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]安東尼·吉登斯. 批判的社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M]. 郭忠華，譯.上海：上海譯文出版社，2007：46.

[2]Massey， D. Questions of locality[J]. Geography（Chinese）， 1993， 78， p.142-149.

[3]Sarkissian W. The idea of social mix in Town Planning： an historical review[J].Urban Studies， 1976， 13（3）： 231-246.

[4]Arthurson K. Urban Regeneration， scale and balancing social mix[J].Journal of Urban History， 2008， 34（3）： 484-501.

[5]Briggs X S. Brown Kids in White Suburbs： Housing Mobility and the Many Faces of Social Capital[J].Housing Police Debate， 1998， 9（1）： 177-221.

[6]吳曉. 我國(guó)大城市流動(dòng)人口居住空間解析[M]. 南京：東南大學(xué)出版社，2010：198.

[7]Musterd S. Residents Views on Social Mix： Social Mix， social networks and stigmatization in post-war housing estates in Eurpe[J].Urban Studies， 2008， 45（4）： 897-915.

[8]Cole I， Goodchild B. Social Mix and the ‘balanced community in British Housing Policy-a tale of two epochs[J].Geojournal， 2001， （51）： 351-360.

[9]康少邦， 張寧. 城市社會(huì)學(xué)[M]. 杭州：浙江人民出版社，1987：240.

[10]Thomas D. Boston. The Effect of Revitalization on Public Housing Residents[J].APA Journal， 2005， 71（4）： 393-407.

[11]Arthurson K. Urban Regeneration， scale and balancing social mix[M].Brotherhood of St Laurence Press， 2008：5.

[12]James S Coleman. Foundations of Social Theory， Cambridge[M].MA： Belknap Press of Harvard University， 1990：304.

[13]Atkinson R， Kintrea K. Owner-occupation， social mix and neighborhood impacts[J].Policy & Politics， 2000， 28（1）： 93-108.

[14]Allen C， Camina M， Casey R， Coward S and Wood M. Mixed Tenure， twenty years on-nothing out of the ordinary[M].New York： Joseph Rowntree Foundation， 2005.

[15]Beckhoven E V， Kempen R V. Social effects of urban restructuring： a case study in Amsterdam and Utecht[J].the Netherlands， Housing Studies， 2003， 18（6）： 853-875.

[16]Louis Wirth. Urbanism as a way of Life[J].American Journal of Sociology， 1938， 44（1）： 15.

[17]Peter Saunders. Social Theory and the Urban Question[M].Hutchinson， 1984， p.165.

[18]Thomas F. Pettigrew. “Inter Group Contact Theory”[J].Annual Review of Psychology， 1998， 49： 65-85.

[19]D. Ley. A Social Geography of the City[M].New York： Harper and Row， 1983：132-164.

[20]黃銳，文軍.從傳統(tǒng)村落到新型都市共同體：轉(zhuǎn)型社區(qū)的形成及其基本特質(zhì)[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2012（4）：75-82.

[21]田毅鵬， 齊苗苗. 城鄉(xiāng)結(jié)合部非定居性移民的“社區(qū)感”和“故鄉(xiāng)情結(jié)”[J]. 天津社會(huì)科學(xué)，2013（2）：53-58.

[22]李培林. 巨變：村落的終結(jié)——都市里的村莊研究[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002（1）：168-179.

[23]谷玉良. 空間擁擠理論與農(nóng)民工的城市融合[J]. 城市問題，2015（7）：90-96.

[24]江立華， 谷玉良. “混合社區(qū)”與農(nóng)民工的城市融合——基于湖北省兩個(gè)混合社區(qū)的比較研究[J]. 學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2013（11）：96-102.

[25]谷玉良， 周盼. 城市混合社區(qū)的衰落與邊緣化風(fēng)險(xiǎn)——以農(nóng)民工與市民混合居住社區(qū)為例[J]. 人文雜志，2015（4）：102-108.

[26]谷玉良， 福鵬. 后單位混合社區(qū)農(nóng)民工與市民的融合困境[J]. 北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（6）：29-34.

[27]Lowry I S. Filtering and Housing Standards： A Conceptual Analysis[J].Land Economics， 1960， 36（4）： 362-270.

[28][美]彼特·布勞. 不平等與異質(zhì)性[M]. 王春光，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991：122.

[29]孫肖遠(yuǎn). 社區(qū)黨建創(chuàng)新：走向社區(qū)融合的現(xiàn)實(shí)路徑[J].社會(huì)主義研究，2010（2）：54-57.

[30]楊菊華. 混合居住模式：助推流動(dòng)人口從“寄居”走向“安居”[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-07-11（A08）.

[31]陳偉東，熊光祥. 農(nóng)民工社區(qū)文化服務(wù)設(shè)施建設(shè)現(xiàn)狀及其發(fā)展對(duì)策——來自武漢市1103個(gè)社區(qū)的調(diào)查與分析[J]. 經(jīng)濟(jì)地理，2007（6）：900-903.

責(zé)任編輯：葉民英