城市商業(yè)銀行非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)影響因素研究

毛銀輝 陸智強(qiáng)

摘要：隨著我國經(jīng)濟(jì)下行壓力增大，國內(nèi)各金融機(jī)構(gòu)的金融風(fēng)險(xiǎn)不斷累積，城市商業(yè)銀行（以下簡稱“城商行”）作為我國商業(yè)銀行的一部分，同樣面臨著與日俱增的金融風(fēng)險(xiǎn)。利用2015-2017年103家城商行數(shù)據(jù)，通過固定效應(yīng)模型，研究發(fā)現(xiàn)：對地方政府持股的制衡無法降低城商行非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn);高管薪酬的提高有助于減少城商行的非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，但只有較大比例地提高薪酬才能明顯地降低非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn);董事會(huì)人數(shù)的擴(kuò)大有助于降低非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，但一味地增加獨(dú)立董事人數(shù)并不能為降低非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)帶來幫助。根據(jù)實(shí)證結(jié)果，城商行有必要對高管進(jìn)行激勵(lì)，同時(shí)要適當(dāng)擴(kuò)大董事會(huì)規(guī)模，但不必刻意增加獨(dú)立董事人數(shù)。國家應(yīng)進(jìn)一步引導(dǎo)民間資本進(jìn)入城市商業(yè)銀行，使城商行的股權(quán)分配趨于合理，同時(shí)應(yīng)合理安排產(chǎn)權(quán)，完善了產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)方能對治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)。

關(guān)鍵詞：城市商業(yè)銀行;公司治理;地方政府;非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)

DOI：10.16315/j.stm.2020.01.013

中圖分類號：F000.0文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

城商行在我國商業(yè)銀行體系中處于第三梯隊(duì)，位于國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行之后。城商行的前身是城市信用社，成立于改革開放之初。由于體制、經(jīng)營方式等歷史原因，各城市信用社發(fā)展參差不齊，積累了大量的風(fēng)險(xiǎn)。為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，1995年國務(wù)院規(guī)定，城市信用社在清產(chǎn)核資的基礎(chǔ)上，允許吸收地方財(cái)政、企業(yè)入股，組建城市合作銀行;1998年城市合作銀行全部改名為城市商業(yè)銀行。截止2017年，城商行在近20年的發(fā)展歷程中顯著提高了經(jīng)濟(jì)實(shí)力。據(jù)中國銀監(jiān)會(huì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，城商行營收從2016年第1季度的23.82億元增長至2017年第4季度的31.72億元;占銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)比重則從2016年第l季度的11.42%升至2017年第4季度的12.57%;2017年12月，全國城市商業(yè)銀行資產(chǎn)總額達(dá)317217億元，資產(chǎn)總額占國內(nèi)銀行業(yè)資產(chǎn)總額的12.57%。事實(shí)上，從城商行的股權(quán)結(jié)構(gòu)、發(fā)展歷程以及分稅制改革來看，城商行的快速發(fā)展與地方政府密切相關(guān)。

1文獻(xiàn)綜述

黃建軍指出城商行成立之初，中央規(guī)定地方財(cái)政作為最大股東，入股比例為30%;單個(gè)企業(yè)入股不能超過10%;個(gè)人不能超過2%，這就決定了地方政府在股權(quán)結(jié)構(gòu)中的絕對控制地位。隨著金融體制改革深化，例如2013年中國銀監(jiān)會(huì)令第1號以及2015年中國銀監(jiān)會(huì)令第2號均鼓勵(lì)民間資本進(jìn)入城商行，地方政府的持股比例有所下降，但鄭榮年指出目前城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)中，第一股東近70%仍是地方政府。姚耀軍等認(rèn)為從城商行歷史背景和我國分權(quán)制度來看，地方政府不會(huì)輕易放棄對城商行的控制。在近20年的改革發(fā)展中，地方政府對城商行的控制力度并未實(shí)質(zhì)減弱。

城商行由城市信用社改組而來，成立之初有大量不良資產(chǎn)，需要尋求地方政府幫助以擺脫歷史包袱。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2002年杭州市商業(yè)銀行在地方政府支持下，通過資產(chǎn)置換方式處置了18億元不良資產(chǎn)以來，全國共有60多家城市商業(yè)銀行通過多種方式轉(zhuǎn)換和剝離不良資產(chǎn)達(dá)800多億元，其中35家城商行還獲得地方財(cái)政直接或間接注資，累計(jì)近170億元。這表明地方政府對城商行的發(fā)展起著重大的推動(dòng)作用。

張光利等研究發(fā)現(xiàn)隨著1994年分稅制改革實(shí)施推進(jìn)，地方政府經(jīng)濟(jì)支出占財(cái)政收入的比重不斷攀升，地方財(cái)政壓力巨大。張軍等認(rèn)為分稅制改革帶來的財(cái)政壓力使得地方政府對城商行的干預(yù)和控制意愿更加強(qiáng)烈，干預(yù)方式從直接的行政干預(yù)逐漸轉(zhuǎn)為間接的隱陛干預(yù)。地方政府需要履行發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟(jì)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的職責(zé)，需要控制一定的金融資源。但在分稅制下，地方政府的稅收渠道有限，而發(fā)行地方政府債券等融資方式又受到法律方面的制約，由于我國間接融資占主導(dǎo)，地方政府必然尋求控制一定的信貸資金以促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。隨著國有商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的收縮，貸款權(quán)限上收，地方政府對其控制力變?nèi)?，城商行就成了地方政府信貸來源的最佳選擇。同時(shí)，城商行也有著服務(wù)中小企業(yè)、發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的任務(wù)。本文認(rèn)為地方政府對城商行有著較強(qiáng)的控制力，兩者形成了緊密的關(guān)系。

在經(jīng)濟(jì)處于上升階段時(shí)，城商行在地方政府扶持下的快速發(fā)展掩蓋了其內(nèi)在的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及治理結(jié)構(gòu)不合理問題。現(xiàn)階段，經(jīng)濟(jì)下行壓力增大，地方財(cái)政困難，趙尚梅等證明了地方政府作為大股東，對城商行存在著掏空行為。辛子波等認(rèn)為地方銀行與地方政府的關(guān)系類似于此前國有銀行與中央政府問的關(guān)系，地方政府出于對地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的考慮，需要對地方銀行進(jìn)行干預(yù)。但是地方政府相對獨(dú)立的目標(biāo)與城商行的市場化經(jīng)營目標(biāo)嚴(yán)重背離，城商行因受到過多干預(yù)而陷入困境。城商行治理結(jié)構(gòu)不合理主要表現(xiàn)為地方財(cái)政及地方國有企業(yè)占股比例大，基本決定了城商行的人事任免及經(jīng)營策略（主要指信貸流向），張吉光指出即使地方政府持股比例不高，地方政府也可以以任免高級管理人員的方式實(shí)現(xiàn)控制。顯然，在城商行的董事長、行長和副行長均由地方政府任命的情況下，傳統(tǒng)的董事會(huì)對行長的制約將形同虛設(shè)。Gray強(qiáng)調(diào)目前仍缺少恰當(dāng)?shù)拇胧﹣肀O(jiān)管和分析由于金融系統(tǒng)與政府部門千絲萬縷的聯(lián)系而帶來的風(fēng)險(xiǎn);Aeharya等認(rèn)為銀行風(fēng)險(xiǎn)與政府風(fēng)險(xiǎn)有很大關(guān)系，銀行系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)可以轉(zhuǎn)化為更高層次的政府風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)銀行的風(fēng)險(xiǎn)也可能由政府問題而導(dǎo)致。綜上，本文認(rèn)為將城商行風(fēng)險(xiǎn)水平、地方政府、公司治理聯(lián)合考慮是具有理論意義與現(xiàn)實(shí)意義的。

現(xiàn)有研究主要討論的是政府股權(quán)對銀行經(jīng)營及經(jīng)濟(jì)金融的影響關(guān)系，例如shleifer等提出了“攫取之手”和“扶助之手”等觀點(diǎn)。但是政府股權(quán)僅反映城商行公司治理的部分特征，目前尚未有研究探討在地方政府因素影響下，城商行高管激勵(lì)、董事會(huì)特征等公司治理因素對銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響。本文試圖在地方政府強(qiáng)烈干預(yù)城商行經(jīng)營（主要指信貸流向）的理論前提下，將城商行公司治理分為3個(gè)維度：股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征、高管激勵(lì)，驗(yàn)證他們對城商行非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的影響關(guān)系。

研究方法方面，本文將銀行非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)分為4個(gè)維度，將4個(gè)維度的非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的測算值與最高值的差距匯總，擬合成“非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)”指標(biāo)。而傳統(tǒng)的主成分分析法雖然能找出g（g<4）個(gè)主成分，但其綜合性太強(qiáng)，一般找不出實(shí)際意義，存在缺陷;通過因子分析法雖然能找出幾個(gè)有實(shí)際意義的因子，但最終未必聚焦于1個(gè)因子，也不符合本文實(shí)證要求。因此，本文研究方法的創(chuàng)新之處在于將4個(gè)維度的風(fēng)險(xiǎn)變量擬合成一個(gè)指標(biāo)。

2理論分析與研究假設(shè)

2.1非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)

依據(jù)金融風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生和影響的范圍，可以將其劃分為系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)和非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)主要指市場的全局性風(fēng)險(xiǎn)，即由金融環(huán)境中宏觀經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等因素對整個(gè)市場所造成的影響。非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)指金融業(yè)中的個(gè)別金融機(jī)構(gòu)由于自身原因，在進(jìn)行金融活動(dòng)過程中造成的可能性損失，屬于分散性風(fēng)險(xiǎn)。宋凌峰等認(rèn)為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)不僅僅局限于某個(gè)部門爆發(fā)，而有可能沿著特定渠道在不同部門問傳染，表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)周期變化特征和部門問結(jié)構(gòu)特征。但是城商行作為區(qū)域性商業(yè)銀行，截止2017年12月，資產(chǎn)總額達(dá)317217億元，資產(chǎn)總額占國內(nèi)銀行業(yè)資產(chǎn)總額的12.57%，這個(gè)占比與大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行相比而言相對較少;并且，城商行的經(jīng)營范圍是受到天然限制的，其經(jīng)營決策體現(xiàn)的是地方政府的意志，較小受到中央政府的直接影響。本文認(rèn)為城商行的金融風(fēng)險(xiǎn)非系統(tǒng)性屬性大于系統(tǒng)性屬性。

2.2地方政府與城商行公司治理結(jié)構(gòu)

公司治理為防止外部股東被公司內(nèi)部人侵權(quán)的一系列機(jī)制的總稱。無論理論研究還是實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)都證明完善的公司治理將保護(hù)外部投資者，限制公司內(nèi)部人侵害外部投資者合法權(quán)益的行為;凌玲等驗(yàn)證了脆弱的公司治理會(huì)給公司內(nèi)部人創(chuàng)造內(nèi)幕交易等違法、違規(guī)的絕好機(jī)會(huì)，將嚴(yán)重侵害外部投資者的利益。Banh等、Arun等、Macey等和Ciancanelli等認(rèn)為商業(yè)銀行的公司治理與一般企業(yè)不同，有一定的特殊性;第一，城商行有特殊的經(jīng)營目標(biāo)，既要確保在融通資金的同時(shí)實(shí)現(xiàn)收益最大化，又要求金融風(fēng)險(xiǎn)的最小化;第二，城商行的委托一代理關(guān)系復(fù)雜，除股東與銀行信息不對稱外，信息不對稱還存在于存款人與銀行之間、貸款人與管理者之間、監(jiān)管者與銀行之間;第三，存款保險(xiǎn)制度的存在損害了公司治理，容易誘發(fā)城商行高風(fēng)險(xiǎn)行為;第四，銀行產(chǎn)品具有特殊性，銀行資金的大量積累很難判斷究竟是負(fù)面信號還是管理者對風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境做出的謹(jǐn)慎的反應(yīng)，這使得無法判斷高管激勵(lì)的有效性。除商業(yè)銀行諸多的自身特殊性導(dǎo)致上述公司治理差異外，地方政府也會(huì)對城商行的公司治理產(chǎn)生較大影響。Porta等指出，商業(yè)銀行是經(jīng)濟(jì)體中各部門資金周轉(zhuǎn)的中樞，銀行業(yè)對于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要作用，政府對銀行的所有權(quán)在全世界范圍內(nèi)是普遍存在的。中國目前的商業(yè)銀行業(yè)是從國有產(chǎn)權(quán)完全壟斷改革而來，政府對銀行經(jīng)營的干預(yù)程度較強(qiáng)，盡管市場化改革使國有產(chǎn)權(quán)在銀行業(yè)的比例有所下降，但為了給國有經(jīng)濟(jì)提供金融支持，政府存在干預(yù)銀行經(jīng)營的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。地方政府干預(yù)城商行經(jīng)營，破壞了公司治理制度框架，引發(fā)內(nèi)部人控制、機(jī)會(huì)主義行為等問題，最終表現(xiàn)為非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)不斷積累。現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制主要體現(xiàn)在所有權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)和管理者報(bào)酬，以往關(guān)于銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測與管理的研究也從這3個(gè)方面展開。根據(jù)研究，本文將公司治理因素分為3個(gè)維度：股權(quán)結(jié)構(gòu)、高管薪酬和董事會(huì)構(gòu)成。

2.3股權(quán)結(jié)構(gòu)

股權(quán)結(jié)構(gòu)分為股權(quán)集中度和股權(quán)性質(zhì)兩方面。許多關(guān)于公司治理的研究均認(rèn)為過于集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)并非是一種有效的機(jī)制，其原因是大股東為謀求自身利益最大化不惜采取違法、違規(guī)行為;股權(quán)集中度還會(huì)影響契約的性質(zhì)，從而造成代理問題。例如，Haw等認(rèn)為股權(quán)集中度對銀行治理產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。政府持有商業(yè)銀行股份對其發(fā)展可能產(chǎn)生兩方面影響：一方面政府持股有利于城商行借助地方政府力量獲得較快發(fā)展，這主要體現(xiàn)在銀行資本規(guī)模提升;另一方面，政府對城商行持股的目的性較強(qiáng)，希望通過城商行加快地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提升地區(qū)福利水平，從而可能對城商行產(chǎn)生較強(qiáng)的“掏空作用”，使城商行風(fēng)險(xiǎn)處于高位水平;Lannotta等、Figuers等認(rèn)為大股東具有更強(qiáng)的監(jiān)督動(dòng)機(jī)而產(chǎn)生積極作用。在中國的背景下，城商行的最終控制方是地方政府，地方政府作為大股東是無法進(jìn)行自我監(jiān)督的，地方政府持有城商行股份主要產(chǎn)生“掏空作用”。股權(quán)性質(zhì)方面主要考察政府持股的影響。LaPorta等通過研究指出，政府持股現(xiàn)象在金融體系不發(fā)達(dá)、政府效率低的國家更為明顯，并且由于發(fā)展中國家政府持股大多出于政治上的考慮，會(huì)導(dǎo)致銀行績效下降，存在大股東掏空行為。根據(jù)以上分析，本文提出假設(shè)H1。

H1：在其他條件一定的情況下，對地方政府所持股份的股權(quán)制衡水平越低，城商行的非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)越高。

2.4高管薪酬

汪昌云等指出高管薪酬激勵(lì)合約是能夠有效避免經(jīng)理人內(nèi)幕交易、“偷懶”等謀求控制權(quán)私人收益的公司治理機(jī)制。Noe通過建立理論模型指出，顯性的經(jīng)理薪酬與其內(nèi)幕交易機(jī)會(huì)存在替代效應(yīng)，這表明如果薪酬水平固定，內(nèi)幕交易會(huì)提高經(jīng)理人的努力動(dòng)機(jī);反之，當(dāng)股東默許內(nèi)幕交易時(shí)，會(huì)提供較低的薪酬。最優(yōu)契約理論認(rèn)為股東可以通過薪酬安排使企業(yè)經(jīng)營者和所有者利益趨于一致。本文認(rèn)為高管薪酬是解決第一類代理問題的有效舉措，高管薪酬的提高有助于緩解城商行復(fù)雜的委托一代理關(guān)系。城商行普遍存在以政府為終端的多鏈控制，由于地方政府的產(chǎn)權(quán)具有共有性質(zhì)，地方政府也不是人格化的主體，并不具備行使權(quán)力的能力。地方政府必然選擇銀行官員作為代理人，該代理人可視為城商行的“內(nèi)部人”，且有實(shí)施內(nèi)幕交易的必備條件。行政化的目的往往背離城商行盈利性的目標(biāo)，一定程度上損害了民營資本股東及自然人股東的利益，體現(xiàn)了“內(nèi)幕交易”性質(zhì)。綜上所述，在公司治理水平較高的情況下，城商行中的政府代表會(huì)約束自身的行為，減少對中小股東的侵害，非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)水平會(huì)降低。提出假設(shè)H2。

H2：在其他條件一定的情況下，高管薪酬水平越低，城商行的非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)越高。

2.5董事會(huì)構(gòu)成

董事會(huì)負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)監(jiān)督管理層的內(nèi)控機(jī)制，并且董事會(huì)的組成對其監(jiān)督管理層經(jīng)營效率有著重大影響。Jensen研究認(rèn)為有效的董事會(huì)組織模式應(yīng)該保證董事會(huì)維持在較小規(guī)模，如果董事會(huì)規(guī)模過大，則董事會(huì)對管理層的約束會(huì)降低。此外，一般認(rèn)為董事會(huì)中獨(dú)立董事占比越高，董事會(huì)的監(jiān)督效率就越高。這是因?yàn)楠?dú)立董事不僅具有會(huì)計(jì)、法律或其他領(lǐng)域的專業(yè)知識技能，而且其參與決策過程中能保證獨(dú)立性，受地方政府影響較小。然而，現(xiàn)實(shí)中符合董事長或CEO利益的人往往更容易獲得獨(dú)董職位，地方政府顯然更愿意國企背景或政府部門背景的人士擔(dān)任獨(dú)董，此時(shí)獨(dú)立董事很難發(fā)揮積極的監(jiān)督作用，獨(dú)立董事將不再獨(dú)立。目前，城商行獨(dú)立董事規(guī)模呈擴(kuò)大趨勢，規(guī)模越大的城商行的獨(dú)立董事設(shè)置越符合監(jiān)管要求。已上市的城商行中，獨(dú)立董事由來自于高校的法律及會(huì)計(jì)專業(yè)的專家學(xué)者擔(dān)任是普遍現(xiàn)象，他們的決策受地方政府干預(yù)的影響較小，保證了決策的獨(dú)立性與科學(xué)性。本文提出假設(shè)H3。

H3A：在其他條件一定的情況下，董事會(huì)規(guī)模越大，城商行非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)越高。

H3B：在其他條件一定的情況下，獨(dú)立董事人數(shù)占董事會(huì)總?cè)藬?shù)比例越高，城商行非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)水平越低。

3研究設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)來源

3.1樣本選擇

本文選取了2015-2017年度，全國東、中、西部地區(qū)103家城市商業(yè)銀行的相關(guān)數(shù)據(jù)，所用數(shù)據(jù)皆來自于各城商行官網(wǎng)上的報(bào)表，其中高管薪酬這一變量缺漏值較多，采用回歸補(bǔ)漏的方法進(jìn)行彌補(bǔ)。

3.2研究變量與模型

3.2.1研究變量

1）因變量。本文的因變量為城商行的非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)包括如下主要類別：信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、資本風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)衡量，如表1所示。

由表1可知，非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)細(xì)分為4個(gè)維度，需要將其擬合。借鑒Sarma計(jì)算人類發(fā)展指數(shù)（HDI）的做法，本文先將這4個(gè)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化，再求出變異系數(shù)，以變異系數(shù)作為權(quán)重，進(jìn)行擬合。具體步驟如下：

2）解釋變量。根據(jù)上述理論總結(jié)，本文從股權(quán)結(jié)構(gòu)、高管薪酬和董事會(huì)構(gòu)成3方面衡量公司治理情況，解釋變量具體包括股權(quán)制衡（Balance）、獨(dú)立董事（Outsider）、董事會(huì)規(guī)模（BN）、高管薪酬（salary）。

3）控制變量?；诂F(xiàn)有文獻(xiàn)研究成果及我國城商行現(xiàn)狀，本文選取如下控制變量：城商行規(guī)模（size）和城商行成長性（Growth）用于控制城商行的特征;政府干預(yù)（Gov）、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（GDP）和城商行所在城市的城鎮(zhèn)居民可支配收入（disposa-ble）用于控制城商行所在地區(qū)的特征。因變量、解釋變量及控制變量的定義，由表2所示。

城商行非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)均值和中位數(shù)為0.58，方差較小為0.12，表明所選取城商行樣本的風(fēng)險(xiǎn)水平在均值上下波動(dòng);國有股的股權(quán)制衡（Balance）的均值與中位數(shù)均為負(fù)數(shù)，表明總體而言，非國有股對國有股有一定的制衡力，但是方差、最大值與最小值表明Balance差異較大;獨(dú)立董事占比（Outsider）的均值為0.26，表明10人規(guī)模的董事會(huì)中約有2至3名獨(dú)立董事;高管薪酬（salary）呈現(xiàn)出巨大的波動(dòng)性，這是因?yàn)椴糠殖巧绦惺巧鲜泄?，部分城商行?guī)模較小，城商行規(guī)模差異較大導(dǎo)致高管薪酬差異巨大;城商行成長性（Growth）最小值為-5.71%，最大值為22.63%，表明所選取樣本有經(jīng)營較差的城商行，均值與中位數(shù)為正，表明總體而言，城商行保持了正增長;GDP、Gov和disposable反映了城商行所在的東、中、西部地區(qū)城市的經(jīng)濟(jì)差異，如表3所示。

3.2.2計(jì)量模型

由于實(shí)證樣本是面板數(shù)據(jù)，則可選用的計(jì)量模型有混合回歸模型、固定影響模型及隨機(jī)影響模型。現(xiàn)有文獻(xiàn)多使用固定影響模型，本文以統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的方式對3類模型進(jìn)行兩兩對比檢驗(yàn)。Wald檢驗(yàn)和LR檢驗(yàn)的結(jié)果，兩者都拒絕了真實(shí)的模型為混合面板模型的原假設(shè)，表明在本文研究中，固定效應(yīng)模型要優(yōu)于混合面板模型，如表4所示。

B-P檢驗(yàn)和LR檢驗(yàn)都拒絕了橫截面?zhèn)€體的隨機(jī)影響不存在的原假設(shè)，隨機(jī)效應(yīng)模型優(yōu)于混合面板模型，如表5所示。表4和表5的結(jié)果表明：對于本文的實(shí)證數(shù)據(jù)而言，固定效應(yīng)模型或隨機(jī)效應(yīng)模型都優(yōu)于混合回歸模型，本文將運(yùn)用Hausman檢驗(yàn)，對固定效應(yīng)模型與隨機(jī)效應(yīng)模型的優(yōu)劣進(jìn)行比較。

4實(shí)證結(jié)果分析

由于數(shù)據(jù)中有103家城商行，時(shí)問跨度僅3年，屬于大N小T型的面板數(shù)據(jù)，因此面板數(shù)據(jù)中可能存在異方差問題;并且，還需檢驗(yàn)截面（城商行）之間有無相關(guān)性。檢驗(yàn)結(jié)果，如表7所示。

從表7可看出，在同一時(shí)間點(diǎn)上，103家城商行的隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)對非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的波動(dòng)差異是顯著的，這是因?yàn)橹袊魇∈械牡貐^(qū)發(fā)展差異較大，導(dǎo)致各城商行的經(jīng)營環(huán)境顯著不同。同時(shí)，表7表明，城商行之間存在著截面相關(guān)，這意味著在同一時(shí)點(diǎn)，各城商行之間的經(jīng)營策略或?qū)χ卮蠼?jīng)濟(jì)事件的反應(yīng)存在著相關(guān)性，原因可能在于各個(gè)城商行的經(jīng)營政策受中央機(jī)構(gòu)宏觀調(diào)控影響，即各城商行的經(jīng)營活動(dòng)是相關(guān)的、非獨(dú)立的。

為了克服異方差導(dǎo)致的參數(shù)估計(jì)量不具有最小方差性質(zhì)及系數(shù)的置性區(qū)問和假設(shè)檢驗(yàn)不可信賴的后果，本文使用White穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)誤和bootstrap標(biāo)準(zhǔn)誤予以克服，并與原固定效應(yīng)模型的回歸結(jié)果比較;同時(shí)，將考慮了截面相關(guān)特征的固定效應(yīng)模型，如表8所示。

模型1為未使用White穩(wěn)健性估計(jì)量方法的回歸結(jié)果;模型2為使用了White穩(wěn)健性估計(jì)量方法的回歸結(jié)果;模型3為采用bootstrap標(biāo)準(zhǔn)誤法的估計(jì)結(jié)果，設(shè)定的重復(fù)抽樣次數(shù)為200次;模型4為考慮了截面相關(guān)性的估計(jì)結(jié)果。對比4個(gè)模型，各個(gè)變量系數(shù)的顯著性并未發(fā)生變動(dòng);考慮了截面相關(guān)性的模型4與其他模型的系數(shù)具有相同的顯著性水平，可以認(rèn)為回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

股權(quán)制衡（Balance）在4個(gè)模型都不具有顯著性，表明非國有股對國有股份的制衡度（Balance）與城商行非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)無統(tǒng)計(jì)上的因果聯(lián)系。可能的原因在于中國城商行具有穩(wěn)定而集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，且普遍存在以政府為終端的多鏈控制，因此股權(quán)制衡度的實(shí)際效果無法達(dá)到預(yù)期，表現(xiàn)為實(shí)證結(jié)果不顯著，拒絕假設(shè)H1。Gov的系數(shù)顯著為正，表明地方政府對城商行干預(yù)程度越深，城商行積累的非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)越高，也從側(cè)面造成股權(quán)制衡（Balance）不顯著。根據(jù)回歸結(jié)果，Salary的系數(shù)為負(fù)，意味著增加高管薪酬將有助于城商行非系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的降低;接受H2。董事會(huì)規(guī)模（BN）系數(shù)為負(fù)且顯著，表明城商行董事會(huì)規(guī)模的增加將降低非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，拒絕假設(shè)H3A。原因可能在于隨著我國金融領(lǐng)域的開放，民營資本持有城商行股份增加，派駐代表參加董事會(huì)人數(shù)增加，使得董事會(huì)不再是大股東的“橡皮圖章”。獨(dú)立董事占比（Outsider）系數(shù)為正但不顯著，拒絕假設(shè)H3B。表明獨(dú)立董事占比與非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)無關(guān)。原因在于城商行規(guī)模參差不齊，規(guī)模較小的城商行無意執(zhí)行公司章程，獨(dú)立董事無法正常履職;并且大部分獨(dú)立董事以高校教授為主，他們雖有極強(qiáng)的專業(yè)知識，但未必充分了解城商行的重大經(jīng)營戰(zhàn)略，其職能的發(fā)揮必然要打折扣。