惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)的競合及其法律適用

張冬京

摘 要：

我國《合同法》第52條第2款惡意串通規(guī)則與第74條債權(quán)人撤銷權(quán)制度在構(gòu)成要件、法律效果上均有不同，但在當(dāng)事人有通謀的詐害債權(quán)場合，二者在債權(quán)保護上存在一定的功能同向性。基于對二者法律價值取向的考量，應(yīng)當(dāng)認定惡意串通規(guī)則具有優(yōu)先適用的地位，而非允許當(dāng)事人在二者之中自由選擇。

關(guān)鍵詞：

惡意串通規(guī)則;債權(quán)人撤銷權(quán);詐害債權(quán);適用

中圖分類號：D9

文獻標(biāo)識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.13.075

0 引言

“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”是我國《合同法》上認定合同無效的法定情形之一，也可稱之為惡意串通規(guī)則。當(dāng)債務(wù)人實施詐害債權(quán)行為時，該規(guī)則是很多債權(quán)人保全債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的重要依據(jù)。但其因語義模糊、范圍不清，惡意串通規(guī)則在理論及司法實踐中引發(fā)了很多爭議。同時，《合同法》第74條規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)的適用條件、權(quán)利的行使方式、行使范圍等。債權(quán)人行使撤銷權(quán)也是債權(quán)人防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)的重要方式。雖然二者在本質(zhì)上是兩種不同的制度，但是在某些場合下其適用也可能產(chǎn)生競合。即當(dāng)債務(wù)人與他人通謀詐害債權(quán)時，應(yīng)當(dāng)適用惡意串通規(guī)則還是債權(quán)人撤銷權(quán)制度？兩種權(quán)利的行使是否可能發(fā)生競合？2014年最高法發(fā)布的第33號指導(dǎo)案例就屬于惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度的產(chǎn)生競合的案例。本文將通過對指導(dǎo)案例進行梳理和分析，明確兩個問題：一是惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度在構(gòu)成要件、法律后果上的區(qū)別;二是明確在當(dāng)事人有通謀的詐害債權(quán)場合，惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)的適用關(guān)系為何。

1 事實概要與裁判要旨

1.1 事實概要

本案涉及三方法律主體，即債權(quán)人、債務(wù)人與債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的第三人。其中嘉吉公司作為債權(quán)人，曾與債務(wù)人金石公司就買賣合同糾紛達成《和解協(xié)議》，根據(jù)《和解協(xié)議》的約定，債務(wù)人將其全部財產(chǎn)抵押給債權(quán)人，但未辦理抵押登記。而在此之后，債務(wù)人又與其關(guān)聯(lián)公司，即田源公司簽訂買賣合同，將抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給田源公司，但債務(wù)人在收到貨款后在同日將貨款轉(zhuǎn)回給其關(guān)聯(lián)公司。兩年后，田源公司與關(guān)聯(lián)公司，即匯豐源公司簽訂買賣合同，約定田源公司將上述抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給匯豐源公司，但在合同履行過程中，匯豐源公司并未支付全部價款，抵押財產(chǎn)除國有土地使用權(quán)外，其余財產(chǎn)也并未實際轉(zhuǎn)移。由于債務(wù)人金石公司抵押財產(chǎn)的行為，導(dǎo)致其責(zé)任財產(chǎn)減少，喪失清償債務(wù)能力，債權(quán)人債權(quán)難以得到實現(xiàn)，債權(quán)人即以金石公司、田源公司為被告，以匯豐源公司為第三人提起訴訟，請求法院判令本案涉及的兩份買賣合同無效并要求買賣合同涉及到的財產(chǎn)復(fù)歸到債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)當(dāng)中。

1.2 裁判要旨

（1）本案所涉及的合同均屬于“惡意串通，損害第三人利益”的合同。應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第52條第2款認定合同無效。

（2）根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定，合同被認定無效后，相對人應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)、折價補償、賠償損失。本案涉及的兩份合同均被認定無效，因此合同相對方應(yīng)就合同所涉及的財產(chǎn)返還給原權(quán)利人，即福建金石公司。

2 惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度的競合范圍

最高院第33號指導(dǎo)案例是典型的詐害債權(quán)案件，原告嘉吉公司主張適用《合同法》第52條第2款惡意串通規(guī)則來認定涉案合同無效，以保全債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，該主張得到了法院的認可，但有學(xué)者認為，此案顯然也屬于債權(quán)人撤銷權(quán)的適用范圍，債權(quán)人也可依據(jù)《合同法》第74條提起撤銷之訴。黃茂榮教授曾提出，若兩個或兩個以上法條的構(gòu)成要件有重合，對于同一法律事實，可能會有多條法條可以進行規(guī)范，于是便產(chǎn)生了法條競合。本章將對惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件進行比較分析，以明確二者可能產(chǎn)生競合的范圍。

2.1 主觀要件

“惡意串通”的主觀要件可以分為惡意和串通兩個層面上來看，在惡意層面，需要雙方有追求損害結(jié)果發(fā)生的共同目的。在串通層面，通說認為既可以是雙方以明示的方式達成一致的意思表示，也可以是一方明示，另一方以默示的方式表示接受。

債權(quán)人撤銷權(quán)的主觀要件相對于惡意串通較為寬松。其對有償處分和無償處分進行了區(qū)分。無償處分不需要考慮處分人有無主觀惡意，滿足客觀要件即可被撤銷。而當(dāng)債務(wù)人有償處分財產(chǎn)時，則需要債務(wù)人與受讓財產(chǎn)的第三人均具有惡意。對于惡意的標(biāo)準(zhǔn)，只要求債務(wù)人及受讓財產(chǎn)的相對方意識到其行為有害于債權(quán)人即可認定其具有惡意，但不要求相對方知曉債務(wù)人具有詐害他人債權(quán)的惡意，也就是說，債權(quán)人撤銷權(quán)的主觀要件并不要求債務(wù)人與第三人有串通。

從主觀要件上看，惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下三點：第一，對于是否具有主觀惡意，惡意串通規(guī)則的適用要求行為人必須具有惡意，而在債權(quán)人撤銷權(quán)的適用當(dāng)中，要區(qū)分有償轉(zhuǎn)讓行為和無償轉(zhuǎn)讓行為，有償轉(zhuǎn)讓行為同上，需要行為人具有惡意，無償轉(zhuǎn)讓行為不需要考慮行為人主觀意志。第二，對于惡意的標(biāo)準(zhǔn)，惡意串通規(guī)則需要行為人有積極追求損害結(jié)果發(fā)生的惡意，也可稱之為積極的惡意，而債權(quán)人撤銷權(quán)的適用不要求行為人有損害目的，只要求其有觀念上的惡意即滿足主觀要件的要求。第三，對于行為人與受讓財產(chǎn)的第三人是否需要具有意思聯(lián)絡(luò)，惡意串通規(guī)則的適用需要雙方以明示或默示的方式達成一致的意思表示，債權(quán)人撤銷權(quán)則不需要雙方有串通。因此，從主觀要件上看，只有在債務(wù)人與第三人意識到會產(chǎn)生損害事實，并且經(jīng)過串通形成共同的損害債權(quán)目的的詐害債權(quán)場合，惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度的適用才可能會產(chǎn)生競合。

2.2 客觀要件

惡意串通規(guī)則的客觀要件包括行為及后果兩方面。即需要當(dāng)事人實施了串通行為，并且此行為損害了國家、集體或第三人利益。對于“損害第三人利益”這一客觀后果的認定，在學(xué)理上及司法實踐上都引發(fā)了爭議。主要是對“第三人”范圍的認定，爭議焦點在于第三人是否特定。在學(xué)理上很多學(xué)者認為此處的第三人應(yīng)是不特定的第三人，但在司法實踐中，法院經(jīng)常會將其理解為“特定的第三人”，因此常常會引發(fā)惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)在適用上的競合。

債權(quán)人撤銷權(quán)的客觀構(gòu)成要件包括以下幾個方面：第一，債權(quán)必須先于詐害行為成立。第二，債權(quán)必須屬于現(xiàn)在或?qū)淼慕疱X債權(quán)。第三，可撤銷行為的范圍即包括有償行為，也包括無償行為。具體來說，有償行為即以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或以明顯不合理的高價收購財產(chǎn)，無償行為包括放棄債權(quán)、放棄擔(dān)保及無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。第四，債務(wù)人行為有害債權(quán)。對于認定行為有害債權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，通說認為應(yīng)當(dāng)采取債務(wù)超過說。第五，債務(wù)人的詐害行為與其無力清償債權(quán)之間要有因果關(guān)系。

綜上所述，與主觀要件相反，在客觀層面上，債權(quán)人撤銷權(quán)的適用要比惡意串通規(guī)則嚴(yán)格許多，惡意串通規(guī)則的客觀要件比較寬泛，較為原則化，僅要求行為人實施了侵權(quán)行為并造成了損害后果，而債權(quán)人撤銷權(quán)制度對債權(quán)類型、可撤銷行為類型、因果關(guān)系等都有較為詳細的規(guī)定。

2.3 法律后果之比較

適用惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度產(chǎn)生的法律后果分別規(guī)定于《合同法》第58條及第74條，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，適用惡意串通規(guī)則，合同被確認無效后，會產(chǎn)生的法律后果包括返還財產(chǎn)、折價補償、賠償損失等。適用債權(quán)人撤銷權(quán)產(chǎn)生的法律后果是撤銷債務(wù)人的行為，且撤銷的范圍以債權(quán)人債權(quán)為限。依據(jù)通說，財產(chǎn)“歸位”后，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人與其他債權(quán)人平等受償。也就是說，即使債權(quán)人行使了債權(quán)人撤銷權(quán)，但財產(chǎn)歸位后也需要和其他債權(quán)人平等受償，其債權(quán)很有可能無法充分受償。但適用惡意串通規(guī)則，合同自始不產(chǎn)生任何約束力，其所涉及的財產(chǎn)將全部“歸位”，債權(quán)人的利益更能得到充分地保障。

綜上所述，當(dāng)事人有通謀的詐害債權(quán)行為，既符合惡意串通規(guī)則的構(gòu)成要件，也符合債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件;惡意串通證明標(biāo)準(zhǔn)高，但法院可主動依職權(quán)收集證據(jù);債權(quán)人撤銷權(quán)證明標(biāo)準(zhǔn)相對較低，但需要債權(quán)人獨立收集證據(jù);在法律后果上看，撤銷權(quán)的行使范圍僅限于債權(quán)人債權(quán)，而適用惡意串通規(guī)則可復(fù)歸的財產(chǎn)不限于債權(quán)額，其責(zé)難性和否定性更重。

3 惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度的適用

3.1 理論分歧

債務(wù)人惡意串通，實施詐害債權(quán)的行為，既符合惡意串通規(guī)則的構(gòu)成要件，也可適用債權(quán)人撤銷權(quán)制度，若適用惡意串通規(guī)則，意味著法律行為自始無效，而債權(quán)人撤銷權(quán)制度則意味著法律行為可被撤銷。由此便產(chǎn)生了二者是否可以發(fā)生競合的理論分歧，即無效法律行為是否可以撤銷。

3.1.1 允許競合說

允許競合說的觀點是“無效法律行為可撤銷”。該觀點起源于德國，由德國法學(xué)家特奧多爾·基普首次提出，目前已成為德國法學(xué)界的通說?；照J為，為達到同一法律目的，設(shè)置不同的制度途徑是合理的。他強調(diào)了立法目的及法律價值取向的重要性，立法目的及法律價值取向的正確性不僅是法律思維邏輯的前提，也是實現(xiàn)合理法律效果的重要保障。在詐害債權(quán)場合，惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度的立法目的及法律價值取向都是為了保全債權(quán)，從這個角度看，為達到相同法律目的設(shè)置不同制度途徑無可厚非，也就是說，惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度并不沖突，可以產(chǎn)生競合。在我國臺灣地區(qū)也有學(xué)者認同“法律上的雙重效果”理論。有學(xué)者提出，對于法律規(guī)定的正當(dāng)性與否進行衡量的標(biāo)準(zhǔn)不是真理，而是符合社會大眾觀念的基本價值追求：正義。因此，即便認定法律行為無效與債權(quán)人行使撤銷存在功能同向性，也不能禁止債權(quán)人行使撤銷權(quán)。我國大陸地區(qū)也有部分學(xué)者同意此觀點，認為惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度的法律價值取向都是為了保全債權(quán)，因此在看待兩種制度之間的關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)從保護債權(quán)人利益的角度出發(fā)，允許債權(quán)人對無效法律行為行使撤銷權(quán)更符合立法目的。最高人民法院雖未在指導(dǎo)案例中明確表示惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)的適用可以產(chǎn)生競合，但司法實踐中通常默認在詐害債權(quán)場合，債權(quán)人有兩種救濟方式：一種是適用惡意串通規(guī)則，請求法院認定法律行為無效，一種是行使債權(quán)人撤銷權(quán)，請求法院撤銷債務(wù)人損害債權(quán)的行為。

3.1.2 禁止競合說

禁止競合說是我國大陸地區(qū)的通說，即無效的法律行為不可撤銷。其理論基礎(chǔ)是惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)歸屬于不同的法律框架，惡意串通規(guī)則涉及合同效力問題，而債權(quán)人撤銷權(quán)涉及債權(quán)保護問題。有學(xué)者提出，兩種制度是并列存在的，一個無效的法律行為不存在撤銷的必要，而債權(quán)人行使債權(quán)撤銷權(quán)的對象也必須是有效的法律行為。王利明教授認為，從立法本質(zhì)上來看，無效的合同一般都不存在可履行性，因為其本身具有違法性。若允許債權(quán)人對無效合同進行撤銷，那也就意味著如果債權(quán)人沒有行使撤銷權(quán)，合同依舊應(yīng)當(dāng)正常履行，但是這就與惡意串通規(guī)則的本質(zhì)相違背。

3.2 惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度的適用

依據(jù)“允許競合說”，在當(dāng)事人有通謀的詐害債權(quán)場合，惡意串通規(guī)則和債權(quán)人撤銷權(quán)可擇一適用，允許當(dāng)事人在二者之間自由選擇;而依據(jù)“禁止競合說”，詐害債權(quán)行為是無效法律行為，無效的法律行為不可撤銷，兩種制度不能產(chǎn)生競合。因此，惡意串通規(guī)則優(yōu)先于債權(quán)人撤銷權(quán)適用。筆者認同第二種觀點，其理論基礎(chǔ)是二者的法律價值取向不同。

惡意串通規(guī)則所保護的法益，一是公序良俗;二是國家與社會的公共利益。合同一旦被確認無效，就會發(fā)生自始無效、絕對無效和當(dāng)然無效的法律效果。這也就意味著，由于合同的違法性與危害性，需要國家進行強力干預(yù)，無論當(dāng)事人的訴訟主張是什么，法院都應(yīng)依職權(quán)主動審查合同的效力，一旦發(fā)現(xiàn)合同無效，都應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進行宣告。合同被確認無效后，自始不產(chǎn)生任何約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)、折價補償、賠償損失。意思自治本是民法的一項基本原則，而惡意串通規(guī)則體現(xiàn)的是國家對當(dāng)事人意思自治的強力干預(yù)，通過這種強力干預(yù)，保障國家與社會的公共利益不受侵害，維護社會正常秩序。

債權(quán)人撤銷權(quán)制度保護的法益是債權(quán)人的債權(quán)。當(dāng)債務(wù)人實施詐害債權(quán)行為時，債權(quán)人有權(quán)請求法院撤銷其損害債權(quán)的行為，且撤銷的范圍不能超過債權(quán)人的債權(quán)，由此可以看出，債權(quán)人撤銷權(quán)制度只是一種債權(quán)保全的方式，與合同無效的絕對性相反，債權(quán)人撤銷權(quán)只具有相對性。對于債權(quán)人撤銷權(quán)是屬于請求權(quán)還是屬于形成權(quán)亦或是二者兼具的性質(zhì)認定，目前學(xué)界尚存爭議。筆者認為債權(quán)人撤銷權(quán)兼具形成權(quán)與請求權(quán)雙重屬性，從形成權(quán)角度看，債權(quán)人行使撤銷權(quán)會產(chǎn)生合同解除的法律效果，從請求權(quán)角度看，債權(quán)人撤銷權(quán)得到法院支持后，受讓人會因此承擔(dān)返還財產(chǎn)的責(zé)任。而債權(quán)人行使撤銷權(quán)的法律效果就是維持債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)，保全債權(quán)人債權(quán)，債權(quán)人行使撤銷權(quán)后，債務(wù)人與第三人的合同解除，受讓人承擔(dān)返還財產(chǎn)的義務(wù)，因此，撤銷權(quán)具有形成權(quán)與請求權(quán)雙重屬性，更好地保障了其債權(quán)保全功能。

4 結(jié)論

綜上所述，惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度在立法目的與法律價值取向存在很大的區(qū)別，惡意串通規(guī)則在保護第三人利益的同時更重要的是彰顯法律對國家和社會公共利益的保護，是對當(dāng)事人意思自治的強力干預(yù)，債權(quán)人撤銷權(quán)則是債的保全方式之一，其性質(zhì)上兼具請求權(quán)與形成權(quán)的雙重特性，其最重要的目的是保護債權(quán)人的債權(quán)，其撤銷的對象也必然是已經(jīng)生效或者確認可以生效的法律行為。因此，基于對立法本意的探究，惡意串通規(guī)則相較于債權(quán)人撤銷權(quán)具有法律適用上的優(yōu)先性。

參考文獻

[1]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：法律出版社，2007.

[2]韓世遠.合同法總論[M].北京：法律出版社，2011.

[3]史尚寬.民法總論[M].臺北：臺灣正大印書館，1979.

[4]張廣興.債法總論[M].北京：法律出版社，1997.

[5]茅少偉.惡意串通、債權(quán)人撤銷權(quán)及合同無效的法律后果——最高人民法院指導(dǎo)案例33號的實體法評釋[J].當(dāng)代法學(xué)，2018，（2）：14.

[6]王益強.惡意串通行為中的“惡意”分析——以司法裁判為視角[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2016，（44）：42.

[7]韓世遠.債權(quán)人撤銷權(quán)研究[J].比較法研究，2007，（4）：36.

[8]余延滿.合同撤銷權(quán)的限制與排除問題研究[J].法學(xué)評論，2006，（6）：20.

[9]“嘉吉國際公司與福建金石制油有限公司等買賣合同糾紛案”.最高人民法院（2012）民四終字第1號[Z].2012-08-22.

[10]最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室、民四庭.《瑞士嘉吉國際公司訴福建金石制油有限公司等確認合同無效糾紛案》的理解與參照[J].人民司法，2015，（18）：10.