司法確認調(diào)解協(xié)議程序的實證研究

摘 要：司法確認程序是化解當(dāng)事人糾紛的一種制度創(chuàng)新，是訴訟程序與非訴訟程序?qū)拥臉蛄?，保障人民調(diào)解的效力，又是一項司法制度創(chuàng)新，有利于緩解司法資源不足，提高司法效率。2012年《民事訴訟法》的修定使司法確認程序正式寫入程序法，為司法確認糾紛提供法律支持。調(diào)解協(xié)議本身是合同的一種形式，本身有一定的合同拘束力。調(diào)解協(xié)議的合同拘束力經(jīng)過司法確認則轉(zhuǎn)化為強制執(zhí)行力，司法確認是社會調(diào)解的保障，但司法確認調(diào)解程序在理論和實踐中還存在諸多問題。

關(guān)鍵詞：司法確認;調(diào)解;調(diào)解協(xié)議;強制力

一、調(diào)解協(xié)議司法確認程序的定義

調(diào)解協(xié)議司法確認程序是指有爭議糾紛的當(dāng)事人在專業(yè)的調(diào)解機構(gòu)、政府部門或者其他具備調(diào)解職能組織的主持下進行調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議后雙方當(dāng)事人共同向主持調(diào)解機構(gòu)所在地的基層人民法院提出確認效力的申請?zhí)岢鲋毡仨氃趨f(xié)議生效之日起30日內(nèi)進行，申請?zhí)岢龊蠡鶎尤嗣穹ㄔ阂勒辗梢?guī)定進行審查，協(xié)議符合確認條件的依法確認具有強制執(zhí)行的效力，協(xié)議不符合確認條件的，依法裁定駁回申請。

二、調(diào)解協(xié)議司法確認程序的歷史發(fā)展

隨著我國經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，當(dāng)事人之間的經(jīng)濟矛盾越來越多，現(xiàn)有的司法資源已經(jīng)超出其解決糾紛的限額，人們追求司法資源之外的經(jīng)濟糾紛解決方式。調(diào)解協(xié)議司法確認程序作為緩解司法壓力的經(jīng)濟糾紛解決機制被廣泛適用。調(diào)解協(xié)議本身缺乏強制性，在一定程度上制約了調(diào)解制度的發(fā)展空間。調(diào)解協(xié)議是在調(diào)解機構(gòu)的主持下自愿達成協(xié)議，也應(yīng)自覺遵守履行，但現(xiàn)代社會人們彼此間的信賴度下降，調(diào)解協(xié)議沒有約束力就可能成為一紙空文。因此，如何有效地發(fā)揮調(diào)解制度優(yōu)勢成為了司法改革的一大重點，2002年最高人民法院通過司法解釋的形式確認了當(dāng)事人經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解所達成的調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)等同于民事合同的性質(zhì)。如出現(xiàn)違約情形當(dāng)事人可向法院提起訴訟要求其履行，并依法院判決強制執(zhí)行。這雖然是當(dāng)事人尋求救濟的有效途徑但當(dāng)事人往往會因此直接選擇訴訟，導(dǎo)致調(diào)解機制閑置，不僅沒有減輕訴訟壓力，還造成司法資源的浪費。為解決這些問題調(diào)解協(xié)議司法確認制度應(yīng)需求而生。

（一）司法確認制度的發(fā)展歷程

最早開始于甘肅省定西市中院在2007年1月向人大會議做工作報告時提出想建立人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認機制試點方案。定西中院在3月份確定具體的試點法院配備專門的改革領(lǐng)導(dǎo)小組。5月份在總結(jié)試點法院經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，決定擴大試點法院的范圍。定西市中院11月份決定將司法確認制度向全市法院進行推廣。2008年5月份最高人民法院將定西中院確定為多元糾紛解決機制改革試點法院。甘肅省在2009年5月份向全省推廣定西的試點法院經(jīng)驗，最高人民法院更是在7月份將定西法院的試點法院經(jīng)驗面向全國進行推廣。2010年8月份通過的《中華人民共和國人民調(diào)解法》，將定西法院的人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認機制正式寫入我國法律，確定了其司法制度的地位。

（二）司法確認制度的程序的完善歷程

2011年3月份最高人民法院通過了《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》對司法確認案件涉及的相關(guān)程序問題進行了釋明。人民調(diào)解協(xié)議的司法確認程序在 2012 年 《民事訴訟法》修訂中又一次確定其地位，這一制度的發(fā)展并非是水到渠成的，中間經(jīng)歷了黨委以及政府的決策，法院工作人員的兢兢業(yè)業(yè)等種種因素共同推動人民調(diào)解協(xié)議的司法確認程序為 《民事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋所吸納。

三、調(diào)解協(xié)議司法確認程序的現(xiàn)狀分析

程序的內(nèi)在構(gòu)造由程序的內(nèi)在性質(zhì)該決定，而其性質(zhì)也決定了其如何發(fā)展。調(diào)解協(xié)議的司法確認程序的性質(zhì)從從程序類型的角度進行分析，首先要分析民事司法確認程序?qū)儆谀囊环N程序類型，目前理論學(xué)者在對于該程序的性質(zhì)認定依舊存在較大的觀點分歧。

（一）關(guān)于調(diào)解協(xié)議司法確認程序?qū)W說梳理

非訟程序說的觀點在理論學(xué)界占據(jù)上風(fēng)的學(xué)說，其觀點理由主要為：該程序的適用以當(dāng)事人達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為自愿且沒有爭議，因該程序的主要價值目標為給予當(dāng)事人便捷的解決爭議途徑，從根本上與訴訟程序解決糾紛的要求必須遵循公平正義的目標不同。該協(xié)議是發(fā)生的法律效力是確認訴訟之外調(diào)解協(xié)議的效力，對當(dāng)事人達成的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行確認，起到預(yù)防雙方再次產(chǎn)生糾紛的效果。訴訟程序說的觀點的主要理由為該程序是訴訟程序簡化，因最高人民法院在其發(fā)布的《若干意見》中規(guī)定人民法院如在審理中遇到申請確認調(diào)解協(xié)議的相關(guān)案件應(yīng)參照適用法律關(guān)于簡易程序的相關(guān)規(guī)定進行適用。獨立程序說的觀點的主要理由為因民事司法確認程序所采用的采用的審查方式不同于其他采用審判方式的訴訟程序，因此該程序?qū)儆讵毩⒌某绦騾^(qū)別于其他程序。

（二）關(guān)于調(diào)解協(xié)議司法確認程序?qū)W說本文觀點

對于從傳統(tǒng)觀點出發(fā)的民事訴訟法理論學(xué)說認為民事案件應(yīng)以訴訟案件和非訟案件來進行區(qū)分，因此案件適用的程序也只有訴訟程序和非訟程序之分，所以傳統(tǒng)的民事訴訟理論學(xué)術(shù)的邏輯就是案件的程序選擇如果是訴訟案件則適用訴訟程序，如果是非訟事件則只能適用非訟程序。對于民事調(diào)解協(xié)議的司法確認程序到底屬于訴訟程序、非訴程序或是獨立程序，筆者看來其應(yīng)適用非訟程序，因該程序本身并不允許當(dāng)事人擁有提起實體抗辯的權(quán)利，其目的僅僅是確認雙方合意達成的調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行法律效力，并且能夠起到預(yù)防當(dāng)事人再次引發(fā)糾紛的作用。該程序只能起到基本的保障作用，用以維持程序快捷、迅速的目標，無法和訴訟程序所提供的保障相提并論，因此，在筆者看來民事調(diào)解協(xié)議的司法確認程序的適用應(yīng)按照非訟程序來進行更為合理。

四、調(diào)解協(xié)議司法確認程序在立法上存在的障礙

根據(jù)明確我國立法現(xiàn)狀雖對調(diào)解協(xié)議司法確認程序的規(guī)定正在逐年完善，不斷修補漏洞使司法確認程序的相關(guān)工作的開展更具操作性，但也還存在著一些不足。

（一）調(diào)解協(xié)議司法確認程序啟動的條件有所欠缺

《民事訴訟法》和《人民調(diào)解法》對申請司法確認的要求為必須雙方當(dāng)事人共同向有管轄權(quán)的人民法院提交調(diào)解協(xié)議。后在最高人民法院司法解釋中除規(guī)定當(dāng)事人外，還應(yīng)増加代理人，明確了申請的形式為書面或口頭申請都可以，如當(dāng)事人口頭申請的，人民法院應(yīng)記錄在案，由當(dāng)事人簽字。但共同申請這一前提對于確認調(diào)解協(xié)議程序的啟動要求未免過于嚴格，該前提的設(shè)立對于調(diào)解協(xié)議司法確認制度本身的制度目相背離。如果雙方當(dāng)事人在自覺自愿的基礎(chǔ)上達成調(diào)解協(xié)議遵守約定自覺按照協(xié)議的約定履行自己的義務(wù)，雙方則不用共同去基層法院申請司法確認，關(guān)鍵就在于在雙方當(dāng)事人在達成協(xié)議之初是在合意的基礎(chǔ)上，在旅行時有一方當(dāng)事人不遵守協(xié)議約定履行自身義務(wù)，則肯定不會去申請司法確認的，這就使得司法確認制度得到架空。

（二）可申請司法確認的調(diào)解協(xié)議范圍不確定

最高人民法院在其發(fā)布的《若干意見》中規(guī)定了什么樣的調(diào)解協(xié)議可以進行司法確認只要是非訴調(diào)解組織調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議都符合規(guī)定。這一規(guī)定與《人民調(diào)解法》與《司法確認程序若干規(guī)定》的規(guī)定的只有人民調(diào)解協(xié)議可以申請司法確認并不完全一致，甚至縮小了可以申請司法確認的范圍。而后修訂的《民事訴訟法》與最高人民法院發(fā)布的司法解釋雖然沒有就可申請司法確認的調(diào)解協(xié)議范圍但也沒有規(guī)定可以進行司法確認的協(xié)議只有人民調(diào)解協(xié)議。

（三）對于調(diào)解協(xié)議進行司法確認的適格的審查部門沒有明確規(guī)定

對于確認調(diào)解協(xié)議的司法審查在《司法確認程序若干規(guī)定》中的規(guī)定為由法院指定一名審判人員去審查，但并未明確具體由哪個部門的人員負責(zé)審查，之后的新《民事訴訟法》及其司法解釋對此也沒有規(guī)定由此造成法院適用混亂。

（四）法院所做的調(diào)解協(xié)議司法確認裁定錯誤時救濟途徑不完善

法院所做出的調(diào)解協(xié)議司法確認裁定后發(fā)現(xiàn)存在錯誤，如有違反法律規(guī)定，適用法律錯誤，法院管轄錯誤、確認內(nèi)容錯誤等可能案外人的權(quán)益遭受損害，該制度不能適用普通程序那樣有申訴辯論的救濟途徑。

五、關(guān)于完善調(diào)解協(xié)議司法確認程序的建議

調(diào)解協(xié)議司法確認程序的進一步完善對充分維護各方當(dāng)事人的利益以及發(fā)揮其緩解訴訟壓力的實際作用非常明顯，降低調(diào)解協(xié)議司法確認程序的啟動門檻，以及擴大當(dāng)事人申請司法確認的調(diào)解協(xié)議的范圍，設(shè)立法院設(shè)立專門的審查部門，建立相應(yīng)的救濟機制，對其不斷進行完善對維護法治經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展具有非?，F(xiàn)實的意義。

（一）降低調(diào)解協(xié)議司法確認程序的啟動條件的門檻

我國法律規(guī)定必須當(dāng)事人雙方共同提出司法確認申請來啟動該程序，根據(jù)司法現(xiàn)狀的分析這一規(guī)定的設(shè)置過高門檻，應(yīng)適當(dāng)降低這一司法制度門檻，適當(dāng)允許單方申請來啟動相應(yīng)的調(diào)解協(xié)議司法確認程序，同時為了充分維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，還應(yīng)準許當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的承繼人同樣享受單方當(dāng)事人的法律權(quán)利。適當(dāng)降低司法確認程序的啟動條件的門檻并不違背當(dāng)事人意思自治，允許當(dāng)事人單方就能夠?qū)φ{(diào)解協(xié)議提出司法確認申請對促進當(dāng)事人的自覺履行更能起到積極的作用。

（二）明確擴大可申請司法確認的調(diào)解協(xié)議的范圍

為了充分發(fā)揮司法確認的調(diào)解制度的積極作用，在立法層面應(yīng)明確規(guī)定適用司法確認的調(diào)解協(xié)議類型不能只限定人民調(diào)解協(xié)議這一單一類型，還要明確擴大到其他類型的調(diào)解協(xié)議上才能真正緩解訴訟壓力。給予其他類型的調(diào)解協(xié)議合法的身份，使當(dāng)事人在以其它類型的調(diào)解協(xié)議進行司法確認時有明確的法律依據(jù)，有助于當(dāng)事人更好地選擇適用各類協(xié)議。

（三）設(shè)立專門的調(diào)解協(xié)議司法確認案件的審查部門

在法院內(nèi)部設(shè)立專門的審判部門對當(dāng)事人申請的調(diào)解協(xié)議進行司法確認，根據(jù)司法應(yīng)用及調(diào)解協(xié)議自身性質(zhì)，調(diào)解協(xié)議司法確認程序?qū)儆诜窃V程序，非訴程序是與訴訟程序并列的一種審判程序，應(yīng)由審判部門獨立履行審查職能并站在中立的位置作出裁判。

（四）建立司法確認糾錯救濟機制

調(diào)解協(xié)議司法確認程序這一制度的發(fā)展必然存在或多或少的缺陷，因此確認法院裁定作出時應(yīng)給予當(dāng)事人一段異議期，如異議期內(nèi)沒有人對此提出異議，則期滿該裁定發(fā)生法律效力。若在異議期，當(dāng)事人或者案外人有證據(jù)證明該裁定錯誤，則有權(quán)利申請撤銷該裁定，案外人還可另行起訴。

六、結(jié)語

調(diào)解協(xié)議司法確認程序的適用，是司法改革的一大亮點，為調(diào)解機制注入了新的活力，是多元化糾紛解決發(fā)展下的產(chǎn)物。其高效性、便捷性減少了當(dāng)事人的訴求，使權(quán)利能夠很快得到救濟，同時也減輕了法院的訴訟壓力，促進了案件分流。但是，在上文闡述中可以看到，調(diào)解協(xié)議司法確認制度在立法和實踐上還存有問題和爭議，需要我們進一步去探討并完善，使其制度化、規(guī)范化、常態(tài)化。

參考文獻

[1] 江偉.民事訴讒法學(xué)（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[2] 劉加良.司法確認程序何以生成的制度史分析[J].法制與社會發(fā)展，2016（1）.

[3] 周翠.司法確認程序之探討——對《民事訴訟法》第194-195條的解釋[J].當(dāng)代法學(xué)，2014（2）.

[4] 胡敏慧.人民調(diào)解協(xié)議司法確認若干問題評析[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2014（1）.

[5] 束傳祥.人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序若干問題研究[J].長治學(xué)院學(xué)報，2014（6）.

作者簡介：蘇靜（1991- ），女，漢族，貴州民族大學(xué)碩士，研究方向：民商法。