淺析抽逃出資股權(quán)受讓人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

摘 要：《公司法司法解釋三》【法釋[2014]2號(hào)】規(guī)定了有限公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)股權(quán)受讓人的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，卻未對(duì)抽逃出資股權(quán)受讓人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題作出明確回應(yīng)，給法律實(shí)務(wù)留下了許多想象空間。那么，抽逃出資與未履行或未完全履行出資義務(wù)關(guān)系如何？抽逃出資股權(quán)受讓人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題如何適用法律？由于理論實(shí)務(wù)界尚未對(duì)此形成一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)和裁判規(guī)則，深入認(rèn)識(shí)和分析這些問(wèn)題顯得尤為必要。

關(guān)鍵詞：抽逃出資;《公司法》;股權(quán)受讓人

一、抽逃出資及相關(guān)概念辨析

（一）抽逃出資的概念

在理論上，對(duì)抽逃出資的概念并未形成公認(rèn)的定義。目前，關(guān)于抽逃出資的定義，比較具有代表性的有如下幾種觀點(diǎn)：（1）抽逃出資是指在公司成立后，股東非經(jīng)法定程序（有時(shí)是在秘密的狀態(tài)下）從公司抽回相當(dāng)于全部或部分已繳納出資數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)繼續(xù)持有公司股份;（2）抽逃出資是未經(jīng)公司同意，擅自取回股東的出資財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為;（3）抽逃出資是指股東在公司登記成立以后，采取各種方法暗地里或變相將其已經(jīng)繳納給公司的出資取回，從表面上看股東對(duì)公司的出資仍然處于持續(xù)狀態(tài);（4）抽逃出資是指公司股東在公司成立時(shí)業(yè)已出資，但在公司成立后將其所認(rèn)繳的出資暗中抽回的情形。從以上定義可以看出，抽逃出資至少具有以下特點(diǎn)：（1）發(fā)生在公司成立以后;（2）抽逃的是股東的出資或者相當(dāng)于出資數(shù)額的財(cái)產(chǎn)。

在立法上，《公司法》及其司法解釋亦未對(duì)抽逃出資下一個(gè)確切的定義。抽逃出資最早見(jiàn)于1993年的公司法，十多年來(lái)，一直未明確其具體內(nèi)涵。根據(jù)《公司法》第三十五條和《公司法解釋三》第十二條規(guī)定，可將抽逃出資理解為：在公司成立后，公司股東未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回，且損害公司權(quán)益的行為。其行為特點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：一是行為發(fā)生在公司成立之后;二是抽逃的出資為股東實(shí)繳的出資，不包含認(rèn)繳而未實(shí)際繳納的部分;三是通常以合法形式掩蓋非法目的，具有隱蔽性、迷惑性，不易被發(fā)現(xiàn);四是行為并不直接導(dǎo)致股東權(quán)利的縮小，其在工商登記信息中的出資數(shù)額仍然不變;五是抽回出資行為損害公司權(quán)益。

（二）抽逃出資與“未履行或者未完全履行出資”的關(guān)系

一般認(rèn)為，未履行或未完全履行出資義務(wù)屬于股東違反出資義務(wù)的表現(xiàn)形式?！拔绰男谢蛘呶赐耆男谐鲑Y義務(wù)”這一詞匯見(jiàn)于《公司法解釋三》第十三、十六、十八、十九條，但立法上并未明確“未履行或未全面履行出資義務(wù)”的含義。對(duì)于抽逃出資是否屬于違反出資義務(wù)一直存在較大爭(zhēng)議，主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抽逃出資屬于完全不履行出資義務(wù)的具體情形。如：最高人民法院民二庭編著的《最高人民法院關(guān)于公司法解釋?zhuān)ㄈ?、清算紀(jì)要理解案例與適用》指出，“按行為方式不同，股東違反出資義務(wù)的行為可表現(xiàn)為完全不履行、未完全履行和不適當(dāng)履行三種形態(tài)。完全不履行是指股東根本未出資，具體包括拒絕出資、不能出資、虛假出資、抽逃出資”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，抽逃出資實(shí)質(zhì)上是一種典型的侵犯公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，不屬于違反出資義務(wù)的行為。

按照現(xiàn)代公司制度，公司是具有獨(dú)立的法人人格，對(duì)股東出資到公司的財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，筆者更傾向于贊同第二中觀點(diǎn)，認(rèn)為抽逃出資行為是一種侵害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，與不履行或不完全履行出資等違反出資義務(wù)的行為是并列的兩種情況。理由如下：一是兩者發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同，抽逃出資只能發(fā)生在股東履行出資義務(wù)后，而不履行或者不完全履行出資義務(wù)則發(fā)生在實(shí)際履行出資的過(guò)程中;二是兩者的行為實(shí)質(zhì)不同。由于股東完成出資后，作為出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸為公司所有，抽逃出資實(shí)際上是對(duì)公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害，而不履行或者不完全履行出資義務(wù)實(shí)際上只是造成公司實(shí)收資本不能按時(shí)足額到位;三是兩者的民事責(zé)任類(lèi)型不同。抽逃出資的責(zé)任形式是返還抽逃的資產(chǎn)，是侵權(quán)責(zé)任，而不履行或者不完全履行的責(zé)任形式是全面適當(dāng)履行出資義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任。

另外，建議用“侵占公司財(cái)產(chǎn)”概念取代“抽逃出資”概念，這樣既可以避免抽逃出資這一概念在理論上的不合邏輯，也可以避免實(shí)踐中認(rèn)定抽逃出資的困難。

二、抽逃出資股東及其股權(quán)受讓人的民事責(zé)任承擔(dān)

（一）抽逃出資股東責(zé)任

“公司資本制度是公司法律制度的支柱”。公司資本“既是債權(quán)人的信賴(lài)?yán)婊A(chǔ)，同時(shí)也是公司運(yùn)營(yíng)的物質(zhì)基礎(chǔ)和信用基礎(chǔ)”。抽逃出資行為不僅造成公司資本的空虛，侵蝕公司資產(chǎn)信用，損害公司債權(quán)人的利益，而且嚴(yán)重動(dòng)搖公司資本制度的基石。根據(jù)獨(dú)立責(zé)任說(shuō)，抽逃出資股東因此，我國(guó)公司法及其司法解釋對(duì)股東抽逃出資的民事責(zé)任作了明確規(guī)定：一是現(xiàn)行《公司法》第二十條規(guī)定了股東濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東利益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任;股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第二十一條規(guī)定了公司的控股股東不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二是《公司法司法解釋三》（2014年修訂）第十四條規(guī)定了抽逃出資股東應(yīng)對(duì)公司或者其他股東承擔(dān)返還出資本息責(zé)任，以及協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人的連帶責(zé)任的;抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，以及協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人的連帶責(zé)任。第十六、十七條規(guī)定了對(duì)抽逃出資股東的新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利的合理限制，以及解除股東資格的懲罰。

（二）抽逃出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)的受讓人責(zé)任

由于《公司法解釋三》第十八條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。對(duì)于抽逃出資后股權(quán)受讓人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及其責(zé)任形態(tài)，存在以下幾種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法司法解釋三》第十八條第一款中的未履行出資義務(wù)是指股東根本未有出資行為，即實(shí)際出資金額為零，包括履行不能、拒絕履行、虛假出資和抽逃出資。因此，抽逃出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人責(zé)任當(dāng)然適用《公司法解釋?zhuān)ㄈ返谑藯l的規(guī)定。相關(guān)案例如下：

（1）《王昕潔、周科股東出資糾紛案二審民事判決書(shū)》【（2017）浙民申1228號(hào)】浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“《公司法司法解釋三》第十八條第一款中的未履行出資義務(wù)是指股東根本未有出資行為，即實(shí)際出資金額為零，包括履行不能、拒絕履行、虛假出資和抽逃出資。周科受讓王昕潔的涉案股權(quán)，且作為王昕潔配偶及浙華事務(wù)所承包經(jīng)營(yíng)者，對(duì)王昕潔抽逃出資情況應(yīng)為明知，原判認(rèn)定周科作為受讓人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律正確?！?/p>

（2）《溫州耀芾貿(mào)易有限公司、溫州芾源控股有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案再審民事裁定書(shū)》【（2018）最高法民申1698號(hào)】最高人民法院認(rèn)為：“關(guān)于芾源公司、林秋連、周佳上、徐姹、陳展化、陳仙財(cái)、宋健是否應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的問(wèn)題。上述申請(qǐng)人主張，其對(duì)公司設(shè)立時(shí)的股東抽逃出資客觀上不知情，且2007年至今時(shí)間久遠(yuǎn)，相關(guān)財(cái)務(wù)往來(lái)憑證難以查找，在設(shè)立時(shí)股東未到庭不能查清其是否存在抽逃出資的情況下，原審法院將證明責(zé)任分配給本案中被追加的被告，顯失公正。本院認(rèn)為，耀芾公司成立后三日內(nèi)將注冊(cè)驗(yàn)資的全部款項(xiàng)300萬(wàn)元以借款名義分兩筆轉(zhuǎn)出，收款方、金額與向耀芾公司轉(zhuǎn)入注冊(cè)資本的賬戶與金額完全一致，申請(qǐng)人亦未提供任何證據(jù)證明收款人向耀芾公司還款，故原審法院認(rèn)定耀芾公司設(shè)立時(shí)的股東未適當(dāng)履行出資義務(wù)，合法正確。第三人受讓有限責(zé)任公司股東的股權(quán)應(yīng)當(dāng)了解股東出資義務(wù)的履行情況，芾源公司、林秋連、周佳上、徐姹、陳展化、陳仙財(cái)、宋健對(duì)耀芾公司設(shè)立時(shí)的股東出資情況負(fù)有審慎核查的義務(wù)，否則，應(yīng)當(dāng)繼受權(quán)利的瑕疵，并對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。耀芾公司設(shè)立時(shí)的股東抽逃出資事實(shí)確鑿，芾源公司、林秋連、周佳上、徐姹、陳展化、陳仙財(cái)、宋健對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉，其主張對(duì)耀芾公司設(shè)立時(shí)的股東抽逃出資情況并不知情，但未提供任何證據(jù)加以證明，甚至從未提出自己就股權(quán)受讓已支付合理對(duì)價(jià)的抗辯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，原審法院對(duì)該主張不予采信，并無(wú)不當(dāng)?！?/p>

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然抽逃出資和未履行或未全面履行出資行為理論上均屬于瑕疵出資的范疇，但是抽逃出資與未履行或未全面履行出資在行為時(shí)間、方式、性質(zhì)以及需要受讓人承擔(dān)的注意義務(wù)等方面均有明顯的差異。我國(guó)公司法及其司法解釋三將股東抽逃出資行為進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，并將其與股東未履行出資、未全面履行出資等股東瑕疵出資行為進(jìn)行了并列式表述，因此，股東抽逃出資是一種獨(dú)立的瑕疵出資行為。在認(rèn)定法律責(zé)任上應(yīng)與不履行或不完全履行出資義務(wù)等其他瑕疵出資行為的責(zé)任進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，若動(dòng)輒適用《公司法解釋三》第十八條。相關(guān)案例：

（1）《沅陵縣經(jīng)濟(jì)建設(shè)投資有限公司與劉道孜、湖南省蘭波投資擔(dān)保有限公司、湖南省蘭波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案二審民事判決書(shū)》【（2018）湘民終171號(hào)】湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“從《公司法司法解釋三》的文義解釋和體系解釋分析，抽逃出資與未履行或未全面履行出資義務(wù)是并列關(guān)系，而不存在包含關(guān)系。該解釋第十八條受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形是股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，并未包括股東抽逃出資的情形，因此，即便蘭波擔(dān)保公司的原始股東存在抽逃出資的行為，劉道孜也不能依據(jù)該司法解釋第十八條的規(guī)定要求受讓股東經(jīng)投公司承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，該司法解釋第十八條受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的必備條件之二是“受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。本案經(jīng)投公司受讓股權(quán)時(shí)，從蘭波擔(dān)保公司的工商登記檔案包括湖南金橋會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的驗(yàn)資報(bào)告來(lái)看，蘭波擔(dān)保公司的注冊(cè)資本已出資到位，其無(wú)法得知原始股東是否存在抽逃出資的情形，且經(jīng)投公司作為受讓人已實(shí)際向轉(zhuǎn)讓人毛仲彬、劉美英支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，沒(méi)有證據(jù)表明經(jīng)投公司對(duì)此明知或有共同故意。本案?jìng)鶛?quán)人劉道孜也沒(méi)有提交證據(jù)證明經(jīng)投公司對(duì)原始股東抽逃出資是知道或者應(yīng)當(dāng)知道?！?/p>

（2）《廣州市新泛聯(lián)數(shù)碼科技有限公司與吳妍冰吳凱等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案》【（2016）渝民終548號(hào)】重慶市高級(jí)人民法院支持了一審法院的觀點(diǎn)，一審法院認(rèn)為：“《公司法司法解釋三》第十八條第一款是規(guī)定有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下承擔(dān)責(zé)任。而本案中新泛聯(lián)公司要求聚維公司原股東徐綺秋、田野、鄭榕對(duì)聚維公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的理由是公司原股東徐綺秋、田野、鄭榕存在抽逃出資的行為，而非存在未履行或者未全面履行出資義務(wù)的行為。此外，聚維公司的工商登記檔案顯示，聚維公司在增資時(shí)徐綺秋、田野、鄭榕是全面履行了出資義務(wù)的。故新泛聯(lián)公司要求吳凱、閔晶晶、吳妍冰、張嵐、金莉承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)?！?/p>

（3）《祁俊杰、劉培珠、龐海波、王世文與劉順義、山東博利特電源科技有限公司等民間借貸糾紛案民事判決書(shū)》【（2016）魯民終975號(hào)】，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“一審判決已認(rèn)定付巨瑞或者付巨瑞的前手股東韓蘭華、龐海波、祁俊杰和劉培珠均足額履行了出資義務(wù)，后抽逃出資，故王世文受讓的該股權(quán)不符合“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，一審判決認(rèn)定王世文在其受讓股權(quán)范圍內(nèi)，與付巨瑞對(duì)博利特公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶補(bǔ)充賠償責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正?！?/p>

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然從《公司法解釋三》立法體例和條文邏輯來(lái)看，抽逃出資行為是與不履行或不完全履行出資義務(wù)并列的一種出資瑕疵行為，但鑒于公司法對(duì)抽逃出資與不履行或者不完全履行出資義務(wù)等瑕疵出資所導(dǎo)致法律后果及法律責(zé)任作了基本相同的規(guī)定，二者股權(quán)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的民事責(zé)任也不應(yīng)存在差異，適用《公司法解釋?zhuān)ㄈ返谑藯l“受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定抽逃出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人責(zé)任，符合公司法立法原意。相關(guān)案例：

（1）《劉道孜因與被申請(qǐng)人沅陵縣經(jīng)濟(jì)建設(shè)投資有限公司、一審第三人湖南省蘭波投資擔(dān)保有限公司、湖南省蘭波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案再審民事裁定書(shū)》【（2019）最高法民申624號(hào)】，最高人民法院認(rèn)為：“劉道孜主張經(jīng)投公司對(duì)原股東抽逃出資承擔(dān)責(zé)任，但本案現(xiàn)并無(wú)充分證據(jù)證明蘭波擔(dān)保公司的原始股東存在抽逃出資的行為，即使存在該行為，亦無(wú)充分證據(jù)證明經(jīng)投公司作為股權(quán)受讓人對(duì)原始股東的抽逃出資行為知道或者應(yīng)當(dāng)知道，故劉道孜該申請(qǐng)理由不能成立?！?/p>

（2）《上海愛(ài)網(wǎng)特網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與南通市綜合電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)園有限公司、上海愛(ài)網(wǎng)特投資咨詢(xún)有限公司、上海愛(ài)網(wǎng)特實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司及原審第三人南通愛(ài)網(wǎng)特實(shí)業(yè)有限公司合同糾紛案二審民事判決書(shū)》【（2019）蘇06民終325號(hào)】，江蘇省南通市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“《公司法解釋三》第十三條第一款規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。第十八條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;公司債權(quán)人依本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)上述規(guī)定，如果股東抽逃出資，股權(quán)受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，其應(yīng)與抽逃出資的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，網(wǎng)絡(luò)公司從咨詢(xún)公司處受讓了實(shí)業(yè)公司的股權(quán)，而據(jù)其在一審?fù)徶械年愂觯涓鶕?jù)驗(yàn)資報(bào)告知道實(shí)業(yè)公司應(yīng)有900萬(wàn)元出資，但其在受讓股權(quán)時(shí)實(shí)業(yè)公司賬上無(wú)款，正因?yàn)榧瘓F(tuán)公司向其出具承諾函（即《關(guān)于投資款的確認(rèn)和驗(yàn)收通知》）承諾會(huì)將出資到位，其才同意入股。由此表明，其在受讓股權(quán)時(shí)已經(jīng)知道咨詢(xún)公司的出資被抽逃，而其以0元對(duì)價(jià)從咨詢(xún)公司受讓股權(quán)也進(jìn)一步證明了該事實(shí)。既然網(wǎng)絡(luò)公司在受讓股權(quán)時(shí)已經(jīng)知道咨詢(xún)公司的出資被抽逃，則其應(yīng)對(duì)咨詢(xún)公司返還出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

（3）《胡淑蕓、武漢富山偉業(yè)貿(mào)易有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案二審民事判決書(shū)》【（2018）鄂民終287號(hào)】，湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“富山公司原股東齊杰、李文科在抽逃出資后，又于2011年3月14日分別與敬業(yè)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓其持有的富山公司100%股權(quán)并辦理了工商變更登記。而敬業(yè)公司在本案審理期間并未舉證證明其已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，未履行出資義務(wù)。故敬業(yè)公司應(yīng)當(dāng)在未出資5000萬(wàn)元本息范圍內(nèi)與齊杰、李文科連帶承擔(dān)對(duì)胡淑蕓的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”

通過(guò)比較分析以上幾種不同觀點(diǎn)及其相關(guān)案例，筆者認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)既肯定了抽逃出資行為與不履行或不完全履行出資義務(wù)行為的本質(zhì)區(qū)別，又理性的認(rèn)識(shí)到了因?yàn)榉纱嬖诼┒炊赡苤率钩樘映鲑Y行為的相關(guān)主體逃脫法律的制裁，從而使公司法對(duì)公司、股東以及債權(quán)人利益保護(hù)失去平衡的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，具有較強(qiáng)的合理性和說(shuō)服力。畢竟，受讓人在知道原始股東具有抽逃出資行為的情況下，站在一個(gè)理性、善良的經(jīng)濟(jì)人的立場(chǎng)決策，為避免交易風(fēng)險(xiǎn)，一般是不會(huì)作出受讓該股權(quán)的決定，或者會(huì)督促其返回已抽逃的出資后，再進(jìn)行交易。

三、解決問(wèn)題的建議及對(duì)策

綜上所述，對(duì)抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的受讓人是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任及其責(zé)任形態(tài)存在認(rèn)識(shí)不一的主要原因在于：一是在理論上對(duì)于抽逃出資行為到底是一種獨(dú)立的侵害公司財(cái)產(chǎn)的行為，還是與不履行或不完全履行出資義務(wù)并列的一種瑕疵出資行為類(lèi)型，沒(méi)有形成的一個(gè)共通的認(rèn)識(shí);二是立法上沒(méi)有對(duì)抽逃出資行為以及不履行或不完全履行出資義務(wù)作出一個(gè)確定的定義，以及《司法解釋三》未對(duì)抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的受讓人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任作出明確規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中缺乏一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)和裁判口徑，造成法律適用上的困難，以致經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。

通過(guò)研究，可以從以下兩方面著手解決這一問(wèn)題：一是在立法研究層面上，要加強(qiáng)跟蹤評(píng)估公司法及其司法解釋的實(shí)施效果，對(duì)于理論界和實(shí)務(wù)界在抽逃出資行為定性問(wèn)題以及抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的受讓人責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上爭(zhēng)論和分歧，及時(shí)組織專(zhuān)家學(xué)者進(jìn)行全面深入研究，從既符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，又有利于我國(guó)公司法理論發(fā)展的角度出發(fā)，爭(zhēng)取形成一個(gè)科學(xué)合理的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，通過(guò)大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等手段，全面分析和歸納抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的案件特點(diǎn)，準(zhǔn)確把握抽逃出資股權(quán)受讓人所處扮演的角色和所處的法律地位，總結(jié)出抽逃出資股權(quán)的受讓人責(zé)任的裁判規(guī)則，及時(shí)填補(bǔ)《公司法解釋三》在此問(wèn)題上出現(xiàn)的漏洞。二是在司法實(shí)踐層面上，應(yīng)當(dāng)及時(shí)甄選發(fā)布一批關(guān)于股東抽逃出資股權(quán)受讓人責(zé)任認(rèn)定及法律適用的司法指導(dǎo)案例，確立在遵循立法原意的基礎(chǔ)上類(lèi)推適用《司法解釋三》第十八條，以抽逃出資股權(quán)受讓人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道原始股東存在抽逃出資行為為是否具有過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具有過(guò)錯(cuò)的受讓人明確需與抽逃出資股東承擔(dān)連帶責(zé)任，以盡快統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度，避免屢屢出現(xiàn)同案不同判的情況。

參考文獻(xiàn)

[1] 趙旭東等.公司資本制度改革研究[M].法律出版社，2004：301.

[2] 劉俊海.公司法[M].中國(guó)法制出版社，2008：67 .

[3] 張遠(yuǎn)堂.公司法實(shí)務(wù)指南[M].中國(guó)法制出版社，2007：64.

[4] 鄭曙光.股東違反出資義務(wù)違法形態(tài)與民事責(zé)任研究[J].法學(xué)，2003（06）.

[5] 樊云慧.從“抽逃出資”到“侵占公司財(cái)產(chǎn)”：一個(gè)概念的厘清以公司注冊(cè)資本登記制度改革為切入點(diǎn)[J].法商研究，2014（01）.

[6] 趙旭東.“認(rèn)繳資本制下的股東有限責(zé)任——兼論虛報(bào)資本、虛假出資和抽逃出資行為的認(rèn)定”[J].法律適用，2014（11）.

[7] 馮果.“論公司資本三原則理論的時(shí)代局限”[J].中國(guó)法學(xué)，2001（03）.

作者簡(jiǎn)介：廖智慧，法律碩士，西南政法大學(xué)，研究方向：民商事訴訟、公司治理、投資并購(gòu)。