直接前側(cè)入路和前外側(cè)入路在全髖關(guān)節(jié)置換中的療效對比

方浩偉 陳凱寧 李振宇 陳志云

【摘要】 目的：觀察與比較直接前側(cè)入路和前外側(cè)入路在全髖關(guān)節(jié)置換中的療效。方法：選取2014年6月-2019年4月本院收治的76例全髖關(guān)節(jié)置換患者為研究對象，依據(jù)治療方式的不同分為A組（直接前側(cè)入路）和B組（前外側(cè)入路），各38例。比較兩組手術(shù)前后的頸干角、前傾角、髖臼前傾角及外展角、疼痛程度，以及術(shù)后Harris髖關(guān)節(jié)功能評分情況、并發(fā)癥發(fā)生率、下床活動時間及住院時間。

結(jié)果：術(shù)后1、3個月，A組的Harris髖關(guān)節(jié)功能評分優(yōu)良率均高于B組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（字2=5.278、4.828，P=0.021、0.028）;術(shù)后6個月，兩組的Harris髖關(guān)節(jié)功能評分優(yōu)良率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（字2=1.056，P=0.304）。兩組患者手術(shù)前后的頸干角、前傾角、髖臼前傾角及外展角比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;但兩組術(shù)后1 d和1周的前傾角均低于術(shù)前，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。術(shù)后3、14 d，A組的疼痛程度均優(yōu)于B組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。A組的并發(fā)癥發(fā)生率低于B組，下床活動時間及住院時間均短于B組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：直接前側(cè)入路在全髖關(guān)節(jié)置換中的早期療效優(yōu)于前外側(cè)入路，因此應(yīng)用價值相對更高。

【關(guān)鍵詞】 直接前側(cè)入路 前外側(cè)入路 全髖關(guān)節(jié)置換

Comparison on the Effect of Direct Anterior Approach and Anterolateral Approach in the Patients with Total Hip Replacement/FANG Haowei， CHEN Kaining， LI Zhenyu， CHEN Zhiyun. //Medical Innovation of China， 2020， 17（02）： 0-052

[Abstract] Objective： To observe and compare the effect of direct anterior approach and anterolateral approach in the patients with total hip replacement. Method： A total of 76 patients with total hip replacement from June 2014 to April 2019 were chosen as the study objects， and they were divided into group A （direct anterior approach） and group B （anterolateral approach）， 38 cases in each group， according to the differences of treatment methods. Then the cervical trunk angle， anteversion angle， acetabular anteversion angle and abduction angle and the degree of pain before and after the operation， Harris score after the operation， complications rates， out-of-bed activity time and hospitalization time of two groups were compared. Result： 1 month and 3 months after surgery， the excellent and good rate of Harris hip joint function score in group A were higher than those in group B， with statistically significant differences （字2=5.278， 4.828， P=0.021， 0.028）; 6 months after the operation， there was no significant difference between the two groups in the excellent and good rate of Harris hip joint function score

（字2=1.056， P=0.304）. There were no statistically significant differences between the two groups in cervical and trunk angle， anterior inclination， acetabular anterior inclination and abductor angle before and after surgery （P>0.05）; however， the rake angle of the two groups 1 day and 1 week after operation were lower than those before operation， the differences were statistically significant （P<0.05）. 3 and 14 days after surgery， the pain degree of group A were better than those of group B， with statistically significant differences （P<0.05）. The complication rate of group A was lower than that of group B， and the time of out-of-bed activity and hospital stay were shorter than those of group B， with statistically significant differences （P<0.05）. Conclusion： The early effect of direct anterior approach in the patients with total hip replacement is better than that of anterolateral approach， and its application value is relatively higher.

[Key words] Direct anterior approach Anterolateral approach Total hip replacement

First-authors address： The Peoples Hospital of Puning City， Puning 515300， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2020.02.013

全髖關(guān)節(jié)置換在臨床具有較高的應(yīng)用率，本類手術(shù)的臨床應(yīng)用效果較好，因此相關(guān)研究是熱點。臨床中關(guān)于全髖關(guān)節(jié)置換的手術(shù)方式研究中，關(guān)于手術(shù)入路的方式研究受重視程度不斷提升，其中直接前側(cè)入路和前外側(cè)入路作為常見且效果較好的方式，其效果的比較性研究可見，但是也存在諸多爭議[1-2]。本研究就直接前側(cè)入路和前外側(cè)入路在全髖關(guān)節(jié)置換中的療效進(jìn)行觀察與比較，為全髖關(guān)節(jié)置換患者手術(shù)入路的選擇提供參考依據(jù)，現(xiàn)將研究結(jié)果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年6月-2019年4月本院收治的76例全髖關(guān)節(jié)置換患者為研究對象，納入標(biāo)準(zhǔn)：年齡20～75歲;符合全髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)指征。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并感染者;不能耐受手術(shù)者;合并多系統(tǒng)器官功能不全者;精神與認(rèn)知異常者。依據(jù)治療方式的不同分為A組（直接前側(cè)入路）和B組（前外側(cè)入路），各38例。該研究已經(jīng)醫(yī)院倫理學(xué)委員會批準(zhǔn)，患者均對研究知情同意。

1.2 方法 A組以直接前側(cè)入路進(jìn)行手術(shù)，于髂前上棘的外下方作為入路，以遠(yuǎn)后3 cm處向腓骨小頭方向做8 cm的切口，依次暴露各層組織，將關(guān)節(jié)囊暴露，切開關(guān)節(jié)囊，截斷股骨，處理髖臼軟骨，植入股骨柄及股骨頭，依次進(jìn)行其他后期處理。B組以前外側(cè)入路進(jìn)行手術(shù)治療，以大粗隆前結(jié)節(jié)向上延伸2 cm，向下延伸9 cm，滑囊組織切除，然后縱向切開臀中肌，切開前外側(cè)關(guān)節(jié)囊，將股骨頭的前外側(cè)進(jìn)行脫位處理，截斷股骨，處理髖臼軟骨，植入股骨柄及股骨頭，依次進(jìn)行其他后期處理。兩組患者的其他治療均相同。

1.3 觀察指標(biāo)與評價標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組手術(shù)前后的頸干角、前傾角、髖臼前傾角及外展角、疼痛程度、Harris髖關(guān)節(jié)功能評分情況、并發(fā)癥發(fā)生率、下床活動時間及住院時間。（1）采用VAS評分評價疼痛程度：評分范圍為0～10分，其中以0分表示無痛感，隨著分值升高表示痛感增強，10分表示痛感最強。其中≤3分、4～6分及7～10分分別表示輕度、中度及重度疼痛[3]。（2）Harris髖關(guān)節(jié)功能評分情況：包括疼痛、功能、畸形及活動度等方面，總分最高為100分，其中≥90分、80～89分、70～79分及<70分分別表示優(yōu)、良、可、差[4]，優(yōu)良=優(yōu)+良。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理 數(shù)據(jù)檢驗軟件為SPSS 23.0，計量資料用（x±s）表示，組間比較采用t檢驗，組內(nèi)比較采用配對t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗;等級資料采用秩和檢驗。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者一般資料比較 A組中男20例，女18例，年齡50～75歲，平均（62.6±7.0）歲;股骨頭壞死28例，其他10例;左側(cè)20例，右側(cè)18例。B組中男21例，女17例，年齡51～75歲，平均（63.0±7.2）歲;股骨頭壞死27例，其他11例;左側(cè)21例，右側(cè)17例。兩組患者的一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 兩組術(shù)后不同時間的Harris髖關(guān)節(jié)功能評分優(yōu)良情況比較 術(shù)后1、3個月，A組的Harris髖關(guān)節(jié)功能評分優(yōu)良率均高于B組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（字2=5.278、4.828，P=0.021、0.028）;術(shù)后6個月，兩組的Harris髖關(guān)節(jié)功能評分優(yōu)良率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（字2=1.056，P=0.304）。見表1。

2.3 兩組手術(shù)前后的頸干角、前傾角、髖臼前傾角及外展角比較 兩組患者手術(shù)前后的頸干角、前傾角、髖臼前傾角及外展角比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;但兩組術(shù)后1 d和1周的前傾角均低于術(shù)前，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

2.4 兩組手術(shù)前后的疼痛程度比較 術(shù)前，兩組的疼痛程度比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;術(shù)后3、14 d，A組的疼痛程度均優(yōu)于B組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

2.5 兩組的并發(fā)癥發(fā)生率、下床活動時間及住院時間比較 A組的并發(fā)癥發(fā)生率低于B組，下床活動時間及住院時間均短于B組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表4。

3 討論

髖關(guān)節(jié)置換是臨床中較為常見的一類手術(shù)方式，其對于髖關(guān)節(jié)功能的改善有著積極的臨床作用，因此與之相關(guān)的研究不斷增多，其中研究較多的為手術(shù)細(xì)節(jié)方面的探究，如手術(shù)入路等[5-7]。直接前側(cè)入路和前外側(cè)入路均是在全髖關(guān)節(jié)置換中較為常見的手術(shù)入路，且效果多值得肯定[8-9]。與上述兩類手術(shù)入路相關(guān)的研究顯示，其各有優(yōu)勢，其中前外側(cè)入路在暴露髖臼方面更為充分，對于假體的安置等具有較大的優(yōu)勢，且不易于損傷血管神經(jīng)，但是對于部分肌肉的切斷處理[10-12]，對于患者術(shù)后的功能存在不利因素，因此找到更為有效的入路極為必要。直接前側(cè)入路是近年來臨床中受認(rèn)可程度不斷提升的一類手術(shù)入路，其對于肌肉的損傷相對較小，對于出血等方面的控制作用較受肯定[13-15]，于肌間隙進(jìn)行手術(shù)治療的方式，更有助于創(chuàng)傷的控制，為術(shù)后的盡快康復(fù)奠定了有效的基礎(chǔ)[16-18]。但是兩類手術(shù)入路對患者的細(xì)致作用研究未見，因此進(jìn)一步的細(xì)致探究極為必要。

本研究就直接前側(cè)入路和前外側(cè)入路在全髖關(guān)節(jié)置換中的療效進(jìn)行細(xì)致觀察與比較，結(jié)果顯示，直接前側(cè)入路的優(yōu)勢更為突出，其優(yōu)勢主要體現(xiàn)在術(shù)后1、3個月的Harris髖關(guān)節(jié)功能評分優(yōu)良情況及術(shù)后3、14 d的疼痛程度方面，說明其對于早期的髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)及疼痛控制均有較大的作用，而術(shù)后6個月的Harris髖關(guān)節(jié)功能評分優(yōu)良情況則與前外側(cè)入路無明顯差異，說明隨著時間推移，其較遠(yuǎn)期的髖關(guān)節(jié)功能影響差距并不明顯，同時直接前側(cè)入路的并發(fā)癥發(fā)生率相對更低，下床活動時間及住院時間相對更短，說明其手術(shù)安全性較高的同時，對于患者術(shù)后的盡快恢復(fù)也有積極的作用[19-21]，因此較為全面地肯定了直接前外側(cè)入路的臨床應(yīng)用可取性。

綜上所述，直接前側(cè)入路在全髖關(guān)節(jié)置換中的早期療效優(yōu)于前外側(cè)入路，因此應(yīng)用價值相對更高。

參考文獻(xiàn)

[1]張賜鑫，肖勝添，艾華軍，等.直接前側(cè)入路（DAA）與后外側(cè)入路全髖關(guān)節(jié)置換治療股骨頸骨折的早期臨床療效對比[J].生物骨科材料與臨床研究，2018，15（6）：78-80.

[2]宋銀冬，李丹丹，叢偉，等.直接前側(cè)入路微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的早期療效[J].中國醫(yī)藥科學(xué)，2018，8（16）：215-217，226.

[3]張鐵華，李皓桓，張小龍，等.直接前側(cè)入路與后外側(cè)入路人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的臨床效果比較研究[J].骨科，2018，9（2）：127-131，140.

[4]葉山山，高輝，張裕，等.基于直接前側(cè)入路微創(chuàng)技術(shù)的側(cè)臥位全髖關(guān)節(jié)置換[J].中國組織工程研究，2018，22（11）：1647-1652.

[5] Connolly K P，Kamath A F.Direct anterior total hip arthroplasty： Literature review of variations in surgical technique[J].World J Orthop，2016，7（1）：38-43.

[6] Eguchi Y，Iida S，Suzuki C，et al.Spinopelvic Alignment and Low Back Pain after Total Hip Replacement Arthroplasty in Patients with Severe Hip Osteoarthritis[J].Asian Spine J，2018，12（2）：325-334.

[7]朱晨，尚希福，孔榮，等.微創(chuàng)小切口側(cè)臥位直接前側(cè)入路全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的圍手術(shù)期并發(fā)癥及早期隨訪評估[J].中華醫(yī)學(xué)雜志，2018，98（21）：1679-1685.

[8]高益，瞿玉興，周祺，等.直接前側(cè)入路與后外側(cè)常規(guī)入路微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換的穩(wěn)定性比較[J].中國組織工程研究，2018，22（7）：997-1002.

[9]王祥金，李艷軍，伊貴銘，等.后外側(cè)小切口入路與直接前側(cè)入路微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的對比研究[J].中國矯形外科雜志，2017，25（23）：2194-2197.

[10]王寧，何勇，孫保飛，等.側(cè)臥位直接前側(cè)入路與仰臥位直接前側(cè)入路全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后早期臨床療效的比較[J].中國臨床實用醫(yī)學(xué)，2017，8（3）：9-14.

[11]王百盛，劉欣偉，韓文鋒，等.側(cè)臥位直接前側(cè)入路與后外側(cè)入路全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療髖臼發(fā)育不良早期療效對比研究[J].中國臨床實用醫(yī)學(xué)，2017，8（3）：20-25.

[12]孫茂淋，何銳，張穎，等.SuperPATH入路微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與加速康復(fù)[J].中華骨與關(guān)節(jié)外科雜志，2019，12（4）：316-320.

[13]彭朝華，趙相杰，楊彬，等.普通假體直接前入路全髖關(guān)節(jié)置換的早期療效[J].臨床骨科雜志，2019，22（1）：48-52.

[14]張馳，呂浩源，章曉云，等.不同入路全髖關(guān)節(jié)置換后髖關(guān)節(jié)功能的網(wǎng)狀Meta分析[J].中國組織工程研究，2019，23（8）：1248-1257.

[15] Khemka A，Mograby O，Lord S J，et al.Total Hip Arthroplasty by the Direct Anterior Approach Using a Neck-preserving Stem： Safety， efficacy and learning curve[J].Indian J Orthop，2018，52（2）：124-132.

[16] Ramanath S K，Shah R H，Kaushik K.Conjoint Removal of Hip Screw-Femur Head during Hip Replacement after Previous Dynamic Hip Screw Fixation[J].Orthop Surg，2018，10（4）：337-342.

[17]謝衛(wèi)寧，李華，龐家省，等.DAA入路全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療青壯年晚期股骨頭壞死[J].中國傷殘醫(yī)學(xué)，2019，17（11）：1-3.

[18]施俊峰，王曉東，萬宏來，等.SuperPATH與直接前方入路微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換學(xué)習(xí)階段的結(jié)果比較[J].中國微創(chuàng)外科雜志，2019，19（5）：435-438，454.

[19]程文丹，吳晗，張積森，等.側(cè)臥位直接前方入路全髖關(guān)節(jié)置換治療強直性髖關(guān)節(jié)的早期療效[J].中國組織工程研究，2019，23（28）：4429-4434.

[20]陳韜予，董政權(quán)，王小健，等.直接前入路與后外側(cè)入路全髖關(guān)節(jié)置換臨床療效的Meta分析[J].中華解剖與臨床雜志，2019，24（2）：157-164.

[21]歐栓機，許長鵬，齊勇，等.側(cè)臥位直接前入路和后外側(cè)入路全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的療效對比[J].實用醫(yī)學(xué)雜志，2019，35（7）：1079-1083.

（收稿日期：2019-11-26） （本文編輯：張爽）

*基金項目：2019年揭陽市衛(wèi)生健康局醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)研究立項項目和推廣應(yīng)用新技術(shù)新項目（揭市衛(wèi)[2019]66號）

①廣東省普寧市人民醫(yī)院 廣東 普寧 515300

通信作者：方浩偉