被美化的西方政黨政治

向文華

多黨制或兩黨制是西方政黨政治的主要形式，構(gòu)成西方民主的重要組成部分。西方民主觀認(rèn)為，通過自由選舉、多黨競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)輪流上臺(tái)執(zhí)政，通過有原則的反對(duì)黨對(duì)執(zhí)政黨起著監(jiān)督作用，并通過影子內(nèi)閣為選民提供政策替代，才能實(shí)現(xiàn)真正的民主。這是西方政府和學(xué)者所夸耀的西方政黨政治的優(yōu)點(diǎn)，也是他們極力向非西方國家推薦的民主信條。但是，這些優(yōu)點(diǎn)更像是西方美化的結(jié)果。

一、多黨林立并非多黨輪流執(zhí)政

多黨輪流執(zhí)政是西方民主和政黨政治的主要內(nèi)容，但是，多黨林立并非多黨輪流執(zhí)政，長期以來，多數(shù)西方國家政權(quán)始終掌握在一兩個(gè)政黨或政黨集團(tuán)手中。

例如，在西班牙，工人社會(huì)黨聯(lián)盟和人民黨聯(lián)盟壟斷了西班牙政局，兩大政黨聯(lián)盟的議席數(shù)之和超過全部議席的2/3。在2004年、2008年、2011年的大選中，兩大政黨集團(tuán)的議席數(shù)占全部議席數(shù)的比重分別為89.1%、92.2%、84.6%。在2016年大選中，雖然受到另一個(gè)政黨聯(lián)盟——“聯(lián)合起來我們能”的沖擊，但是人民黨聯(lián)盟和工人社會(huì)黨聯(lián)盟的議席數(shù)仍然占全部議席數(shù)的近2/ 3。在葡萄牙，社會(huì)黨與社會(huì)民主黨壟斷了葡萄牙政局，兩黨大選時(shí)的議席數(shù)之和超過2/3。在2005年、2009年、2011年的大選中，兩黨的議席數(shù)之和占全部議席數(shù)的比重分別為85%、77%、79.1%。在2015年的大選中，社會(huì)黨和由社會(huì)民主黨、人民黨組成的葡萄牙前進(jìn)聯(lián)盟的議席數(shù)之和，占全部議席數(shù)的83.9%。在希臘，泛希臘社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)與新民主黨在1974年—2009年壟斷了希臘政局，在2012年后，泛希臘社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)、新民主黨與激進(jìn)左翼聯(lián)合組建統(tǒng)一社會(huì)陣線聯(lián)盟黨，主導(dǎo)了希臘政局。在法國，社會(huì)黨主導(dǎo)的團(tuán)結(jié)左翼與人民運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟壟斷了法國國民議會(huì)。在瑞典，社會(huì)民主黨與溫和黨壟斷瑞典政局?？梢哉f，兩個(gè)政黨或政黨集團(tuán)控制議會(huì)2/3以上的議席已成為多數(shù)西方國家政治常態(tài)，多黨競(jìng)爭(zhēng)、輪流執(zhí)政、相互制約無從談起。

一些國家進(jìn)行西式民主改造后，雖然實(shí)行了多黨制，同樣未見多黨輪流執(zhí)政。更重要的是，這些國家并沒有因?yàn)橐浦参鞣秸h制度，就順利地推動(dòng)國家發(fā)展和現(xiàn)代化，反而由此引發(fā)了一系列問題，有的國家甚至陷入無休止的社會(huì)動(dòng)蕩，造成了新一輪的“民主之殤”。

二、西方政黨之間并非平等競(jìng)爭(zhēng)

西方民主觀認(rèn)為，政黨是公民社會(huì)與政府之間的橋梁，政黨之間的平等競(jìng)爭(zhēng)是西方民主的重要保障。但是事實(shí)上，從20世紀(jì)50年代起，西方政黨就開始出現(xiàn)三類政治合謀，政黨之間的不平等競(jìng)爭(zhēng)越來越明顯。一是政黨之間結(jié)成聯(lián)盟。比如奧地利社會(huì)民主黨和基督教社會(huì)黨在二戰(zhàn)后分享了國內(nèi)80%以上的選票，兩大政黨瓜分所有內(nèi)閣職位，并在議會(huì)立法上合作。二是國家與政黨結(jié)成聯(lián)盟。政黨脫離其社會(huì)基礎(chǔ)，與國家形成廣泛合謀，促使權(quán)力從議會(huì)向政黨轉(zhuǎn)移。三是政黨、國家和利益集團(tuán)三方結(jié)成聯(lián)盟。政黨試圖通過相關(guān)利益集團(tuán)而非意識(shí)形態(tài)，尋求選民的忠誠。加入聯(lián)盟的政黨，除執(zhí)政黨外，往往還包括那些在未來選舉中有望加入全國聯(lián)合政府的政黨，或者未來有望在次一級(jí)政府中占有顯著地位的政黨。西方政黨政治的聯(lián)盟化，表明西方政黨之間競(jìng)爭(zhēng)完全不是平等而充分的競(jìng)爭(zhēng)。

20世紀(jì)70年代以來，西方主流政黨黨員人數(shù)大幅下滑，政黨的黨費(fèi)收入相應(yīng)大幅減少。為了生存，西方政黨日益強(qiáng)調(diào)與國家的聯(lián)系，甚至成為國家的一部分，脫離社會(huì)，喪失了西方學(xué)者所標(biāo)榜的獨(dú)立性。西方主流政黨通過議會(huì)立法，由國家直接為政黨提供補(bǔ)貼。在奧地利和丹麥，國家為政黨總部提供的資助已經(jīng)與政黨通過其他渠道獲得的資金總和大致相等。在芬蘭、挪威和瑞典，政黨所收到的國家補(bǔ)貼，大大超過了政黨從其他途徑獲得的資金總和。通過這些資源，主流政黨不但能確保生存，而且提高了抵制新政黨挑戰(zhàn)的能力。

在西方國家議會(huì)中，主流政黨合謀排斥非主流政黨、體制外政黨、小黨，為其發(fā)展設(shè)置重重障礙。首先，設(shè)立議會(huì)準(zhǔn)入門檻，為其他政黨進(jìn)入議會(huì)設(shè)置障礙。比利時(shí)、德國、冰島、新西蘭和加拿大等國家的議會(huì)準(zhǔn)入門檻為全國大選得票率的5%，奧地利、意大利、挪威、瑞典等國家的議會(huì)準(zhǔn)入門檻為4%，希臘和西班牙等國家的議會(huì)準(zhǔn)入門檻為3%，丹麥的議會(huì)準(zhǔn)入門檻為2%。美國、英國、澳大利亞等國家，奉行贏者通吃的“領(lǐng)先者獲勝”的規(guī)則，大黨占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。議會(huì)進(jìn)入門檻制度保證了主流政黨的優(yōu)勢(shì)，削弱了非主流政黨、體制外政黨、小黨進(jìn)入議會(huì)的機(jī)會(huì)，從而降低了政黨的競(jìng)爭(zhēng)水平。

其次，設(shè)立政黨獲得國家補(bǔ)貼的準(zhǔn)入門檻。在西方國家，只有在議會(huì)擁有議席的政黨，才能獲得國家的資助，且補(bǔ)貼的數(shù)額以政黨的得票率和議席數(shù)為依據(jù)。西方主流政黨力量強(qiáng)，得票率和議席數(shù)高，得到的資金就多。新黨、小黨得票率和議席數(shù)低，所得到的資金就少。

此外，西方國家在大選時(shí)對(duì)媒體資源的分配也是不平等的。盡管新黨、小黨在提名候選人之后也可以獲得國家媒體的一些廣播、電視時(shí)段，但是，時(shí)段往往比較短，而且大都不在黃金時(shí)段。

就這樣，西方主流政黨利用自己掌握的國家權(quán)力排斥體制外的政黨、新黨、小黨，為他們的發(fā)展設(shè)置各種障礙，這與西方民主觀強(qiáng)調(diào)的多黨平等競(jìng)爭(zhēng)原則相去甚遠(yuǎn)。可見，所謂政黨的平等與充分競(jìng)爭(zhēng)，只是西方政治被人為美化的概念。

三、反對(duì)黨的存在并未帶來建設(shè)性效果

西方民主理論認(rèn)為，反對(duì)黨的存在是西方政黨政治健康的標(biāo)志，是捍衛(wèi)民主、防止獨(dú)裁的必要手段。但是，在當(dāng)前的西方政治中，為了提高選舉獲勝的機(jī)會(huì)，意識(shí)形態(tài)與政策相近的政黨往往組成政黨聯(lián)盟，有原則、建設(shè)性的反對(duì)黨明顯減少。

例如，在2017年的法國國民議會(huì)選舉中，法國右翼共和國人黨黨團(tuán)、中間派共和國前進(jìn)黨團(tuán)議席數(shù)之和占法國國民議會(huì)議席超過2/3，主導(dǎo)了法國政壇，法國的多黨制實(shí)際上已經(jīng)演變?yōu)闇?zhǔn)兩黨制。在2011年西班牙議會(huì)選舉中，中右翼的人民黨與納瓦拉人民聯(lián)盟聯(lián)手，中左翼的工人社會(huì)黨與加泰羅尼亞社會(huì)主義者黨聯(lián)手，左翼的聯(lián)合左翼、加泰羅尼亞綠黨倡議黨與阿拉貢聯(lián)盟成立聯(lián)合左翼聯(lián)盟。其他西方國家也存在不同規(guī)模的政黨聯(lián)盟。原有單個(gè)政黨的競(jìng)爭(zhēng)變成政黨集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)。集團(tuán)中的政黨就政策、議席分配和內(nèi)閣職位進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，相互妥協(xié)，集團(tuán)內(nèi)部政黨競(jìng)爭(zhēng)水平接近于零。

盡管不同的政黨集團(tuán)在大選時(shí)相互批評(píng)與攻擊，體現(xiàn)出相互競(jìng)爭(zhēng)的樣子，但是，一旦選舉塵埃落定，獲得組閣機(jī)會(huì)的政黨集團(tuán)在執(zhí)政時(shí)，并不會(huì)原原本本地實(shí)行其競(jìng)選時(shí)承諾的政策，主要政黨集團(tuán)的政策日益趨同，由此不難理解為何會(huì)出現(xiàn)左右翼主要政黨集團(tuán)共同執(zhí)政的聯(lián)合內(nèi)閣或大聯(lián)合政府、民族聯(lián)合政府。如2005年、2018年德國聯(lián)盟黨（基民盟、基社盟）與德國社會(huì)民主黨組織了兩屆大聯(lián)合政府。

對(duì)于西方政黨的這種趨同趨勢(shì)，西方學(xué)者也多有批評(píng)。例如，德裔美籍學(xué)者基希海默爾感嘆，西方多黨制中的建設(shè)性反對(duì)黨正在減少，乃至消失。加拿大維多利亞大學(xué)政治學(xué)系學(xué)者貝內(nèi)特指出，西方政黨的政策趨同體現(xiàn)在五個(gè)維度之上，即政策目標(biāo)、政策內(nèi)容、政策工具、政策影響與結(jié)果、政策風(fēng)格。以上多個(gè)維度的趨同化，使西方政黨競(jìng)爭(zhēng)的核心內(nèi)容——政策競(jìng)爭(zhēng)與政策替代削弱乃至消失。還有學(xué)者指出，政策的趨同使西方政黨的競(jìng)爭(zhēng)水平下降。從長時(shí)段來看，即使像美國這樣傳統(tǒng)的兩黨制國家，民主黨和共和黨的政策也存在趨同趨勢(shì)。比如兩黨在諸如私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、自由企業(yè)經(jīng)濟(jì)、個(gè)人自由、立憲制政體等基本價(jià)值理念上一致，在內(nèi)政、外交、國防政策上也存在明顯的趨同性。在大選時(shí)，兩黨力圖凸顯自己的政策特色，與對(duì)方的政策區(qū)分開來，但很多競(jìng)選綱領(lǐng)不過是拉攏選民選票的工具而已，大選后，兩黨在政策層面明顯缺乏實(shí)質(zhì)性差異。盡管有時(shí)兩黨會(huì)產(chǎn)生激烈爭(zhēng)執(zhí)，甚至出現(xiàn)政府關(guān)門停擺的現(xiàn)象，那也是兩黨為了維護(hù)自身短期利益而進(jìn)行的博弈，是他們進(jìn)行利益交換的戲碼。經(jīng)過一番較量和妥協(xié)之后，很多政策往往會(huì)在“兩黨一致”的旗幟下再次面世。

近年來，民粹主義政黨在西方社會(huì)頗為活躍。不同于傳統(tǒng)主流政黨，民粹主義政黨提出了極端意識(shí)形態(tài)或非中間派意識(shí)形態(tài)，通過鮮明的議題來吸引移民，一段時(shí)間以來，成為歐美各國政治的重要力量。民粹主義政黨的崛起可以說是對(duì)原來西方主流政黨政策趨同的反動(dòng)，也反映出自2008年國際金融危機(jī)以來，西方政黨普遍出現(xiàn)的“脫媒”現(xiàn)象，即脫離其所代表的社會(huì)階層，從而為民粹主義政黨上臺(tái)提供了契機(jī)。民粹主義政黨的泛濫，說明西方原有的政黨政治以及建立在這種政黨政治之上的資本主義政治制度面臨危機(jī)。

四、政黨競(jìng)爭(zhēng)水平下降是由西方主流政黨的階級(jí)性質(zhì)所決定的

馬克思主義認(rèn)為，政黨是階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，是階級(jí)的組織，其本質(zhì)特征是階級(jí)性。在西方國家，資產(chǎn)階級(jí)政黨代表資產(chǎn)階級(jí)的利益，由資產(chǎn)階級(jí)及其代理人所控制。資產(chǎn)階級(jí)政黨經(jīng)過長期的歷史發(fā)展與演變，以共和黨、保守黨、自由黨、自由民主黨、基督教民主黨等主流右翼和中右政黨，代表社會(huì)中的金融寡頭、大企業(yè)主、高級(jí)官員、部分中產(chǎn)階層等中上層階層的利益。曾經(jīng)代表工人階級(jí)和中下層利益的社會(huì)民主黨、社會(huì)黨、工黨、民主黨、綠黨等主流中左政黨，經(jīng)過多年演變，成為維護(hù)資本主義統(tǒng)治，代表部分中產(chǎn)階級(jí)、小企業(yè)主等社會(huì)中下層利益的政黨。

政黨的一個(gè)重要社會(huì)功能就是利益整合與表達(dá)。政黨既然是階級(jí)利益的集合者和代言人，必須將其所代表的民眾利益訴求進(jìn)行整合并形成自己的綱領(lǐng)主張，在各種政治活動(dòng)中代表一定階層利益，積極宣傳自己的主張。但是，在當(dāng)前的西方國家政治生活中，政黨沉迷于競(jìng)選，利益整合與調(diào)節(jié)功能弱化，往往以自我利益和短期利益去整合社會(huì)利益。由此，很多西方政黨失去特色，民眾認(rèn)同度較低，感召力和凝聚力大不如前，西方政黨逐漸變成黨魁把持操控的政治工具。這導(dǎo)致西方政黨的黨組織成為選舉機(jī)器，政黨政治游戲化。正如秘魯國際政治研究院院長帕切科指出的，當(dāng)前西方政黨制度深陷困境，令民眾倍感失望，民眾對(duì)政黨和政治領(lǐng)袖的信心喪失殆盡，年輕人對(duì)政治毫無熱情，政黨制度的公信力嚴(yán)重受損。

近年來，西方國家政治生活中的一些事實(shí)使人們?cè)絹碓角宄卣J(rèn)識(shí)到，以多黨競(jìng)選為特征的西方政黨政治，只是政權(quán)在統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部不同集團(tuán)之間的轉(zhuǎn)換。無論政黨表現(xiàn)出怎樣的政治傾向，實(shí)際控制左右翼主流政黨的都是“國家統(tǒng)治精英”。這些“國家統(tǒng)治精英”在維護(hù)資本主義的統(tǒng)治地位上有共同的利益和主張，推動(dòng)他們所控制的政黨走向合謀與合作，就不足為奇了。

（作者：西南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

責(zé)任編輯：高天鼎李涇一