唐前期西州鄰保組織與基層社會研究
——以吐魯番出土文書與磚志為中心

趙曉芳 郭 振

（淮北師范大學(xué) 1.歷史文化旅游學(xué)院 2.信息學(xué)院，安徽 淮北 235000）

貞觀十四年（640）唐滅麴氏高昌國，于其地建立西州，并根據(jù)該地特點采取了一系列相應(yīng)的措施，張廣達(dá)先生總結(jié)為“在建立中原體制的州、縣之同時，推行整套的鄉(xiāng)里、城坊、鄰保制度，從而保證唐朝律令規(guī)定的均田、租庸、徭役、差科等制度的實施。”①張廣達(dá)《唐滅高昌國后的西州形勢》，《東洋文化》 第68 卷，1988 年；收入《張廣達(dá)文集：文書、典籍與西域史地》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008 年，第116 頁。這其中就提到了鄰保制度。但是，相較于學(xué)界在西州鄉(xiāng)里、城坊、均田制、租庸調(diào)制等領(lǐng)域取得的豐碩成果，鄰保制的研究稍顯薄弱，尚有進(jìn)一步深入的空間。西州鄰保組織的主要功能是什么？與其他制度如何配合實施？鄰保與親人擔(dān)保有何區(qū)別？其實施的社會基礎(chǔ)是什么？以上問題，涉及鄰保制度與組織的功能及其演變情形，自然也是觀察唐律令制在西州貫徹落實效果的視角之一，理應(yīng)予以足夠重視。因此，本文擬在前賢研究的基礎(chǔ)上①日本學(xué)者如增村宏《唐の鄰保制》，《鹿大史學(xué)》 1958 年第6 號，第40-59 頁。松本善?！锻卖敺臅瑜暌姢郡胩拼梧彵Ｖ啤?，《中國村落制度の史的研究》，東京：巖波書店，1977 年，第395-440 頁。仁井田升《唐代の鄰保制度——吐魯番發(fā)見の唐代官粟貸付（五保）文書》，收入《中國法制史研究（奴隸農(nóng)奴法·家族村落法）》，東京：東京大學(xué)出版會，1980 年，第663-682 頁。中川學(xué)《八·九世紀(jì)中國の鄰保組織》，《一橋論叢》 1980 年第83 卷第3 號，第122-136 頁。山根清志《唐前半期における鄰保とその機(jī)能——いわゆる攤逃の弊を手がかりとして》，《東洋史研究》 1982 年第41 卷第2 號，第57-93 頁。中村治兵衛(wèi)《唐代の村落と鄰?！圃姢瑜辘撙郡胨泥彜蛑行膜恕?，收入唐代史研究會編《中國律令制の展開とその國家·社會との關(guān)系——周邊諸地域の場合を含めて》，東京：刀水書房，1984 年，第116-122 頁。中國學(xué)者如羅彤華《唐代的伍保制》，收入刑義田、黃寬重、鄧小南總主編《臺灣學(xué)者中國史研究論叢》 之《城市與鄉(xiāng)村》，北京：中國大百科全書出版社，2005 年，第88-117 頁。張國剛《唐代鄉(xiāng)村基層組織及其演變》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》 2009 年第5 期，第112-126 頁。，考察唐朝政府管轄下西州鄰保制度實施的具體情形。不足之處，懇請指正。

一、鄰保在唐代西州基層社會的運作

隋文帝即位之初，規(guī)定“五家為保，保有長。保五為閭，閭四為族，皆有正……以相檢察焉”。②［唐］魏徵等撰《隋書》 卷24 《食貨志》，北京：中華書局，1973 年，第680 頁。唐朝在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定：百戶為里，五里為鄉(xiāng)。四家為鄰，五家為保。在邑居者為坊，在田野者為村。村坊鄰里，遞相督察。③［后晉］劉昫等撰《舊唐書》 卷48 《食貨志上》，北京：中華書局，1975 年，第2089 頁。《通典》 引大唐令：諸戶以百戶為里，五里為鄉(xiāng)，四家為鄰，五家為保。④［唐］杜佑《通典》 卷3 《食貨三·鄉(xiāng)黨》，北京：中華書局，1988 年，第63 頁。學(xué)界一般稱之為伍保制或鄰保制。其主要目的是以地緣關(guān)系為基礎(chǔ)，家庭與鄰里之間相互監(jiān)督、糾察，從而形成彼此之間存在連帶責(zé)任的居民互助、互保組織。此即“諸戶皆以鄰聚相保，以相檢察，勿造非違”。⑤［日］仁井田升著、栗勁等編譯《唐令拾遺》，長春：長春出版社，1989 年，第138 頁。今就吐魯番文書所見其主要職能分析如下：

（一）警政治安，訪捉逃戶

鄰保制作為唐代的基層連保制度，其設(shè)置之初的主要職能是警政治安。中國古代社會人們比鄰而居、朝夕相見，鄉(xiāng)里社會內(nèi)部信息的傳遞速度快，共享程度高，從而使該組織在防范非法流移等方面具有先天優(yōu)勢。吐魯番出土《唐西州天山縣申西州戶曹狀為張無瑒?wù)埻蓖フ埿值撌隆发迖椅奈锞止盼墨I(xiàn)研究室、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編，唐長孺主編《吐魯番出土文書》 肆，北京：文物出版社，1996 年，第334 頁。文書，就體現(xiàn)了鄰保組織與里正在“按比戶口”方面的共同作用。由文書前5 行內(nèi)容知，張無瑒欲前往北庭為其兄長張無價請祿，同行帶有“奴胡子年廿五”、“馬一匹駮草肆歲”及“驢貳頭并青黃父各陸歲”。自第5 行始抄錄如下：

5. 將前件人畜前往北庭請祿，恐所在不練行由，請?zhí)幏终?。?zé)問上者得

6. 里正張仁彥、保頭高義感等狀稱：前件人所將奴畜，並是當(dāng)家家生奴畜，亦

7. 不是詃誘影他等色。如后有人糺告，稱是詃誘等色，義感等連保各求

8. 受重罪者。具狀錄申州戶曹聽裁者。今以狀申。

9.令 停務(wù) 丞 使

本件文書無紀(jì)年，據(jù)整理者推測當(dāng)在天寶、大歷年間。有朱印四處，印文為“天山縣之印”。第9 行應(yīng)是天山縣官吏的署判，然該縣縣令“停務(wù)”，縣丞出使。唐朝政府嚴(yán)禁壓良為賤，以防戶口減少，規(guī)定攜帶奴婢外出者須“五人同保一事”，而馬驢等牲畜作為軍需物資，亦有嚴(yán)格管理，故“張無瑒”外出攜帶奴畜，須向西州戶曹報告。

文書第6 行以下是里正張仁彥及保頭高義感等的保證辭，即擔(dān)保張無瑒所攜帶之奴畜并是“家生奴畜”，非為“詃誘”。第6 行所見“保頭”即保長，《唐六典》 卷三“戶部員外郎”條云“保有長，以相禁約?！雹伲厶疲堇盍指Φ茸?，陳仲夫點校《唐六典》，北京：中華書局，1992 年，第73 頁。保頭作為群體組織的代理人，除在文書中保留姓名外，與保內(nèi)其他保人并無不同，“唐律中似未見保長對保內(nèi)事件擔(dān)負(fù)特殊責(zé)任的規(guī)定”“未見其具有特殊權(quán)能的形跡”。②［日］増村宏《唐の鄰保制》，第52 頁。日本《養(yǎng)老令·戶令》 云“凡戶皆五家相?！缬羞h(yuǎn)客來過止宿及保內(nèi)之人有所行詣，并語同保知。”也就是說，若保內(nèi)有人外出，須告知同保其他人知曉。故本件文書中，以保頭高義感為首的張無瑒的鄰保之人對其出行作出擔(dān)保，并強調(diào)“若后有人糺告，稱是詃誘等色”，義感等連保之人要接受重罪責(zé)罰。同時，保內(nèi)之人很可能將人員流動情況上報給負(fù)有“按比戶口”職責(zé)的里正，以使其及時掌握里內(nèi)人口的異動情況。雖然文書中出現(xiàn)了里正張仁彥，但“義感等連?！敝惺欠癜镎?，里正與同保之人是否承擔(dān)同樣的罪責(zé)，從文書中很難做出結(jié)論。

與上件文書相似者，如《唐開元十九年（731）唐榮買婢市券》 云“又責(zé)得保人石曹主等五人款，保不是寒良詃誘等色者”；《唐開元二十年（732）薛十五娘買婢市券》云“又責(zé)得保人陳希演等五人款，保上件人婢不是寒良詃誘等色。如后虛妄，主保當(dāng)罪”。《唐開元二十一年（733）唐益謙、薛光泚、康大之請給過所案卷》 載“保人宋守廉等得款：前件馬匹並是唐長史家畜，不是寒盜等色。如后不同，求受重罪者?！薄短崎_元二十一年（733）染勿等保石染典往伊州市易辯辭》 提及“但染勿等保石染典在此見有家宅，及妻兒親等并總見在。所將人畜，並非寒詃等色。如染典等違程不回，連□之人，並請代承課役，仍請準(zhǔn)法受罪?！逼渲?，石染典作為一名漢化的粟特人，不僅接受了更為規(guī)范、成熟的漢文契約，③楊際平《4-13 世紀(jì)漢文、吐蕃文、西夏文買賣、博換牛馬駝驢契比較研究》，《敦煌學(xué)輯刊》 2019 年第1期，第118 頁。而且也接受了來自唐朝政府的律法約束。以上四件文書無一例外地寫明“保人某某某等”，其中前兩件文書具體寫到“五人”，并在末尾處羅列了五位保人的姓名。筆者推測文書中的“等”應(yīng)該都是指代“五人”。那么，五位保人擔(dān)保的事項是什么？首先是保證出行人所帶人畜非為強搶、誘盜；其次，《唐開元二十一年（733）染勿等保石染典往伊州市易辯辭》 提及保證代承出行人的課役。最后，保證所言真實不虛，否則“求受重罪”。

之所以要求鄰里之間連防相保，是因為若有人逃走，鄰保負(fù)有追訪之責(zé)。《武周天授二年（691）西州倉曹下天山縣追送唐建進(jìn)妻兒鄰保牒》①國家文物局古文獻(xiàn)研究室、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編，唐長孺主編《吐魯番出土文書》 肆，第70 頁。中，天山縣安昌城人唐建進(jìn)狀告該縣主簿高元禎耕種逃戶、死絕戶的田地，或者以此出租，或進(jìn)行廻換。西州都督府受理此案后，在多次判下天山縣追訪唐建進(jìn)未獲的情況下，遂下令“追建進(jìn)妻兒及建進(jìn)鄰保赴州”?？梢姡平ㄟM(jìn)的家屬及伍保之人負(fù)有訪捉之責(zé)，可能也需要將訪捉結(jié)果向州縣匯報。

以上文書足以說明唐西州不僅實施了鄰保制，而且相互負(fù)責(zé)的群體內(nèi)部監(jiān)督被切實執(zhí)行。即便是被一直堅持重農(nóng)主義政策的唐朝各級政府視為異端的人口流動，因為鄰保制這樣百姓之間卓有成效的橫向監(jiān)視與連帶責(zé)任，也處在井然有序的狀態(tài)中，足見唐政府布下的安全網(wǎng)絡(luò)是何等嚴(yán)密。

（二）代承課役，代輸稅賦

由于中國古代社會人口的流動性較弱，鄉(xiāng)里社會內(nèi)部人員接觸多，溝通時間長，鄰里之間獲取信息較為容易，因此中國古代各級政府在充分利用民間信息資源的過程中，很容易將鄰保制度設(shè)立之初相互監(jiān)督、檢舉的功能擴(kuò)大化，從而延伸到賦稅和課役領(lǐng)域。

吐魯番出土中宗景龍三年（709）南郊赦文云：“所征逃人四保租調(diào)二年□諸色勾征，並宜者，委□□即分明勘會?！雹趪椅奈锞止盼墨I(xiàn)研究室、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編，唐長孺主編《吐魯番出土文書》 肆，第59 頁。表明八世紀(jì)初期中央政府對全國范圍內(nèi)伍保承擔(dān)逃戶賦稅、租調(diào)的情況是了解的，西州自然也在此列。至于其開始時間，學(xué)者推測“大概至遲在永徽年間即已行之。”③羅彤華《唐代的伍保制》，第107 頁。

與逃戶問題一樣，四鄰伍保的攤逃也是唐朝較為嚴(yán)重的社會問題之一。如開元年間皇甫璟《諫置勸農(nóng)判官疏》 指出：“州縣懼罪，據(jù)牒即征，逃亡之家，鄰保代出，鄰保不濟(jì)，又便更逃。”④［清］董誥《全唐文》 卷397，北京：中華書局，1983 年影印本，第4055 頁。點明了逃戶與攤逃二者之間的因果關(guān)系。均田農(nóng)民逃走危害極大，直接影響唐政府的財政稅收和徭役征調(diào)，“非直課調(diào)虛蠲，闕于恒賦，亦自誘愚俗，堪為禍患?！雹荩鬯危萃蹁摺短茣?，上海：上海古籍出版社，2006 年，第1843 頁。為了穩(wěn)定鄉(xiāng)里秩序，強化國家對基層社會的掌控力，唐政府開始了大規(guī)模的括戶運動。但是，在逃戶未回到原籍之前，仍舊需要有人代替逃戶承擔(dān)租庸調(diào)。故唐戶令云：“諸戶逃走者，令伍保追訪，三年不獲，除帳，其地還公。未還之間，鄰保近親（或四鄰伍保三等以上親），均分佃食，租庸代輸。戶內(nèi)口逃者，同戶代輸，三年（或六年）不獲，亦除帳，地準(zhǔn)上法?！雹偎渭意暋短拼鷳艏ㄅc均田制研究》，鄭州：中州古籍出版社，1988 年，第44 頁。也就是說，在逃戶“未還之間”由近親（關(guān)于近親問題，下文論述）鄰保以“佃食”的名義耕種逃戶的廢棄土地、代輸租庸，這是國家的法律規(guī)定，也是鄰保代濟(jì)的理論基礎(chǔ)。

吐魯番阿斯塔那4 號墓出土《唐總章元年（668）西州高昌縣左憧憙辭為租佃葡萄園事》②國家文物局古文獻(xiàn)研究室、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編，唐長孺主編《吐魯番出土文書》 叁，北京：文物出版社，1996 年，第221 頁。雖然不是鄰保代濟(jì)的直接材料，卻也從側(cè)面反映了這樣的問題。

由文書內(nèi)容知，“左憧憙”曾于“趙廻□”邊租佃張渠葡萄園一處。文書第2 行小字部分標(biāo)明“趙廻□”為“舊主”，推測趙可能在契約訂立后身死或逃亡。這就涉及三個方面：作為田主的“趙廻□”不在，那么其與“左憧憙”簽訂的契約是否仍舊有效？左又如何保障自己的權(quán)益呢？在此情況下，吐魯番租佃契約所言“租輸百役，仰桃主了”又由誰來具體執(zhí)行呢？

有學(xué)者指出：“唐西州時期，該地區(qū)實行的主要是均田制，葡萄園被官府作為永業(yè)田授予個人。”③馬燕云《吐魯番出土租佃與買賣葡萄園契券考析》，《許昌學(xué)院學(xué)報》 2006 年第6 期，第91 頁。一般而言，永業(yè)田均傳之子孫，可以戶內(nèi)繼承。那么，第4 行所見“屯桃（萄）人”可能就是本處葡萄園的繼領(lǐng)人。左在上呈給官府的報告中云“恐屯桃人并比鄰不委”，同時請求給予“公驗”（即官方證明）。其中“比鄰”應(yīng)該是舊主趙廻□的四鄰，“不委”可以理解為不明原委。“左憧憙”之所以這樣做，在筆者看來，一方面在于促使官府承認(rèn)先前訂立契約的有效性，以保障自身的經(jīng)濟(jì)收益。當(dāng)然這也意味著他必須履行契約規(guī)定，按時交納租價。另一方面，實際上明確了新的責(zé)任歸屬，即“園中租輸百役”將由“屯桃（萄）人”或者“比鄰”承擔(dān)，并不會影響國家賦稅征收。因為鄰人具有組織和幫助履行納稅應(yīng)役的義務(wù)，故而出現(xiàn)在左上呈官府的報告中。

此外，《唐景龍三年（710）十二月至景龍四年（711）正月西州高昌縣處分田畝案卷》④國家文物局古文獻(xiàn)研究室、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編，唐長孺主編《吐魯番出土文書》 叁，第562 頁。之其中一宗，也涉及逃戶稅錢的征收問題，茲抄錄如下：

113.右上件大女先已向北庭逐糧在外，死活不知。昨

114.被前里正左仁德逐追阿彌分地，入收授出給。比來

115.阿彌所有戶內(nèi)□錢，恒是本里代出。其戶內(nèi)更兩

116.人，戶見未絕，地未出，望乞處分。

本件文書系逃戶大女阿彌所屬里正上呈給縣司的請求牒文。大意為大女阿彌先前往北庭“逐糧”（即逃亡），其戶應(yīng)交納的□錢一直由其所在之里代出，故前里正左仁德要求收回阿彌的土地，分配給他人。然現(xiàn)任里正認(rèn)為阿彌戶內(nèi)尚有兩人，非為絕戶，也沒有退還土地，因而請求縣司處理。究竟逃戶所欠錢是里正代出，還是鄰保代出？不太清楚。雖然兩種可能都存在，但按照唐朝法律規(guī)定應(yīng)該是鄰保攤付。

（三）問訊擔(dān)保，協(xié)助司法

因為鄰保負(fù)有偵查四鄰動靜的義務(wù)，故經(jīng)常作為問訊對象出現(xiàn)于司法案件中?！肮偎驹趯徲嵾^程中，常需就當(dāng)事人之陳述，責(zé)保人或證人問訊，以查其所言虛實，而伍保應(yīng)是其重要的征詢對象之一?！雹倭_彤華《唐代的伍保制》，第114 頁。如《武周西州交河縣前倉督高歡貞牒為租田事》②國家文物局古文獻(xiàn)研究室、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編，唐長孺主編《吐魯番出土文書》 叁，第328 頁。，今轉(zhuǎn)錄如下：

本件文書整理者編為10 行，查看圖版，現(xiàn)第3 行文字內(nèi)容雖無法識別，但依稀可見文字筆畫，故改為11 行。存朱印一方，殘剩“交河”二字。前端殘損嚴(yán)重，“地”“月”“日”均為武周新字，可判定其時間在武周時期。所述事情并不十分清楚，似為民間因租種田地發(fā)生糾紛，從而訴至官府請求裁決。第7 行所見“召親鄰、伍”后所缺文字或為“?！?；第10 行“付司”表明官府已經(jīng)受理此案。顯然，親鄰五保作為原告或被告在血緣及地緣關(guān)系中最親近的人，在案件審問過程中被召集、查訊，證其公直過惡，是司法程序之一，也是鄰保被賦予的特殊治安責(zé)任。

發(fā)生于張玄逸家中的失盜案亦可見鄰保蹤跡，茲抄錄部分文書如下：

（2）《唐麟德二年（665）知是辯辭為張玄逸失盜事》

① 整理小組于此處漏錄“被”字，見《吐魯番出土文書》 叁，第239 頁。

本件文書時間為麟德二年（665）五月，第1 行所見“張逸”即張玄逸，內(nèi)容系官府審問知是的辯辭。知是是麴運貞家中的奴婢，不排除其與《唐麟德二年（665）畦海員辯辭》 中提及的一婢②曾柏亮、李天石《敦煌吐魯番漢文文獻(xiàn)中奴婢資料的再整理》，《敦煌學(xué)輯刊》 2019 年第1 期，第163 頁。是同一人的可能性。官府懷疑知是越墻偷盜，并質(zhì)問其所盜之物現(xiàn)在何處。知是在辯辭中用鄰里來證明其長期患病，使得高昌縣官員做出“更問”的批示，這其中知是的四鄰很可能被帶至公堂問訊，最終促使司法官員重新審查案件，可見西州鄰保組織的證言在司法程序中的作用。

除以上職能外，我們還在編造手實的過程中也發(fā)現(xiàn)了鄰保的身影。《西州高昌縣下太平鄉(xiāng)符為檢兵孫海藏患狀事》 是一件唐西州高昌縣的公文書，上鈐“高昌縣之印”，該文書的核心事件是孫海藏患病及入疾問題，文書提及“波斯道行”，知時間為唐高宗調(diào)露元年（679）七月以后。孫海藏患有風(fēng)癇（即癲癇），又“坐底冷漏”，卻成為波斯道行軍的一員。因在行軍中多次發(fā)病，最終被西州政府下符取消兵役。③關(guān)于孫海藏被取消兵役的具體過程，參考李興祥《論唐代前期軍隊與地方的關(guān)系——以患兵處理為視角》，《西域研究》 2010 年第3 期，第42-43 頁。其后，在地方政府編造手實時，為了弄清其是否符合“入疾”（成為正式殘疾人）的條件，不僅對軍方提供的病情證明文件反復(fù)核查，“又責(zé)保問鄉(xiāng)勒保人張丑是等五人，里正杜定護(hù)、醫(yī)（后缺）”，④國家文物局古文獻(xiàn)研究室、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編，唐長孺主編《吐魯番出土文書》 叁，第488 頁。詢問了孫海藏的保人張丑等五人、里正杜定護(hù)及醫(yī)師等，證明其患有風(fēng)癇及冷漏有些時間了。此處的保人張丑等五人應(yīng)該就是孫海藏著籍之地的伍保，與伍保相呼應(yīng)共同履行職責(zé)的是里正及相關(guān)人員。

二、與鄰保相結(jié)合的近親

由前文的論述可知，以地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的、家庭與鄰里之間相互監(jiān)督、相互糾察并負(fù)有連帶責(zé)任的鄰保組織在唐前期的西州地區(qū)是確實存在的。律文所見其制度設(shè)立之初的主要職能也僅限于治安、督察。但是，隨著則天朝小農(nóng)逃亡、丁口虛掛等問題的逐步暴露，國家不僅逐步強化了鄰保代出課役、負(fù)擔(dān)賦稅的義務(wù)，而且地方官吏出于影響自己政績的顧慮，往往采取非常手段擴(kuò)大連帶的范疇，波及近親，甚至已經(jīng)到了國家無法容忍、不得不下令禁止的程度。

唐玄宗天寶八載（749）正月勅“蓋為牧宰等，授任親民，職在安輯，稍有逃逸，恥言減耗，籍帳之間，虛存戶口，調(diào)賦之際，旁及親鄰，此弊因循，其事自久……其承前所有虛掛丁戶應(yīng)賦租庸課稅，令近親鄰保代輸者，宜一切並停?！雹伲鬯危萃蹁摺短茣?卷85 《逃戶》，第1854 頁。可見天寶之前由近親、鄰保攤逃租調(diào)、賦稅的處理方式已經(jīng)非常具有普遍性。即便統(tǒng)治者已經(jīng)意識到攤逃的弊端，明令加以禁止，但效果未必理想。僅僅八年之后，至德二載（757）二月又下令“諸州百姓，多有逃亡，或官吏侵漁，或盜賊驅(qū)逼，或賦斂不一，或征發(fā)過多。俾其怨咨，何以輯睦。自今已后，所有科役，須使均平，本戶逃亡，不得輒征近親，其鄰保務(wù)從減省，要在安存”②［宋］王溥《唐會要》 卷85 《逃戶》，第1855 頁。。對近親的態(tài)度是不得征收，對鄰保則是“務(wù)從減省”，可見其中之差異。

盡管國家從律法層面上多次嚴(yán)令禁止近親攤征，但實際上由于地方政府的“恥言減耗”，代輸逃戶租課仍舊實實在在地落在與逃戶有血緣關(guān)系的近親身上。山根清志指出：在與代輸（代納·代出）相關(guān)的諸史料中，經(jīng)常能夠看見以親鄰、近親·鄰保、鄰親、近親＝鄰保、鄰近等表現(xiàn)的詞匯。③［日］山根清志《唐前半期における鄰保とその機(jī)能——いわゆる攤逃の弊を手がかりとして》，第73頁。如寶應(yīng)元年（762）五月十九日勅“逃戶不歸者，當(dāng)戶租賦停征，不得率攤鄰親高戶”④［宋］王溥《唐會要》 卷85“逃戶”，第1855 頁。。這是對四鄰近親等高戶攤征租賦的正面回應(yīng)。長慶元年（821）正月赦文“應(yīng)諸道管內(nèi)百姓，或因水旱兵荒，流離死絕。見在桑產(chǎn)，如無近親承佃，委本道觀察使于官健中取無莊田有人丁者，據(jù)多少給付，便與公驗，任充永業(yè)?！雹荩鬯危萃蹁摺短茣?卷85“逃戶”，第1856 頁。雖然不是直接說明近親攤征的問題，卻提到了近親對逃亡戶留下的桑產(chǎn)具有優(yōu)先承佃的權(quán)利，那么在優(yōu)先承佃的基礎(chǔ)上代出課役，在理論上被強制地義務(wù)化應(yīng)該是順理成章的。

吐魯番出土《唐通感等辯辭為征納逋懸事》 云：“人人皆自輸納，亦不浪征百姓。被問依實?！雹迖椅奈锞止盼墨I(xiàn)研究室、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編，唐長孺主編《吐魯番出土文書》 肆，第86 頁。通感辯辭中的“不浪征百姓”可能是真的，但從吐魯番出土其他文書看，頗具諷刺意味。地方官吏出于財政考量，或追求政績，在征納過程中可能存在浪征行為，其浪征的對象極有可能就是逃亡戶的親鄰等。

吐魯番阿斯塔那187 號墓所出文書《唐高昌縣史王浚牒為征納王羅云等欠稅錢事》，⑦國家文物局古文獻(xiàn)研究室、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編，唐長孺主編《吐魯番出土文書》 肆，第206 頁。突出反映了地方官吏處理民眾拖欠稅錢的程式，其中就涉及近親代納稅錢。茲抄錄部分文書如下：

6.尚賢鄉(xiāng)戶王羅云

7. 右同前得狀稱，被牒報稱，是王如珪妹，令征今年

9. 依問里正孫居，得款：□□女戶是王如珪妹，

10. 見隨兄在蒲昌城坐巷，名丑婢，請付橫管征者。

本件文書的背面是天寶三載（744）的名籍，推斷書寫時間可能在唐玄宗開元時期或天寶初年。由文書內(nèi)容知，尚賢鄉(xiāng)王羅云是王如珪的妹妹，其兄不知何故，未交納該年稅錢。該鄉(xiāng)里正孫居證實王如珪與王羅云“在蒲昌城坐巷”，即確認(rèn)二人的兄妹近親關(guān)系，因而建議“請付橫管征者”。也就是說，若王如珪果真未交納稅錢，則官府將強制王羅云代為繳納。

親鄰可能需代為承擔(dān)徭役。阿斯塔那178 號墓出土一件文書或許從側(cè)面反映了此問題，茲抄錄如下：

① 國家文物局古文獻(xiàn)研究室、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編，唐長孺主編《吐魯番出土文書》 肆，第184 頁。

本件文書時間在開元二十八年（740），前端殘損嚴(yán)重，同墓所出 《唐開元十八年（740）土右營下建中趙伍那牒為訪捉交河兵張式玄事二》②國家文物局古文獻(xiàn)研究室、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編，唐長孺主編《吐魯番出土文書》 肆，第185 頁。可供參校部分文字。由文書內(nèi)容知，阿毛兄長張式玄于該年三月被分配到交河車坊上番，然至今未歸，不知死活。阿毛擔(dān)心其兄更有番役，牽扯到自己，故向都司說明情況。陳辭之中，阿毛一方面強調(diào)自己與兄“別籍”“不同居”，另一方面述說自己孤身一人，沒有丈夫，依靠給他人作傭勉強養(yǎng)活自己，以表明自己沒有義務(wù)、亦無經(jīng)濟(jì)實力替兄上番。盡管本件文書并不是近親替代承擔(dān)徭役的直接材料，但是阿毛急于撇清自己的做法，恰恰從側(cè)面反映了這一時期官府強制近親承擔(dān)徭役的普遍現(xiàn)象。

總之，鄰保組織作為唐朝最基層的地方組織，以維護(hù)地方社會秩序，建立集體安全網(wǎng)絡(luò)，鞏固統(tǒng)治者權(quán)威為最終目標(biāo)。但是，鄰保與親保在保證對象及側(cè)重方面可能稍有差異。就鄰保而言，除協(xié)助里正按比戶口、檢察非違外，更側(cè)重于向官府保證其提供信息的真實性，而親保似乎無此職能，只在代納課稅、代承徭役等方面表現(xiàn)突出。這種責(zé)任的差異性在吐魯番文書中亦有完整體現(xiàn)。如阿斯塔那509 號墓所出《唐開元二十一年（733）西州都督府案卷為勘給過所事》 之“麴嘉琰請過所案卷”中，其保人麴忠誠等五人的保證辭為：“麴琰所將人畜，保並非寒盜誆誘等色者”；①國家文物局古文獻(xiàn)研究室、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編，唐長孺主編《吐魯番出土文書》 肆，第286 頁。其弟麴嘉瓚的保證辭則為：“兄麴琰去后，所有戶徭一事以上，並請嘉瓚祗承，仰不闕事者?！雹趪椅奈锞止盼墨I(xiàn)研究室、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編，唐長孺主編《吐魯番出土文書》 肆，第287 頁。當(dāng)然，西州人多地少，人口的活動能力相對有限，家族成員比鄰而居，血緣與地緣關(guān)系往往融合在一起，親屬與鄰里相互重疊的情形應(yīng)該也是存在的。

三、從“昊天不吊”到“四鄰楚目”

西州成立之初，很多制度都受到麴氏高昌的影響，如高昌國時代通行的銀錢繼續(xù)使用，“遠(yuǎn)行馬”制度以“長行馬”的形式在很大程度上被繼承下來，高昌國的量制也在西州民間繼續(xù)沿用等。但是，現(xiàn)有材料尚未發(fā)現(xiàn)麴氏高昌國存在鄰保組織的蹤影。那么，唐西州鄰保制迅速實施的社會基礎(chǔ)是什么？

吐魯番地區(qū)自20 世紀(jì)初期至今已經(jīng)出土的磚志共計300 余方，其中時代最早、有明確紀(jì)年者為《大涼承平十三年（455）沮渠封戴墓表》，沮渠氏雖不屬漢族，但深受漢文化熏陶，其墓表的出現(xiàn)無疑是中原喪葬文化影響的結(jié)果。但是，在此后的80 余年間埋葬衣物疏一直是當(dāng)?shù)亓餍械牧?xí)俗，直到公元537 年才出現(xiàn)了有明確紀(jì)年的第二方墓表，即《高昌章和七年（537）張文智及夫人馬氏、鞏氏墓表》。石見清裕將麴氏王國的墓表形式總結(jié)為“ 〔元號〕 〇年〔干支〕 歲〇月〔干支〕 朔〇日〔干支〕 〔官職〕 〔姓名〕 春秋（年）〇〇〇氏之墓表”③［日］石見清?！锻卖敺鐾聊贡怼つ怪兢谓y(tǒng)計的分析》，土肥義和編《敦煌·吐魯番出土漢文文書の新研究》，東京：東洋文庫，2009 年，第174 頁。，表明墓志的書寫具有固定化的程式，但仍舊能從中發(fā)現(xiàn)一些緩慢的變化，最典型者如磚志書寫詞匯從“昊天不吊”向“四鄰楚目”過渡。

“旻天不吊”“昊天不吊”“天不愍遺”“天不慗遺”等詞匯的出現(xiàn)，見于《高昌永平元年（549）田元初墓表》 《高昌和平四年（554）孟宣宗墓表》 《高昌建昌三年（557）任□□墓表》 《高昌建昌五年（559）田紹賢墓表》 《高昌延昌十五年（575）張買得墓表》 《高昌延昌十九年（579）畫儒子墓表》 《高昌延昌卌一年（601）索顯忠墓表》 《高昌延和七年（608）賈羊皮墓表》 《高昌延和七年（608）張叔慶妻麴太明墓表》 《高昌延壽十七年（640）醫(yī)人墓表》 等，時間從549 年-640 年。

“旻”又寫作“昊”，旻天即蒼天、上天、皇天；昊天不吊，即蒼天不吊唁，此語經(jīng)常出現(xiàn)在墓葬文字中，流露出時人對命數(shù)由天的無可奈何與惋惜之情。麴氏高昌墓表中的“昊天”應(yīng)該是擬人化的實體“天神”，它具有超自然的能力和主宰人命運的權(quán)力。在既崇拜又畏懼的心理作用下，當(dāng)?shù)匕傩蘸茏匀坏匕讶说纳栏５溊斫鉃樯衩鞯陌才?，并在磚志中書寫出來，從而體現(xiàn)了最原始的“天命觀”。

但是體現(xiàn)這種樸素的“天命觀”的詞匯在公元640 年以后的吐魯番墓志中很少出現(xiàn)。其原因并不能簡單歸結(jié)于政治上的改朝換代，因為“墓葬的重大演變經(jīng)常無法在一個王朝內(nèi)得到最恰當(dāng)?shù)脑忈尅?。①齊東方《唐代的喪葬觀念習(xí)俗與禮儀制度》，《考古學(xué)報》 2006 年第1 期，第71 頁。事實也的確如此，從西州建立到貞觀朝結(jié)束的十年間，磚志書寫中的變化主要體現(xiàn)在使用唐朝年號和紀(jì)年方式這一點上，其他形式與麴氏高昌末期基本無二。與此同時，吐魯番磚志中出現(xiàn)了大量表示鄉(xiāng)里社會人際關(guān)系的詞匯，茲列表如下。

吐魯番出土磚志所見人際關(guān)系詞匯表

續(xù)表

續(xù)表

以上31 方墓志時間從麴氏高昌延昌十九年（579）至唐開元七年（719），其所有者有男性也有女性，絕大多數(shù)為漢人，也有一部分屬于昭武九姓粟特人。涉及人際關(guān)系的詞匯大致可以分為三類：其一，以地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的詞匯，如四鄰、鄰里、鄉(xiāng)閭、鄉(xiāng)邦、鄰田、鄉(xiāng)里、鄉(xiāng)黨、鄉(xiāng)城、衢里、鄰伍、里民、閭里、鄉(xiāng)閈等；其二，以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的詞匯，如親屬、六親、九族、宗親、親族、親戚、室家、宗族、子息等；其三，綜合性詞匯，如友朋、合境、朝野等。歸納起來，這些詞匯大多以對仗的形式或用于表達(dá)生人對逝者離去的哀傷與悲慟之感，如宗族悲號、四鄰楚目等；或用于刻畫生人對逝者品德等的贊美，如鄉(xiāng)閭嘆其平恕、鄰里贊其無私、鄉(xiāng)閭稱為教首、宗族號曰慈仁等。盡管在一定程度上墓志的格式相對固化，“循守著固定一概的行文模式，充溢著千人一面的譽美之詞”，①鄧小南《六至八世紀(jì)的吐魯番婦女——特別是她們在家庭以外的活動》，《敦煌吐魯番研究》 第4 卷，北京：北京大學(xué)出版社，1999 年，第216 頁。但這些充滿溢美的帶有情感傾向的詞語使用情況（雖然不是所有墓志中都有）仍舊或多或少反映了當(dāng)時社會的某種變化，是我們可以感受到的。

一個顯著的特征是墓志中出現(xiàn)了“四鄰”，首次出現(xiàn)于高昌延和三年（604）鞏孝感墓志。這意味著該詞匯和前文討論的唐朝鄰保制中的“四鄰”并無關(guān)聯(lián)，而僅僅是一種泛泛的稱謂。雖然墓志中并沒有寫明四鄰的作用，但是鄰里以人力、物力相助營辦喪事應(yīng)該是人之常情。敦煌出土喪葬文書云“儒風(fēng)坊西巷村鄰等就馬興晟家眾集再商量”②劉傳啟《敦煌喪葬文書輯注》，成都：巴蜀書社，2017 年，第63 頁。、“右上件村鄰等眾就翟英玉家結(jié)義相和”③劉傳啟《敦煌喪葬文書輯注》，第64 頁。，表明在喪葬活動中鄰里互相幫助已經(jīng)成為當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)規(guī)民俗。若不助鄰里之喪者，將可能受到道德的審判，視為不義。如趙泉虬《對助鄰婦喪判》 判文曰“鄰婦時命先秋，生涯凋落，四德之名尚在，九泉之魄俄沉。存既寡于周親，沒亦感于鄰義。既而朱火不舉，俯兇事而無從；元璉未臨，仰生人而何托？聞人以蹈危為意，憂濟(jì)留心，爰行博施之恩，自合無喪之服。論其主斂，則親屬為先；語其科辜，則聞人無罪?！雹埽矍澹荻a《全唐文》 卷956，第9927 頁。要求鄰里之人“感于鄰義”，對鄰婦喪葬之事“行博施之恩”。

吐魯番出土文書《唐眾阿婆作齋社約》⑤國家文物局古文獻(xiàn)研究室、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編，唐長孺主編《吐魯番出土文書》 叁，第81-82 頁，整理小組命名為《唐眾阿婆作齋名轉(zhuǎn)帖》。郭鋒先生將之命名為《唐眾阿婆作齋社約》，見《吐魯番文書〈唐眾阿婆作齋社約〉 與唐代西州的民間結(jié)社活動》，《西域研究》 1991 年第3 期，第74-78 頁。目前學(xué)界普遍認(rèn)為這件文書應(yīng)該是社條而非轉(zhuǎn)帖。共34 行，其中第2-27 行書寫結(jié)構(gòu)和形式一致，共羅列了26 位阿婆的姓名，如第19 行“□彌舉阿婆弟十九”，彌舉是人名，阿婆應(yīng)是彌舉的母親。“弟十九”表示第19 位。茲將文書第28 行以后抄錄如下：

26 位阿婆除每月一次齋會外，“眾阿婆等中有身亡者”表明本件社約也涉及喪葬互助活動，考慮到阿婆的年齡因素及結(jié)交同性朋友伙伴的長時段性以及吐魯番地區(qū)的封閉性，我們認(rèn)為她們是近鄰的可能性是存在的。

日本學(xué)者中村治兵衛(wèi)對《全唐詩》 涉及四鄰及近鄰關(guān)系的詞匯內(nèi)容的考察顯示：“四鄰是唐代日常生活中經(jīng)常出現(xiàn)的一個組織……而五家為一保的組織卻幾乎沒有在全唐詩中出現(xiàn)過，或許是因為其不太適合作為詩的描寫對象”。①［日］中村治兵衛(wèi)《唐代の村落と鄰?！圃姢瑜辘撙郡胨泥彜蛑行膜恕?，第121-122 頁。值得注意的是，五家一保組織在吐魯番出土墓志中也幾乎完全未見。前列表1 《咸亨四年（673）史住者墓志》 雖然出現(xiàn)了“鄰伍悲傷，行路啼泣”，但此處的“鄰伍”很可能與“鄰里”“四鄰”等詞匯一樣，并無具體的指代含義。聯(lián)想到前文提及的保長要為朝廷控制人口，避免隱丁匿口，甚至還要替朝廷征發(fā)賦役，所做工作大多違背當(dāng)?shù)匕傩盏睦媾c愿望，實在算不上光彩的角色，因此他們作為朝廷的觸角在基層社會中是非常尷尬的存在，這樣的處境使得極少有人愿意將“保長”等職銜書寫在磚志上。

喪葬作為中國古代人們?nèi)粘Ｉ畹闹匾M成部分，其埋葬的對象雖然是死者，但磚志的書寫、喪禮的主持等活動確是由生人操辦的，反映了當(dāng)時的社會需要和人們的價值取向。中國古代講求“蓋棺定論”，多揚善隱惡，吐魯番磚志所言“鄉(xiāng)城領(lǐng)袖，宗族軌?！薄班l(xiāng)黨稱仁，宗族稱孝”等，從表面上看是給予死者的評價、榮譽及懷念，實際上對死去之人并無任何意義與價值，但對活著的人卻非常重要。墓葬的大小、磚志的書寫、葬禮的規(guī)模、隨葬品的多寡、守喪期的表現(xiàn)等不僅寄托了生者加官進(jìn)爵、延年益壽、光耀門楣等諸多期待，而且也是仁孝家風(fēng)禮教的體現(xiàn)，在吐魯番這樣一個相對封閉的因血緣和地緣關(guān)系結(jié)成的熟人社會中，家族的良好口碑在當(dāng)?shù)厥⑿械慕栀J、租佃等經(jīng)濟(jì)活動以及需要四鄰擔(dān)保等諸多事務(wù)中將使生者受益，是不難想象的。

出土磚志從表現(xiàn)人們敬畏天命的“昊天不吊”到鄰里守望相助的“四鄰楚目”，其中固然有中原墓志書寫方式的影響，但仍舊需要將之置于更廣闊的社會背景中考察——即高昌王國屢次請求內(nèi)徙不獲，轉(zhuǎn)而著力經(jīng)營吐魯番之地，進(jìn)一步增強當(dāng)?shù)孛癖姷牡赜蛘J(rèn)同。高昌作為一個以內(nèi)地漢族移民為主體的地方割據(jù)政權(quán)，長期孤懸磧外，周圍強敵環(huán)伺，其首次內(nèi)徙始于馬儒統(tǒng)治時期，史載：北魏太和二十一年（497）“遣司馬王體玄奉表朝貢，請師迎接，求舉國內(nèi)徙……而高昌舊人情戀本土，不愿東遷，相與殺儒而立麹嘉為王。”②［北齊］魏收撰《魏書》 卷101 《高昌傳》，北京：中華書局，1974 年，第2244 頁。麴嘉被擁立為高昌王后，于永平元年（508）初，遣其兄之子麴孝亮出使北魏，“仍求內(nèi)徙，乞軍迎援”③［北齊］魏收撰《魏書》 卷101 《高昌傳》，第2244 頁。，終因“失期而返”以失敗告終。其后，麴嘉仍舊多次向北魏遣使朝貢，請求內(nèi)徙。僅永平二年（509）左右，就先后十余次向北魏請求內(nèi)徙；④［北齊］魏收撰《魏書》 卷101 《高昌傳》 卷8，載“高昌曾于永平二年正月、六月、八月遣使朝貢?！钡?07-208 頁；同書《高昌傳》 亦載“於后十余遣使”，第2244 頁。永平三年（510）亦如是；⑤［北齊］魏收撰《魏書》 卷8 《世宗傳》，第209 頁熙平元年（516），麴嘉又遣使北魏，仍舊遭到拒絕。神龜元年（518）五月，又見高昌遣使朝貢，十二月麴孝亮再次使魏“復(fù)表求援內(nèi)徙”。①［北齊］魏收撰《魏書》 卷101 《高昌傳》，第2244 頁。這是史書所見高昌最后一次請求內(nèi)徙，此后雖屢有朝貢，卻再不提內(nèi)徙之事。內(nèi)徙斷念，才有了麴氏高昌國獨立經(jīng)營的開始。

馬氏、麴氏高昌積極向中原政權(quán)靠攏，尋求保護(hù)，頻表忠心，是當(dāng)?shù)卣?quán)意圖將地域認(rèn)同與國家認(rèn)同結(jié)合起來的表現(xiàn)之一，雖然在筆者看來這種國家認(rèn)同的實質(zhì)是借中原政權(quán)之名維護(hù)其在地方的統(tǒng)治。由于內(nèi)徙不獲批準(zhǔn)，加之中原政權(quán)更迭頻繁，此后麴氏王國與各中原政權(quán)之間雖偶有往來，但難以產(chǎn)生持久穩(wěn)定的合作默契，在心理層面上再難以對中原政權(quán)產(chǎn)生國家認(rèn)同感。所以，隋朝建立后麴伯雅、麴文泰父子雖先后來朝，亦不提內(nèi)徙之事。②薛宗正先生認(rèn)為麴伯雅入隋朝覲，并非出自單純的文化認(rèn)同，而是其自我政策的調(diào)整。見薛宗正《麴伯雅生平析疑》，《敦煌學(xué)輯刊》 2007 年第2 期，第132 頁。及至唐朝建立，太宗發(fā)布《討高昌王麴文泰詔》，麴文泰的回應(yīng)頗值得玩味，其云：鷹飛于天，雉竄于蒿，貓游于堂，鼠安于穴，豈不活耶！《唐永昌元年（689）張雄夫人麴氏墓志銘》 亦載：麴文泰“阻漠憑沙，國有偷安之望”。③侯燦、吳美琳《吐魯番出土磚志集注》，第586 頁。就是這樣一位君主，高昌國人不僅給予其“光武王”的謚號，而且在唐軍瀕臨城下之時出城為其送葬。有學(xué)者指出“危在旦夕之際為亡君發(fā)喪，可以反映高昌國人對國君的態(tài)度，以及對國家的態(tài)度?！雹芘岢蓢墩撠懹^十四年以降的唐西州形勢》，《西北民族論叢》 2016 年第1 期，第94-95 頁。那么，高昌國人對國家是什么態(tài)度呢？筆者認(rèn)為應(yīng)該是從上而下強烈的地域認(rèn)同感支配的共進(jìn)退與同患難。事實也的確如此，高昌君臣不僅負(fù)隅頑抗到了最后才投降，而且在戰(zhàn)爭結(jié)束之初仍有部分人抗拒唐朝的統(tǒng)治。以上論述都說明，經(jīng)過五胡十六國時代的不斷移民，加之麴氏數(shù)代經(jīng)營，到公元640 年唐朝平定其地前，漢魏黎民對吐魯番之地形成了較強的地域認(rèn)同。

這種地域認(rèn)同就高昌而言在文化上具有很好的適應(yīng)性。麴嘉屢次請求內(nèi)徙不獲，轉(zhuǎn)而變內(nèi)徙為內(nèi)強，引進(jìn)五經(jīng)、諸史，充分利用以儒學(xué)為主體的漢文化來加強內(nèi)部凝聚力。此后，麴氏諸王堅持仁孝治國，利用漢人血脈相連、文脈相通的文化心理特征，進(jìn)一步鞏固以血緣和地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的家族關(guān)系和鄰里關(guān)系，其所求借的五經(jīng)、諸史以及國子助教等很可能參與了麴氏高昌的國家構(gòu)建。在此過程中，人們越來越重視周圍的鄉(xiāng)鄰關(guān)系，并將鄉(xiāng)鄰的美好評價視為衡量個人品德和家族聲望的標(biāo)準(zhǔn)之一寫入墓志，是再正常不過的事情了。吐魯番出土唐貞觀二十年（646）十二月《趙義深自洛州致西州阿婆家書》 寫道“巢寄他土，曉夜思鄉(xiāng)，粗得偷存，實無理賴”⑤國家文物局古文獻(xiàn)研究室、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編，唐長孺主編《吐魯番出土文書》 貳，北京：文物出版社1994 年，第172 頁。，趙義深日思夜想的故鄉(xiāng)應(yīng)該是吐魯番之地，而不是馬氏、麴氏所請求內(nèi)徙的中原某地，是再清楚不過的。因為那里有義深的阿婆、姐妹、兄弟、友鄰，有他所有人際關(guān)系的總和。正是由于麴氏對吐魯番之地長達(dá)百余年的經(jīng)營才形成了當(dāng)?shù)匕傩諒娏业牡赜蛘J(rèn)同，并滋生了這種故土難離的情感。而公元640 年太宗平定高昌，建立西州，采取方方面面的措施撫慰當(dāng)?shù)匕傩蘸凸賳T，使得他們在磚志中直書“高昌人也”，則是當(dāng)?shù)孛癖娮杂X將國家認(rèn)同與地域認(rèn)同再次統(tǒng)一的表現(xiàn)。

四、余論

鄰保組織作為一種基于地緣的近鄰關(guān)系的小團(tuán)體，到清朝已經(jīng)發(fā)展為“弭盜賊、緝逃人、查賭博、詰奸究、均力役、息武斷、睦鄉(xiāng)里、課耕桑、寓旌別，無一善不備”的重要工具，基本涵蓋了鄉(xiāng)村生活的全部內(nèi)容，成為古代國家控制基層社會的得力措施?，F(xiàn)代學(xué)者在論述鄰保制的作用時，往往強調(diào)其負(fù)面影響，如“唐代伍保制的設(shè)計，明顯地是重官務(wù)、輕民務(wù)；重社會安定，輕個人權(quán)利；重財政收入，輕百姓利益……將導(dǎo)致伍保的負(fù)擔(dān)過重，甚至遭逢政府的無理摧殘”。①羅彤華《唐代的伍保制》，第117 頁。但是，從春秋戰(zhàn)國到民國長達(dá)一千年的時間里，鄰保制非但沒有走向消亡，反具活躍的生命力，促使我們不得不思考：作為一項統(tǒng)治手段，應(yīng)該如何更客觀地評價其作用？

不可否認(rèn)，鄰保制力圖利用百姓之間的橫向監(jiān)視將其身份與土地等緊密結(jié)合，限制人們隨意遷徙、流動，以達(dá)到“編戶齊民”的目的。但是，從國家控制的角度而言，人與人之間的連帶責(zé)任克服了古代信息不對稱、技術(shù)和交通落后等制約因素，通過事前設(shè)定的責(zé)任范圍及適當(dāng)?shù)莫剟钆c懲罰，實現(xiàn)了小政府、大疆域前提下對社會的有效治理。就邊地西州而言，地方政府的軍政事務(wù)異常繁忙，不僅要統(tǒng)計人戶、分配土地、征收賦稅、征發(fā)兵役和徭役等，而且由于其地處東西交通之孔道，族屬成分復(fù)雜，商貿(mào)往來頻繁，人員流動性較大，加之州縣官府人力資源緊張，在此背景下，地方政府利用親屬和鄰里之間的信息優(yōu)勢，實施有限范圍的連帶責(zé)任，不失為一種有效的社會治理結(jié)構(gòu)。