中西政治傳統(tǒng)及抗疫問責(zé)差異（觀察家）

謝茂松

在抗擊疫情過程中，我們可以觀察到一種現(xiàn)象，中國政府非常重視在此期間落實(shí)干部責(zé)任制，一批在疫情防控一線工作踏實(shí)、表現(xiàn)突出的干部獲得表彰和提拔。同時，也有不少干部因防控失位、作風(fēng)漂浮、失職瀆職受到嚴(yán)厲問責(zé)。相比較而言，西方一些政客盡管在疫情初期馬虎大意，疫情中期防控不力，卻極少有人為此承擔(dān)責(zé)任，甚至還能夸夸其談，仿佛責(zé)任都是別的黨派或者別的國家的，功勞都是自己的。

這種現(xiàn)象背后，反映出中西方對于政府官員責(zé)任、觀念的差異。

一是中西方政治文明形態(tài)差異。起源于“兩希文明”的西方文明早期政治形態(tài)是城邦政治，屬于小國政治。治理小國具備一般的法律、規(guī)則就大體足夠，并不要求治理者有極高的政治能力。中國則是大國政治，從中央到地方政府，管理國家的是非世襲的士大夫官僚，即“設(shè)官分職，任賢使能”。士從最廣大的農(nóng)民中產(chǎn)生，通過科舉考試入仕，代表著天下百姓的整體利益，與“士農(nóng)工商”四民社會的關(guān)系是“理一分殊”的關(guān)系。

士追求“內(nèi)圣外王”之道，對于政治德性、政治能力有極高要求，這也是大國政治的必然。明末大儒王船山將“善”詮釋為“處焉而宜”，指把事情辦得適宜，這是強(qiáng)調(diào)政治的“善”一定要從行為結(jié)果來看。相應(yīng)地，民眾對于士大夫官僚政治則寄予信任。政治是中國社會的主軸。

日裔美國學(xué)者福山認(rèn)為中國早在兩千年前就產(chǎn)生了現(xiàn)代的國家和官僚體制，西方則遲至近代才產(chǎn)生。近代之前，西方社會政權(quán)由世襲的國王以及領(lǐng)主、騎士所掌握。15世紀(jì)以后，商業(yè)、資本逐漸取代世襲貴族成為西方社會的主軸，政府圍繞著商業(yè)、資本轉(zhuǎn)。

中國歷史上的大一統(tǒng)封建王朝大致都有兩三百年的壽命，王朝中后期出現(xiàn)危機(jī)，由盛轉(zhuǎn)衰，官僚化嚴(yán)重而政府失能、社會失序以致動亂，動亂的同時出現(xiàn)社會的重構(gòu)，新生力量在重構(gòu)中產(chǎn)生，提出愿景，得民心者得天下。鴉片戰(zhàn)爭以后，中國逐漸淪為半殖民地半封建社會。中國共產(chǎn)黨作為歷史的新生力量，最終領(lǐng)導(dǎo)中國革命取得勝利，建立了社會主義新中國。為了實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興，國家制定出明確的總體目標(biāo)以及一個個階段性目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)需要政府組織動員所提供的高效能。政府通過一個個小組以及經(jīng)常性的會議工作方式，來確定、布置下一次做什么工作，這是中國政治體制的特點(diǎn)之一。

二是中西方政治對官員責(zé)任理解差異。西方政治對于責(zé)任的理解是法律意義上的。不作為的官員如果沒有違反行政法等各項(xiàng)法律，也就談不上被處理。而中國政治對于官員責(zé)任的理解不只是法律意義上的，更有超乎其上的道德與政治責(zé)任。更進(jìn)一步地，中國共產(chǎn)黨對于黨員尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部的黨紀(jì)要求嚴(yán)于法律要求。

面對當(dāng)前國際國內(nèi)的復(fù)雜形勢，中國共產(chǎn)黨對黨員干部應(yīng)對各種風(fēng)險挑戰(zhàn)的能力提出了更高要求。在這次抗疫中，許多被問責(zé)的干部不是因?yàn)檫`法違紀(jì)，而是不負(fù)責(zé)任、失職瀆職，黨考察干部的核心標(biāo)準(zhǔn)是能者上，不能者下。面對百年變局，中國共產(chǎn)黨強(qiáng)化了不斷考核、淘汰的選拔機(jī)制。這種內(nèi)部機(jī)制在保持政策的連續(xù)性同時造就了高強(qiáng)度的淘汰效率，實(shí)質(zhì)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于西方的政黨輪替。共產(chǎn)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，使得在中國，沒有一個公務(wù)人員是黨管不到的，這是中國能夠處理抗疫不力官員的體制性因素，也是西方政治形態(tài)對問題官員鞭長莫及的原因。

三是中西方政府與民眾的關(guān)系差異?；谥袊鴼v史上的官僚政治傳統(tǒng)，老百姓對于政府的信任勝于西方。中國人對政府所采取的隔離措施給予高度自覺的配合。而西方文明有長期的自由主義傳統(tǒng)，許多民眾不愿接受官方限制性措施，政府所掌握的行政資源也難以支持嚴(yán)格的限制性措施。自由主義邏輯既造就了對政府的懷疑，同時也削弱了政府的能力，當(dāng)然其政府也無須承擔(dān)像中國政府一樣的責(zé)任。政府告知了疫情風(fēng)險，是否接受隔離措施是民眾的自由，疫情的后果也由民眾自身承擔(dān)，政府也就不用為抗疫不力負(fù)責(zé)。

還要看到，西方資本主義國家崛起于全球性擴(kuò)張，當(dāng)資本主義繁榮出現(xiàn)問題，內(nèi)部不公和社會極化問題凸顯時，政治體制就可能出現(xiàn)松散、緩慢、廢弛的現(xiàn)象，表現(xiàn)為政治失能，進(jìn)而損害社會的組織動員能力。而中國的政治體制，保證了在遭遇疫情時官員能夠迅速下沉，從而以最快速度動員社會力量。▲

（作者是國家創(chuàng)新與發(fā)展戰(zhàn)略研究會資深研究員、華南理工大學(xué)印度洋島國研究中心學(xué)術(shù)顧問）