以審判為中心刑事訴訟制度改革背景下被追訴人權(quán)利保障機(jī)制研究

劉瑩瑩?謝恩芝

【內(nèi)容摘要】隨著法治的發(fā)展，被追訴人的權(quán)利保障成為各國(guó)關(guān)注的焦點(diǎn)。而傳統(tǒng)的以偵查為中心的訴訟制度，極易損害被追訴人權(quán)利，為此我國(guó)開(kāi)展了以審判為中心的訴訟制度改革。本文針對(duì)實(shí)踐中對(duì)以審判為中心的訴訟制度存在的誤解、偵查中心主義仍占主導(dǎo)地位、被追訴人權(quán)利保障的現(xiàn)狀等情況，從推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)被追訴人權(quán)利保障的價(jià)值體現(xiàn)、以審判為中心的訴訟制度改革在實(shí)踐中的運(yùn)用與不足等方面進(jìn)行闡述，提出變革刑事訴訟理念，堅(jiān)決貫徹、落實(shí)以審判為中心的訴訟改革，規(guī)范偵查機(jī)關(guān)權(quán)力行使，完善審查起訴、庭審制度等途徑，實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴人人權(quán)的保障。

【關(guān) 鍵 詞】審判中心主義;偵查中心主義;被追訴人權(quán)利;人權(quán)保障

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）05-0006-04

作者簡(jiǎn)介：劉瑩瑩（1995-），女，河南商丘人，南寧師范大學(xué)法學(xué)與社會(huì)學(xué)院，法律碩士;通訊作者：謝恩芝（1971-），女，藏族，四川小金人，法學(xué)碩士，南寧師范大學(xué)法學(xué)與社會(huì)學(xué)院，副教授。

隨著社會(huì)法治的發(fā)展，人權(quán)保障狀況成為衡量各國(guó)法治進(jìn)程的重要標(biāo)志。在刑事訴訟實(shí)踐中，被追訴人人權(quán)保障更是成為各國(guó)在刑事訴訟改革過(guò)程中所關(guān)注的重點(diǎn)。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！边@一刑事訴訟制度改革的提出，明確了審判活動(dòng)的中心地位，具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義，為被追訴人權(quán)利保障的實(shí)現(xiàn)提供了重要的司法基礎(chǔ)。

一、審判中心主義的概念解析

（一）對(duì)審判中心主義的界定

以審判為中心的訴訟模式，其定義的權(quán)威解析出自《決定》的表述?！稕Q定》指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹(shù)立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！?/p>

（二）審判中心主義的基本內(nèi)涵

以審判為中心，一是指就審判階段而言庭審過(guò)程是中心，這就要求法官的裁決應(yīng)當(dāng)在庭審中形成，而非基于庭外的因素;其次是指就整個(gè)刑事訴訟程序而言，強(qiáng)調(diào)審判階段對(duì)偵查和審查起訴階段的司法監(jiān)督職能。通過(guò)控辯審三方在場(chǎng)的庭審活動(dòng)，對(duì)案件的證據(jù)逐一舉證、質(zhì)證，做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成在法庭。審判中心主義強(qiáng)調(diào)對(duì)審前各階段的司法監(jiān)督，特別是審前對(duì)被追訴人所采取的各項(xiàng)措施的合法性監(jiān)督，從而保障被追訴人的權(quán)利。

（三）司法實(shí)踐中對(duì)審判中心主義理解存在的誤區(qū)

在司法實(shí)踐中，對(duì)以審判為中心的認(rèn)知主要觀(guān)點(diǎn)有：以法院為中心或以庭審為中心。這兩種觀(guān)點(diǎn)都將以審判為中心的內(nèi)涵簡(jiǎn)單化，使其偏離了立法者的本意。審判中心主義是貫穿于整個(gè)訴訟過(guò)程，是審判階段相較于偵查、起訴兩個(gè)階段而言的“中心”。在整個(gè)訴訟過(guò)程中，偵查、起訴和審判階段都承擔(dān)著本階段應(yīng)盡的重要職能，審判階段的審判職能不同于偵查職能和起訴職能。偵控機(jī)關(guān)主要是追訴職能，不公開(kāi)進(jìn)行;而審判職能必須公開(kāi)進(jìn)行，在控辯審三方在場(chǎng)的情況下，將證據(jù)的出示、質(zhì)證、案件事實(shí)的調(diào)查全方位的呈現(xiàn)于法庭，并在庭審過(guò)程中形成一系列的規(guī)則加以規(guī)制。以審判為中心正是通過(guò)在審判過(guò)程中的一系列原則保證被追訴人的人權(quán)，并制約和監(jiān)督偵控機(jī)關(guān)審前的非法行為，這是審判職能與偵查職能、起訴職能區(qū)別的體現(xiàn)，也是審判中心主義的真實(shí)內(nèi)涵，是對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)訴訟原則中“互相制約”原則的體現(xiàn)。

二、以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)被追訴人人權(quán)保障的價(jià)值

（一）有利于完善司法訴訟制度

以審判為中心的訴訟制度改革，有利于完善司法訴訟制度，彌補(bǔ)過(guò)去以偵查為中心的司法訴訟制度的不足。司法公正是刑事訴訟中當(dāng)事人追求的最基本的權(quán)利，以審判為中心的訴訟制度的改革又是司法公正強(qiáng)有力的保障。

審判職能的特性決定了審判階段通過(guò)對(duì)證據(jù)是否充分、采集程序是否合法正當(dāng)、事實(shí)是否清楚等程序或?qū)嶓w方面綜合確認(rèn)被追訴人是否有罪，并對(duì)案件事實(shí)及各方利益全面考量后作出公正的判決。而在偵查中心主義模式下，易導(dǎo)致案件在事實(shí)的認(rèn)定上過(guò)分依賴(lài)偵查階段所搜集的證據(jù)、對(duì)審前程序中不當(dāng)適用強(qiáng)制措施疏于監(jiān)管，公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的職能弱化，審查起訴和庭審過(guò)程流于形式，被追訴人的人權(quán)難以得到保證，司法公正亦難以實(shí)現(xiàn)。審判中心主義的實(shí)質(zhì)是使審判程序?qū)φ麄€(gè)訴訟過(guò)程發(fā)揮監(jiān)督作用，落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中通過(guò)刑訊逼供等非法手段收集的被追訴人的供述、證人證言等證據(jù)，法庭有權(quán)基于非法證據(jù)排除規(guī)則不予采信，使得審判機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約功能得以實(shí)現(xiàn)，以此倒逼偵查機(jī)關(guān)在偵查階段規(guī)范自己的行為，杜絕使用刑訊逼供等非法手段收集證據(jù)，嚴(yán)格按照法定程序依法行使法律賦予的權(quán)力，從而達(dá)到對(duì)被追人的人權(quán)保障的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。

同時(shí)，以審判為中心的訴訟制度改革要求在審判過(guò)程中重視被追訴人的人權(quán)保障。審判中心主義要求庭審嚴(yán)格按照直接言詞原則執(zhí)行，保證被追訴人獲得律師辯護(hù)的權(quán)利，貫徹證人與鑒定人出庭作證制度，使審判庭審過(guò)程公開(kāi)透明，保障控辯雙方充分辯論，法官保持中立，改變偵查中心主義模式下控辯之間權(quán)利失衡狀況，維持公正合理的審判結(jié)構(gòu)，以保障被追訴人的人權(quán)。

（二）有利于加快我國(guó)司法人權(quán)保障的法治建設(shè)進(jìn)程

我國(guó)憲法和刑事訴訟法均規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”，保障人權(quán)已成為刑事訴訟法的基本理念。刑事訴訟中，偵控方手握國(guó)家公權(quán)力，與被追訴人對(duì)抗，其合法權(quán)益易受侵害。法治社會(huì)要求權(quán)衡各方面利益，對(duì)國(guó)家公權(quán)力的行使進(jìn)行必要的限制。刑事訴訟中要堅(jiān)持貫徹疑罪從無(wú)、證據(jù)裁判、程序公正等原則，保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利，堅(jiān)持未經(jīng)法院審判，不得判決被追訴人有罪的原則，充分保障被追訴人在庭審中與公訴人對(duì)抗的權(quán)利與能力。審判中心主義有利于保障被追訴人的人權(quán)，使得我國(guó)人權(quán)保障制度適應(yīng)全球化趨勢(shì)，與國(guó)際接軌，帶動(dòng)我國(guó)人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展。

三、以審判為中心的訴訟制度改革面臨的問(wèn)題

（一）偵查中心主義仍保持較強(qiáng)影響力

刑事訴訟的基本理念是打擊犯罪與保障人權(quán)并重，但我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)偵查中心模式已為公安司法機(jī)關(guān)熟悉和適應(yīng)，在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中起到舉足輕重的作用，導(dǎo)致審判中心主義推進(jìn)緩慢。偵查中心主義是指訴訟中所需的證據(jù)、事實(shí)調(diào)查等，主要是在偵查階段搜集和完成。在偵查階段除逮捕需檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其他強(qiáng)制措施偵查機(jī)關(guān)可以自行決定。因此偵查階段非法取證等行為難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)糾正，被追訴人的人權(quán)難以得到保障，冤假錯(cuò)案難以遏制。我國(guó)雖然采取了諸多改革措施，如確立控審分離、控辯平等、審判中立訴訟理念、構(gòu)建以辯護(hù)權(quán)為核心的被追訴人的權(quán)利體系、確立證據(jù)裁判等原則。①但仍未從根本上改變偵查中心模式，刑事訴訟全過(guò)程流水作業(yè)的形勢(shì)依然存在。

（二）被追訴人權(quán)利保障有待加強(qiáng)

以審判為中心的訴訟制度改革應(yīng)當(dāng)以保證公正審判為宗旨，當(dāng)事人有獲得公正審判的權(quán)利，法官應(yīng)當(dāng)保持中立。然而實(shí)務(wù)中偵查、起訴機(jī)關(guān)基于打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的職能，易根據(jù)有罪推定對(duì)案件進(jìn)行定性。被追訴人作為整個(gè)訴訟的核心，很難與偵控機(jī)關(guān)相抗衡，其辯護(hù)權(quán)特別是獲得辯護(hù)律師幫助等權(quán)利因各種因素難以得到保障。如《刑法》規(guī)定“辯護(hù)人、訴訟代理人偽證罪”，其本意是打擊律師不守職業(yè)道德、妨礙訴訟的行為，但實(shí)踐中卻成了追究律師刑事責(zé)任的利器，專(zhuān)門(mén)針對(duì)律師設(shè)立一個(gè)罪名，不利于充分發(fā)揮律師在刑事案件中的辯護(hù)職能，有損律師形象。②

我國(guó)的刑法經(jīng)歷了從有罪推定到無(wú)罪推定，從疑罪從輕到疑罪從無(wú)的變遷。刑事訴訟法規(guī)定證明被追訴人有罪的舉證責(zé)任在檢察機(jī)關(guān)。但因偵查中心主義影響，法律雖規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，但保留了被追訴人向偵查機(jī)關(guān)如實(shí)供述的義務(wù)，訴訟理念沒(méi)有根本改變。

（三）庭審實(shí)質(zhì)化有待進(jìn)一步落實(shí)

判決結(jié)果形成于法庭，只有法院有定罪量刑權(quán)，這是審判中心主義應(yīng)有之意，也是庭審實(shí)質(zhì)化的基本要求。但目前審判中心主義尚未在司法實(shí)踐中得到全面推廣運(yùn)用，影響了被追訴人通過(guò)審判制度尋求公正裁判的權(quán)利。首先，全卷移送使法官在庭審前過(guò)多接觸來(lái)自偵控機(jī)關(guān)的有罪信息，庭前易因先入為主作出有罪推定。其次，因法官庭前的先入為主，易忽視庭審中對(duì)證據(jù)的核實(shí)、對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查、對(duì)被追訴人辯論、質(zhì)證等權(quán)利的保障。最后，在司法實(shí)踐中，獲得無(wú)罪判決的難度極大。檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)本應(yīng)分工負(fù)責(zé)，互相監(jiān)督，但基于雙方都代表國(guó)家公權(quán)力，在情感上更易親近，審判機(jī)關(guān)很難保持中立。隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，案件面對(duì)社會(huì)輿論時(shí)也易影響法官的獨(dú)立裁判。忽視庭審實(shí)質(zhì)化的作用，不僅侵犯被追訴人的合法權(quán)利，而且也損害到對(duì)審判機(jī)關(guān)的威嚴(yán)與威信。

四、審判中心主義訴訟制度改革以及被追訴人人權(quán)保障的途徑

（一）變革訴訟理念，全面貫徹、落實(shí)以審判為中心的訴訟改革

在我國(guó)，刑事訴訟“重打擊，輕保護(hù)”、“重實(shí)體，輕程序”、“重配合，輕制約”、“重審前，輕審判”等傳統(tǒng)觀(guān)念由來(lái)已久、根深蒂固，目前尚未得到有效克服，這是亟待解決的重要問(wèn)題。因此，必須大力培育與以審判為中心的訴訟制度相適應(yīng)的理念，為改革創(chuàng)造良好的環(huán)境。③首先，要明確以審判為中心的訴訟制度改革，是為了加快我國(guó)法治建設(shè)步伐，完善司法機(jī)制，保障被追訴人的人權(quán)。身處中心的審判機(jī)關(guān)要嚴(yán)謹(jǐn)、慎重地運(yùn)用審判權(quán)，審查審前的偵查、審查起訴階段是否存在非法行為，注意保障被追訴人的人權(quán)，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。其次，要讓最新的刑事訴訟理念深入人心，為每一司法工作人員所認(rèn)同并積極貫徹落實(shí)。傳統(tǒng)觀(guān)念中有罪推定、重實(shí)體輕程序、重口供輕證據(jù)的司法觀(guān)念嚴(yán)重影響了以審判為中心的訴訟制度改革的進(jìn)程，要加強(qiáng)對(duì)司法人員無(wú)罪推定、實(shí)體和程序并重、證據(jù)裁判等刑事訴訟新理念的培育，進(jìn)而推動(dòng)司法改革進(jìn)程。

（二）進(jìn)一步規(guī)范偵查機(jī)關(guān)權(quán)力行使

第一，全面貫徹證據(jù)裁判原則。嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)。首先，偵查階段作為訴訟的開(kāi)端，偵查人員要摒棄有罪推定觀(guān)念，將工作重心放在合法、客觀(guān)、全面的收集證據(jù)上。其次，受傳統(tǒng)刑事訴訟理念的影響，偵查機(jī)關(guān)對(duì)口供極為重視，為了獲取有罪供述，易實(shí)施諸如刑訊逼供、非法搜查、超期羈押等嚴(yán)重侵犯被追訴人的合法權(quán)利的行為。為此要改變傳統(tǒng)理念，弱化口供的影響力，將工作重心轉(zhuǎn)向?qū)ζ渌C據(jù)的搜集。最后，要對(duì)證據(jù)收集過(guò)程進(jìn)行規(guī)范。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照程序要求收集證據(jù)，確保偵查過(guò)程的合法性。

第二，建立司法令狀制度，進(jìn)一步規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)法過(guò)程。司法令狀制度是通過(guò)法官簽發(fā)司法文件，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)展開(kāi)相應(yīng)偵查活動(dòng)的制度，是對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行事前監(jiān)督的法定行為。偵查機(jī)關(guān)必須在法官授權(quán)下才能采取相應(yīng)的偵查活動(dòng)，是避免偵查機(jī)關(guān)任意展開(kāi)偵查活動(dòng)，侵犯被追訴人的權(quán)利。

第三，保障偵查階段被追訴人獲得律師辯護(hù)的權(quán)利。偵查中心主義模式下，偵查機(jī)關(guān)權(quán)力擴(kuò)張，阻礙偵查階段被追訴人獲得律師辯護(hù)的權(quán)利。因此應(yīng)落實(shí)偵查階段辯護(hù)律師享有的各項(xiàng)權(quán)利，并在立法上確定更多的包括律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)、律師調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利，保障被追訴人辯護(hù)權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。

第四，落實(shí)偵查預(yù)審制度?！缎淌略V訟法》規(guī)定公安機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)過(guò)偵查，有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，并對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)。但司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)并未將偵查與預(yù)審分離，預(yù)審程序形式化。有效的預(yù)審程序，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法取證等問(wèn)題并加以糾正，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（三）落實(shí)檢察院的監(jiān)督職能，完善移送起訴制度

在以審判為中心的訴訟制度改革過(guò)程中，為切實(shí)保障被追訴人的人權(quán)，必須重視檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督、公訴職能。首先，檢察機(jī)關(guān)在審前要對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取的偵查措施的必要性、合法性審查，避免草率批逮、起訴或不必要的羈押，侵犯被追訴人的人權(quán)。其次，要改革完善案卷移送制度。目前實(shí)行的全案卷宗移送制度利弊兼有。有利角度是便于法官全面掌握案件事實(shí);弊端是易導(dǎo)致法官形成主觀(guān)預(yù)斷，導(dǎo)致庭審流于形式。故有學(xué)者曾經(jīng)提出的雙重案卷制度，即起訴時(shí)不直接將偵查卷宗移送人民法院，而應(yīng)制作單獨(dú)的起訴卷移送，對(duì)其他非證據(jù)材料不再隨案移送，既保證審判人員在審前能夠了解案件事實(shí)，更好駕馭庭審，又能有效防止偵查卷中其他材料對(duì)審判人員預(yù)判的影響，確保審判人員的內(nèi)心確信主要形成于法庭審理。這是一種折衷主義的選擇，有助于最大限度地趨利避害，值得深入研究。④最后，落實(shí)檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督職能。審判中心主義模式下檢察機(jī)關(guān)更要注重行使審判監(jiān)督職能，防止審判機(jī)關(guān)濫用權(quán)力。既要保證罪犯得到應(yīng)得的懲罰，又保證被追訴人的合法權(quán)利不受侵犯。