大湄公河次區(qū)域邊界效應(yīng)的實(shí)證研究
——以中泰、中越數(shù)據(jù)為例

關(guān)鍵字:大湄公河次區(qū)域;邊界效應(yīng);實(shí)證研究;一價(jià)定律

經(jīng)濟(jì)一體化是現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的主要趨勢(shì)，它有三種類(lèi)型:完全由發(fā)達(dá)國(guó)家參與的北－北型(如歐盟)、發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的北－南型(如北美自由貿(mào)易區(qū))和完全由發(fā)展中國(guó)家參與的南－南型。經(jīng)過(guò)60多年的探討，經(jīng)濟(jì)一體化研究取得了豐碩的成果，但主要集中于北－北型和北－南型經(jīng)濟(jì)一體化，對(duì)南－南型經(jīng)濟(jì)一體化的研究成果較少。南－南型經(jīng)濟(jì)一體化在理論和實(shí)踐兩方面都發(fā)展滯后，對(duì)其開(kāi)展系統(tǒng)綜合的研究是學(xué)術(shù)發(fā)展和實(shí)際運(yùn)用的需要。它有助于豐富和深化經(jīng)濟(jì)一體化的理論，從而使其更趨完善和全面。

中國(guó)重視沿邊開(kāi)放戰(zhàn)略，擴(kuò)大西南沿邊開(kāi)放對(duì)于構(gòu)建連接中國(guó)東部、輻射東南亞、南亞的區(qū)域大市場(chǎng)具有重要意義。大湄公河次區(qū)域(以下簡(jiǎn)稱(chēng)GMS)的經(jīng)濟(jì)一體化是典型的南－南型經(jīng)濟(jì)一體化，GMS經(jīng)濟(jì)合作發(fā)生的地理空間主要處于邊界兩側(cè)地域，因而受邊界效應(yīng)影響明顯。按照李鐵立提出的邊界效應(yīng)的定義，阻礙空間交互作用的邊界效應(yīng)稱(chēng)為屏蔽效應(yīng)，而有利于彼此接觸和交流的邊界效應(yīng)稱(chēng)為中介效應(yīng)。①參見(jiàn)李鐵立、姜懷宇:《次區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制研究:一個(gè)邊界效應(yīng)的分析框架》，《東北亞論壇》2005年第3期。一方面，GMS次區(qū)域各國(guó)的行為主體趨向于利用國(guó)家邊界兩側(cè)的資金利率、商業(yè)機(jī)會(huì)、人員工資、商品價(jià)格、管理制度等方面的差異采取獲利行動(dòng)，因而，在經(jīng)濟(jì)一體化不斷推進(jìn)的背景下，生產(chǎn)要素會(huì)呈現(xiàn)出向國(guó)家邊界地區(qū)集聚的趨勢(shì)，體現(xiàn)為中介效應(yīng)的作用。另一方面，GMS次區(qū)域各國(guó)為保護(hù)各自產(chǎn)業(yè)而設(shè)置的關(guān)稅與非關(guān)稅貿(mào)易壁壘、為保護(hù)就業(yè)市場(chǎng)建立的法規(guī)、以及邊界兩側(cè)交通通訊設(shè)施的差異等，極大地限制了生產(chǎn)要素、商品和服務(wù)的跨邊界自由流動(dòng)，起到屏蔽效應(yīng)的作用，阻礙了國(guó)家間天然的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，從而降低了資源配置效率和擴(kuò)大市場(chǎng)帶來(lái)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。在GMS空間經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展和中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)的推動(dòng)下，GMS內(nèi)部的屏蔽效應(yīng)雖然有所下降，但依然存在。

針對(duì)GMS的問(wèn)題，急需測(cè)定GMS的邊界效應(yīng)。由于貿(mào)易引力模型缺乏堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)，本文以“一價(jià)定律”為理論基礎(chǔ)，通過(guò)構(gòu)造城市間相對(duì)價(jià)格的變動(dòng)方差，來(lái)進(jìn)行GMS邊界效應(yīng)的度量。

一、文獻(xiàn)綜述

以往對(duì)于邊界效應(yīng)的測(cè)定是沿著兩條主線展開(kāi):一是貿(mào)易引力模型，二是以“一價(jià)定律”為理論基礎(chǔ)，通過(guò)構(gòu)造城市之間相對(duì)價(jià)格的變動(dòng)方差來(lái)度量。

1.基于貿(mào)易引力模型的測(cè)量

McCallum用1988年美國(guó)、加拿大之間雙邊貿(mào)易流量數(shù)據(jù)，測(cè)定了兩國(guó)之間的邊界效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，加拿大各省之間的貿(mào)易量是這些省與美國(guó)各州貿(mào)易量的22倍。①M(fèi)cCallum J.，“National Borders Matter:Canada － U.S.Regional Trade Patterns，”American Economic Review，vol.85，1995，pp.615－623.Wei采用生產(chǎn)函數(shù)法對(duì)邊界效應(yīng)的度量進(jìn)行改進(jìn)，得出的結(jié)論是，OECD國(guó)家消費(fèi)的本地產(chǎn)品數(shù)量是從OECD國(guó)家以外的國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品數(shù)量的2.5倍。②Wei，S.J.，“Intra － national Versus Inter－ national Trade:How Stubborn Are Nations in Global Integration，”National Bureau of Economic Research Working Paper，no.5531，1996.而 Head與 Mayer則對(duì) Wei依賴(lài)于區(qū)域內(nèi)部距離測(cè)量邊界效應(yīng)的方法提出質(zhì)疑，認(rèn)為不同的距離度量方法直接影響邊界效應(yīng)的測(cè)量結(jié)果;而簡(jiǎn)單的加權(quán)平均通常并不能有效地反映最真實(shí)可靠的貿(mào)易距離;他們的推導(dǎo)表明，經(jīng)濟(jì)單位間距離的CES指數(shù)(GDP加權(quán))才是區(qū)域內(nèi)或區(qū)域間的有效距離;他們的模型增加了非關(guān)稅壁壘、消費(fèi)偏好等異質(zhì)性的影響因素，結(jié)果發(fā)現(xiàn)歐洲的邊界效應(yīng)在下降③Head Keith and Mayer Thierry，“Non － Europe:The Magnitude and Causes of Market Fragmentation in the EU，”Weltwirtschaftliches Archive.Vol.136，no.2，2000.。Anderson與Van Wincoop借助CES函數(shù)推導(dǎo)引力模型時(shí)發(fā)現(xiàn)，McCallum的引力模型由于忽略多邊阻力變量、未考慮加拿大的經(jīng)濟(jì)規(guī)模較小等原因，導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果偏大。他們重新測(cè)量后發(fā)現(xiàn)，美國(guó)與加拿大之間的邊界使得兩國(guó)之間的貿(mào)易量減少44%。④Anderson JA，Van Wincoop E.，“Gravity with gravitas:A Solution to the Border Puzzle，”American Economic Review，vol.93，no.1，2003.Coughlin與 Novy測(cè)量邊界效應(yīng)時(shí)，把國(guó)內(nèi)邊界和國(guó)際邊界均引入雙邊貿(mào)易成本，結(jié)果發(fā)現(xiàn)美國(guó)的國(guó)際邊界效應(yīng)低于國(guó)內(nèi)邊界效應(yīng)。⑤Coughlin，Cletus C.，Novy，Dennis，“Is the International Border Effect Larger than the Domestic Border Effect?Evidence from the U.S.Trade，”CESifo Working Paper，No.2853，2009.Novy采用超越對(duì)數(shù)引力模型研究經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織國(guó)家之間的貿(mào)易時(shí)發(fā)現(xiàn)，如果出口國(guó)的貿(mào)易量只占目標(biāo)國(guó)很少的進(jìn)口份額時(shí)，出口國(guó)的貿(mào)易對(duì)貿(mào)易成本更為敏感，因此，貿(mào)易成本對(duì)不同貿(mào)易伙伴有不一樣的影響。⑥Novy，D.，“International Trade without CES:Estimating Translog Gravity，”Journal of International Economics，vol.89，2013，pp.271－282.

2.基于“一價(jià)定律”的測(cè)量

由于貿(mào)易引力模型缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)，一些學(xué)者開(kāi)始以“一價(jià)定律”為理論基礎(chǔ)，通過(guò)構(gòu)造地區(qū)間相對(duì)價(jià)格的變動(dòng)方差來(lái)度量邊界效應(yīng)。

事實(shí)上，有理由相信用商品價(jià)格衡量邊界效應(yīng)的選擇是非常可取的。依據(jù)“一價(jià)定律”理論，可剔除掉運(yùn)輸成本對(duì)商品價(jià)格的影響，在自由流通市場(chǎng)上，同質(zhì)商品價(jià)格將會(huì)趨于比較一致，所以基于Samuelson的冰川成本模型的“價(jià)格法”⑦Samuelson，P.A.，“Theoretical Notes on Trade Problems，”The Review of Economics and Statistics，vol.46，1964，pp.145 －154.就能夠直接反映出邊界效應(yīng)的信息。冰川成本模型表明，相對(duì)價(jià)格依然會(huì)在一定幅度內(nèi)呈現(xiàn)出波動(dòng)的態(tài)勢(shì)，所以只要求同質(zhì)商品相對(duì)價(jià)格的取值不超過(guò)一定的區(qū)間，就可以認(rèn)定為無(wú)邊界效應(yīng)存在，那么就可以認(rèn)為兩地之間的市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)了有效的整合。

Engel與 Rogers立足于“一價(jià)定律”理論，采用美國(guó)和加拿大城市的14種消費(fèi)品價(jià)格，測(cè)量?jī)蓢?guó)邊界效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)美國(guó)和加拿大的邊界效應(yīng)相當(dāng)于75000英里。⑧ENGEL，J.and ROGERS，M.，“How Wide is the Border，”American Economic Review，vol.86，no.5，1996.Gorodnichenko與Tesar再度考察邊界效應(yīng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，如果一國(guó)內(nèi)不同區(qū)域內(nèi)部的價(jià)格分布存在差異，就存在跨國(guó)異質(zhì)效應(yīng)，會(huì)干擾到邊界效應(yīng)的測(cè)算;若缺乏結(jié)構(gòu)模型，就不可能從異質(zhì)效應(yīng)中分離出邊界效應(yīng)。⑨Gorodnichenko，Y.and LINDA，TESAR，“Border Effect or Country Effect?Seattle May Not Be So Far from Vancouver After All，”American Economic Journal－ Macroeconomics，no.1，2009.

Gorodnichenko與Tesar又通過(guò)引入異質(zhì)效應(yīng)，修正了國(guó)際價(jià)格差異的波動(dòng)性，并控制了可能混淆邊界效應(yīng)的部分可控的因素，他們依然采用Engel與Rogers(1996)和Parsley與Wei(2001)的原始數(shù)據(jù)，重新測(cè)量后，發(fā)現(xiàn)美國(guó)與加拿大的邊界效應(yīng)值下降為47公里。①GORODNICHENKO，Y.and LINDA，TESAR，“Border Effect or Country Effect?Seattle May Not Be So Far from Vancouver After All，”American Economic Journal－ Macroeconomics，no.1，2009.

黃新飛、翟愛(ài)梅和魏運(yùn)新選擇部分中國(guó)城市、美國(guó)城市進(jìn)行匹配，構(gòu)成了跨國(guó)城市組合，利用這些城市2000至2008年的八種代表性商品消費(fèi)價(jià)格指數(shù)，構(gòu)建跨國(guó)城市間的價(jià)格差異波動(dòng)性指數(shù)，在邊界效應(yīng)模型中控制異質(zhì)效應(yīng)與匯率效應(yīng)，對(duì)中國(guó)與美國(guó)的城市邊界效應(yīng)值進(jìn)行測(cè)量，結(jié)果表明，在控制異質(zhì)效應(yīng)后，中國(guó)與美國(guó)的城市邊界效應(yīng)由8.143兆公里下降到5642公里;若名義匯率波動(dòng)越大，匯率波動(dòng)持續(xù)的時(shí)間與半衰期越長(zhǎng)，城市間價(jià)格差異波動(dòng)率就越大，控制匯率持續(xù)性效應(yīng)后中國(guó)與美國(guó)城市邊界效應(yīng)明顯下降。假如同時(shí)控制異質(zhì)效應(yīng)與匯率效應(yīng)，則中國(guó)與美國(guó)的城市邊界效應(yīng)大幅度下降至53公里。②參見(jiàn)黃新飛、翟愛(ài)梅、魏運(yùn)新:《匯率波動(dòng)、異質(zhì)效應(yīng)與跨國(guó)城市邊界效應(yīng)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2012年第11期。

3.關(guān)于GMS邊界效應(yīng)的研究

關(guān)于東盟邊界效應(yīng)的研究文獻(xiàn)很少，而關(guān)于GMS的研究文獻(xiàn)更少。楊榮海、李亞波基于貿(mào)易引力模型對(duì)中越、中老和中緬的邊界效應(yīng)進(jìn)行了測(cè)定，發(fā)現(xiàn)以國(guó)家為主體測(cè)算的中越、中老和中緬的邊界效應(yīng)對(duì)貿(mào)易流的作用非常有限，而以云南省為主體測(cè)算的中越、中老和中緬的邊界效應(yīng)對(duì)貿(mào)易流的作用非常顯著。③參見(jiàn)楊榮海、李亞波:《邊界效應(yīng)會(huì)制約中國(guó)跨境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)建設(shè)嗎—以中越、中老和中緬的數(shù)據(jù)為例》，《國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索》2014年第3期。

綜上所述，基于“一價(jià)定律”的研究較少，對(duì)GMS的邊界效應(yīng)研究更少。本文將在“一價(jià)定律”的基礎(chǔ)上測(cè)定GMS國(guó)家的邊界效應(yīng)。由于緬甸、柬埔寨和老撾的數(shù)據(jù)難以獲得，本文以中泰和中越數(shù)據(jù)為例進(jìn)行研究。

二、實(shí)證模型設(shè)定

1.基本模型

基本模型的研究最初源自 Engel與 Rogers(1996)，后來(lái)Gorodnichenko與 Tesar(2009)進(jìn)行了發(fā)展和完善。其基本模型為:

2.異質(zhì)效應(yīng)

不同區(qū)域內(nèi)部的價(jià)格分布普遍存在差異，其差異通常會(huì)干擾對(duì)邊界效應(yīng)的估計(jì)，這就是異質(zhì)效應(yīng)的影響。在控制了地理距離、商品個(gè)體效應(yīng)等變量因素后，對(duì)于所有跨國(guó)城市組合，又可以把城市組合的價(jià)格差異波動(dòng)分解為受?chē)?guó)家因素的影響和城市自身因素的影響兩種情形，即得到以下模型:

其中，CT、CC、TT分別指:虛擬變量“中國(guó) －泰國(guó)”城市組合、“中國(guó)－中國(guó)”城市組合、“泰國(guó)－泰國(guó)”城市組合;CV、CC、VV分別指:虛擬變量“中國(guó)－越南”城市組合、“中國(guó)－中國(guó)”城市組合、“越南－越南”城市組合。S為城市的虛擬變量，當(dāng) S=i或S=j時(shí)，Ds=1，否則為零。假設(shè)城市1－4為中國(guó)城市，城市5－8在模型1和2中分別為泰國(guó)和越南城市。黃新飛在其上述文章中提出了質(zhì)疑，認(rèn)為不同區(qū)域?qū)r(jià)格波動(dòng)的影響可能相差很大，從而影響結(jié)論的準(zhǔn)確性，故而提出了在模型中增加城市組合虛擬變量。因此本文研究中泰、中越邊界效應(yīng)也在模型中增加代表泰國(guó)國(guó)內(nèi)城市組合的虛擬變量TT、代表越南國(guó)內(nèi)城市組合的虛擬變量VV，新的模型如下:

實(shí)證模型中，在模型2中加入代表城市異質(zhì)效應(yīng)的中泰虛擬變量TT、中越虛擬變量VV;地理距離相對(duì)于其他幾個(gè)變量數(shù)據(jù)而言過(guò)大，為保證計(jì)量的可靠性，對(duì)距離dis取對(duì)數(shù)，得到lndis，整合得到模型4:

三、跨國(guó)城市組合之價(jià)格差異波動(dòng)性指數(shù)的測(cè)算

1.數(shù)據(jù)計(jì)算

中泰城市匹配出8*(8－1)/2=28對(duì)城市組合，中國(guó)和泰國(guó)價(jià)格指數(shù)均采用同比數(shù)據(jù)，每年的數(shù)據(jù)都是采用對(duì)該年的月度數(shù)據(jù)取算術(shù)平均值，數(shù)據(jù)選取2002～2014年中泰城市間八種同類(lèi)商品價(jià)格指數(shù)(見(jiàn)表1)。中國(guó)城市的價(jià)格指數(shù)數(shù)據(jù)來(lái)自choice金融終端中的中國(guó)宏觀數(shù)據(jù)下的價(jià)格指數(shù)數(shù)據(jù)，泰國(guó)價(jià)格指數(shù)數(shù)據(jù)來(lái)自泰國(guó)貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)指標(biāo)署(http://www.price.moc.go.th/btei_en_into.htm)。越南價(jià)格數(shù)據(jù)來(lái)自wind數(shù)據(jù)庫(kù)，中國(guó)和越南價(jià)格指數(shù)均采用同比數(shù)據(jù)，每年的數(shù)據(jù)是各月取平均值，數(shù)據(jù)選取2008～2014年中越各四大城市間六種同類(lèi)商品價(jià)格指數(shù)(見(jiàn)表2)。

這里假設(shè)在中泰、中越國(guó)家之間商品不存在質(zhì)量的差異性。由于兩個(gè)國(guó)家采用不同的價(jià)格分類(lèi)指數(shù)統(tǒng)計(jì)方法，泰國(guó)的家庭設(shè)備和居住這兩個(gè)項(xiàng)目的分類(lèi)與中國(guó)略有差異，在Housing And Furnishing中包括居住、水電燃料和家用紡織品，泰國(guó)的國(guó)情是該項(xiàng)目中居住比重很大，而水電燃料和家用紡織品比重很小，所以本次研究用泰國(guó)的居住(shelter)與中國(guó)的居住項(xiàng)目進(jìn)行匹配。越南的價(jià)格數(shù)據(jù)分類(lèi)與中國(guó)有較大出入，其中主要的修正有:用“飲料和香煙”對(duì)應(yīng)“煙酒及用品”項(xiàng)目，用“紡織品及鞋襪帽”對(duì)應(yīng)“衣著”，用“家電和工具”對(duì)應(yīng)“家庭設(shè)備”，用“房屋和建設(shè)材料”對(duì)應(yīng)“居住”，由于其他兩項(xiàng)中越分類(lèi)差別太大，又無(wú)法合理確定其所占比重，也就無(wú)法調(diào)整，故中越價(jià)格指數(shù)選取了六項(xiàng)。

筆者采用Engel與Rogers(1996)的方法，中國(guó)、泰國(guó)、越南的數(shù)據(jù)均采用同比數(shù)據(jù)，而不是原始數(shù)據(jù)，因而存在商品特性差異，為了消除商品特性的影響，將因變量gkijt差分:

2.結(jié)果分析

比較而言，泰國(guó)的商品價(jià)格波動(dòng)率指數(shù)普遍大于中國(guó)的，中國(guó)僅居住價(jià)格波動(dòng)率指數(shù)大于泰國(guó)，而泰國(guó)的食品、衣著、家庭設(shè)備、煙酒、醫(yī)療保健用品、交通、娛樂(lè)這七類(lèi)商品價(jià)格波動(dòng)是高于中國(guó)的;跨城市組合的價(jià)格波動(dòng)尤為明顯，跨國(guó)城市組合的相對(duì)價(jià)格波動(dòng)率指數(shù)遠(yuǎn)大于國(guó)內(nèi)組合。

觀察中國(guó)與越南不同城市組合相對(duì)價(jià)格波動(dòng)率指數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，除越南的煙酒、醫(yī)療價(jià)格波動(dòng)大于中國(guó)外，食品、衣著、家庭設(shè)備、居住這四類(lèi)商品價(jià)格波動(dòng)率指數(shù)均為中國(guó)高于越南，而跨國(guó)城市組合中，除家庭設(shè)備和居住價(jià)格波動(dòng)略低于中國(guó)外，其他四類(lèi)商品價(jià)格波動(dòng)率指數(shù)均大于國(guó)內(nèi)城市組合。

表1 中國(guó)與泰國(guó)不同城市組合相對(duì)價(jià)格波動(dòng)率指數(shù)(2002～2014年)

表2 中國(guó)與越南不同城市組合相對(duì)價(jià)格波動(dòng)率指數(shù)(2008～2014年)

四、實(shí)證分析

1.變量說(shuō)明

(1)地理距離。這里選取了中國(guó)的四個(gè)代表城市:北京、上海、南寧、昆明;泰國(guó)選取了曼谷、清邁、春武里、普吉四個(gè)城市，越南選取了河內(nèi)、胡志明市、海防、峴港四個(gè)城市，其中北京、上海、南寧、昆明、曼谷、清邁、河內(nèi)、胡志明市的經(jīng)緯度數(shù)據(jù)取自世界經(jīng)緯度查詢(xún)系統(tǒng)(http://www.hjqing.com/find/jingwei)，而春武里、普吉、海防、峴港無(wú)法從該系統(tǒng)查得，故該四大城市的經(jīng)緯度數(shù)據(jù)取自Google Earth，地理距離則全部通過(guò)世界經(jīng)緯度查詢(xún)系統(tǒng)進(jìn)行測(cè)算，選用的是地球表面上兩點(diǎn)之間的最短距離。

(2)邊界變量。在本文中，按是否跨國(guó)區(qū)分邊界設(shè)虛擬變量border，邊界變量取值分為兩種情況:當(dāng)兩城市為非跨國(guó)城市組合(如北京－南寧)時(shí)，border取0;當(dāng)兩城市為跨國(guó)城市組合(如北京－春武里)時(shí)，border取1。

(3)城市虛擬變量(TT/VV)。為了研究中國(guó)與泰國(guó)、中國(guó)與越南國(guó)家間的邊界效應(yīng)，故在設(shè)置邊界變量的基礎(chǔ)上設(shè)置了城市虛擬變量。當(dāng)城市組合為泰國(guó)國(guó)內(nèi)城市組合時(shí)，虛擬變量TT取0，否則取1;當(dāng)城市組合為越南國(guó)內(nèi)城市組合時(shí)，虛擬變量VV取0，否則取1。由于地理距離數(shù)據(jù)較大，而其他變量數(shù)據(jù)偏小，易影響計(jì)量的可靠性，故將距離變量(dis)取對(duì)數(shù)，即Lndis。為了滿足計(jì)量研究的需要，本文分別選擇和一階差分形式的作為商品價(jià)格波動(dòng)率指數(shù)指標(biāo)。

2.考慮異質(zhì)效應(yīng)的邊界效應(yīng)估計(jì)

本次計(jì)量采用stata11計(jì)量軟件進(jìn)行處理，選用分位數(shù)回歸方法進(jìn)行計(jì)量分析。

(1)中泰計(jì)量結(jié)果分析。Ln dis的系數(shù)值均為正，說(shuō)明中泰間地理距離與價(jià)格指數(shù)波動(dòng)呈正相關(guān)，可見(jiàn)控制城市異質(zhì)效應(yīng)能夠使距離因素對(duì)商品價(jià)格波動(dòng)的影響降低。從邊界變量Border看，以為因變量時(shí)，控制泰國(guó)城市異質(zhì)效應(yīng)變量TT后，邊界效應(yīng)從8948761公里下降為5706.72公里;以一階差分后的為因變量，增加城市異質(zhì)效應(yīng)控制變量TT后，邊界效應(yīng)從73.13公里下降為58.69公里。

表3 考慮城市異質(zhì)效應(yīng)的中泰城市邊界效應(yīng)估計(jì)

(2)中越計(jì)量結(jié)果分析。從ln disij系數(shù)看，系數(shù)均為負(fù)，表明中國(guó)與越南在商品價(jià)格波動(dòng)指數(shù)與地理距離之間存在著某種負(fù)相關(guān)關(guān)系，中國(guó)對(duì)越南的貿(mào)易運(yùn)輸主要從廣西的東興中轉(zhuǎn)，可見(jiàn)對(duì)外貿(mào)易運(yùn)輸并不總是走最近路線，而是選擇整體效益較好的路線，這在某種程度上使得商品價(jià)格指數(shù)波動(dòng)率與距離產(chǎn)生這種負(fù)相關(guān)關(guān)系。

從邊界變量 Border看，以一階差分后的σ(gkijt)為因變量時(shí)，控制城市效應(yīng) VV后，Border的系數(shù)迅速下降，邊界效應(yīng)從1012.71公里下降為8.37公里;以一階差分后的為因變量，控制TT后，邊界效應(yīng)從222268.53公里下降為5.60公里，由此可以看出，中國(guó)與越南之間存在較大的邊界效應(yīng)，并且在控制了城市組合變量后，邊界效應(yīng)便顯著下降。

表4 考慮城市異質(zhì)效應(yīng)的中越城市邊界效應(yīng)估計(jì)

為了更真實(shí)地反映邊界效應(yīng)大小，邊界效應(yīng)計(jì)算公式選用取絕對(duì)值后的指數(shù)，即

五、結(jié) 論

本文在一價(jià)定律的分析框架內(nèi)測(cè)算中國(guó)與泰國(guó)、中國(guó)與越南之間的邊界效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn):由于受到一些與跨越邊界成本無(wú)關(guān)的因素干擾，如城市異質(zhì)效應(yīng)，導(dǎo)致了兩國(guó)城市間的邊界效應(yīng)被高估。因此筆者參考Gorodnichenko與 Tesar(2009)的實(shí)證模型，控制異質(zhì)變量來(lái)控制異質(zhì)效應(yīng)，選擇了4個(gè)中國(guó)城市分別與4個(gè)泰國(guó)城市、4個(gè)越南城市匹配，構(gòu)成跨國(guó)城市組合，利用中國(guó)和泰國(guó)2002～2014年8種商品消費(fèi)價(jià)格指數(shù)，計(jì)算出跨國(guó)城市組合的價(jià)格差異波動(dòng)性指數(shù)，并估算出了中國(guó)與泰國(guó)的城市邊界效應(yīng);采用2008～2014年的中國(guó)與越南相匹配的六種商品消費(fèi)價(jià)格指數(shù)，計(jì)算出了跨國(guó)城市組合的價(jià)格差異波動(dòng)性指數(shù)，估算出了中國(guó)與越南的城市邊界效應(yīng)。

實(shí)證結(jié)果顯示:在控制城市異質(zhì)效應(yīng)后，中國(guó)與泰國(guó)、中國(guó)與越南城市之間的邊界效應(yīng)值大幅下降。2002～2014年間，控制城市異質(zhì)效應(yīng)后，中泰城市邊界效應(yīng)從8948761公里下降為5706.72公里;一階差分后，城市邊界效應(yīng)從73.13公里下降為58.69公里。而在控制城市異質(zhì)效應(yīng)后，中越兩國(guó)城市之間的邊界效應(yīng)也迅速下降，從1012.71公里下降為8.37公里。符合本文的理論預(yù)期。由此不難得出這樣的結(jié)論:在中國(guó)與GMS國(guó)家間的邊界效應(yīng)持續(xù)存在，并且在控制城市異質(zhì)效應(yīng)后，中國(guó)與GMS國(guó)家間的邊界效應(yīng)大幅度下降。此外，中國(guó)與GMS國(guó)家的價(jià)格指數(shù)波動(dòng)并不總是與地理距離呈正相關(guān)關(guān)系，分析其原因，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)與GMS國(guó)家的外貿(mào)商品運(yùn)輸并不總是沿著最短距離路徑進(jìn)行;也就是說(shuō)，距離雖然是影響商品價(jià)格的一個(gè)重要因素，但在中國(guó)與GMS國(guó)家間，外貿(mào)商品運(yùn)輸并不總是因?yàn)榈乩砭嚯x近而使得運(yùn)輸成本降低，從而價(jià)格較低;其原因是中國(guó)與GMS國(guó)家間的運(yùn)輸條件有限，商品往往需要向運(yùn)輸條件優(yōu)越的地點(diǎn)集中再運(yùn)往各個(gè)目的地。由此可見(jiàn)，中國(guó)與GMS國(guó)家間的貿(mào)易尚未充分發(fā)揮毗鄰優(yōu)勢(shì)。我們有理由相信:隨著中國(guó)與GMS國(guó)家在鐵路、公路、水路、航空運(yùn)輸?shù)确矫娴慕煌ɑA(chǔ)設(shè)施建設(shè)的發(fā)展和交通合作的推進(jìn)，將有助于降低中國(guó)與GMS國(guó)家間的邊界效應(yīng)，降低中國(guó)與GMS國(guó)家間的商品運(yùn)輸成本，從而降低商品價(jià)格，促進(jìn)中國(guó)與GMS國(guó)家間的貿(mào)易發(fā)展，推進(jìn)中國(guó)與GMS國(guó)家間經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程。