口述傳記《我的前半生》著作權(quán)糾紛案淺析

摘要：《我的前半生》著作權(quán)糾紛案發(fā)生于1984年，從起訴到終審判決歷經(jīng)十年，被稱為“天字第一號”著作權(quán)糾紛案。通過資料查閱還原了案件經(jīng)過和結(jié)果，梳理了案件合作作品與否和作品體裁定性兩個(gè)案件分歧點(diǎn)，并分析了李文達(dá)工作認(rèn)證和案件特殊性，同時(shí)就口述傳記執(zhí)筆者的特別身份和如何避免著作權(quán)糾紛等問題進(jìn)行延伸思考。

關(guān)鍵詞：著作權(quán) 合作作品 名人自傳 口述傳記

中圖分類號：D923? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1009-5349（2020）06-0052-02

《我的前半生》最初是中國末代皇帝溥儀在東北撫順戰(zhàn)亂管理所服役期間，由本人口述、其弟溥杰代筆的一份自傳體悔罪材料（又稱“灰皮書”）。1960年后，中央指示公安部對其修改整理，公安部將任務(wù)委派給群眾出版社。經(jīng)過共同商議，決定由群眾出版社的李文達(dá)協(xié)助溥儀完成傳記。1960年4月至5月，溥儀口述，李文達(dá)執(zhí)筆記錄，整理出16章24萬字修改稿，期間李文達(dá)還曾遠(yuǎn)赴東北收集史料。1964年3月，以愛新覺羅·溥儀署名的《我的前半生》正式出版。

爭端起源于1984年中意合拍的電影《末代皇帝》。意方提出需有《我的前半生》著作權(quán)享有者的同意并授權(quán)才能簽約。此時(shí)溥儀已經(jīng)逝世，由遺孀李淑賢繼承著作權(quán)，由于報(bào)酬分配問題，李淑賢拒絕授權(quán)。隨后李文達(dá)以作者身份與意方簽訂合約，李淑賢得知后將其告上法庭。

一、案件結(jié)果

（一）各方意見

對于此案，北京市高級人民法院、國家版權(quán)局、全國人大法工委均認(rèn)為《我的前半生》為合作作品，著作權(quán)為溥儀和李文達(dá)共有;社會科學(xué)院法學(xué)所認(rèn)同《我的前半生》為合作作品，但認(rèn)為著作權(quán)為溥儀和國家共有;最高人民法院則提出不同意見，認(rèn)為《我的前半生》著作權(quán)為溥儀獨(dú)有，死亡后由李淑賢繼承，但李文達(dá)享有適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)報(bào)酬。

（二）判決結(jié)果

1995年1月26日，北京市中級人民法院作出一審判決，認(rèn)定溥儀是《我的前半生》一書的作者，并享有該書的著作權(quán)。李文達(dá)在該書的成書過程中付出了辛勤的勞動(dòng)，但是與溥儀之間不存在共同創(chuàng)作該書的合作關(guān)系。因?yàn)槔钗倪_(dá)并非直接侵權(quán)，所以駁回李淑賢要求李文達(dá)賠禮道歉的訴訟。李淑賢服從一審判決，但李文達(dá)的法定繼承人不服從一審判決，再次上訴。1996年6月，北京市高級人民法院駁回李文達(dá)方的上訴，保持原判。

二、案件分析

（一）雙方分歧

1.是否為合作作品

合作作品有兩個(gè)判定條件。第一，合作作者具有共同創(chuàng)作某一作品的合意，即將自己的創(chuàng)作成果合并為一個(gè)整體的“意圖”。第二，合作作者具有共同創(chuàng)作的行為。

溥儀的創(chuàng)作地位顯然是無可置疑的，作為傳記的主人公和主要敘事者，他提供了大部分的素材。而李文達(dá)在撰寫過程中也不是一個(gè)機(jī)械的記錄者，他做了包括收集資料、構(gòu)思、校改等工作，還進(jìn)行了許多主觀能動(dòng)性創(chuàng)作，因此第二個(gè)判定條件成立。問題在于第一個(gè)條件，兩人是以合作為意向進(jìn)行創(chuàng)作的嗎？1960年灰皮書完成的時(shí)候，群眾出版社接收到的指示是“協(xié)助”溥儀修改材料使之能夠最終出版，因此傳達(dá)給李文達(dá)的也是“協(xié)助修改”任務(wù)，而非“參與創(chuàng)作”。無論是群眾出版社還是溥儀本人，都未提出由兩人合作創(chuàng)作《我的前半生》。在書稿完成后，溥儀曾寫下“四載精勤如一日，揮毫助我書完成”的條幅贈給李文達(dá)，也說明了李文達(dá)與溥儀之間是協(xié)助關(guān)系而非合作關(guān)系，因此著作權(quán)不能由雙方共享。

2.文學(xué)性傳記還是一般自傳

這個(gè)問題看似與本案關(guān)系不大，實(shí)則決定了李文達(dá)的主觀性創(chuàng)作對作品是主要構(gòu)成還是輔助作用。文學(xué)性傳記與自傳的區(qū)別在于敘述人稱，文學(xué)性傳記是由他人對傳主的人生故事進(jìn)行文學(xué)性呈現(xiàn)，作者的主觀能動(dòng)性發(fā)揮空間大;而自傳的傳主和作者則是同一人。當(dāng)時(shí)各方意見出現(xiàn)分歧，北京市高級人民法院認(rèn)為是文學(xué)性傳記，最高人民法院認(rèn)為是自傳體文學(xué)作品。在本案的特殊情況中，雖然存在李文達(dá)第二方的參與，但是筆者認(rèn)為《我的前半生》仍然是自傳體作品。原因在于，其以第一人稱的自傳體形式敘述了溥儀的前半生經(jīng)歷，體現(xiàn)的是溥儀的個(gè)人意志。李文達(dá)盡管有主觀性創(chuàng)作，但均要符合溥儀本人意愿，發(fā)揮空間不大。

（二）李文達(dá)的工作認(rèn)證

李文達(dá)雖沒有該書的著作權(quán)，但作為執(zhí)筆者，仍然享有特定的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和精神權(quán)利。在《我的前半生》正式出版后，首版稿酬11700余元，群眾出版社按照社內(nèi)一般寫稿人員稿酬的50%支付李文達(dá)，這一比例已經(jīng)是給付非主要撰寫者稿酬的最大比例，這正是出于對李文達(dá)付出大量精力的考慮。

而在精神權(quán)利方面，溥儀和中央對李文達(dá)的工作肯定也是一種精神獎(jiǎng)勵(lì)。溥儀除了送給李文達(dá)橫幅外，還在日記中多次提到李文達(dá)對他完成此書的巨大幫助，認(rèn)證李文達(dá)的勞動(dòng)付出。

（三）本案的特殊性

案件的審理前后歷經(jīng)10年，驚動(dòng)了三級法院，可見案件的特殊性和復(fù)雜性。

首先是作品形式的特殊性?？谑鲎詡鞯淖髌沸问酱嬖趦煞絽⑴c者著作權(quán)的歸屬問題。這一點(diǎn)前文已經(jīng)說明，故不再贅述。

其次是傳主身份和傳記內(nèi)容的特殊性。溥儀作為中國的末代皇帝，為政治性質(zhì)的社會名人;《我的前半生》反映的是溥儀在新中國時(shí)期接受思想改造并轉(zhuǎn)向黨與人民的過程，具有特別的政治意義且社會影響重大，不適宜為傳主之外的人署名。與之相對應(yīng)的，該書產(chǎn)生的輿論評價(jià)也由溥儀一人承擔(dān)。

最后是社會影響的特殊性。社會名人的傳記創(chuàng)作也多由他人執(zhí)筆，如果《我的前半生》著作權(quán)糾紛案判決結(jié)果改變了本書的著作權(quán)歸屬，可能引起無法控制的連鎖反應(yīng)。

三、延伸思考

（一）為了避免出現(xiàn)法律問題，口述傳記合作者應(yīng)該提前先以書面形式確定著作權(quán)歸屬

本案的審判困難除了在于作品本身，還在于當(dāng)事人雙方一開始沒有做好書面約定。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人合作以特定人物經(jīng)歷為題材完成的自傳體作品，當(dāng)事人對著作權(quán)權(quán)屬有約定的，依約定;沒有約定的，著作權(quán)由該特定人物享有，執(zhí)筆人或整理人對作品完成付出勞動(dòng)的，著作權(quán)人可以向其支付適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。”可見，某些情況下，口述傳記的著作權(quán)可以由傳主和參與寫作人員共有，但應(yīng)該有書面約定。當(dāng)訴訟發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人溥儀已經(jīng)去世，再做書面約定已經(jīng)無從談起，其遺孀李淑賢也無法代表本人意志，因此給本案的定奪帶來很多爭議。相關(guān)出版人員都應(yīng)該提高自身著作權(quán)意識，將著作權(quán)歸屬問題用書面形式確定，以免給日后造成麻煩。

（二）執(zhí)筆者放棄精神權(quán)利的同時(shí)也避免承擔(dān)傳記帶來的社會輿論影響

傳記作為一種特殊的文學(xué)作品，體現(xiàn)的是特定個(gè)人的人生軌跡和意志，傳主作為獨(dú)立個(gè)體向社會輸出個(gè)人價(jià)值。傳主獨(dú)享著作權(quán)更有利于社會對傳記的認(rèn)識和接受，更清楚地意識到傳記中的“我”是傳主本人。執(zhí)筆者沒有著作權(quán)初看令人為之不平，但傳主獨(dú)有著作權(quán)也意味著由其獨(dú)自承擔(dān)傳記帶來的社會輿論影響，未署名的執(zhí)筆者避免被波及。當(dāng)然，口述傳記的執(zhí)筆者扮演的是類似于幕后英雄的角色，可能放棄精神權(quán)利的情況也考驗(yàn)執(zhí)筆者的奉獻(xiàn)精神和職業(yè)責(zé)任感。

《我的前半生》著作權(quán)糾紛案作為中國著作權(quán)史上著名的大案，交織著經(jīng)濟(jì)、文化、政治、社會等元素，體現(xiàn)著對理性主義與人文主義的平衡。名人口述傳記的特殊性使得著作權(quán)歸屬仍存在爭議，除了需要當(dāng)事雙方的合法約定外，還要更為完善細(xì)致的法律加以規(guī)范。

參考文獻(xiàn)：

[1]王慶祥.《我的前半生》：溥儀、李文達(dá)著作權(quán)糾紛案揭秘[J].現(xiàn)代交際，2007（3）：11-13.

[2]葉海濤.文學(xué)性傳記合作作品著作權(quán)之認(rèn)定[J].知識產(chǎn)權(quán)，2003（2）.

[3]李明德，許超.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2009：127-128.

[4]熊晶晶.關(guān)于自傳體作品著作權(quán)的歸屬[EB/OL].（2014-12-04）.http：//www.fabang.com/a/20141204/688335.html.

責(zé)任編輯：孫瑤

[作者簡介]陳昕彤，華南師范大學(xué)文學(xué)院在讀本科生，研究方向：編輯出版學(xué)。

`