論海上軍用無人系統(tǒng)的法律地位

卜凌嘉

內(nèi)容提要:海上軍用無人系統(tǒng)的法律地位是一個未有定論的問題?，F(xiàn)有的一些主張——“平臺決定法律地位說”“軍艦說”“船舶說”“軍事裝置說”，均有其依據(jù)及其問題。根據(jù)控制平臺決定海上軍用無人系統(tǒng)的法律地位，不利于沿海國保障其安全和權(quán)益，而且適用范圍有限?！败娕炚f”不符合《海洋法公約》對軍艦定義的文義解釋和締約國的意圖。現(xiàn)階段，海上無人系統(tǒng)不滿足《海洋法公約》第94條對船舶的航行安全和第98條對海難救助的實質(zhì)性要求，將其作為船舶存在安全隱患?！败娛卵b置說”有利于保護(hù)沿海國安全，但可能會遭到海洋軍事強(qiáng)國的反對。海洋軍事強(qiáng)國和沿海國對無人系統(tǒng)的利益沖突，不僅會影響其對無人系統(tǒng)的定性，還會阻礙相關(guān)習(xí)慣國際法的形成。

近年來，我國沿海地區(qū)曾多次發(fā)現(xiàn)外國海上軍用無人系統(tǒng)潛入我國海域搜集海洋軍事信息。2016年12月，中國海軍救生船在南海相關(guān)海域?qū)σ凰聺摵狡鬟M(jìn)行查證識別，美國國防部稱該潛航器正在執(zhí)行軍事海洋測量任務(wù)。(1)參見《美稱中國海軍在南海捕獲美軍無人水下潛航器》，環(huán)球網(wǎng)，2016年12月17日，https://m.huanqiu.com/article/9CaKrnJZduP [2022-05-01]。2020年至今，江蘇漁民在我國領(lǐng)海發(fā)現(xiàn)十個他國制造的可疑裝置，具有水下調(diào)查、識別、竊密等特殊功能，給我國國家安全造成威脅。(2)參見《江蘇漁民撈獲10個境外水下竊密裝置》，新浪網(wǎng)，2022年1月17日，http://k.sina.com.cn/article_1301904252_m4d997b7c03300xri9.html[2022-05-01]。由于域外國家介入東海和南海的軍事行為越發(fā)頻繁，預(yù)計美國等國家將在我國管轄海域內(nèi)使用更多更先進(jìn)海上軍用無人系統(tǒng)。

一、從海洋和平與安全角度研究海上軍用無人系統(tǒng)法律地位

海上無人系統(tǒng)(unmanned maritime systems)指非載人且有自主推進(jìn)能力的海上系統(tǒng)或裝置，主要包括無人水面航行器(unmanned surface vehicles)、無人潛航器(unmanned underwater vehicles)和海上無人機(jī)(unmanned aerial vehicles)。(3)我國海洋工程科學(xué)者把“unmanned underwater vehicle”翻譯成水下機(jī)器人，參見李碩等:《我國深海自主水下機(jī)器人的研究現(xiàn)狀》，《中國科學(xué)：信息科學(xué)》2018年第9期，第1152頁。海上無人系統(tǒng)既可用于民用用途，如海洋科研、海洋礦藏資源勘探和海底電纜管道埋設(shè)及維護(hù)等，也可用于軍事領(lǐng)域。由于具有在極端情況下長時間工作、低成本、精確度高和人員傷亡零概率等優(yōu)勢，海上無人系統(tǒng)的軍事價值和戰(zhàn)略優(yōu)勢不容忽視，無人系統(tǒng)與有人戰(zhàn)艦混合作戰(zhàn)，可能會改變未來海戰(zhàn)的模式。(4)參見馬存瑞、劉瑞瑞、文曦、吳偉偉：《美國海軍無人作戰(zhàn)系統(tǒng)分析》，《軍民兩用技術(shù)與產(chǎn)品》2021年第11期，第20—21頁。

為應(yīng)對外國海上軍用無人系統(tǒng)對我國海洋安全造成的不利影響，有必要研究該系統(tǒng)的法律地位及其相關(guān)權(quán)利義務(wù)。中美南海無人潛航器事件曾引發(fā)國內(nèi)學(xué)者對水下潛航器法律地位的研究。(5)參見郭中元、鄒立剛：《南海無人潛航器事件的國際法評析》，《海南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2017年第4期，第18頁；王淑敏、唐曉聰：《無人潛航器的國際法法律地位研究——“中美無人潛航器事件”引發(fā)的思考》，《時代法學(xué)》2017年第4期，第3—8頁；宋淑華、趙勁松：《無人潛航器的法律地位》，《南海學(xué)刊》2017年第3期，第21—27頁。有學(xué)者指出應(yīng)根據(jù)無人潛航器的控制平臺判斷其法律地位， 有的學(xué)者則認(rèn)為無人潛航器的法律地位尚不明確。(6)參見宋淑華、趙勁松：《無人潛航器的法律地位》，《南海學(xué)刊》2017年第3期，第25頁；劉丹：《無人潛航器的國際法規(guī)制——法律地位、現(xiàn)實挑戰(zhàn)與我國的應(yīng)對》，《中國海洋大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年第3期，第17頁；王淑敏、唐曉聰：《無人潛航器的國際法法律地位研究——“中美無人潛航器事件”引發(fā)的思考》，《時代法學(xué)》2017年第4期，第7頁。

海上軍用無人系統(tǒng)是一個發(fā)展中的新事物，其規(guī)模、性能和作用還在不斷演變。澳大利亞新南威爾士大學(xué)教授娜塔莉·克萊因(Natalie Klein)認(rèn)為，對海上無人系統(tǒng)的法律定性需要結(jié)合該無人系統(tǒng)的性能特征及其開展的具體活動情況，遵照各與之相關(guān)條約規(guī)定的目的和宗旨進(jìn)行個案分析。(7)Natalie Klein, “Maritime Autonomous Vehicles within the International Law Framework to Enhance Maritime Security,” International Law Studies Series, US Naval War College, Vol. 95, 2019, p. 251.換言之，探討海上軍用無人系統(tǒng)的法律地位，不僅要根據(jù)特定系統(tǒng)的特性和功能，更需要結(jié)合特定條約的目的。具體而言，每一條約有其特定的目的，不同條約對海上軍用無人系統(tǒng)的定性可能不一樣,而不同的國家對同一條約存在不同的利益和目的，國家之間對海上軍用無人系統(tǒng)的定性也可能不一樣。

現(xiàn)有研究很少從海洋和平與安全角度探討海上軍用無人系統(tǒng)的法律地位。不同于民用無人系統(tǒng)尤其是無人商船用于貨物運(yùn)輸，所涉法律問題主要是海事安全問題(8)從海事法角度對無人商船法律問題的探討，參見李瑞：《無人船的法律地位研究》，《中華海洋法學(xué)評論》2019年第4期，第149—164頁；孫譽(yù)清：《商用無人船法律地位的界定》，《武大國際法評論》2019年第6期，第117—138頁；初北平、邢厚群：《海事法律規(guī)則的適用與創(chuàng)新——以無人潛航器法律適用困境為例的分析》，《南京社會科學(xué)》2020年第5期，第76—81頁。， 海上軍用無人系統(tǒng)因為有情報搜集和軍事打擊等功能，本身具有威脅性，對海洋和平與安全有重要影響。維護(hù)海洋和平是國際海洋法的重要宗旨，1982年《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《海洋法公約》)序言指出，促進(jìn)海洋的和平用途與加強(qiáng)各國之間和平和安全是該公約的重要目的。本文將從海洋和平與安全的角度研究和平時期海上軍用無人系統(tǒng)的法律地位問題。(9)由于海上無人機(jī)主要屬于航空法規(guī)范的內(nèi)容，本文從國際海洋法角度進(jìn)行研究，因此以海上無人水面航行器和無人潛航器為研究對象。

二、海上軍用無人系統(tǒng)法律地位的理論爭辯及分析

海上軍用無人系統(tǒng)的法律地位具有重要意義。海上軍用無人系統(tǒng)屬于軍艦、船舶還是設(shè)備或裝置，將影響其在國際法層面的權(quán)利義務(wù)。國際社會對海上無人系統(tǒng)還未形成具有法律約束力的規(guī)則，國家實踐和學(xué)術(shù)界對海上軍用無人系統(tǒng)的法律地位存在不同觀點(diǎn)，主要包括“平臺決定法律地位說” “軍艦說” “(政府非商業(yè)服務(wù))船舶說” “軍事裝置說”。以下將簡要介紹各種觀點(diǎn)，對其進(jìn)行分析評論。

(一)根據(jù)海上軍用無人系統(tǒng)的控制平臺決定其法律地位

國內(nèi)外一些學(xué)者主張根據(jù)無人系統(tǒng)控制平臺判斷海上無人系統(tǒng)的法律地位，具體指根據(jù)發(fā)射控制平臺的地位決定海上無人系統(tǒng)法律地位。(10)國內(nèi)一些學(xué)者按照操作方式把無人潛航器分為五類：具有自主規(guī)劃、自主航行、自主環(huán)境感知能力的全自主型；由預(yù)先內(nèi)置的程序進(jìn)行控制、按照內(nèi)置程序航行并執(zhí)行任務(wù)的程控型；非自主航行的通過岸上人員進(jìn)行遠(yuǎn)程操作的岸基遙控型；從工作母船釋放的、通過工作母船上的人員進(jìn)行操控的船基遙控型；用于攻擊等作戰(zhàn)、殺傷目的的武器型。參見宋淑華、趙勁松：《無人潛航器的法律地位》，《南海學(xué)刊》2017年第3期，第21頁。美國海軍把海上軍用無人系統(tǒng)的自動化程度分為三類：一是有人控制型(需要有人循環(huán)不斷或者幾乎不間斷的控制)；二是半自主型：無人系統(tǒng)的有些功能是完全自主的，例如往返行動和激活傳感器，有些功能由操作者控制如武器開火；三是全自主型：自主行為并自主作出決定的無人系統(tǒng)。參見：US Navy, The Navy Unmanned Surface Vehicle (USV) Master Plan, 23 July 2007, http://www.navy.mil/navydata/technology/usvmppr.pdf[2022-05-01]。國外相關(guān)觀點(diǎn)如下：如果海上無人系統(tǒng)通過遙控方式航行，尤其是由軍艦所控制的無人系統(tǒng)，它們就可以被認(rèn)為是控制平臺的一部分，因此也分享此平臺的法律地位；如果海上無人系統(tǒng)為自主航行，那么它們不能分享發(fā)射平臺的法律地位。(11)Wolff Heintschel von Heinegg, “Warship,” in Frauke Lachenmann and Rüdiger Wolfrum eds., Max Planck Encyclopedia of Public International Law, Oxford University Press, 2015, para. 15.澳大利亞國立大學(xué)助理教授羅布·麥克勞林(Rob McLaughlin)認(rèn)為，由船舶或潛水艇發(fā)射并由其母船控制的海上無人系統(tǒng)構(gòu)成該船舶的一個系統(tǒng)，實際上是該船舶的延伸，因此具有母船部分的地位，而沒有獨(dú)立的地位。(12)Rob McLaughlin, “Unmanned Naval Vehicles at Sea: USVs, UUVs, and the Adequacy of the Law,”Journal of Law, Information and Science, Vol. 21, No. 2, 2011, pp. 108-109.德國海軍的《指揮官手冊：海軍軍事行動法律基礎(chǔ)》指出，如果海上無人系統(tǒng)由軍艦控制，則該系統(tǒng)享有與軍艦同樣的法律地位和豁免。(13)German Navy, Commander’s Handbook: Legal Bases for the Operations of Naval Forces, 2002, S. 2.11.

我國也有學(xué)者認(rèn)為，控制平臺是影響海上無人系統(tǒng)法律地位的關(guān)鍵。宋淑華、趙勁松認(rèn)為，船基遙控型無人潛航器，為實現(xiàn)其母船或軍艦作業(yè)的目的，被釋放在水中進(jìn)行作業(yè)，不具備獨(dú)立的船舶法律地位，而是構(gòu)成其母船或軍艦的工具。劉丹也贊同這一觀點(diǎn)。(14)參見宋淑華、趙勁松：《無人潛航器的法律地位》，《南海學(xué)刊》2017年第3期，第25頁；劉丹：《無人潛航器的國際法規(guī)制——法律地位、現(xiàn)實挑戰(zhàn)與我國的應(yīng)對》，《中國海洋大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年第3期，第17頁。

根據(jù)控制平臺決定海上軍用無人系統(tǒng)的法律地位，存在以下一些問題：首先，根據(jù)海上軍用無人系統(tǒng)發(fā)射控制平臺決定其法律地位，不利于沿海國保障海洋安全與權(quán)益。外國海上軍用無人系統(tǒng)在沿海國管轄海域內(nèi)的行動，容易引起所屬國和沿海國的糾紛。例如，對于出現(xiàn)在沿海國領(lǐng)海內(nèi)的不遵守領(lǐng)海無害通過法律的無人潛航器，沿海國需要首先判斷該潛航器的法律地位，然后采取相應(yīng)的措施。按照發(fā)射平臺決定論，如果無人潛航器是由軍艦發(fā)射和控制的，其享有軍艦的法律地位。根據(jù)《海洋法公約》第30條，沿海國對于不遵守其關(guān)于領(lǐng)海通過的法律和規(guī)章，且不顧沿海國向其提出遵守法律和規(guī)章要求的軍艦，僅可要求該軍艦立即離開領(lǐng)海。這意味著沿海國只能要求該無人潛航器離開領(lǐng)海。而如果無人潛航器是由軍艦以外的平臺發(fā)射和控制的，其不享有軍艦的法律地位。根據(jù)《海洋法公約》第25條，沿海國可對該無人潛航器系統(tǒng)采取包括強(qiáng)制手段在內(nèi)的必要措施防止非無害通過。然而，對于不搭載無線通信設(shè)備的小型無人潛航器，沿海國無法與其建立通訊聯(lián)系，也缺乏合適的手段去查驗核實無人潛航器的控制平臺，無法明確其法律地位，因而難以對該無人系統(tǒng)采取相應(yīng)措施。因此，根據(jù)控制平臺決定海上軍用無人系統(tǒng)的法律地位，不利于沿海國保障其海洋安全和權(quán)益。有研究者就指出，平臺決定論與沿海國的利益直接沖突。(15)Oliver Daum, “The Implications of International Law on Unmanned Naval Craft,” Journal of Maritime Law & Commerce, Vol. 49, No. 1, 2018, p. 87.

其次，根據(jù)海上軍用無人系統(tǒng)發(fā)射控制平臺決定其法律地位的主張適用范圍有限。海上軍用無人系統(tǒng)可能在軍艦上發(fā)射，也可能在軍用飛機(jī)、陸地平臺或者由其他海上無人系統(tǒng)發(fā)射和控制。平臺決定論無法確定在船舶以外平臺控制的海上無人系統(tǒng)的法律地位。對此，一些國內(nèi)學(xué)者主張，全自主型、程控型和岸基遙控型無人潛航器具有獨(dú)立的船舶地位。(16)參見宋淑華、趙勁松：《無人潛航器的法律地位》，《南海學(xué)刊》2017年第3期，第25頁；劉丹：《無人潛航器的國際法規(guī)制——法律地位、現(xiàn)實挑戰(zhàn)與我國的應(yīng)對》，《中國海洋大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年第3期，第17頁。然而，無人水面航行器的主流結(jié)構(gòu)可能是遙控和自主型混合操作，因為混合型模式可以兼具遙控型和自主型兩種模式的優(yōu)點(diǎn)。(17)Paul W. Pritchett, “Ghost Ship: Why the Law Should Embrace Unmanned Vessel Technology,” Tulane Maritime Law Journal, Vol. 40, No. 1, 2015, p. 200.根據(jù)美國海軍發(fā)布的《海軍無人水面航行器總體規(guī)劃》，半自主型無人系統(tǒng)屬于遙控和自主型混合型，其有些功能是完全自主的(例如往返行動和激活傳感器)，有些功能如發(fā)射武器由操作者控制。(18)US Navy, The Navy Unmanned Surface Vehicle (USV) Master Plan (Executive summary), 23 July 2007, p. xi. http://www.navy.mil/navydata/technology/usvmppr.pdf[2022-05-01].對于同一海上軍用無人系統(tǒng)，所屬國可根據(jù)其實際需要，同時適用不同的操作模式，或者在不同的操作模式之間進(jìn)行切換，例如無人水下滑翔機(jī)在下潛海底時無法接收衛(wèi)星信號，需要進(jìn)入自主型模式，而當(dāng)其上浮水面時則由控制平臺遙控，而控制平臺可能根據(jù)需要在陸地平臺和軍艦平臺之間切換。因此，根據(jù)發(fā)射控制平臺決定海上軍用無人系統(tǒng)的法律地位適用范圍有限，難以適應(yīng)所有類型的海上無人系統(tǒng)。

最后，有的國家反對根據(jù)控制平臺決定海上軍用無人系統(tǒng)的法律地位。美國的《海上軍事行動法律指揮官手冊》指出，水面無人系統(tǒng)和水下無人潛航器的地位不取決于其發(fā)射平臺的地位。(19)US Navy, US Marine Corps and US Coast Guard, The Commander’s Handbook on the Law of the Naval Operations, 2007, para.2.3.6.美國海軍戰(zhàn)爭學(xué)院教授詹姆斯·卡斯卡(James Kraska)認(rèn)為，美國海軍無人系統(tǒng)的法律地位不必然取決于發(fā)射無人系統(tǒng)的船只、潛水艇或飛機(jī)。(20)James Kraska, “The Law of Unmanned Naval Systems in War and Peace,” The Journal of Ocean Technology, Vol. 5, No. 3, 2010, p. 56.美國的國家實踐不代表國際法規(guī)則，但作為擁有眾多海上軍用無人系統(tǒng)的海洋大國，其主張對相關(guān)習(xí)慣國際法規(guī)則的形成和解釋具有重要意義。

由此可見，根據(jù)控制平臺決定海上軍用無人系統(tǒng)的法律地位，不利于沿海國保障其海洋安全和權(quán)益，適用范圍有限，其合理性和可行性存疑。

(二)海上軍用無人系統(tǒng)為軍艦的觀點(diǎn)

有的國家將海上軍用無人系統(tǒng)視為軍艦，例如丹麥國防部編制的《國際軍事行動國際法軍事手冊》認(rèn)為，軍艦和其他海軍船只，既包括常規(guī)船舶，也包括無人潛航器和無人水面航行器。(21)Danish Ministry of Defense, Military Manual on International Law Relevant to Danish Armed Forces in International Operations, September 2016, p. 597.少數(shù)外國學(xué)者如德國奧德河畔法蘭克福歐洲大學(xué)教授沃爾夫·海因切爾·馮·黑因格(Wolff Heintschel von Heinegg)認(rèn)為，海上無人系統(tǒng)可構(gòu)成軍艦。(22)Wolff Heintschel von Heinegg, “Warship,” in Frauke Lachenmann and Rüdiger Wolfrum eds., Max Planck Encyclopedia of Public International Law, Oxford University Press, 2015, para. 15.

《海洋法公約》第29條，將軍艦定義為“屬于一國武裝部隊、具有辨別軍艦國籍的外部標(biāo)志、由該國政府正式委任并名列相應(yīng)的現(xiàn)役名冊或類似名冊的軍官指揮和配備有服從正規(guī)武裝部隊紀(jì)律的船員的船舶”。

一些研究者認(rèn)為，由軍官“指揮”可以包含位于岸上的軍官遙控行為，“配備”船員可以指岸上或不親身位于無人系統(tǒng)上的軍事人員對該系統(tǒng)航行、工程、傳感和武器系統(tǒng)的監(jiān)控行為。他們認(rèn)為，“指揮”和“配備船員”更多是指實施行動的責(zé)任和能力，或確保采取某種行為，而不僅僅是親自現(xiàn)身。(23)Natalie Klein, Douglas Guilfoflye, Md Saiful Karim and Rob McLaughlin, “Maritime Autonomous Vehicles: New Frontiers in the Law of the Sea,” International & Comparative Law Quarterly, Vol. 69, No. 3, 2020, p. 724.黑因格指出，軍艦須由軍官指揮和配備服從部隊紀(jì)律船員這一要求的重點(diǎn)不是要求軍官和船員在船上控制船舶，而是操作船舶人員的身份必須是船旗國正規(guī)部隊成員。軍艦的定義源自19世紀(jì)國際法禁止私掠船只參與海上武裝沖突的實踐。根據(jù)習(xí)慣國際法，只有沖突國家的軍事船舶才能開展交戰(zhàn)行為，因此有必要區(qū)別軍艦和私掠船。1907年《關(guān)于商船改裝為軍艦公約》第3和第4條最早規(guī)定“由戰(zhàn)艦艦隊軍官指揮和由服從軍事紀(jì)律的人作為船員”，是軍艦區(qū)別其他船舶的標(biāo)準(zhǔn)。對軍艦的這一要求被寫入1958年日內(nèi)瓦《公海公約》第8條?！逗Ｑ蠓üs》對軍艦的定義受到這兩個公約的影響。(24)Simon McKenzie, “When is a Ship a Ship? Use by State Armed Forces of Un-crewed Maritime Vehicles and the United Nations Convention on the Law of the Sea,” Melbourne Journal of International Law, Vol. 21, No. 2, 2020, p. 398.黑因格認(rèn)為，《海洋法公約》這一定義并不一定意味所有軍艦須載人操作，該要求的目的是規(guī)定只有對船旗國負(fù)責(zé)的正規(guī)部隊才擁有交戰(zhàn)權(quán)。因此，如果遙控或控制無人海上船只的人員服從正規(guī)武裝部隊紀(jì)律，無人船只可構(gòu)成軍艦。(25)Wolff Heintschel von Heinegg, supra note 2, para. 16.

這種觀點(diǎn)有幾個問題：一是不符合條約解釋規(guī)則中的文義解釋。1969年《維也納條約法公約》(以下簡稱《條約法公約》)第31條規(guī)定了國際條約的解釋通則，其第1款指出“條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約的目的及其宗旨所具有之通常意義，善意解釋之” 。根據(jù)這一規(guī)定，解釋條約應(yīng)首先考慮文義解釋，即文字通常含義?！逗Ｑ蠓üs》第29條中“配備”的英語表述為“manned by”，《牛津英語辭典》對“man”這個動詞的最常用解釋是提供人力(to provide with a man or men)，該詞來源軍事和海事領(lǐng)域，指向(堡壘或船舶)提供一個人或一群人作為船員或防衛(wèi)軍隊。(26)Oxford English Dictionary (3rd edition), Oxford University Press, 2022, https://www.oed.com/[2022-05-01].根據(jù)對“配備”一詞的通常解釋，軍艦應(yīng)當(dāng)指載人航行的船只。如果把“manned by” 解釋為無需登船的遙控行為，這將與無人系統(tǒng)的關(guān)鍵詞“unmanned”(無人操縱)產(chǎn)生語義重復(fù)，邏輯上不合理。因此，把遙控和控制行為解釋為 “配備”違反條約法解釋的基本要求。英國?？巳卮髮W(xué)教授斯米特和英國皇家海軍的大律師戈達(dá)德(Schmitt and Goddard)合作的研究就指出：“海上無人系統(tǒng)是不載人的(至多是由人遙控)，根據(jù)對配備服從軍事紀(jì)律的船員的字面解釋，海上無人系統(tǒng)不符合軍艦的要求?！?27)Michael N. Schmitt and David S.Goddard, “International Law and the Military Use of Unmanned Maritime Systems,” International Review of the Red Cross, Vol. 98, No. 2, 2016, p. 579.二是根據(jù)《海洋法公約》的締約情況，將海上軍用無人系統(tǒng)解釋為軍艦超出締約國意圖。公約在1973—1982年起草，由于當(dāng)時科技發(fā)展水平，海上無人系統(tǒng)還未進(jìn)入公眾認(rèn)知范圍，因此締約國對軍艦的理解顯然是指載人航行的軍事船舶，將不載人的海上軍用系統(tǒng)納入“軍艦”的解釋，超出公約起草時締約國的意圖。由于《海洋法公約》的這一定義得到廣泛承認(rèn)，并且普遍認(rèn)為其反映了習(xí)慣國際法規(guī)則，上述對軍艦的擴(kuò)張性解釋能否獲得締約國的接受存在疑問。三是全自主型海上無人系統(tǒng)，不符合由軍官指揮的要求。對于具有自主感知能力和自主決策能力的全自主型海上無人系統(tǒng)，其執(zhí)行任務(wù)過程無需人工干預(yù)，不符合《海洋法公約》軍艦須由軍官指揮的要求。如果把這類預(yù)先編程的自主操作也解釋為“配備”，那么對軍艦明確措辭的解釋就太過牽強(qiáng)。(28)Robert Veal, Michael Tsimplis and Andrew Serdy, “The Legal Status and Operation of Unmanned Maritime Vehicles,” Ocean Development & International Law, Vol. 50, No. 1, 2019, p.31.

總而言之，根據(jù)《海洋法公約》對軍艦定義的文義解釋和締約國的意圖，海上軍用無人系統(tǒng)構(gòu)成軍艦的觀點(diǎn)存在一定的問題。

(三)海上軍用無人系統(tǒng)為(政府非商業(yè)服務(wù))船舶的觀點(diǎn)與國家實踐

不少學(xué)者主張海上軍用無人系統(tǒng)構(gòu)成船舶。例如，服務(wù)于美國海軍的漢德森(Henderson)根據(jù)美國國內(nèi)法提出軍用無人潛航器屬于船舶。(29)Andrew. H. Henderson, “Murky Waters: The Legal Status of Unmanned Undersea Vehicles,” Naval Law Review, Vol. 53, 2006, p.72.澳大利亞昆士蘭大學(xué)研究員麥肯茲(McKenzie)主張，海上軍用無人系統(tǒng)是《海洋法公約》中的船舶。(30)Simon McKenzie, “When is a Ship a Ship? Use by State Armed Forces of Un-crewed Maritime Vehicles and the United Nations Convention on the Law of the Sea,” Melbourne Journal of International Law, Vol. 21, No. 2, 2020, pp.383-386.我國一些學(xué)者認(rèn)為，全自主型、程控型和岸基遙控型無人潛航器具有獨(dú)立的船舶地位。還有研究者認(rèn)為，無人潛航器為海軍輔助船。(31)參見宋淑華、趙勁松：《無人潛航器的法律地位》，《南海學(xué)刊》2017年第3期，第25頁；劉丹：《無人潛航器的國際法規(guī)制——法律地位、現(xiàn)實挑戰(zhàn)與我國的應(yīng)對》，《中國海洋大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年第3期，第17頁；初北平、邢厚群：《海事法律規(guī)則的適用與創(chuàng)新——以無人潛航器法律適用困境為例分析》，《南京社會科學(xué)》2020年第5期，第77頁。美國海軍戰(zhàn)爭學(xué)院的卡斯卡、佩德羅佐(Pedrozo)和澳大利亞的麥克勞林在海上軍用無人系統(tǒng)構(gòu)成船舶的基礎(chǔ)之上，主張無人系統(tǒng)為專用于政府非商業(yè)服務(wù)的船舶。(32)James Kraska, “The Law of Unmanned Naval Systems in War and Peace,” The Journal of Ocean Technology, Vol. 5, No. 3, 2010, p.56; Rob McLaughlin, “Unmanned Naval Vehicles at Sea: USVs, UUVs, and the Adequacy of the Law,” Journal of Law, Information and Science, Vol. 21, No. 2, 2011, p.110; James Kraska, Raul (Pete) Pedrozo, “China’s Capture of U.S. Underwater Drone Violates Law of the Seam,” 16 December 2016, https://www.lawfareblog.com/chinas-capture-us-underwater-drone-violates-law-sea[2022-05-01].美國和英國這兩個海上軍用無人系統(tǒng)的大國，把海上軍用無人系統(tǒng)定性為專用于政府非商業(yè)服務(wù)的船舶。美國《海上軍事行動法律指揮官手冊》規(guī)定，專門用于政府非商業(yè)服務(wù)的無人水面航行器和無人潛航器是主權(quán)豁免船只。(33)US Navy, US Marine Corps and US Coast Guard, The Commander’s Handbook on the law of the Naval Operations, 2007, para.2.3.6.根據(jù)英國議會國際關(guān)系與防務(wù)委員會報告，英國國防部已把23個海上自主系統(tǒng)注冊為專用于政府非商業(yè)服務(wù)的船舶(以下簡稱“政府公務(wù)船舶”)。(34)UK House of Lords, UNCLOS: The Law of the Sea in the 21st Century, 1 March 2022, p.63, para. 247.

《海洋法公約》沒有對“船舶”一詞作出解釋。有的學(xué)者如麥肯茲根據(jù)演化解釋的方法，主張海上軍用無人系統(tǒng)是《海洋法公約》中的船舶。(35)參見：Simon McKenzie, supra note 1;張書凝：《海上無人系統(tǒng)法律地位的認(rèn)定》，《上海法學(xué)研究》第14卷，2021年，第45—47頁。這一觀點(diǎn)存在兩個問題：一是將海上軍用無人系統(tǒng)作為船舶，可能超過《海洋法公約》締約國意圖。如前所述，由于當(dāng)時科技發(fā)展水平，公約起草者對軍艦或者船舶的理解都是指載人航行的船舶。演化解釋是解釋者根據(jù)時代變化作出與時俱進(jìn)但仍符合締約目的的解釋，這種解釋方法的性質(zhì)和依據(jù)具有一定的爭議。(36)參見張乃根：《條約解釋的國際法(上)》，上海：上海人民出版社，2019年，第73頁。鑒于海上軍用無人系統(tǒng)的內(nèi)在威脅性，將其解釋為船舶可能不符合締約國的共同目的。

二是在現(xiàn)階段，海上軍用無人系統(tǒng)尚不滿足《海洋法公約》對船舶航行安全和海難救助等的實質(zhì)性要求。盡管公約沒有明確船舶的定義，但規(guī)定船舶擁有航行權(quán)利且需實施與船舶有關(guān)的規(guī)定?！逗Ｑ蠓üs》對船舶航行安全和海難救助的要求，有可能把海上無人系統(tǒng)“排除”出船舶范圍。例如，《海洋法公約》第94條第4款項規(guī)定，每艘船舶都由具備適當(dāng)資格的船長和高級船員負(fù)責(zé)，而且船員的資格和人數(shù)與船舶種類、大小、機(jī)械和裝備是相稱的。第98條規(guī)定，每個船旗國應(yīng)責(zé)成船長，在不嚴(yán)重危及其船舶、船員或乘客的情況下實施海難救助義務(wù)。第94條和第98條表明，公約中的船舶是指載人操作的船只，因為有關(guān)航行安全和海難救助的規(guī)定需要由船長和船員實施?！逗Ｑ蠓üs》沒有就航行安全義務(wù)和海難救助作出具體的規(guī)定，但已通過相關(guān)條款將相關(guān)國際規(guī)章、程序和慣例納入公約。例如，第39條規(guī)定過境通行的船舶應(yīng)遵守包括《避碰規(guī)則》在內(nèi)的海上安全國際規(guī)章。一些學(xué)者認(rèn)為，只要海上無人系統(tǒng)所屬國在實質(zhì)上履行航行安全義務(wù)就符合相關(guān)要求，而無需載人實施。例如，麥肯茲認(rèn)為，只要海上無人系統(tǒng)在設(shè)計和編程中能做到確保海上安全，并且有船長和船員負(fù)責(zé)該系統(tǒng)的航行和通訊，無論是否有人在船上作出決定，船旗國都符合該款的義務(wù)。(37)Simon McKenzie, “When is a Ship a Ship? Use by State Armed Forces of Un-crewed Maritime Vehicles and the United Nations Convention on the Law of the Sea,” Melbourne Journal of International Law, Vol. 21, No. 2, 2020, p.388.卡斯卡指出，美國海軍正在努力確保其水面無人系統(tǒng)盡可能滿足《避碰規(guī)則》，海軍已經(jīng)把相關(guān)規(guī)則要求納入其無人系統(tǒng)之中。(38)James Kraska, “The Law of Unmanned Naval Systems in War and Peace,” The Journal of Ocean Technology, Vol. 5, No. 3, 2010, pp.52-53.英國報告指出，皇家海軍采用“等效原則”適用《海洋法公約》以及相關(guān)條約的規(guī)定。(39)UK House of Lords, UNCLOS: The Law of the Sea in the 21st Century, 1 March 2022, p.62, para. 242.

然而，海上軍用無人系統(tǒng)如何實施《海洋法公約》對船舶的航行安全和海難救助規(guī)定，無論是在科學(xué)技術(shù)上還是在法律責(zé)任的界定與承擔(dān)等制度層面，都存在一定的問題。美國華盛頓大學(xué)教授克雷格·艾倫(Craig H. Allen)認(rèn)為，用一系列“等效”規(guī)則來改變《避碰規(guī)則》這些條約的規(guī)定在知識層面上是不誠實的，更不是明智的。(40)Craig H. Allen, “Determining the Legal Status of Unmanned Maritime Vehicles: Formalism vs Functionalism,” Journal of Maritime Law & Commerce, Vol. 49, No. 4, 2018, p.505.我國學(xué)者也指出，《避碰規(guī)則》以有人操縱作為規(guī)則的預(yù)設(shè)起點(diǎn)，海上無人系統(tǒng)直接適用相關(guān)規(guī)則存在困難。(41)參見初北平、邢厚群：《海事法律規(guī)則的適用與創(chuàng)新——以無人潛航器法律適用困境為例的分析》，《南京社會科學(xué)》2020年第5期，第78頁。

現(xiàn)階段，有關(guān)海上軍用無人系統(tǒng)的航行安全、海難救助和環(huán)境保護(hù)等重要規(guī)則還處于空白狀態(tài)，主張軍用無人系統(tǒng)構(gòu)成船舶會產(chǎn)生許多現(xiàn)實問題。(42)對海上無人系統(tǒng)適用《海洋法公約》及其他國際海事公約的問題的討論，參見劉丹、李瑞：《無人海洋系統(tǒng)與國際法》，北京：海洋出版社，2020年，第100—110頁。例如，海上軍用無人系統(tǒng)在航行中出現(xiàn)碰撞事故，應(yīng)由誰來承擔(dān)船長或相關(guān)船員的責(zé)任？(43)有專家指由于無人艦艇自主避障的人工智能技術(shù)發(fā)展還不成熟，大噸位的無人艦艇距離實戰(zhàn)還有較遠(yuǎn)的距離。參見馬俊、劉煊尊、晨陽：《無人化海軍時代還有多遠(yuǎn)》，《環(huán)球時報》2022年6月14日，第8版。對于遙控型的無人系統(tǒng)來說，在岸上控制中心實施監(jiān)控或操作的工作人員可能構(gòu)成“船長”或“船員”。但這些“船長”或“船員”應(yīng)當(dāng)具備什么適當(dāng)?shù)馁Y格才符合《海洋法公約》第94條的規(guī)定？對于自主型無人系統(tǒng)，其自主感知外界環(huán)境、自主決策，誰來承擔(dān)船長和船員的責(zé)任？是程序員還是某種算法？又如，海上軍用無人系統(tǒng)在A國注冊，其操作人員在B國的陸上控制中心實施監(jiān)控，無人系統(tǒng)航行中發(fā)生碰撞或污染事故，應(yīng)當(dāng)由哪一國實施管轄？還有，自主型海上無人系統(tǒng)應(yīng)如何實施海難救助？不解決這些重要的問題，實踐中就會出現(xiàn)難以追究其法律責(zé)任的局面。換言之，對于有人船舶，國際上對于航行安全和海難救助有相應(yīng)的規(guī)則和制度，而無人航行器的航行安全和海難救助問題還沒有國際規(guī)則，如果現(xiàn)在把海上軍用無人系統(tǒng)作為《海洋法公約》中的船舶，其航行權(quán)利與法律責(zé)任的不平衡將構(gòu)成國際海事安全的隱患。

(四)軍事裝置說

美國凱斯西儲大學(xué)的丹尼爾·瓦列霍(Daniel A.G. Vallejo)認(rèn)為，海上無人系統(tǒng)屬于軍事裝置?！睹绹ǖ洹返?8編第845節(jié)對“軍事設(shè)備”的定義為，“子彈、炸藥、發(fā)射物、地雷、水雷、導(dǎo)彈、火箭、錐孔裝藥、手榴彈、穿孔彈以及類似專用于軍事或警察目的的設(shè)備”。他認(rèn)為，根據(jù)海上軍用無人系統(tǒng)的物理特性和其功能，對于現(xiàn)階段海上無人系統(tǒng)的使用和發(fā)展而言，這一定義是合理的。(44)Daniel A. G. Vallejo, “Electric Currents: Programming Legal Status into Autonomous Unmanned Maritime Vehicles,” Case Western Reserve Journal of International Law, Vol. 47, No. 1,2015, pp. 414-416.

《海洋法公約》第19條第2款b項指出，外國船舶在領(lǐng)海內(nèi)以任何種類的武器進(jìn)行任何操練或演習(xí)和f項中外國船舶在領(lǐng)海內(nèi)在船上發(fā)射、降落或接載任何軍事裝置，應(yīng)視為損害沿海國的和平、良好秩序或安全的活動。第19條沒有解釋軍事裝置的含義，但該條在不同款項分別規(guī)定武器和軍事裝置的使用問題，表明軍事裝置不等同于武器。巴恩斯(Barnes)教授指出，應(yīng)根據(jù)該裝置所要實現(xiàn)的功能對“軍事裝置”的含義進(jìn)行理解。軍事裝置包括所有武器系統(tǒng)的軍需品、水雷、陷阱、偵察系統(tǒng)、監(jiān)視系統(tǒng)、通訊系統(tǒng)、無人機(jī)、無人潛艇以及攜帶武器例如水上摩托艇或汽艇的部隊。(45)Richar A Barnes: “Article 19,” in Alexander Proeless et al. eds., United Nations Convention on the Law of the Sea: A Commentary, C.H. Beck München/Hart Oxford/Nomos Baden-Baden, 2017, p.194, para.20.《海洋法公約》第19條第2款f項中的軍事裝置，似乎指武器以外的各種用于軍事目的的設(shè)備?，F(xiàn)階段，水下無人潛航器主要運(yùn)用于軍事偵察和情報搜集，軍事科學(xué)研究者將其作為一種新型的軍事裝備進(jìn)行研究。(46)參見史小鋒等：《水下攻防武器能源動力技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢》，《水下無人系統(tǒng)學(xué)報》2021年第6期，第634頁。廣義的軍事裝置，可以理解為用于軍事目的一切設(shè)施或裝備，包括進(jìn)攻性武器和防御性武器及其他軍事設(shè)備。軍事裝置說可以涵蓋各種類型的海上軍用無人系統(tǒng)，包括用于偵察的小型無人系統(tǒng)以及用于運(yùn)輸或軍事打擊的中大型海上無人系統(tǒng)。這種主張操作性強(qiáng)，較為符合現(xiàn)實。未來海上軍用無人系統(tǒng)可能往多功能方向發(fā)展，即研發(fā)具有航行、偵察、通訊和打擊能力的綜合性無人系統(tǒng)。

軍事裝置說，可平衡海上軍用無人系統(tǒng)所屬國和沿海國之間的利益。一方面，海上軍用無人系統(tǒng)作為軍事裝置，其不具有船舶的航行權(quán)利，尤其是不存在領(lǐng)海無害通過權(quán)，未經(jīng)沿海國明確許可，不得進(jìn)入其領(lǐng)海，可以避免“軍艦說”和“(政府非商業(yè)服務(wù))船舶說”對沿海國安全造成的威脅。另一方面，將海上軍用無人系統(tǒng)定性為軍事裝置，不是完全禁止其活動。根據(jù)《海洋法公約》第87條，所有國家均享有公海自由。除了航行自由和飛越自由等明確列舉的公海自由，公海自由還包括對公海的軍事使用，包括操作軍事裝備、武器試驗和軍事測量。締約國可以在公海部署使用海上軍用無人系統(tǒng)，但同時要符合第87條第2款所規(guī)定的義務(wù)，即適當(dāng)顧及其他國家行使公海自由的利益和國際海底區(qū)域內(nèi)活動的有關(guān)權(quán)利。(47)Oliver Daum, “The Implications of International Law on Unmanned Naval Craft,” Journal of Maritime Law & Commerce, Vol. 49, No. 1, pp.89-91.同時，對海上軍用無人系統(tǒng)的使用，還需要符合《海洋法公約》第88條對公海只用于和平目的之規(guī)定?！丁春Ｑ蠓üs〉評注》指出，第88條并非禁止在公海開展軍事活動。結(jié)合第301條，第88條不排除符合《聯(lián)合國憲章》和其他國際法規(guī)則的公海軍事利用活動。(48)M. H. Nordquist et al. eds., United Nations Convention on the Law of Sea 1982: A Commentary, Vol.2, Nijhoff Dordrecht, 1995, p.91.換言之，一國不得使用海上軍用無人系統(tǒng)，對其他國家的主權(quán)、領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立行使武力或武力威脅。

軍事裝置說也面臨著一定的問題，主要是國際法上對于軍事裝置沒有定義；更重要的是，海洋軍事強(qiáng)國可能反對這種主張。美國和英國等海洋大國投入大量的資金和科研力量發(fā)展海上軍用無人系統(tǒng)，如果海上軍用無人系統(tǒng)是一種海洋軍事裝置，沒有航行自由，這意味戰(zhàn)略價值會被縮小，這可能是擁有大量海上軍用無人系統(tǒng)的國家所無法接受的。因此，此種主張能否得到認(rèn)可有待國家實踐檢驗。

綜上所述，“平臺決定法律地位說” “軍艦說” “(政府非商業(yè)服務(wù))船舶說” “軍事裝置說”均有其依據(jù)及其問題。學(xué)術(shù)界對海上軍用無人系統(tǒng)的法律地位存在分歧，其法律地位是一個未有定論的問題。在實踐中，各個國家則根據(jù)自身利益和需要選擇不同的學(xué)說。

三、影響海上軍用無人系統(tǒng)法律定性的重要因素：國家利益

一方面，海上軍用無人系統(tǒng)的法律地位是一個起點(diǎn)式的法律問題，因為無人系統(tǒng)的法律地位決定其權(quán)利義務(wù)和相關(guān)法律制度；另一方面，與軍艦是否享有領(lǐng)海無害通過權(quán)問題類似，海上軍用無人系統(tǒng)的法律地位并非純粹的理論問題，而是涉及國家利益的現(xiàn)實問題。應(yīng)當(dāng)注意到，海上軍用無人系統(tǒng)對國家利益的影響有可能影響其定性。海洋軍事強(qiáng)國和沿海國對無人系統(tǒng)存在不同的利益，它們會根據(jù)自身利益對無人系統(tǒng)作出不同定性。以下將以航行權(quán)利、豁免權(quán)和交戰(zhàn)權(quán)為例，說明海洋軍事強(qiáng)國和沿海國對無人系統(tǒng)所關(guān)涉國家利益的判斷是影響其對無人系統(tǒng)定性的重要因素。

(一)海上無人系統(tǒng)的航行權(quán)利問題

《海洋法公約》只對船舶的航行權(quán)利進(jìn)行了明確的規(guī)定。例如，第17條規(guī)定所有國家船舶均享有無害通過領(lǐng)海的權(quán)利。其他不屬于船舶的設(shè)施或結(jié)構(gòu)，比如科學(xué)研究設(shè)施或設(shè)備以及人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)是否有航行權(quán)利，《海洋法公約》無明確規(guī)定。海上軍用無人系統(tǒng)是否船舶，與無人系統(tǒng)是否享有受公約保護(hù)的航行權(quán)利這一涉及國家戰(zhàn)略利益的實質(zhì)性問題存在密切聯(lián)系。

如果海上軍用無人系統(tǒng)是船舶，這意味著無人系統(tǒng)可以在外國領(lǐng)海行使無害通過權(quán)、在用于國際航行的海峽行使過境通行權(quán)、群島水域行使群島海道通過權(quán)以及在公海擁有航行自由。自由來往穿梭全球重要海域，不僅可以提升所屬國投射海洋軍事力量的行動能力和維持軍事存在，還可以依據(jù)航行自由開展軍事情報搜集活動。作為海上軍用無人系統(tǒng)的先進(jìn)國家，美國和英國擁有大部分海上無人系統(tǒng)，兩國都主張無人系統(tǒng)是政府公務(wù)船舶，因為這明顯提升無人系統(tǒng)的海洋行動能力和戰(zhàn)略價值。

然而，大部分沿海國尤其是發(fā)展中國家，不僅鮮有海上軍用無人系統(tǒng)，而且缺乏監(jiān)控和攔截外國無人系統(tǒng)的能力。如果無人系統(tǒng)享有船舶的航行權(quán)利，許多沿海國將面臨無人系統(tǒng)對其海洋安全的威脅?，F(xiàn)階段，以無人潛航器為代表的海洋軍事情報搜集和偵察是海上軍用無人系統(tǒng)的重要實踐。如果海上軍用無人系統(tǒng)享有船舶的無害通過權(quán)，將對沿海國領(lǐng)海的安全構(gòu)成威脅。《海洋法公約》第19條規(guī)定，如果外國船舶在領(lǐng)海內(nèi)從事搜集情報損害沿海國防務(wù)和安全的行為，屬于非無害通過?？紤]到潛艇的隱蔽性和危害性，公約第20條規(guī)定在沿海國領(lǐng)海內(nèi)的潛水艇和其他潛水器須在海面上航行并展示其旗幟。盡管有這些規(guī)定，潛艇非法潛入他國領(lǐng)海甚至內(nèi)水搜集軍事情報的事件仍時有發(fā)生。(49)Ingrid Delupis, “Warship and Immunity for Espionage,” American Journal of International Law, Vol. 78, No. 1,1984, pp.53-75; Said Mahmoudi, “Use of Armed Force against Suspected Foreign Submarine in the Swedish Internal Waters and Territorial Sea,” The International Journal of Marine and Costal Law, Vol. 33, No. 3, 2018, pp.585-599; James Kraska, “Putting Your Head in the Tiger’s Mouth: Submarine Espionage in Territorial Waters,” Columbia Journal of International Law, Vol. 54, No. 1, 2015, pp.164-247.比起潛艇，無人潛航器的隱蔽性更好，對沿海國的威脅也更嚴(yán)重。無人潛航器活動范圍大、體積小，下潛之后，運(yùn)行噪音小，隱蔽性很強(qiáng)。(50)參見徐會希等：《自主水下機(jī)器人》，北京：科學(xué)出版社、龍門書局，2019年，第3頁。如果其利用船舶無害通過權(quán)進(jìn)入沿海國領(lǐng)海，搜集軍事海洋信息，沿海國尤其是廣大發(fā)展中國家缺乏相應(yīng)的手段進(jìn)行探測，難以覺察其行蹤。盡管無人潛航器所屬國可能會承諾無人系統(tǒng)在沿海國領(lǐng)海內(nèi)停止情報搜集活動，上浮水面并展示其旗幟，但沿海國無能力核實其是否遵守承諾。而且，無人潛航器還具有數(shù)量優(yōu)勢。軍用無人潛航器成本低，可由多種平臺布放與回收，方便靈活，易于偽裝，海洋軍事強(qiáng)國可以大量制造和投放，集群作業(yè)用于搜集軍事情報或?qū)嵤┍O(jiān)控。沿海國難以對其進(jìn)行攔截和驅(qū)離，這對沿海國的國防安全形成巨大壓力。

如果海上無人系統(tǒng)中的武器型海上無人系統(tǒng)構(gòu)成船舶，會對沿海國領(lǐng)海產(chǎn)生更嚴(yán)重的問題。魚雷和水雷具有航行能力，但沒有航行權(quán)利，未經(jīng)沿海國同意在其領(lǐng)海布設(shè)這類武器是對沿海國主權(quán)的侵犯，甚至構(gòu)成非法使用武力。與魚雷相似，海上無人武器系統(tǒng)兼具航行能力和打擊能力?；诤Ｉ蠠o人武器系統(tǒng)自動實施攻擊的能力，沿海國可能會認(rèn)為其通過領(lǐng)海本質(zhì)上構(gòu)成損害和平、良好秩序或安全的行為。(51)Hitoshi Nasu and David Letts, “The Legal Characterization of Lethal Autonomous Maritime Systems: Warships, Torpedo or Naval Mines?”, International Law Studies Series. US Naval War College, Vol.96,2020, p.93.如果海上無人武器系統(tǒng)構(gòu)成船舶，海上軍事強(qiáng)國甚至?xí)脽o害通過制度向沿海國領(lǐng)海內(nèi)派遣無人武器系統(tǒng)，形成事實上的武力威脅。

除了對領(lǐng)海主權(quán)和安全構(gòu)成威脅之外，海上軍用無人系統(tǒng)會加劇所屬國與沿海國對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動的爭議。相比起潛入他國領(lǐng)海從事情報搜集活動這種典型的違反《海洋法公約》的行為，公約對其他國家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事活動未作明確規(guī)定，因此在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)實施軍事活動的合法性存在爭議。一些沿海國認(rèn)為，為保障沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)益如開發(fā)海洋資源、海洋科學(xué)研究和保護(hù)海洋環(huán)境的權(quán)利，未經(jīng)沿海國同意其他國家無權(quán)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)開展軍事活動，而美英等海洋強(qiáng)國則認(rèn)為在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)開展軍事活動屬于《海洋法公約》第58條的航行自由，無需獲得沿海國授權(quán)。(52)參見金永明：《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動問題與國家實踐》，《法學(xué)》2008年第3期，第122—124頁；管健強(qiáng)：《美國無權(quán)擅自在中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)從事“軍事測量”——評 “中美南海摩擦事件”》，《法學(xué)》2009年第4期，第54—55頁； Raul (Pete) Pedrozo, “Preserving Navigational Rights and Freedoms: The Right to Conduct Military Activities in China’s Exclusive Economic Zone,” Chinese Journal of International Law, Vol.9, No.1, 2010, p.29。一方面，海上無人系統(tǒng)低成本和集群作業(yè)優(yōu)勢將大大提升所屬國開展軍事測量和情報搜集能力；另一方面，大量海上無人系統(tǒng)長期航行或停留在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)會對海洋環(huán)境和航行安全造成更大的風(fēng)險，而海洋強(qiáng)國和沿海國就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動的爭端可能隨著海上無人系統(tǒng)的發(fā)展而變得更加尖銳。

由此可見，由于存在不同的利益訴求，未來，海上軍用無人系統(tǒng)可能將導(dǎo)致海洋強(qiáng)國開展海上軍事活動與沿海國保護(hù)海洋安全與權(quán)益之間的矛盾,變得更加頻繁和尖銳。海洋強(qiáng)國會強(qiáng)調(diào)《海洋法公約》中的航行自由以保障其開展海上軍事活動的自由，將海上軍用無人系統(tǒng)定性為船舶，以提升其戰(zhàn)略價值，而大部分沿海國則強(qiáng)調(diào)《海洋法公約》促進(jìn)海洋的和平用途的宗旨，可能將海上軍用無人系統(tǒng)定性為裝置或設(shè)備，減小海上軍用無人系統(tǒng)對其海洋安全的威脅。

(二)海上無人系統(tǒng)的豁免權(quán)問題

豁免權(quán)，指國家履行其職能的財產(chǎn)或行為不受其他國家管轄的國際法規(guī)則或制度。如果海上軍用無人系統(tǒng)構(gòu)成軍艦或政府公務(wù)船舶，那么其享有軍艦豁免權(quán)或政府公務(wù)船舶豁免權(quán)。軍艦豁免權(quán)或政府公務(wù)船舶豁免權(quán)，指這類船舶僅受到船旗國的管轄，其他國家不得對船舶采取強(qiáng)制措施或司法管轄?！逗Ｑ蠓üs》編纂和發(fā)展了軍艦豁免權(quán)和政府公務(wù)船舶豁免權(quán)。《海洋法公約》第32和第95條分別規(guī)定軍艦在領(lǐng)海和公海的豁免權(quán)。《海洋法公約》對政府公務(wù)船舶規(guī)定了類似于軍艦的豁免權(quán)。例如，第32條規(guī)定，除特別規(guī)定情形之外，公約不影響政府公務(wù)船舶的豁免權(quán)；第96條規(guī)定，政府公務(wù)船舶在公海上享有不受船旗國以外任何國家管轄的完全豁免權(quán)；第236條規(guī)定，有關(guān)保護(hù)和保全海洋環(huán)境的規(guī)定，不適用于政府公務(wù)船舶。

如果海上軍用無人系統(tǒng)擁有軍艦豁免權(quán)或政府公務(wù)船舶的豁免權(quán)，將擴(kuò)大所屬國的戰(zhàn)略優(yōu)勢，對沿海國的安全和權(quán)益構(gòu)成更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。其結(jié)果至少包括以下兩方面：其一，沿海國無法對海上軍用無人系統(tǒng)采取強(qiáng)制措施保護(hù)國家安全和利益。如前所述，一些海上軍用無人系統(tǒng)隱蔽性強(qiáng)，沿海國對于潛入其領(lǐng)海搜集軍事情報的無人潛航器缺乏有效的監(jiān)控手段，其國防安全受到威脅。如果無人潛航器擁有豁免權(quán)，沿海國即使發(fā)現(xiàn)無人潛航器在領(lǐng)海內(nèi)從事非無害通過行為，也只能要求其離開領(lǐng)海，而不能采取強(qiáng)制措施保護(hù)其安全和國家利益。豁免權(quán)可以保護(hù)軍用無人系統(tǒng)免于扣押等強(qiáng)制措施，相當(dāng)于擁有“護(hù)身符”，而這無疑將對沿海國安全形成更加嚴(yán)重的威脅。

其二，沿海國難以通過國際途徑要求海上軍用無人系統(tǒng)所屬國承擔(dān)相關(guān)違法責(zé)任。如果外國海上軍用無人系統(tǒng)擁有軍艦豁免權(quán)或政府公務(wù)船舶的豁免權(quán)，沿海國無法對其實施司法管轄。從理論上說，沿海國有權(quán)通過國際途徑要求無人系統(tǒng)所屬國承擔(dān)違法責(zé)任。例如，《海洋法公約》第31條規(guī)定，對于軍艦或政府公務(wù)船舶不遵守沿海國有關(guān)領(lǐng)海通過的法律規(guī)章或公約的規(guī)定或其他國際法規(guī)則，而使沿海國遭受損失或損害，船旗國應(yīng)負(fù)國際責(zé)任。沿海國可以通過外交途徑或國際爭端解決機(jī)制，要求所屬國承擔(dān)海上軍用無人系統(tǒng)的違法責(zé)任。然而，通過外交談判解決爭端有賴于相關(guān)國家的政治意愿，而通過國際爭端解決機(jī)制也存在障礙。例如，《海洋法公約》第15部分規(guī)定了有關(guān)公約解釋或適用爭端的強(qiáng)制解決機(jī)制，但締約國理論上可根據(jù)第298條第1(b)聲明有關(guān)軍事活動，包括從事非商業(yè)服務(wù)的政府船只和飛機(jī)的軍事活動的爭端不接受強(qiáng)制爭端解決程序。換言之，海上無人系統(tǒng)所屬國可能試圖通過第298條第1(b)將有關(guān)海上軍用無人系統(tǒng)軍事活動的爭端排除公約爭端解決機(jī)制管轄。由此可見，如果海上軍用無人系統(tǒng)擁有軍艦豁免權(quán)或政府公務(wù)船舶豁免權(quán)，意味它除軍事優(yōu)勢之外還擁有法律特權(quán)，這將使少數(shù)海洋軍事強(qiáng)國的戰(zhàn)略優(yōu)勢更加明顯。

美國一些學(xué)者就坦承，豁免權(quán)是影響一個國家對海上軍用無人系統(tǒng)法律定性的重要因素。美國軍方的漢德森和卡斯卡對海上軍用無人系統(tǒng)的法律地位的論證分為兩步：第一步，通過論證海上軍用無人系統(tǒng)為船舶，主張系統(tǒng)享有船舶的航行權(quán)利；第二步，論證海上軍用無人系統(tǒng)為政府公務(wù)船舶，不僅可以規(guī)避《海洋法公約》對軍艦的明確約束，又可以享受類似軍艦豁免權(quán)的待遇，可謂一舉兩得。漢德森指出了豁免權(quán)與賦予海上軍用無人系統(tǒng)船舶地位之間的密切聯(lián)系。他認(rèn)為，如果無人潛航器是船舶，它們就可以作為海軍輔助船享有主權(quán)豁免。因為輔助船是國家所有或經(jīng)營并用于政府非商業(yè)服務(wù)的船舶，其享有主權(quán)豁免。建立無人潛航器的豁免權(quán)可以保護(hù)其免于外國捕獲，這符合美國利益。(53)Andrew. H. Henderson, “Murky Waters: The Legal Status of Unmanned Undersea Vehicles,” Naval Law Review, Vol.53, 2006, pp.67-72.這解釋了為何美國和英國均把海上軍用無人系統(tǒng)定性政府公務(wù)船舶。對豁免權(quán)的追求，是促使美國和英國將海上軍用無人系統(tǒng)定性為政府公務(wù)船舶的一個重要因素。

與美英的立場相對，沿海國則可能否認(rèn)海上軍用無人系統(tǒng)有豁免權(quán)。在南海無人潛航器事件中，中國否認(rèn)潛航器擁有豁免權(quán)。中國國防部不認(rèn)同美方的無人潛航器為“享有主權(quán)豁免的船舶”觀點(diǎn)，而是稱其為不明裝置并對其進(jìn)行識別查證。海上軍用無人系統(tǒng)屬于一種用于軍事目的的財產(chǎn)。作為一種特殊的軍事財產(chǎn)，軍艦享有的絕對豁免權(quán)來自習(xí)慣國際法規(guī)則，并為《海洋法公約》所編纂和發(fā)展。然而，除軍艦之外的其他用于軍事目的財產(chǎn)豁免問題，則缺乏明確統(tǒng)一的慣例和規(guī)則。(54)參見龔刃韌：《國家豁免問題的比較研究——當(dāng)代國際公法、國際私法和國際經(jīng)濟(jì)法的一個共同課題》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第295頁。《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》(未生效)承認(rèn)用于軍事目的財產(chǎn)享有絕對豁免，第21條第1項(b)款規(guī)定“屬于軍事性質(zhì)，或用于或意圖用于軍事目的的財產(chǎn)”在法院訴訟中免于強(qiáng)制執(zhí)行措施。但要注意，該公約主要是處理國家與自然人或法人之間交易的國家及其財產(chǎn)的司法管轄爭議，而非針對海上無人系統(tǒng)這種新型軍事財產(chǎn)的豁免權(quán)問題。德國基爾大學(xué)的道姆(Daum)認(rèn)為，由于不存在對海上軍用無人系統(tǒng)豁免權(quán)予以規(guī)定的國際條約，有關(guān)海上軍用無人系統(tǒng)豁免權(quán)的國家實踐很少，并且缺乏相關(guān)法律確信，相關(guān)習(xí)慣國際法尚未形成。因此，海上軍用無人系統(tǒng)沒有豁免權(quán)。(55)Oliver Daum, “The Implications of International Law on Unmanned Naval Craft,” Journal of Maritime Law & Commerce, Vol. 49, No.1, 2018, pp.96-98.不過，黑因格則認(rèn)為，海上軍用無人系統(tǒng)是國家用于非商業(yè)目的的財產(chǎn)，擁有豁免權(quán)。(56)Wolff Heintschel von Heinegg, “Unmanned Maritime Systems: Does the Increasing Use of Naval Weapon Systems Present a Challenge for IHL?”, in Wolff Heinstchel von Heinegg, Robert Frau and Tassilo Singer eds., Dehumanization of Warfare: Legal Implications of New Weapon Technologies, Springer, 2018, p.122.基于不載人的特性，沿海國可能對潛入領(lǐng)海的海上軍用無人系統(tǒng)采取比軍艦和政府公務(wù)船舶更加嚴(yán)厲的措施。實踐中，沿海國可能會捕獲未經(jīng)許可進(jìn)入領(lǐng)海內(nèi)武器型海上無人系統(tǒng)作為侵犯其領(lǐng)土主權(quán)的反措施，甚至?xí)輾н@類無人系統(tǒng)。(57)Hitoshi Nasu and David Letts, “The Legal Characterization of Lethal Autonomous Maritime Systems: Warships, Torpedo or Naval Mines?”, International Law Studies Series, US Naval War College, Vol.96, 2020, p.93.海上軍用無人系統(tǒng)的捕獲或損毀不存在人員傷亡或被扣押的問題，所屬國對此可能不會投入大量資源要求歸還或營救。因此，相關(guān)國家實踐可能傾向于外國海上軍用無人系統(tǒng)沒有豁免權(quán)。

綜上，海洋強(qiáng)國和沿海國對海上軍用無人系統(tǒng)應(yīng)否享有豁免權(quán)存在利益沖突，這也影響了有關(guān)國家對其定性。為保護(hù)海上軍用無人系統(tǒng)免于沿海國的強(qiáng)制措施和管轄，美國和英國均論證其為享有豁免權(quán)的政府公務(wù)船舶，而為維護(hù)國家安全，沿海國尤其是發(fā)展中國家，會否認(rèn)海上軍用無人系統(tǒng)享有豁免權(quán)，傾向賦予其較低的法律地位，比如定性為設(shè)施或裝備。

(三)海上無人系統(tǒng)的交戰(zhàn)權(quán)問題

現(xiàn)階段，海上無人系統(tǒng)主要是用于執(zhí)行軍事偵察、監(jiān)視和情報搜集任務(wù)，用于攻擊的海上無人武器系統(tǒng)仍處于研發(fā)階段，尚未大量投入實用。因此，美國和英國將海上軍用無人系統(tǒng)定性為政府公務(wù)船舶，主張其享有航行權(quán)利和豁免權(quán)，完全可以滿足其現(xiàn)階段的軍事需求和國家利益。未來，如果武器型海上無人系統(tǒng)進(jìn)入規(guī)?；\(yùn)用階段，并存在實際戰(zhàn)斗需求。(58)值得注意的是，美軍無人艇技術(shù)日漸成熟，環(huán)太平洋國際軍事演習(xí)即派出四艘無人艇參加。參見張一帆、劉揚(yáng)：《環(huán)太軍演釋放三大危險信號》，《環(huán)球時報》2022年6月7日，第5版。美英等海洋軍事強(qiáng)國很可能會改變其立場，主張海上無人系統(tǒng)構(gòu)成軍艦。根據(jù)海戰(zhàn)法，在武裝沖突中只有軍艦才享有交戰(zhàn)權(quán)，海軍輔助船等政府公務(wù)船舶不能主動使用武力打擊軍事目標(biāo)，只能在自衛(wèi)的情況下使用武力。因此，具有攻擊能力的海上無人系統(tǒng)如果是政府公務(wù)船舶而非軍艦，缺乏獨(dú)立交戰(zhàn)權(quán)，其將喪失其大部分的戰(zhàn)略價值和戰(zhàn)術(shù)價值。(59)Hitoshi Nasu and David Letts, “The Legal Characterization of Lethal Autonomous Maritime Systems: Warships, Torpedo or Naval Mines?”, International Law Studies Series, US Naval War College,Vol.96, 2020, p.86.服務(wù)于英國皇家海軍的大律師查瑞克(Chadwick)因此指出，在海上無人系統(tǒng)與有人軍艦共同作戰(zhàn)的情況下，對軍艦采取嚴(yán)格解釋是無益的。(60)Kara Chadwick, “Unmanned Maritime System Will Shape the Future of Naval Operations: Is International Law Ready?”, in Malcolm D.Evans and Sofia Galani eds., Maritime Security and the Law of the Sea: Help or Hindrance?, Edward Elgar, 2020, p.144.這預(yù)示著，美英國家未來可能根據(jù)實際需要對海上軍用無人系統(tǒng)作出新的定性，即主張其構(gòu)成軍艦。

但是，一些沿海國則可能否認(rèn)海上軍用無人系統(tǒng)構(gòu)成軍艦，因為如果海上軍用無人系統(tǒng)屬于軍艦，將使軍艦無害通過權(quán)問題更加復(fù)雜。外國軍艦是否擁有領(lǐng)海無害通過權(quán)問題是國際海洋法中最具爭議性的一個問題，海洋大國與沿海國尤其是一些發(fā)展中國家持有截然不同的立場，一些沿海國擔(dān)憂外國軍艦通過其領(lǐng)海對國家安全和權(quán)益構(gòu)成威脅。(61)參見陳致中：《領(lǐng)海“無害通過權(quán)”在實踐中的幾個問題》，《中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》1982年第2期，第25—26頁；李紅云：《也談外國軍艦在領(lǐng)海的無害通過權(quán)》，《中外法學(xué)》1998年第4期，第88—91頁；高健軍：《中國與國際海洋法——紀(jì)念〈聯(lián)合國海洋法公約〉生效10周年》，北京：海洋出版社，2004年，第46—57頁；金永明：《論領(lǐng)海無害通過制度》，《國際法研究》2016年第2期，第67—68頁。現(xiàn)在，軍艦是否享有無害通過尚且存在巨大爭議，很難想象沿海國會接受海上軍用無人系統(tǒng)為軍艦。對于海洋大國而言，主張海上軍用無人系統(tǒng)構(gòu)成軍艦可能會引發(fā)沿海國的抵制和反對，得不償失。有研究指出，美國不將無人船認(rèn)定為軍艦，是為了避免在他國領(lǐng)海中的美國無人船受到沿海國國內(nèi)法規(guī)制，進(jìn)而被要求離開。(62)參見劉丹、李瑞：《無人海洋系統(tǒng)與國際法》，北京：海洋出版社，2020年，第112—113頁。海洋大國單方面拓展軍艦概念并賦予海上致命性自動武器系統(tǒng)軍艦地位，將會引發(fā)更多的沿海國采取保護(hù)性反應(yīng)。(63)Hitoshi Nasu and David Letts, “The Legal Characterization of Lethal Autonomous Maritime Systems: Warships, Torpedo or Naval Mines?”, International Law Studies Series, US Naval War College, Vol.96, 2020, p.93.

(四)國家利益對海上無人系統(tǒng)習(xí)慣國際法規(guī)則的影響

海洋軍事強(qiáng)國和沿海國對于無人系統(tǒng)的國家利益沖突可能會長期存在，并阻礙相關(guān)習(xí)慣國際法的形成。習(xí)慣國際法的形成，需要廣泛、反復(fù)和一致的國家實踐以及相關(guān)的法律確信。美英國家可能會向其他海洋大國推廣海上軍用無人系統(tǒng)構(gòu)成公務(wù)船舶的實踐，進(jìn)而引導(dǎo)和塑造相關(guān)習(xí)慣國際法規(guī)則。例如，英國報告明確指出，國內(nèi)立法和皇家海軍的實踐，對于形成有關(guān)海上自主系統(tǒng)使用的習(xí)慣國際法規(guī)則具有重要意義。(64)UK House of Lords, UNCLOS: the Law of the Sea in the 21st Century, 1 March 2022, p.67, para. 264.美國稱“將承認(rèn)其他國家海上無人系統(tǒng)的對等性完全豁免權(quán)”，試圖引導(dǎo)其他國家接受美國的國家實踐。(65)US Navy, US Marine Corps and US Coast Guard,The Commander’s Handbook on the law of the Naval Operations, 2017, para.2.1.1.一些西方學(xué)者也呼吁其他國家采納美英國家實踐，例如黑因格建議有關(guān)政府可以通過聯(lián)合聲明將海上軍用無人系統(tǒng)作為船舶,麥肯茲號召其他國家跟隨美國實踐，公開承認(rèn)海上軍用無人系統(tǒng)為擁有航行權(quán)利的船舶。(66)Wolff Heintschel von Heinegg, “Unmanned Maritime Systems: Does the Increasing Use of Naval Weapon Systems Present a Challenge for IHL?”, in Wolff Heintschel von Heinegg, Robert Frau and Tassilo Singer eds.,Dehumanization of Warfare: Legal Implications of New Weapon Technologies, Springer, 2018, p.121;Simon McKenzie, “When is a Ship a Ship? Use by State Armed Forces of Un-crewed Maritime Vehicles and the United Nations Convention on the Law of the Sea,” Melbourne Journal of International Law, Vol.21, No.2, 2020, p.402.

然而，發(fā)展中國家沿海國則可能會拒絕美英國家對海上軍用無人系統(tǒng)的定性。2016年中國和美國對南海無人潛航器的爭議,就反映了單方面定性的做法不可行。美國稱無人潛航器為主權(quán)豁免船舶，中國則稱其為不明裝置。顯然，中國不接受美方對無人潛航器的單方面定性。值得注意的是，英國正在就無人商船的國內(nèi)立法進(jìn)行咨詢，試圖通過其國內(nèi)法引導(dǎo)國際海事組織對海上無人商船規(guī)則的制定。(67)UK House of Lords, supra note 1, pp.66-67, paras. 259-266.

四、無人商船國際海事規(guī)則對海上軍用無人系統(tǒng)法律地位的影響

根據(jù)上述分析，通過現(xiàn)有國際公約對海上軍用無人系統(tǒng)的法律地位進(jìn)行的各種解釋，均存在一定的問題。海上軍用無人系統(tǒng)還在發(fā)展變化之中，相關(guān)國家實踐尚不足以形成習(xí)慣國際法規(guī)則。國際海事組織相關(guān)規(guī)則的制定將對海上軍用無人系統(tǒng)習(xí)慣國際法產(chǎn)生影響。2018年5月，國際海事組織海上安全委員就海上無人船(Maritime Autonomous Surface Ships, MASS)的航行安全、海難救助和環(huán)境保護(hù)等問題開展“規(guī)制內(nèi)容篩選調(diào)查”(regulatory scoping exercise)，評估有關(guān)國際公約的相關(guān)規(guī)定如何適用于不同自主程度的無人船，這些規(guī)定是否排除無人船的運(yùn)營，分析解決無人船運(yùn)營問題的最合適方式。(68)International Maritime Organization, IMO Takes First Steps to Address Autonomous Ships, https://www.imo.org/en/MediaCentre/PressBriefings/Pages/08-MSC-99-MASS-scoping.aspx[2022-06-11].2021年5月，海上安全委員已完成對無人船規(guī)則內(nèi)容的篩選，其發(fā)布的新聞稿指出，對無人船的“船長”“船員”“責(zé)任人”的解釋，是對其規(guī)制的重點(diǎn)，而遙控中心的運(yùn)作要求以及是否將遙控操作員作為海員也是關(guān)鍵問題。(69)International Maritime Organization, Autonomous Ships: Regulatory Scoping Exercise Completed, https://www.imo.org/en/MediaCentre/PressBriefings/pages/MASSRSE2021.aspx[2022-06-11].這意味著，國際海事組織作為國際航運(yùn)的全球性規(guī)范機(jī)構(gòu)，已經(jīng)開始著手制定無人船的規(guī)則。有專家指出，制定智能化船舶國際規(guī)則的進(jìn)程或許是緩慢的，雙邊安排或區(qū)域性多邊安排或許會很快出現(xiàn)。(70)參見童凱、肖桐：《“海洋法的發(fā)展、挑戰(zhàn)與前瞻”國際研討會綜述》，《中華海洋法學(xué)評論》2021年第3期，第151頁。

雖然國際海事組織制定的無人船規(guī)則是針對商用無人船，但其對海軍船舶具有重要指導(dǎo)意義。例如，按照慣例，軍艦一般自愿遵守《避碰規(guī)則》中的規(guī)定。因此，為實現(xiàn)保障海事安全的目的，一些符合對無人商船國際海事安全規(guī)則的海上軍用無人系統(tǒng)，比如用于后勤補(bǔ)給的大型水面無人系統(tǒng)未來可能構(gòu)成船舶。然而，即便一些海上無人軍用系統(tǒng)符合無人商船國際規(guī)則中的“船舶”要求，該系統(tǒng)不一定構(gòu)成《海洋法公約》中的船舶，更不一定能擁有船舶的各種航行權(quán)利。因為國際海事組織所制定的無人商船國際規(guī)則很可能屬于“軟法”規(guī)則，即便其獲得成員國的認(rèn)可和執(zhí)行，本身并不能修改《海洋法公約》對船舶的相關(guān)規(guī)定。不過，無人商船國際規(guī)則將影響國家對海上無人系統(tǒng)的國家實踐，進(jìn)而影響對《海洋法公約》的解釋。根據(jù)《條約法公約》第31條第3款(乙)，對條約進(jìn)行上下文解釋時，應(yīng)將“嗣后在條約適用方面確定各當(dāng)事國對條約解釋之協(xié)定之任何慣例”納入考慮。由于許多國家既是國際海事組織成員國，也是《海洋法公約》的締約國，這意味著相關(guān)國家對海上無人系統(tǒng)的國家實踐如區(qū)域性安排可作為解釋《海洋法公約》的嗣后協(xié)定與慣例,影響締約國對海上軍用無人系統(tǒng)的解釋。另一方面，有關(guān)海上軍用無人系統(tǒng)的國家實踐如果符合一般性、反復(fù)性和一貫性要求，并存在相應(yīng)的法律確信，可構(gòu)成習(xí)慣國際法規(guī)則。總而言之，未來海上軍用無人系統(tǒng)是否《海洋法公約》中的船舶以及其是否享有公約賦予有人船舶的航行權(quán)利，取決于相關(guān)國家實踐及其習(xí)慣國際法的發(fā)展。

五、結(jié) 語

對于海上軍用無人系統(tǒng)這一新事物，國際社會還未形成具有法律約束力的規(guī)則。國家實踐和學(xué)術(shù)界對海上軍用無人系統(tǒng)的法律地位存在不同觀點(diǎn)，主要包括“平臺決定法律地位說”“軍艦說”“(政府非商業(yè)服務(wù))船舶說”“軍事裝置說”。研究海上軍用無人系統(tǒng)的法律地位，不僅要根據(jù)特定系統(tǒng)的特性和功能，更需要結(jié)合定性所要實現(xiàn)目的?；诤Ｉ宪娪脽o人系統(tǒng)的內(nèi)在威脅性，對該系統(tǒng)的定性應(yīng)當(dāng)把維護(hù)海上和平和安全作為重要考慮因素。本文認(rèn)為，根據(jù)控制平臺決定海上軍用無人系統(tǒng)的法律地位，不利于沿海國保障其安全和權(quán)益，而且缺乏可操作性。根據(jù)《海洋法公約》對軍艦定義的文義解釋和締約國的意圖，海上軍用無人系統(tǒng)構(gòu)成軍艦的觀點(diǎn)存在一定的問題。現(xiàn)階段，由于海上無人系統(tǒng)不滿足公約第94條對船舶的航行安全和第98條對船舶海難救助的實質(zhì)性要求，將其作為《海洋法公約》中的船舶，將對國際海事安全構(gòu)成安全隱患。把海上軍用無人系統(tǒng)作為軍事裝置，有利于保護(hù)沿海國的安全，但可能會遭到海洋軍事強(qiáng)國的反對。

海洋軍事強(qiáng)國和沿海國對無人系統(tǒng)存在利益沖突，它們會根據(jù)自身利益對其法律地位作出不同定性。美國和英國擁有大量海上軍用無人系統(tǒng)，為使無人系統(tǒng)獲取航行權(quán)利以提升其海洋行動能力和戰(zhàn)略價值，兩國均主張無人系統(tǒng)構(gòu)成船舶。同時,為了保護(hù)海上軍用無人系統(tǒng)免受沿海國的強(qiáng)制措施和管轄，美國和英國都論證其為享有豁免權(quán)政府公務(wù)船舶。沿海國由于缺乏監(jiān)控和攔截外國海上軍用無人系統(tǒng)的能力，為保護(hù)自身海洋安全和利益，可能會將海上軍用無人系統(tǒng)定性為地位較低的設(shè)施或裝備，并否認(rèn)其享有豁免權(quán)。海洋軍事強(qiáng)國和沿海國對于無人系統(tǒng)的利益沖突可能會長期存在，阻礙相關(guān)習(xí)慣國際法的形成。

總而言之，海上軍用無人系統(tǒng)是一個發(fā)展中的新事物，其法律地位是一個未有定論的問題?，F(xiàn)有的各種主張，均有其依據(jù)及其問題。海洋軍事強(qiáng)國和沿海國對無人系統(tǒng)的利益沖突，不僅會影響其對無人系統(tǒng)的定性，而且會阻礙相關(guān)習(xí)慣國際法的形成。研究海上軍用無人系統(tǒng)的法律地位，需要密切注意未來相關(guān)國家實踐的發(fā)展。