明清安慶方志中“孝”的歷史書寫

摘 要：藉由“歷史書寫”的研究方法，對明清安慶方志中“孝”人物傳記的書寫模式進(jìn)行解讀，可知明清安慶方志中出現(xiàn)的大量有關(guān)“割肉療親”的記載，不僅在一定程度上是對明清時(shí)期安慶地區(qū)“割肉療親”之風(fēng)熾盛的記錄，更反映了明清方志書寫者對于“割肉療親”的認(rèn)可和推崇。書寫者根據(jù)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)需要，對“割肉療親”的情節(jié)增加各種要素以優(yōu)化升級(jí)，進(jìn)行建構(gòu)，不斷豐富“割肉療親”者的傳主形象，增強(qiáng)教化效果。同時(shí)，明清安慶方志中亦有不少尋常模式的孝行記載，尤其是清代方志中出現(xiàn)了明志中未見的單純“生前盡孝”的庸常模式，反映了明清時(shí)期尤其是清代，安慶地區(qū)愈發(fā)重視庸常模式的孝行，以更好地推行“孝”之教化在地方基層社會(huì)的實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：明清，安慶方志，“孝”，書寫模式

中圖分類號(hào)：K24 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0457-6241（2020）08-0027-09

近年來，“歷史書寫”或曰“史料批判研究”的研究范式在中古史尤其是魏晉南北朝史的研究領(lǐng)域頗為流行，①目前這種研究范式在方志研究領(lǐng)域也得到了較好地運(yùn)用。方志中的“歷史書寫”研究，其一具體方法就是對方志中人物傳記書寫的模式進(jìn)行解讀，以解析這些模式化書寫背后所對應(yīng)的社會(huì)歷史情境。②而當(dāng)前學(xué)界討論方志中人物傳記歷史書寫的模式化，多集中于“列女傳”的考察。③其實(shí)，不唯“列女傳”，在方志編纂事業(yè)興盛的明清兩代，尊奉程朱理學(xué)為官方意識(shí)形態(tài)，由官方組織編撰的方志自是以宣揚(yáng)程朱理學(xué)，推動(dòng)本土教化為宗旨。方志中的人物傳記為了突出理學(xué)忠、孝、節(jié)、義等價(jià)值觀念，樹立理學(xué)教化之榜樣，“以勉其邦之后人”，④往往都會(huì)遵循符合理學(xué)教化標(biāo)準(zhǔn)的書寫模式，故許多方志人物傳都可以采取“歷史書寫”的方法進(jìn)行考察。

“孝”一直被視為是中國傳統(tǒng)倫理道德的核心命題，“夫孝，德之本也，教之由所生也”，⑤更是封建時(shí)代推行理學(xué)教化之道的最重要途徑，所以在理學(xué)教化籠罩下的明清方志中，“孝”人物傳記自然也成為方志傳記的主要組成部分。明清時(shí)的安慶地區(qū)是除徽州之外，安徽的又一理學(xué)重鎮(zhèn)。它以桐城為中心，自明中后期學(xué)術(shù)文化興起直至清代桐城派出現(xiàn)而走向興盛，成為人文蔚興之文都，興教善俗之理學(xué)重鎮(zhèn)。素有“文獻(xiàn)之邦”⑥美稱的安慶府，明清兩代曾先后十二次編修府志，其中明代修志七次，今存三部;清代修志五次，今存四部。此外，安慶府所領(lǐng)六縣亦皆多次修志，其中明修縣志今僅存一部，但清修六縣縣志則有多部留存至今。現(xiàn)存安慶最早的明天順《直隸安慶郡志》即在人物傳記中列有“孝子”之篇目，另兩部現(xiàn)存的明正德和嘉靖《安慶府志》中均單列有《孝友傳》一卷;清代現(xiàn)存的《安慶府志》中均設(shè)有“孝友”篇或《孝友傳》。藉由“歷史書寫”的方法，對明清安慶方志中“孝”人物傳記的文本本身進(jìn)行解讀，分析方志中“孝”人物傳記中的書寫模式以及這種書寫模式的變化，可探究明清時(shí)期“孝”價(jià)值觀念的發(fā)展及變化對方志“孝”文本書寫的影響，以及方志“孝”文本又是如何通過相應(yīng)的模式化書寫構(gòu)建出符合不同時(shí)代需要的“孝”人物形象，并對社會(huì)產(chǎn)生作用。

現(xiàn)存最早的安慶方志，即明天順《直隸安慶郡志》的“孝子”篇僅錄兩人：

徐仲源，望江人。生而仁孝。唐貞元中母疾，刲股饌進(jìn)，邑宰麴信陵達(dá)于州以聞，德宗嘆賞敕號(hào)，里曰“昭賢”，鄉(xiāng)曰“孝感”，旌其門。母卒，葬宅東。母平昔畏雷，每陰晦震雷，輒伏其墓曰：“仲源在斯，仲源在斯！”

曹鏞，懷寧人。母龍氏嘗患?xì)饧玻師o效，《本草》謂人肉能療之，鏞刲體肉食之而疾愈。既而復(fù)作，又刲其胸左之肉而食之，疾復(fù)愈。未幾，母病如初，鏞妻王氏亦嘗刲臂肉以愈其姑。而疾勢復(fù)危殆，鏞計(jì)無所出，又仍復(fù)刲肝以食母，其疾遂痊。母初不知也，有司上其事都察院，議謂鏞刲肉與肝至于再四，誠人所難能者，宜皆褒矣。①

徐仲源和曹鏞一為唐人，一為明人，②但兩人傳記都有一個(gè)共同點(diǎn)，即兩人孝行都被置于“割肉療親”的模式中被敘述出來。所謂“割肉療親”，又被稱為“割股療親”“割股奉親”或“刲股療親”，主要是指當(dāng)父母甚至家族里面的長輩罹患重病難愈時(shí)，身為子女或晚輩割取身體上某一部位組織，如人肉、人血、人肝、手指腳趾，甚至骨髓和腦髓入藥，予以治療的行為。③據(jù)學(xué)者考證，這種行為作為一種社會(huì)風(fēng)俗應(yīng)始于唐代，直到20世紀(jì)中葉才逐漸絕跡。④“割肉療親”被視為是“孝”的極端行為，在方志中，更是超越其行為本身的醫(yī)療意義而成為記載孝行的一種書寫模式被加以運(yùn)用。

明天順《直隸安慶郡志》的“孝子”篇，記錄一唐人徐仲源，應(yīng)為說明自唐代“割肉療親”開始興起時(shí)，安慶地區(qū)就有人以此極端行為踐行孝義，以表明安慶地區(qū)崇孝并不落后于其他地區(qū)，突出本地“孝”之傳統(tǒng)。同時(shí)記錄本朝曹鏞，是為表明本地在明朝編纂方志時(shí)對崇孝傳統(tǒng)的傳承綿延。而明正德《安慶府志》和嘉靖《安慶府志》中，則將“孝”人物追溯至?xí)x，更是為進(jìn)一步凸顯本地崇孝風(fēng)俗的傳統(tǒng)之歷史悠久，彰顯崇孝的地方形象。明正德和嘉靖《安慶府志》中，所載“孝”人物有所增加，且增加者多為明代“孝”人物，則是為通過孝行在本朝的踐行凸顯明代對“孝”價(jià)值觀念的推崇。在明正德和嘉靖兩部府志增加的明代“孝”人物中，仍有記載遵循了“割肉療親”的書寫模式。如：

楊貴……母蔣病且危，藥弗效，貴憂甚，乃夜半密于左股及脅刲肉，令妻和米為粥，以奉母，后母疾日愈而貴亦無虞。⑤

朱文林……事母至孝，母病亟，文林刲乳下肉一臠，煮□以進(jìn)，遂愈。⑥

官方組織編修的府志中出現(xiàn)這些記載，既說明了“割肉療親”現(xiàn)象在明代依然存在的歷史事實(shí)，也說明其時(shí)統(tǒng)治者和安慶地方社會(huì)對這種極端孝行的認(rèn)可甚至是推崇。

清志記載“孝”人物數(shù)量較明志大量增加。明天順《直隸安慶郡志》“孝子”篇僅載兩人，明正德和嘉靖《安慶府志》的《孝友傳》也均不過十余人，而到清康熙十四年（1675年），《安慶府志》人物傳記“孝友”篇中，就激增至130余人，清康熙六十年《安慶府志》的《孝友傳》更是達(dá)到了200余人。清代方志大比例記載割股行孝更是成為一種普遍現(xiàn)象，⑦如清康熙六十年《安慶府志》的《孝友傳》中關(guān)于“割肉療親”的記載就大量存在，遠(yuǎn)超明志。其載錄“孝”人物直接從明代開始，不僅照搬了上文明志中已有的“割肉療親”的曹鏞、楊貴、龍涌和朱文林4人，還增加了不少明人“割肉療親”的記載。據(jù)統(tǒng)計(jì)，清康熙六十年《安慶府志》的《孝友傳》中有“割肉療親”孝行的明代人物就有20人，如：

在明代安慶府志中，不僅女性“割肉療親”這種極端孝行，甚至連女子庸常模式的孝行都未見記載。關(guān)于女性的內(nèi)容，明天順《直隸安慶郡志》人物傳記中設(shè)“烈婦”“節(jié)婦”篇，正德《安慶府志》設(shè)《列女傳》，嘉靖《安慶府志》設(shè)《貞烈傳》，均未將孝女納入其中。可見在明代安慶方志書寫中，女性傳記的書寫模式是“貞”“節(jié)”和“烈”，也就說三部明志的形成時(shí)期，國家話語對女性人物的角色預(yù)設(shè)定位就是“貞”“節(jié)”和“烈”，而沒有“孝”的角色，換言之，明代官方并未對女性提出“孝”的道德要求。

雖然明代對孝行旌表尤為重視，如明初《大明令》就明確規(guī)定：

凡孝子順孫，義夫節(jié)婦，志行卓異者，有司正官舉明，監(jiān)察御史、按察司體覈，轉(zhuǎn)達(dá)上司正官，旌表門閭。⑥

然而，明初旌表的對象為“孝子順孫，義夫節(jié)婦”，對女性道德要求主要是“節(jié)”，而將“孝”的承載者歸為“孝子順孫”的男性，官方并未對女性提出孝德要求，自然更不會(huì)關(guān)注女性“割肉療親”。從實(shí)際情況來看，明朝對女性“割肉療親”者是否旌表，曾經(jīng)有所反復(fù)，洪武朝后期以及永樂年間，官方大量旌表“割肉療親”者，其中亦有對女性“割肉療親”的表彰，但仍以男性“孝子”為主。①直至明嘉靖二十九年（1550年），朝廷才開始正式允許地方官員量行旌表孝婦，史稱“例外旌獎(jiǎng)”，明代旌表孝婦才始成定例，②此后方志中才開始逐漸記載“孝”女類型，女性“割肉療親”者也順勢開始出現(xiàn)在方志中。但具體到三部明代安慶府志，分別編修于明天順六年（1462年）、正德十五年（1520年）和嘉靖三十三年。其中天順志和正德志均修于嘉靖二十九年“例外旌獎(jiǎng)”之前，兩志自是不會(huì)記錄“孝”女，更遑論記載女性“割肉療親”者。嘉靖府志雖修于“例外旌獎(jiǎng)”之后，但畢竟時(shí)間不久，且禮部規(guī)定是否旌表由各地官員自行裁定，嘉靖志又是在正德志基礎(chǔ)上增補(bǔ)而成，修志理念乃至很多內(nèi)容都是直接照搬正德志，所以嘉靖志中亦未載入“孝”女。

當(dāng)然，也不得不看到，明嘉靖二十九年“例外旌獎(jiǎng)”的女德旌表制度，畢竟推動(dòng)了“孝”女?dāng)?shù)量的實(shí)際增加，此后各地方志中記載孝女?dāng)?shù)量也同樣增加，女性“割肉療親”也被當(dāng)作至孝行為入志，③在此后的方志書寫中，對女性的角色預(yù)設(shè)中也開始出現(xiàn)了“孝”的因素。然就安慶地區(qū)的實(shí)際情況而言，現(xiàn)存最晚的明志為明萬歷二十二年（1594年）《望江縣志》，其中關(guān)于女性記載僅在“人物類”一卷中列有“節(jié)婦”篇，所錄“節(jié)婦”為元代3人，明代8人。所記割肉事跡則僅有明代吳氏，還是在“夫嘗患暴疾”的情況下，“割臂肉作糜以食之，夫疾頓愈”，④“割肉療親”是為丈夫而并非行孝，所以縣志收錄吳氏也并非因?yàn)椤靶ⅰ?，還是因?yàn)椤肮?jié)”。

入清后，清代統(tǒng)治者推崇程朱理學(xué)為官方意識(shí)形態(tài)，其中尤對孝治推崇備至，自然也將孝婦孝女作為重要的旌表對象。體現(xiàn)在方志書寫中，就表現(xiàn)為對女性人物的角色預(yù)設(shè)定位，在“貞”“節(jié)”和“烈”之外加上了“孝”的角色。如清康熙十四年《安慶府志》“列女”篇中，設(shè)有“慈孝”之細(xì)目。清康熙六十年《安慶府志》亦將《列女志》獨(dú)立于《人物志》之外，循前志之例，設(shè)有“慈孝”篇，“此皖之慈母孝婦所宜并志歟”，⑤明確將“孝婦”入志。清康熙六十年《安慶府志》后，安慶府未再組織編修府志，但所轄六縣均不斷增修縣志，以桐城縣為例，在道光《桐城續(xù)修縣志》《人物志》中設(shè)有“孝慈”篇，更是將“孝”置于“慈”前，其中所載女性基本都是以“孝”入志，其《人物志》中另設(shè)有“節(jié)孝”篇，除記載大量“節(jié)”女外，亦記錄不少“孝”女。在清代安慶方志中，也開始出現(xiàn)明代安慶方志中基本不見的女性“割肉療親”以行孝的記載。

清代安慶府組織編修的第一部府志，即由時(shí)任安慶知府李士禎主持編修的順治十四年《安慶府志》，現(xiàn)已亡佚不可考?，F(xiàn)存清代安慶方志中，可見最早相關(guān)記載是在清康熙十四年《安慶府志》中，但對女性記載仍是以突出女性忠、貞、節(jié)、烈的形象為主，如：

朱氏：太學(xué)楊汝忠妾。忠早喪，朱撫孤靡他。子逢泰娶楊氏甚賢，朱病，割股和藥，獲愈，長齋奉佛，祈以巳年益姑，未幾，先姑殀。⑥

楊氏雖有“割股和藥”之孝行，卻附于其婆婆朱氏之后，而被歸入“節(jié)烈”篇。再如，記載清代太湖縣吳氏，“事姑至孝，姑病篤，氏割股食姑，病得愈”，⑦亦是被直接歸入了“節(jié)烈”。

清康熙六十年《安慶府志》，其《列女志》中單列“慈孝”之篇目，其中載有清代女性“割肉療親”者10人，甚至還記載明代女性“割肉療親”者2人，與男性“割肉療親”者數(shù)量相當(dāng)。再到道光《桐城續(xù)修縣志》中，所載“割肉療親”者92人，其中男性27人，女性65人。女性“割肉療親”者已開始遠(yuǎn)超男性。而據(jù)邱仲麟統(tǒng)計(jì)，光緒《安徽通志》中記載清代安慶府“割肉療親”者647人中，男性162人，女性竟達(dá)485人，為男性的3倍。

可見，在清代安慶方志中，不僅開始對女性提出“孝”的道德要求，女性更是逐漸替代男性并最終成為“割肉療親”的主體。這種“割肉療親”者男消女長局面的出現(xiàn)，在一定程度上反映了清代安慶地區(qū)的客觀歷史事實(shí)，但更是男權(quán)主導(dǎo)的方志書寫強(qiáng)化兩性孝道差異，進(jìn)而將“割肉療親”這一危險(xiǎn)行為讓渡給女性而進(jìn)行書寫建構(gòu)的結(jié)果。

在明清安慶方志的“孝”人物記載中，除了“割肉療親”這種極端行為的記載不斷增多，亦有不少在情理之內(nèi)的其他孝行出現(xiàn)。如清代安慶方志中，除卻大量記載“割肉”“刲股”“刲肝”等奇行，不少“割肉療親”的傳主，也同時(shí)伴隨有其他模式的孝行。如清康熙六十年《安慶府志·孝友傳》所載明代桐城人夏子孝：

夏子孝，字以忠，初名恩。六歲失母，嗚嗚哀慕類成人。父疾瀕危，子孝甫九歲，潛假屠刀，刲股肉啖父，病遂愈。太守吳麟先，一夕夢王祥來謁，詰朝申文至，大詫曰：“是子其祥后身耶？”更今名。請于督學(xué)，籍諸生，月給廩五斗，膳百錢。父終，子孝廬墓，朝夕奠哀。鄰人夜出，見墓側(cè)有火炬百，人長尺許者，于旦詢子孝，無所見。當(dāng)事旌之，子孝固辭。子民懷，萬歷辛卯舉人，亦有孝名。①

夏子孝事跡亦被載入《明史》：

夏子孝，字以忠，桐城人。六歲失母，哀哭如成人。九歲父得危疾，禱天地，刲股六寸許，調(diào)羹以進(jìn)，父食之頓愈。翌日，子孝痛創(chuàng)，父詰其故，始知之。里老以聞?dòng)诠?，知府胡麟先（注：?yīng)為吳麟先，此處為原文訛誤）夢王祥來謁，詰旦而縣牒至，詫曰：“孺子其祥后身耶？”召見，易其舊名“恩”曰“子孝”。督學(xué)御史胡植即令入學(xué)為諸生，月廩之。麟復(fù)屬貢士趙簡授之經(jīng)。

嘉靖末，父卒，廬墓，獨(dú)居荒山，身無完衣，形容槁瘁。后歷事王畿、羅汝芳、史桂芳、耿定向，獲聞圣賢之學(xué)。定向?yàn)槎綄W(xué)御史，將疏聞?dòng)诔?，固辭曰：“不肖不忍以亡親賈名?！蹦酥埂⑺?，命其子曰：“葬我父墓側(cè)?！雹?/p>

對比二者記載，清康熙六十年《安慶府志》因其朱學(xué)傾向，未載夏子孝求學(xué)于王畿、羅汝芳、史桂芳、耿定向等王學(xué)學(xué)者的事跡，而《明史》作為正史，亦未載入方志中所寫“鄰人夜出，見墓側(cè)有火炬百，人長尺許者”的異事。但兩者夏子孝傳記文本都遵循了基本相同的書寫模式，即在“割肉療親”的孝行之外還伴有“廬墓”的情節(jié)模式。

《孝經(jīng)》對“孝”的行為模式做了基本規(guī)定：

孝子之事親也，居則致其敬，養(yǎng)則致其樂，病則致其憂，喪則致其哀，祭則致其嚴(yán)，五者備矣，然后能事親。③

這五種孝行模式又可大致分為兩種基本模式，其中，“居則致其敬，養(yǎng)則致其樂，病則致其憂”可以歸為是“生前盡孝”模式，也被稱為“事生”或“現(xiàn)世奉養(yǎng)”模式;“喪則致其哀，祭則致其嚴(yán)”可以歸為“重視喪葬”模式，又被稱為“事死”或“哭親守墓”模式。④《孝經(jīng)》中關(guān)于孝行的界定對中國孝文化影響深遠(yuǎn)，此后雖歷經(jīng)時(shí)代變遷，中國古代社會(huì)關(guān)于孝行的界定，孝的內(nèi)涵以及孝行的基本模式幾乎沒有發(fā)生根本性變化。⑤但因?yàn)楦鞣N社會(huì)政治文化因素的變化，不同歷史時(shí)期的“孝”會(huì)有不同的側(cè)重點(diǎn)，這自然會(huì)體現(xiàn)在不同時(shí)期方志的“孝”之書寫中。對比明清安慶方志，可以明顯看到這種不同。

明志中“生前盡孝”和“重視喪葬”的兩種孝行模式皆已出現(xiàn)。以明嘉靖《安慶府志》的《孝友傳》為例，共錄13人。其中年代最早的是梁代何炯，何炯傳記就記錄了兩種孝行模式。先是“生前盡孝”：“以父疾經(jīng)旬，衣不解帶，頭不櫛沐，信宿之間，形貌頓改”。隨后是“重視喪葬”：“及父卒，號(hào)慟不絕聲，枕田藉地，腰虛腳腫，竟以毀卒”。⑥以一人涵蓋了《孝經(jīng)》對于“孝”行界定的兩種基本模式。其后是唐代徐仲源，唐代“割肉療親”開始出現(xiàn)。徐仲源傳記則先以“割肉療親”的極端孝行強(qiáng)化“生前盡孝”模式，“割肉療親”則可視為“生前盡孝”的極端模式，同時(shí)亦伴有“重視喪葬”模式，甚至相較于天順《直隸安慶郡志》的徐仲源傳記，還增加了“孝子竟哀悼不祿，瘞與親墓之左”⑦的情節(jié)，對“重視喪葬”模式加以強(qiáng)化。

明嘉靖《安慶府志》的《孝友傳》記載明代以前“孝”人物，選擇兼具“生前盡孝”（含“生前盡孝”的極端模式即“割肉療親”）和“重視喪葬”兩種模式的何炯和徐仲源，是為樹立孝行的標(biāo)桿。其后記錄“國朝”，即明代“孝”人物11人，基本按何炯和徐仲源傳記文本的兩種模式進(jìn)行書寫，以說明“國朝”“孝”人物“庶幾不愧于炯、源耳”。①

如懷寧曹鏞及由湖廣武昌遷至安慶的楊貴2人，單純地為“割肉療親”，即“生前盡孝”孝行的極端模式。另有桐城人余典，“居家。友義藹然，兄弟子侄近百口，同炊而食，外內(nèi)無異言……有司以‘孝義扁其門”，②以“孝”維系了家族百余人的和睦。其余8人多兼具兩種模式，如望江龍涌的傳記中，既有“事祖母武氏盡孝”的“生前盡孝”的庸常模式，又有“刲股為羹以進(jìn)”的極端模式，同時(shí)具有“厚葬，廬墓”的“重視喪葬”模式。③其他諸如懷寧吳本清和程維、桐城胡洪、潛山李悅、宿松趙惠等5人均為“生前盡孝”的庸常模式，加以“廬墓”;桐城朱文林為“割肉療親”加“廬墓”。有論者曾提出，明之前孝子書寫主要為“哭親守墓”，而到明代孝子書寫則以“現(xiàn)世奉養(yǎng)”的“生前盡孝”的庸常模式為重。④從嘉靖《安慶府志》來看，應(yīng)是兩種模式并重，甚至“廬墓”的“重視喪葬”模式還要相對突出一點(diǎn)，所載“孝”人物多有此，由此亦可見明代安慶方志的“孝”文本書寫對于事死的重視。《明史》中“迨英、景以還，即割股者亦格于例，不以聞，而所旌，大率皆廬墓者矣”⑤的記載，也可以反映出明代方志書寫中推崇“重視喪葬”模式背后的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

清志中，如康熙六十年《安慶府志》對明代“孝”人物的記載，“廬墓”依然存在。其中，有明志中常見的“生前盡孝”的庸常模式和“重視喪葬”模式并行者，如：

（明）懷寧程維……嫡母疾篤，三年不能起臥，維扶進(jìn)湯藥，久暫如一。父母卒，俱廬墓至服闋……⑥

亦有“割肉療親”模式與“重視喪葬”模式并行者，如：

（明）太湖呂琠，母病，禱以身代。不愈，復(fù)刲股入藥，終不獲痊。母死，奉柩于邑之東，旁為小室，朝夕哀泣不絕。及葬，而琠已雞骨支床。⑦

甚至還有如明代潛山張玉鉉為護(hù)父親靈柩與賊搏斗，最終被殺。⑧但清康熙六十年《安慶府志》中對明代“孝”人物的記載，亦有不少出現(xiàn)了單純的“生前盡孝”的庸常模式，既無“割肉療親”，也沒有“重視喪葬”模式，如：

（明）懷寧魯希曾，號(hào)兩山。嘉靖間歲貢，潛心理學(xué)。與弟孝廉希周每夜菽水侍母，必歌詩以侑之。母疾三年，衣不解帶。⑨

（明）桐城方初，字子復(fù)。成童時(shí)父遘疾，溽暑嚴(yán)寒，不離臥側(cè)，每藥，必親嘗以進(jìn)。⑩

清志中記載的明人孝行文本，開始出現(xiàn)了明志中未見的單純“生前盡孝”的庸常模式，而并不伴以明志中所重視的“廬墓”，也就是說對待明代的“孝”，清志與明志文本的書寫存在差距。造成這種差距的原因，其實(shí)正是因?yàn)榍逯疚谋緦γ鞔靶ⅰ敝畾v史事實(shí)的書寫，滲入了清人對“孝”的認(rèn)識(shí)，而由明到清，對于“孝”的認(rèn)識(shí)也發(fā)生了變化。

清政權(quán)雖承續(xù)明朝以程朱理學(xué)為官方意識(shí)形態(tài)，但清廷對于理學(xué)，無視其學(xué)術(shù)色彩和理論思辨，而將能滿足其統(tǒng)治需要的綱常名教歸為“真理學(xué)”，甚至將程朱理學(xué)狹隘地歸結(jié)為理學(xué)道德說教，{11}“孝”作為理學(xué)綱常名教之重要一環(huán)，更是清代統(tǒng)治者所維護(hù)與倡導(dǎo)的重點(diǎn)內(nèi)容。如順治《六諭臥碑文》、康熙《上諭十六條》、雍正《圣諭廣訓(xùn)》皆將推行“孝”作為宣講教化的首要內(nèi)容，《孝經(jīng)》亦作為科舉考試的重要內(nèi)容。{12}“孝”還滲入官僚制度、法律和旌表政策中，加之《孝行錄》《百孝圖》的流行，清代整個(gè)社會(huì)上至王公貴族、政府官員，下至販夫走卒、三教九流無不被納入“孝”的政策和社會(huì)氛圍之中，清代對于孝治的推行，其策略也更加趨向成熟和理智化。{13}反映到方志書寫中，清志中“割肉療親”等極端孝行記載大量增加，但同時(shí)記載清人“生前盡孝”的庸常孝行者也日益增多，這反映了清代對庸常模式孝行的日益重視。畢竟“孝”作為日常倫理，要使之真正為普通民眾所接受并踐行，才能達(dá)到教化之目的，如果都是“割肉”“刲股”“刲肝”等超出常情的行為，則難以讓普通人學(xué)習(xí)效仿。清初康熙十四年《安慶府志》就已經(jīng)注意到了這個(gè)問題，時(shí)任安慶知府姚瑯作為主修就在其志“孝友”篇之首論及：

昔者圣人之教孝也，不敢毀傷，存其始也，立身行道，要其終也。越禮以加敬，輕生以致養(yǎng)，君子譏焉。故凡折體斷股求愈親疾以延年，所謂陷之于不義者也。①

姚瑯認(rèn)為“折體斷股求愈親疾”的極端孝行，與圣人之教不符，更是“陷之于不義者也”，對此提出批判。其后康熙六十年《安慶府志》的《孝友傳》中，作為主修的時(shí)任安慶知府張楷也提到：

如皖之孝友，其或在昔，或大端，或瑣節(jié)，俱不可略云。②

這里的“瑣節(jié)”即是指日常生活中常見的孝行，張楷認(rèn)為“瑣節(jié)”同樣重要而“不可略”。在清代安慶方志中也出現(xiàn)了越來越多的“生前盡孝”庸常模式孝行的記載，尤其是對清人此類孝行記載。

相對而言，成書于清初的康熙十四年《安慶府志》，其“孝友”篇記載中，以明代“孝”人物最多，“生前盡孝”的庸常模式孝行亦多出現(xiàn)在明代“孝”人物傳記中。如：懷寧盛希夔，“父年七十病肺，晝夜侍奉湯藥，衣不解帶者期月”;③懷寧方杜韓，“母病，侍湯藥，衣不解帶者年余”;④桐城吳堂，“父希□患脾痛，堂手自抑搔數(shù)月，不使人代”;⑤太湖雷士吉，“母徐氏久疾，侍湯藥衣不解帶者六閱月”;⑥等等。

同時(shí)在清康熙十四年《安慶府志》“孝友”篇中，對清代“孝”人物的記載還出現(xiàn)了一種新的“生前盡孝”模式，如：

（清）太湖方岳，字貊音，郡庠生，孝友性成。值明季寇亂，母病不能出戶，岳背母避賊數(shù)月，卒免于難……⑦

（清）潛山葉士怡，字怡如。明季兵兇疊遘，兩兄皆沒。怡奉母金氏避寇□堡，堡失守，賊欲刃氏，怡泣求代。賊遂協(xié)多金，怡即泣告親友，鬻嬋賣產(chǎn)贖回。至中途復(fù)遇賊，母倉卒墜崖傷足，怡負(fù)行百余里，至郡醫(yī)愈，尋卒。怡哀毀盡禮，年四十應(yīng)歲薦而沒。⑧

此時(shí)距清入關(guān)僅31年，其中所記“清人”實(shí)際應(yīng)為明末清初人士。兩人傳記中皆提到“明季寇亂”“明季兵兇”的時(shí)代背景，由此產(chǎn)生一種新的“生前盡孝”模式，即“遇賊護(hù)親”。明清鼎革之際，以此模式既是為強(qiáng)化孝道，亦是為突出明末“寇亂”“兵兇”，以示清代明的合理性和合法性。

至清康熙六十年《安慶府志》的《孝友傳》中，除了前文已提及，因認(rèn)為“瑣節(jié)”“不可略”，對明代“孝”人物記載已經(jīng)開始出現(xiàn)單純的“生前盡孝”的庸常模式的孝行。對于清代“孝”人物記載，單純的“生前盡孝”庸常模式的孝行模式就更加突出，如：

（清）桐城姚孔□，字陞初，號(hào)恕齋。康熙乙卯孝廉，以母吳孺人老，癸未后遂不上公車，侍養(yǎng)左右，起居飲食，必務(wù)得孺人歡，鄉(xiāng)里稱孝。⑨

（清）宿松金締祖，字簡臣，忠士孫。幼聰穎好學(xué)，游庠有聲，慷慨仗義。年逾三十，以母病，累月侍疾，勞瘁而終。⑩

清道光《桐城續(xù)修縣志》人物志的“孝友”篇中，雖然記載清人“割肉療親”模式的孝行大量增加，但單純“生前盡孝”的庸常模式的孝行也更為常見，如：

（清）楊興，字道崇，縣學(xué)生。嗣母戴有疾，親試湯藥，衣不解帶者數(shù)月，每夜焚香祝天，愿以身代，母旋愈，人謂至性所感。{11}

（清）劉玉輅，字繩孝，號(hào)菡浦，國子監(jiān)生。嗣父諸生日繹早卒，事孀母周，色養(yǎng)無違。母病，與妻章同侍湯藥，衣不解帶者累月。{12}

（清）王舉，字展興，諸生。事親能養(yǎng)志，叔父家豐，早卒，舉應(yīng)嗣，伯仲爭之，舉一無所取。及叔母患疽，舉親為左右扶持，浣濯不假人手。族戚賢之。{13}

清代，“孝”已成為女德的重要組成部分。方志書寫中，男女孝行的書寫模式也開始趨同。清代安慶方志中，對于“孝”女書寫中，單純“生前盡孝”的庸常模式孝行也較多。如：

（明）黃氏，袁大韶妻。姑早卒，舅琥貧病甚，黃事之孝。歲荒，自食糠粃，購米以奉舅。舅病癭，長臥不能興，黃親抄匕箸進(jìn)膳，如哺嬰兒，肅恭二十余年，舅呼之為孝婦。①

（清）桐城金果妻氏，農(nóng)家婦也，性至孝。歸金，其姑早歿，舅老疾，雙目痛失明。果力作田間，氏服侍飲食湯藥，略無忤色。馌餉之余，時(shí)吮其舅之目，得復(fù)明。奉養(yǎng)又?jǐn)?shù)年乃卒。鄉(xiāng)人咸稱孝婦焉。②

有論者曾指出，對于《孝經(jīng)》中定義的“生前盡孝”和“重視喪葬”的兩種基本模式，以明代為界，明之前“孝”人物書寫主要為“重視喪葬”模式，明代“孝”人物書寫則主要以“生前盡孝”模式為主;其變化過程分為幾個(gè)階段，晉代正史中開始出現(xiàn)“重視喪葬”模式，經(jīng)過唐代發(fā)展，宋代為“重視喪葬”模式延續(xù)期，元代為兩種模式并存，明代則是“生前盡孝”模式的強(qiáng)化期。③而從明清安慶方志來看，明代的孝行書寫仍是以兩種模式并存，而清代方志中，“重視喪葬”模式依然存在，但已經(jīng)以“生前盡孝”模式為重。明清安慶方志中孝行書寫模式的變化，反映了明清安慶地區(qū)對于孝道認(rèn)識(shí)的變化——愈發(fā)重視庸常模式的孝行，以更好地推行“孝”之教化在地方基層社會(huì)的實(shí)踐。

明清安慶方志中的“孝”人物基本都是在一定的書寫模式下被敘述出來，并且隨著時(shí)代變化，這種書寫模式也隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的變化而變化。誠然，書寫模式的存在必然會(huì)對方志人物傳記的客觀性有所影響，記載的“孝”人物可能并非完全符合歷史事實(shí)，但這種書寫模式本身及其變化發(fā)展都與明清社會(huì)不同時(shí)期對于“孝”德的要求緊密關(guān)聯(lián)，考察由明至清不同時(shí)期安慶方志中關(guān)于“孝”人物書寫模式的變化，則可見背后不同時(shí)期“孝”觀念的變化，以及方志是如何通過不斷修正“孝”的書寫模式，以彰顯不同時(shí)期理學(xué)教化所提倡的“孝”之價(jià)值觀念。所以，書寫模式本身是在歷史中產(chǎn)生并發(fā)展的，因此具有歷史性，考察這種書寫模式，也就具有了社會(huì)史的意義。

【作者簡介】周毅，安慶師范大學(xué)人文學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)槭穼W(xué)理論與史學(xué)史、中國文化史。

【責(zé)任編輯：王湉湉】

Abstract： Based on the research method of “Historical Writing”， the interpretation has been conducted for the writing mode of biographies about “filial piety” in local chronicles of Anqing during the Ming and Qing dynasties of China. It could be seen that there are a lot of records about “cutting meat for healing relatives” in local chronicles of Anqing during that period， which is not only a record of the prosperous wind of this special behaviors in Anqing region during the Ming and Qing dynasties， but also reflects the recognition and esteem from the writers of local chronicles. In order to meet the real needs， the plot pattern of cutting meat for healing relatives has been optimized and upgraded by adding various plot elements， for constructing and enriching the biography hero who will carry out this special behavior， thus for enhancing the educational effect.At the same time， there are also many records associated with the mediocre mode of filial piety in local chronicles of Anqing in the Ming and Qing dynasties. In particular， there appeared a simple mediocre model of “filial piety before death” in local chronicles of the Qing Dynasty， which was not seen in the Ming Dynasty. Those conditions reflects that more and more attention has been paid to the mediocre mode of filial piety during the Ming and Qing dynasties， especially in Anqing region during the Qing Dynasty， for better conducting the practice of the “filial piety” education in the local grass-roots society.

Key Words： Ming and Qing Dynasties， Local Chronicles of Anqing， Filial Piety， Historical Writing Mode