20世紀(jì)50年代江蘇司法改革前后的人民調(diào)解

唐華彭

(江蘇大學(xué) 法學(xué)院， 江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

人民調(diào)解是中國共產(chǎn)黨的偉大發(fā)明創(chuàng)造。它興起和發(fā)展于革命戰(zhàn)爭年代，在1949年新中國成立后得到了全面推廣，成為新中國法律制度的重要組成部分。對于人民調(diào)解，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界給予了充分的關(guān)注，形成了大量富有深度的研究成果，其歷史價值、法律地位、社會作用等均得到了有力闡釋。不過，學(xué)術(shù)界對人民調(diào)解歷史的研究多從制度文本出發(fā)，在一定程度上忽略甚至遮蔽了人民調(diào)解的真實運(yùn)行情況。筆者在開展國家社科基金項目“司法改革運(yùn)動研究(1952—1953)”研究時，查到了20世紀(jì)50年代江蘇司法改革前后一批有關(guān)人民調(diào)解的史料。這些史料向我們充分展示了那個時代人民調(diào)解的真實狀況，表明實踐狀態(tài)中的人民調(diào)解在動力來源、調(diào)解目標(biāo)、調(diào)解手段和發(fā)展軌跡等方面同人們的既有認(rèn)知之間存在著諸多不同，這為我們重新認(rèn)識人民調(diào)解的歷史打開了新的窗口。

一、人民調(diào)解的動力來源

在人們的傳統(tǒng)印象中，新中國甫一成立，人民調(diào)解組織即像雨后春筍般快速建立，人民調(diào)解遂在短時間內(nèi)普及。但江蘇的真實情況是：1949年新中國成立伊始建立的人民調(diào)解組織很快就陷入了停滯狀態(tài)，直到1952年下半年司法改革運(yùn)動時才得以恢復(fù)。造成這種現(xiàn)象的原因在于，“解決糾紛并非共產(chǎn)黨調(diào)解的全部”[1]，動員人民才是人民調(diào)解的主要內(nèi)容[2]，而“動員”式的人民調(diào)解需要從群眾運(yùn)動中獲取動力。

動員人民開展人民調(diào)解是項二重遞進(jìn)的復(fù)雜工程：司法/基層干部動員人民，在群眾中選拔出一批調(diào)解委員；由此更進(jìn)一步，調(diào)解委員在司法/基層干部的指揮下，對普通群眾展開再動員，以最終完成調(diào)解任務(wù)。不難想象，這需要三方付出格外的熱情和艱辛：司法/基層干部要走入田間地頭，開展豐富多樣的動員工作；調(diào)解委員要舍棄大量勞作時間和精力，配合司法/基層干部完成調(diào)解工作；普通群眾亦要犧牲部分勞作時間和精力，參加各類調(diào)解活動。但史料顯示，在正常的工作生活狀態(tài)下，司法/基層干部、調(diào)解委員和普通群眾均難以付出這種“格外的熱情和艱辛”，從而導(dǎo)致人民調(diào)解缺少足夠的動力來源，難以自我維持。

第一，司法干部“量少質(zhì)弱”。同全國一樣，當(dāng)時江蘇司法干部數(shù)量嚴(yán)重不足，1950年蘇北各縣、市人民法院缺編超過30%[3]，且這種情況長期未得到改善。更為重要的是，司法干部不僅“量少”而且“質(zhì)弱”。他們“有一個共同的糊涂觀念，即對于新的人民司法業(yè)務(wù)問題未能從認(rèn)識上求得解決，依然擺脫不了偽六法全書的影響”[4]，不愿或不會深入鄉(xiāng)村，偏向甚至習(xí)慣采取程序主義的方式辦理案件，故司法干部難以完成發(fā)動群眾開展人民調(diào)解的重任。

第二，基層干部“有心無力”。新中國成立伊始，國家政權(quán)向社會底層廣泛延伸。其一線操作者——基層干部異常繁忙和辛苦，但收入和待遇卻極其有限。黃炎培先生考察蘇南時發(fā)現(xiàn) ：“鄉(xiāng)長半脫離生產(chǎn)，只領(lǐng)一些津貼，村長村干不脫離生產(chǎn)，連津貼都沒有，而工作的繁忙有時日夜都不得休息?！盵5]這種工作狀態(tài)下的基層干部一般不愿再對人民調(diào)解投入更多精力。1951年的蘇北調(diào)查發(fā)現(xiàn) ：“由于中心工作繁重及干部缺乏重視，部分鄉(xiāng)雖然成立了調(diào)解委員會，但缺少領(lǐng)導(dǎo)上的指導(dǎo)與具體幫助，因而流于形式?！盵6]

第三，調(diào)解委員“難以堅持”。調(diào)解委員是普通群眾中的積極分子，其積極性極易消退。1949年10月，蘇北行署出臺《各縣區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解規(guī)程》，一時間各地的人民調(diào)解組織如雨后春筍般建立起來，如泰州在短短兩個月時間里建立了684個鄉(xiāng)(鎮(zhèn))調(diào)解委員會，占全區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)的61．4%[7]。但是，調(diào)解委員的積極性卻難以長期保持，至1950年春，蘇北“除南通專區(qū)尚有部分縣區(qū)保留調(diào)解機(jī)構(gòu)外，大都撤銷了”[3]。

第四，普通群眾“缺乏認(rèn)可”。千百年來，中國基層社會奉行的是鄉(xiāng)紳調(diào)解。雖然土改和“鎮(zhèn)反”運(yùn)動徹底瓦解了鄉(xiāng)村的固有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)，鄉(xiāng)紳完全退出了鄉(xiāng)村治理舞臺，不再(能)調(diào)解民間糾紛，但這并不意味著普通群眾對人民調(diào)解就會自動認(rèn)可。新中國成立初期，江蘇流行一句評價人民調(diào)解的順口溜——“泥螺殼戴眼鏡，多一層不如少一層”[3]，即是普通群眾對人民調(diào)解缺乏認(rèn)可的反映。

由以上四點(diǎn)我們不難發(fā)現(xiàn)，在20世紀(jì)50年代的江蘇，人民調(diào)解難以自動運(yùn)行，需要從外部注入動力來源。而群眾運(yùn)動作為中國共產(chǎn)黨凝聚革命力量、奪取革命勝利的重要法寶之一，很自然地就成為這一動力來源。這就是1952年司法改革運(yùn)動發(fā)起之時，人民調(diào)解能夠快速恢復(fù)和發(fā)展的原因所在。

二、人民調(diào)解的目標(biāo)

人們往往依據(jù)1954年政務(wù)院出臺的《人民調(diào)解委員會暫行組織通則》，認(rèn)為人民調(diào)解的目標(biāo)就是解決糾紛，實則不盡然。在20世紀(jì)50年代，人民調(diào)解的目標(biāo)除了解決糾紛外，更重要的是配合完成此起彼伏的各項群眾運(yùn)動。這是人們尚未充分注意到的地方。

1952年7月，中共中央在全國發(fā)起了一場旨在“破除舊法、樹立新法”的司法改革運(yùn)動。中央要求司法改革不能局限于司法系統(tǒng)，要擴(kuò)展到社會各界，“必須有計劃地適當(dāng)?shù)匕l(fā)動群眾……進(jìn)行系統(tǒng)的馬克思列寧主義的國家觀和法律觀的教育，在群眾中進(jìn)行廣泛的宣傳，以達(dá)到運(yùn)動的徹底勝利”[8]。因此，除了在司法系統(tǒng)進(jìn)行嚴(yán)肅的思想改造和組織整頓外，還應(yīng)在全社會發(fā)動廣大群眾參與運(yùn)動。在此情形下，人民調(diào)解進(jìn)入了各地運(yùn)動組織者的視線。它是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下新法制的典型代表，能夠廣泛地發(fā)動群眾，完全符合中央對運(yùn)動的群眾性要求。按照華東局的部署，江蘇各地將人民調(diào)解作為司法改革運(yùn)動的重要環(huán)節(jié)予以推進(jìn)，以“進(jìn)一步批判舊法觀點(diǎn)和舊法作風(fēng)，從而逐步樹立新的工作方法和工作作風(fēng)”[9]。由此，江蘇一度停滯的人民調(diào)解，被納入司法改革運(yùn)動中，進(jìn)入了極速發(fā)展的狀態(tài)。

要想通過人民調(diào)解將司法改革運(yùn)動發(fā)展為全民性群眾運(yùn)動，選拔大批調(diào)解委員是關(guān)鍵所在。應(yīng)當(dāng)說，將數(shù)以萬計生活貧困、文化有限、地位低下的普通群眾(尤其是農(nóng)民)在短時間內(nèi)培養(yǎng)成為掌握政策、能說會道、公正權(quán)威的調(diào)解委員，是中國共產(chǎn)黨創(chuàng)造的人間奇跡。揆諸史料，江蘇各地的主要做法有：

首先，轉(zhuǎn)化話語形式，激發(fā)普通群眾參與人民調(diào)解的熱情。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，受文化水平以及視野所限，普通群眾一般對人民調(diào)解較為冷漠。當(dāng)時江蘇就出現(xiàn)了風(fēng)涼話 ：“狼咬狗也好，狗咬狼也好，橫豎有干部，不關(guān)我的事?！盵10]對此，各地積極進(jìn)行話語調(diào)整，將人民調(diào)解轉(zhuǎn)化為人民當(dāng)家做主的豪情話語，由此激發(fā)普通群眾參與人民調(diào)解的熱情。

轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵在于對比。江蘇各地組織大批群眾揭批舊法制的罪惡。揭批流程經(jīng)過了精心設(shè)計：法院領(lǐng)導(dǎo)檢討→表明改造決心→群眾代表發(fā)言→揭批反面人物→當(dāng)場撥亂反正。揭批注重情感渲染，強(qiáng)調(diào)逐漸達(dá)至高潮。這些動員技巧的嫻熟應(yīng)用，將舊法制的反動、低效和不公展現(xiàn)得淋漓盡致。在此基礎(chǔ)上，向廣大群眾充分宣講人民調(diào)解的種種優(yōu)勢，使其明白人民調(diào)解不僅能夠“合情合理、迅速地解決問題”，還能“加強(qiáng)司法干部的群眾觀念，密切人民政府和人民的關(guān)系”[10]。兩相比較，人民當(dāng)家做主的豪情壯志噴涌而出，廣大群眾自然地激發(fā)起了對人民調(diào)解的極大熱情。有群眾說 ：“人民法院把案子交給我們參加處理，真是想不到的，這才是真民主?。　盵10]

其次，派遣工作隊，從普通群眾中選拔調(diào)解委員。在話語轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)上，江蘇各地使用了派遣工作隊這一動員手段。由各機(jī)關(guān)黨政干部組成的工作隊，帶著上級的指示和要求，分片包干，奔赴基層，從普通群眾中選拔出大批調(diào)解委員。以邗江縣頭橋工作隊為例：1952年10月，邗江縣委派遣了一支由黨政干部、法院工作人員組成的共計十余人的工作隊，進(jìn)駐頭橋鄉(xiāng)。頭橋工作隊將選拔調(diào)解委員作為一項重要政治任務(wù)下派到每個村，要求村干部“物色積極分子，作為調(diào)解委員”，具體的選拔標(biāo)準(zhǔn)是“要政治清白的貧雇農(nóng)民或革命知識分子、青年婦女(最好是受壓迫的婦女；婦女、男子各占半數(shù))”[11]。調(diào)解委員經(jīng)村干部初選、頭橋工作隊審核后正式產(chǎn)生。經(jīng)此過程，頭橋工作隊共選拔調(diào)解委員150人[12]。

再次，塑造榜樣典型，樹立調(diào)解委員的信心。源自普通群眾的調(diào)解委員，極易表現(xiàn)出嚴(yán)重的信心不足。有調(diào)解委員反映 ：“辦案是官家的事，我們不懂政策法令，怎么辦得好？”[10]如何樹立調(diào)解委員的信心，是和“如何激發(fā)熱情”同樣重要的難題。史料顯示：江蘇各地紛紛塑造榜樣典型，以此樹立調(diào)解委員的信心。榜樣典型主要包括兩部分人：一部分是調(diào)解委員先進(jìn)代表。如，如皋縣六橋區(qū)調(diào)解委員會副主任張學(xué)成、泰興縣城北區(qū)郭紀(jì)鄉(xiāng)女調(diào)解委員孫志文等[13]；另一部分是調(diào)解組織先進(jìn)代表，如，鎮(zhèn)江市金山區(qū)臨時調(diào)解委員會[14]等。這些榜樣典型的共同特點(diǎn)是調(diào)解委員源自普通群眾，文化水平有限，不懂法言法語，但卻憑著對人民調(diào)解的熱情打開了工作局面，獲得了領(lǐng)導(dǎo)和群眾的認(rèn)可。他們從信心不足到信心滿滿的心路歷程，經(jīng)過大力宣傳后，有效化解了調(diào)解委員的畏難之情。

通過上述三種方式，江蘇各地共選拔產(chǎn)生調(diào)解委員54 258人，進(jìn)而發(fā)動群眾90余萬人參與到司法改革運(yùn)動中來[15]，成功實現(xiàn)了中央和華東局對運(yùn)動的群眾性要求。

三、人民調(diào)解的實施方式

史料顯示，在人民調(diào)解成為群眾運(yùn)動的組成部分后，其實施方法與制度文本的規(guī)定大有不同。人民調(diào)解系在各級黨政的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，由司法/基層干部指揮調(diào)解委員，以群眾運(yùn)動的方法強(qiáng)力實施。

第一，以密集會議的方式營造人民調(diào)解的強(qiáng)大陣勢。江蘇各地密集組織了由基層干部、司法干部、調(diào)解委員和普通群眾參加的各類會議，成功調(diào)動了成千上萬的干部、黨員、農(nóng)民和工人，營造出人民調(diào)解的強(qiáng)大陣勢。以漣水縣為例，該縣共召開各類會議1 000余次，參加人員超過24萬人次，為人民調(diào)解快速批量化解糾紛營造了壓力氛圍。

表1 漣水縣司改運(yùn)動期間各區(qū)鄉(xiāng)各種會議統(tǒng)計表

數(shù)據(jù)來源：江蘇省檔案館藏《漣水縣司改運(yùn)動期間各區(qū)鄉(xiāng)各種會議統(tǒng)計表》(6013-002-0043)

第二，形成對當(dāng)事人的巨大壓力?；鶎?司法干部領(lǐng)導(dǎo)調(diào)解委員靈活采用說服、教育、批評、突破重點(diǎn)、講明反例等各種方法，形成對當(dāng)事人的巨大壓力，從而有效化解糾紛。這與人民調(diào)解制度文本中的“居中調(diào)解”形成了截然不同對照。

鎮(zhèn)江市金山區(qū)臨時調(diào)解委員會是當(dāng)時江蘇人民調(diào)解組織的先進(jìn)典型，其調(diào)解經(jīng)驗主要包括：(1)大會調(diào)解和小組說服教育相結(jié)合。在當(dāng)事人因不明政策或一時氣憤，不接受調(diào)解形成僵局的時候，運(yùn)用小組說服教育的方法扭轉(zhuǎn)局面。(2)吸收當(dāng)事人的公正的親友參加調(diào)解，通過他們向案件當(dāng)事人進(jìn)行說服教育。(3)召集相同性質(zhì)的案件當(dāng)事人會議，細(xì)致具體地解釋政策，批判某些錯誤思想。(4)先調(diào)解容易解決的糾紛，做出樣子；然后集中力量，調(diào)解復(fù)雜的案件。(5)在個別當(dāng)事人堅持無理要求，不接受正確調(diào)解的時候，法院依法進(jìn)行判決，支持群眾的正確意見[16]。

第三，組織調(diào)解委員批斗重點(diǎn)當(dāng)事人。人民調(diào)解絕非總是“和風(fēng)細(xì)雨”般的說理，往往是“暴風(fēng)驟雨”式的斗爭。江蘇對于難以調(diào)解的重點(diǎn)案件，經(jīng)常由基層/司法干部組織調(diào)解委員對當(dāng)事人進(jìn)行批斗，以此實現(xiàn)教育群眾、化解糾紛的目的?，F(xiàn)以當(dāng)時南京市的一樁離婚案件為例：

男方劉昌義新中國成立前與女方彭素珍結(jié)婚，婚后雙方感情不和，女方要求離婚，男方則不同意。一般方式調(diào)解無效后，南京市人民法院遂組織了對劉昌義的批斗會。過程如下：

會上，先由人民法院的干部講解婚姻政策。接著彭素珍發(fā)言，講述她要求離婚的理由和痛苦的生活。講著講著，她傷心地哭起來了。

在座的調(diào)解委員要求劉昌義講講他為什么不愿意離婚。

劉昌義站起來回答說 ：“她是我用十六擔(dān)稻子換來的，我不能落個人財兩空。為什么現(xiàn)在要和我離婚？一定是她在外面找到了對象。同時她在家里過日子手腳也不干凈?！?/p>

調(diào)解委員們并沒有被劉昌義的封建思想和胡說八道所迷惑，對劉昌義的封建夫權(quán)思想和不講理的態(tài)度展開了猛烈斗爭。

調(diào)解委員郭佩君說 ：“男方的話根本不對，彭素珍在家里洗衣服、燒飯、處理家務(wù)一天忙到晚，怎么是吃你的穿你的呢？再說，結(jié)婚也不是光為了吃飯，更重要的是雙方感情合得來，互愛互助，勞動生產(chǎn)。你們雙方?jīng)]有感情，再過下去，對家庭對社會，能會有什么好處嗎？”

調(diào)解委員一個接著一個發(fā)言，會上沒有一個支持劉昌義的……

調(diào)解委員會主任張?zhí)m總結(jié) ：“彭素珍要與劉昌義離婚，理由是充足的：第一，他們的婚姻不但是父母包辦的封建婚姻，而且是拿了十六擔(dān)稻子買來的買賣婚姻；第二，男方還有梅毒病，如果不及早離婚，還會連累彭素珍甚至下一代的健康；第三，他們夫婦從結(jié)婚開始就沒有絲毫感情，再過下去也沒有什么意思了?！?/p>

劉昌義在這樣的指責(zé)和教導(dǎo)下，沒等法院征求意見，就表示愿意和彭素珍離婚。[17]

第四，召開集體調(diào)解大會凸顯人民調(diào)解的規(guī)模效應(yīng)。集體調(diào)解大會是人民調(diào)解的“集中版”和“會場版”，由人民法院主導(dǎo)政策、基層干部具體指揮、調(diào)解委員大批參加，形成了鑼鼓喧天、轟轟烈烈的調(diào)解氛圍。蘇州、無錫、南通等地均組織了多次集體調(diào)解大會，其步驟一般如下：第一步，由基層/司法干部了解糾紛的基本情況；第二步，由基層/司法干部根據(jù)糾紛性質(zhì)、難易、緩急等標(biāo)準(zhǔn)對糾紛進(jìn)行分類；第三步，召開集體調(diào)解大會，由人民法院講明政策；第四步，由基層干部將糾紛按類別派發(fā)給調(diào)解委員，交代政策；第五步，由調(diào)解委員根據(jù)政策展開調(diào)解；第六步，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，糾紛解決。后四個步驟往往在會場中進(jìn)行。

海門縣在同南等鄉(xiāng)按上述步驟召開集體調(diào)解大會，會前召開了鄉(xiāng)干會議、黨員團(tuán)員干部人民代表聯(lián)席會議、村民大會、村民代表大會，共發(fā)動調(diào)解委員178人?！熬旁乱蝗照匍_集體調(diào)解大會，法院同志與調(diào)解委員、代表等共同發(fā)動群眾辦案，一天內(nèi)即解決了案子二十五件，計刑事八件，民事十七件。案件類型包括地主復(fù)辟、重婚遺棄、土地侵占、偷竊、誣告、離婚、損害賠償?shù)取盵18]。

四、人民調(diào)解的發(fā)展軌跡

筆者對司法改革運(yùn)動前后若干年的人民調(diào)解進(jìn)行整體考察后發(fā)現(xiàn)：人民調(diào)解并非處于平穩(wěn)狀態(tài)，而是呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的波動軌跡，與群眾運(yùn)動頗為類似。

其一，人民調(diào)解存在著準(zhǔn)備、動員、進(jìn)行和總結(jié)等關(guān)鍵發(fā)展節(jié)點(diǎn)。在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的長期革命實踐中，群眾運(yùn)動已形成一套相對固定的模式，有學(xué)者將其總結(jié)為“準(zhǔn)備、動員、進(jìn)行和總結(jié)”四大環(huán)節(jié)，提出“一個完整的運(yùn)動一般而言也必然具備這幾個環(huán)節(jié)”[19]。人民調(diào)解一般也具備這四大環(huán)節(jié)。

一是準(zhǔn)備環(huán)節(jié)。華東局和江蘇各地黨政均強(qiáng)調(diào)在發(fā)動人民調(diào)解前應(yīng)做好充分的思想、組織和工作準(zhǔn)備，“說明政治意義，將案件分類排隊，確定先易后難、先急后緩的步驟”[10]。

二是動員環(huán)節(jié)。前文已經(jīng)作了較為詳細(xì)的介紹，其核心即是動員選拔大批調(diào)解委員。

三是進(jìn)行環(huán)節(jié)。一般會選擇若干地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)，然后以點(diǎn)帶面實現(xiàn)人民調(diào)解的大發(fā)展，如蘇南選擇在常州市、江寧縣、蘇州市和常熟縣四地進(jìn)行試點(diǎn)[9]。

四是總結(jié)環(huán)節(jié)。人民調(diào)解會隨著運(yùn)動的結(jié)束而進(jìn)行階段性總結(jié)。如，南京市在1952年11月24—29日召開司法工作會議，宣告司法改革運(yùn)動基本結(jié)束，并對人民調(diào)解的成績進(jìn)行總結(jié)[20]。

其二，人民調(diào)解常常前期過“左”過火，后期大力糾偏。群眾運(yùn)動具有前期過火、后期糾偏的重要特征。美國學(xué)者湯森和沃馬克曾指出 ：“動員時期的熱情鼓勵過火的行為，而其受害者通常必須等到鞏固時期——或是等到未來與第一個運(yùn)動的鋒芒相反的運(yùn)動——才可表達(dá)他們的不滿?！盵21]

人民調(diào)解的過“左”過火現(xiàn)象主要表現(xiàn)在：

第一，強(qiáng)迫調(diào)解導(dǎo)致當(dāng)事人自殺。南京某人民調(diào)解組織調(diào)解南京某大學(xué)教授離婚案后，該教授自殺身亡[15]。松江專區(qū)共有9人自殺，其主要原因是“干部在作風(fēng)上的不夠細(xì)膩，個別的甚至強(qiáng)迫命令或宣傳政策不夠完整、隨便斗爭”[22]。

第二，將人民調(diào)解簡單等同于“階級斗爭”。新沂縣北草鄉(xiāng)提出“三改口號”(改貪污腐化干部，改匪偽人員、封建地主，改群眾)，集中基層干部組成糾察隊，將小偷、“私”生孩子的寡婦、匪偽家屬共13人關(guān)押起來，日夜進(jìn)行審訊，逼迫承認(rèn)錯誤，全鄉(xiāng)有12人被吊打，72人被斗[13]。

第三，調(diào)解委員魚龍混雜，部分委員作風(fēng)惡劣。南京莫愁路調(diào)解委員會九人中，一貫道徒、幫會分子、奸商各二人，地主、煙毒犯、資本家各1人。南京某調(diào)解委員會積壓拖延、拍桌子打板凳，向當(dāng)事人索取賄賂，甚至在咖啡館里設(shè)立“審判席”“陪審席”[23]。

在上述過“左”過火現(xiàn)象發(fā)生后，華東局、江蘇各地黨政部門均予以高度重視，及時進(jìn)行調(diào)整糾正，未再造成嚴(yán)重后果。

其三，人民調(diào)解往往呈現(xiàn)“大起大落”之勢。在司法改革運(yùn)動中，江蘇的人民調(diào)解得到了極大發(fā)展，取得了輝煌的成績。全省共調(diào)解處理案件54 229件，一舉解決了人民法院長期存在的積案問題[15]。江蘇各地頻頻傳來人民調(diào)解的“勝利捷報”。蘇州市西區(qū)的一次集體調(diào)解會，僅一個鐘頭就解決了民事糾紛46件[24]。南京市四、五兩區(qū)的調(diào)解委員3天共結(jié)案287件，平均每人每天結(jié)案3.19件，超過了以往的最高紀(jì)錄(平均2件)[25]。南通縣團(tuán)結(jié)鄉(xiāng)在“七八個鐘頭內(nèi)，調(diào)解處理了五十四件案件”[26]。

但是，當(dāng)司法改革運(yùn)動結(jié)束后，人民調(diào)解隨即快速消退。江蘇省高級人民法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn) ：“本省在司改運(yùn)動中，在各基層政府領(lǐng)導(dǎo)下比較普遍地建立了人民調(diào)解組織，但因時間倉促，事后又缺乏領(lǐng)導(dǎo)，以致大批組織流于形式。”[27]1953年底開始的普選運(yùn)動使得人民調(diào)解再次爆發(fā)式發(fā)展，但隨著普選運(yùn)動的結(jié)束，人民調(diào)解又陷入了低谷。江蘇司法改革運(yùn)動前后人民調(diào)解的發(fā)展軌跡表明，人民調(diào)解的實踐呈現(xiàn)出明顯的波動運(yùn)行態(tài)勢，如圖1。

結(jié)語

近代以降，中華法系轟然解體，中國法史進(jìn)入了“禮崩樂壞”的時代，重建法制(治)成為近代國人的重要任務(wù)。中國共產(chǎn)黨對此開出的藥方是，用“政法”取代“禮法”，使法制(治)獲得理念的支持和政治的動力，從而融匯到國家變革、社會生活和民眾信仰中去[28]。就本文主題而言，數(shù)千年中國傳統(tǒng)社會奉行的是鄉(xiāng)紳調(diào)解，其理念基礎(chǔ)來自于禮法，其政治動力來自于國家對“士”的政治安排——在朝為官(士大夫)、在野為紳(士紳)，由此，鄉(xiāng)紳獲得了調(diào)解糾紛的理論權(quán)威和現(xiàn)實權(quán)力。鄉(xiāng)紳調(diào)解由宗族制度、禮法制度、科舉制度、司法制度和官員致仕制度等諸多具體制度共同支撐。20世紀(jì)，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會變革徹底瓦解了鄉(xiāng)紳調(diào)解，創(chuàng)制了人民調(diào)解。但人民調(diào)解同樣需要獲得理念支持和政治動力。于是，中國共產(chǎn)黨借鑒自身政治運(yùn)作的成功經(jīng)驗，將群眾運(yùn)動經(jīng)驗引入人民調(diào)解，并將人民調(diào)解所蘊(yùn)含的馬列哲學(xué)、革命理論和政策主張注入民眾心理，為人民調(diào)解尋找到了在國家司法和行政力量不足情況下的動力來源，從而使人民調(diào)解成功扎根中國社會，這充分體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨的法制智慧。

圖1 20世紀(jì)50年代初期江蘇的人民調(diào)解組織數(shù)量

誠然，這種法制智慧欠缺韋伯所言的“形式理性”，也不可避免地存在著這樣或那樣的不盡如人意之處，但這卻是那個時代主題的真實反映。黑格爾反對“孤立地、抽象地”看待法制，提出法制是“與構(gòu)成一個民族和一個時代特性的其他一切特點(diǎn)相聯(lián)系的”[29]。以此角度來看，在“換了人間”的歷史大變革中，要形成概念清晰、邏輯通順、體系穩(wěn)定、運(yùn)行規(guī)范的調(diào)解秩序，幾無可能。“人民調(diào)解”這一富含“動員與自愿”“說服與強(qiáng)制”的“矛盾體”，可以有效承受社會劇變下的糾紛處理重任——盡管它不符合某些人津津樂道的“法治”。因此，20世紀(jì)50年代的人民調(diào)解，蘊(yùn)藏著中國共產(chǎn)黨理性而又深厚的法制智慧，可以為增強(qiáng)國人在法治方面的“四個自信”提供歷史依據(jù)和學(xué)理支持。