考慮政府補貼和風(fēng)險規(guī)避的綠色供應(yīng)鏈決策模型

梁曉蓓， 江 江， 孟 虎， 楊以雄

(1.同濟大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院，上海200092;2.東華大學(xué) 服裝與藝術(shù)設(shè)計學(xué)院，上海200051)

1 引言

隨著經(jīng)濟快速發(fā)展，自然資源過度消耗等問題逐漸凸顯，世界各國和地區(qū)都在尋找環(huán)境影響最小化的綠色發(fā)展模式［1～3］。一些企業(yè)已經(jīng)開始了基于綠色技術(shù)的差異化之路，并取得了良好的聲譽和收益［4～6］。然而，現(xiàn)階段性價比低、消費者環(huán)保意識弱等情況通常會導(dǎo)致綠色產(chǎn)品的實際需求低于預(yù)測量［2，3，7～10］，使得供應(yīng)鏈成員面臨著較大風(fēng)險，其積極性也被明顯挫傷。跡象表明，在綠色供應(yīng)鏈發(fā)展前期，政府補貼不能“缺位”［1］。此外，在風(fēng)險較大的綠色供應(yīng)鏈中，供應(yīng)鏈成員的風(fēng)險態(tài)度也會對供應(yīng)鏈管理績效產(chǎn)生重要影響。如何在考慮供應(yīng)鏈成員風(fēng)險規(guī)避特性的基礎(chǔ)上有效地設(shè)計政府補貼策略和綠色供應(yīng)鏈管理策略，是現(xiàn)階段需要解決的重要問題。

已有學(xué)者研究了綠色供應(yīng)鏈中的政企博弈問題，主要包括兩類:一是將政府補貼作為博弈模型中的參數(shù)，分析補貼模式對綠色供應(yīng)鏈決策的影響。Mitra 和Webster［11］分析了政府補貼再制造商、制造商或同時補貼二者三種政府補貼模式的影響。朱慶華等［1］分析了無補貼、補貼制造商或消費者三種模式對決策及成員收益的影響。張艷麗等［2］在朱慶華等［1］的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考量了消費者策略行為。溫興琦等［3］分析了以制造商為補貼對象的綠色度(即企業(yè)全部的生產(chǎn)經(jīng)營活動的環(huán)境友好程度)補貼、生產(chǎn)或研發(fā)成本補貼三種策略的影響。研究發(fā)現(xiàn)，補貼生產(chǎn)商時，政府補貼增加有助于降低價格和增加市場份額［1，2］;補貼消費者時，綠色產(chǎn)品批發(fā)價格會隨著政府補貼系數(shù)的增加而增加［1，2］;研發(fā)成本補貼策略對產(chǎn)品綠色度提升最具效度，生產(chǎn)成本補貼策略最受制造商青睞，而零售商更傾向于綠色度補貼策略［3］。無論何種模式，政府補貼都有助于增加綠色產(chǎn)品生廠商及供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤［1，2，11］。二是將政府補貼作為博弈模型中的決策變量，分析政府及供應(yīng)鏈的最優(yōu)決策及不同補貼模式對綠色供應(yīng)鏈決策的影響。朱慶華和竇一杰［7］分析了綠色度補貼模式下制造商的最優(yōu)產(chǎn)品綠色度及政府的最優(yōu)補貼系數(shù)。孫迪和余玉苗［8］在朱慶華和竇一杰［7］的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，綠色度補貼模式下政府補貼系數(shù)提升有助于降低綠色產(chǎn)品價格［8］;消費者補貼模式下產(chǎn)品價格會隨著政府補貼系數(shù)的提升而上升［8］;無論哪種補貼模式，政府補貼都有助于促進(jìn)生產(chǎn)商利潤和整體社會福利提高［8］。

而考慮決策者風(fēng)險規(guī)避特性的綠色供應(yīng)鏈管理研究文獻(xiàn)相對較少。Cao 等［12］分析了一個風(fēng)險中性的制造商和N 個風(fēng)險規(guī)避的分銷商之間的博弈模型，探究了分銷商數(shù)量、風(fēng)險規(guī)避度及市場需求的不確定性對綠色產(chǎn)品定價、訂貨量及供應(yīng)鏈成員收益的影響，研究發(fā)現(xiàn):分銷商風(fēng)險規(guī)避度的提升，對批發(fā)價格并不產(chǎn)生影響，但會降低零售價格，致使制造商和供應(yīng)鏈系統(tǒng)期望效用下降。江世英和馬春艷［10］構(gòu)建了一個風(fēng)險中性制造商與風(fēng)險規(guī)避零售商組成的二級綠色供應(yīng)鏈博弈模型，探討了零售商風(fēng)險規(guī)避度、產(chǎn)品綠色度及產(chǎn)品定價之間的相互影響。隨后，江世英等［9］進(jìn)一步考慮了制造商的風(fēng)險規(guī)避特性。研究發(fā)現(xiàn)，集中決策模式下，制造商風(fēng)險中性情境中風(fēng)險規(guī)避的零售商將無利可圖［10］;分散式?jīng)Q策模式下，零售商風(fēng)險規(guī)避度提升會促進(jìn)產(chǎn)品價格下降［10］，產(chǎn)品批發(fā)和零售價格在制造商風(fēng)險中性、零售商風(fēng)險規(guī)避時最高，制造商風(fēng)險規(guī)避、零售商風(fēng)險中性時最低［9］。

綜上可知，政企博弈視角的綠色供應(yīng)鏈研究相對成熟，考慮成員風(fēng)險規(guī)避特性的相關(guān)研究雖偏少，但已逐漸被學(xué)術(shù)界重視。然而，目前尚缺乏綜合考慮政企博弈和成員風(fēng)險規(guī)避特性的綠色供應(yīng)鏈管理研究。本文通過構(gòu)建政府與一個制造商和零售商組成的二級綠色供應(yīng)鏈間的博弈模型，研究制造商和零售商分散和集中決策兩種模式下、四種不同風(fēng)險規(guī)避情境中政府及供應(yīng)鏈成員的最優(yōu)決策、期望效用和社會福利，通過數(shù)值推理和仿真，分析政府補貼和供應(yīng)鏈成員的風(fēng)險規(guī)避特性對供應(yīng)鏈最優(yōu)決策及收益和社會福利等方面的影響，以期為政府及綠色供應(yīng)鏈成員提供決策參考。

2 模型描述與基本假設(shè)

本文建立了政府與由一個制造商和零售商組成的二級綠色供應(yīng)鏈間的三階段和兩階段博弈模型［11］。三階段博弈模型中制造商和零售商分散決策，第一階段是政府依據(jù)期望社會福利最大化確定對制造商的補貼比例γ;第二階段是制造商決定產(chǎn)品綠色度g 和批發(fā)價格ω，實際操作中，產(chǎn)品綠色度通過有害物質(zhì)含量、碳標(biāo)簽、可回收程度等顯現(xiàn);第三階段是零售商以零售價格p 進(jìn)行市場銷售(p ＞ω)。兩階段博弈模型中制造商和零售商集中決策，第一階段是政府確定補貼比例;第二階段是制造商和零售商確定產(chǎn)品綠色度和價格。出于研究需要，本文做以下假設(shè):

(1)市場需求隨產(chǎn)品零售價格p 單調(diào)遞減，隨產(chǎn)品綠色度g 單調(diào)遞增［3，5，13］，且市場需求存在不確定性［9］。需求函數(shù)為D=a －bp +kg +ε，其中a 表示市場潛在需求，b、k 分別表示市場需求對產(chǎn)品零售價格和綠色度的敏感系數(shù)(b，k ＞0)，且a ＞bp［3］，ε表示市場需求的不確定性，ε 服從均值為0、方差為σ2的正態(tài)分布，即ε∈N(0，σ2)［9］。

(2)假設(shè)不考慮制造商的生產(chǎn)成本和零售商的固定和銷售成本［14］。制造商前期投入的產(chǎn)品綠色化研發(fā)成本cd與產(chǎn)品綠色度成二次方關(guān)系［1，5，14～17］，即cd=zg2/2［3，9］，研發(fā)投入是全部由制造商承擔(dān)的一次性投入，其中z 為研發(fā)投入成本系數(shù)［3］，是一個較大的正常量［5］。

(3)為激勵制造商加大綠色投入，政府按照研發(fā)成本的一定比例γ ∈(0，1)對制造商進(jìn)行補貼［3］。

(4)ηi(i =m，r)表示供應(yīng)鏈成員的風(fēng)險規(guī)避度，ηi越大，說明成員越厭惡風(fēng)險，且ηi0，ηi=0表示成員為風(fēng)險中性［9］。

(5)社會福利(SW)由消費者和生產(chǎn)者剩余(CS、PS)及政府補貼(S)線性決定［7，8，18］。

πi、E(πi)、U(πi)和Var(πi)分別表示利潤、期望利潤、期望效用和利潤方差，其中i =m，r;Rgp表示綠色產(chǎn)品的績效價格比，其公式為Rgp=g/p［19］;上標(biāo)d 和c 分別表示三階段和兩階段博弈模型，上標(biāo)*表示結(jié)果最優(yōu)性;下標(biāo)1、2、3、4分別表示ηm，ηr＞0、ηm＞0，ηr=0、ηm=0，ηr＞0 和ηm，ηr=0 四種情境;下標(biāo)m 代表制造商，下標(biāo)r 代表零售商，下標(biāo)sc 表示供應(yīng)鏈系統(tǒng)。

由以上假設(shè)及均值－方差理論［9，20］得風(fēng)險規(guī)避制造商和零售商的期望效用函數(shù)為

期望社會福利為

3 模型求解及分析

3.1 三階段博弈模型

三階段博弈中，制造商和零售商分散決策，分別以各自利潤最大化為目標(biāo)。求(2)式對p 的二階偏導(dǎo)數(shù)得2U(πr)/p2= －2(b+σ2ηr)＜0，即U(πr)是關(guān)于p 的嚴(yán)格凹函數(shù)。求(2)式對p 的一階偏導(dǎo)數(shù)并令其等于0 得

將(4)式代入(1)式求U(πm)的Hessian 矩陣，其一階主子式和行列式的值分別為| H1| =－A/(b+σ2ηr)，| H | = z (1 － γ)A/(b + σ2ηr)－k2(b+2σ2ηr)2/［4(b +σ2ηr)2］，其中A =2σ2ηm(b +σ2ηr)+b(b +2σ2ηr)。因假設(shè)z 是一個較大的正常量，且本文認(rèn)為z 能滿足4z(1 － γ)(b + σ2ηr)·A ＞k2(b+2σ2ηr){(b+2σ2ηr)+2b2E2/(BC)}，其中B=4σ2ηm(b+σ2ηr)+b(b+2σ2ηr)，C=4σ2ηm(b+σ2ηr)·(3b+2σ2ηr)+b(b+2σ2ηr)(7b+6σ2ηr)，E=4σ2ηm(b+σ2ηr)+ (3b + 2σ2ηr)(b + 2σ2ηr)，則4z(1 － γ)·(b+σ2ηr)A ＞k2(b+2σ2ηr)2成立，可知|H| ＞0，故U(πm)是關(guān)于ω 和g 的聯(lián)合凹函數(shù)。

運用逆向歸納法求解，代(4)式入(1)式，對其求關(guān)于ω 和g 的一階偏導(dǎo)數(shù)并令其等于0，聯(lián)立方程組可得此時批發(fā)價格和綠色度，將其帶入(4)式求得此時的零售價格

將(6)、(7)式代入(3)式，求對γ 的一階偏導(dǎo)數(shù)并令其等于0，求得最優(yōu)補貼比例為

將(8)式代入(5)至(7)式，得最優(yōu)補貼系數(shù)確定后的最優(yōu)批發(fā)價格、產(chǎn)品綠色度和零售價格

將(8)式至(11)式代入(1)式至(3)式，可得此時制造商和零售商的最大效用及最大期望社會福利

按照相同的范式，可得情境2、3 和4 中的相關(guān)最優(yōu)決策及收益，匯總?cè)绫? 所示。

表1 三階段博弈模型中風(fēng)險規(guī)避度不同時供應(yīng)鏈決策及期望效用、期望社會福利

續(xù)表1

3.2 兩階段博弈模型

兩階段博弈模型中，制造商和零售商合作決策，他們在綜合考慮收益和風(fēng)險的基礎(chǔ)上，選擇合適的批發(fā)價格和零售價格來促進(jìn)供應(yīng)鏈系統(tǒng)的效用最大化。參考葉飛和林強［21］，江世英等［9］的研究，集中決策模式下考慮成員風(fēng)險規(guī)避的供應(yīng)鏈系統(tǒng)期望總效用函數(shù)為

分別求(15)式關(guān)于p，ω 和g 的混合二階偏導(dǎo)數(shù)，得其三階Hessian 矩陣，其一階主子式值|H1| = －2(b+σ2ηr)＜0，二階主子式值|H2| =4σ2F ＞0，其中F=ηm(b+σ2ηr)+bηr，其行列式值|H| = －2σ2［2z(1 －γ)F －k2(ηm+ηr)］，因假設(shè)z是一個較大的正常量，且本文認(rèn)為z 滿足2bz(1 －γ)＞k2，則|H| ＞0 成立，故U(πsc)是關(guān)于p，ω 和g的聯(lián)合凹函數(shù)。

運用逆向歸納法求解，對(15)式求關(guān)于p、ω和g 的一階偏導(dǎo)數(shù)并令其等于0，聯(lián)立方程組有

代(16)式、(18)式入(3)式，對γ 求一階偏導(dǎo)數(shù)并令其等于0，求得此時的最佳政府補貼系數(shù)=1 －2b(ηm+ ηr)F/(GH)，其中G = ηm(b +2σ2ηr)+bηr，H=ηm(3b+2σ2ηr)+3bηr。

代γc*1 入(16)式至(18)式，可得此時最優(yōu)定價和綠色度

由此可得供應(yīng)鏈系統(tǒng)效用和期望社會福利

按照情境1 相同的范式，可得情境2、3 和4 中的相關(guān)最優(yōu)決策及收益

3.3 模型比較與分析

結(jié)論1 三階段博弈模型中，制造商完全風(fēng)險規(guī)避時，制造商無利可圖(ηm→∞，ωd*=0);零售商完全風(fēng)險規(guī)避時，零售商無利可圖(ηr→∞，pd*=ωd*);制造商和零售商都完全風(fēng)險規(guī)避時，均無利可圖(ηm，ηr→∞，pd*=ωd*=0)。據(jù)此可判斷現(xiàn)實中不存在制造商或零售商完全風(fēng)險規(guī)避的情形。

結(jié)論2 無論何種決策條件下，隨著政府補貼系數(shù)(γ)提升，產(chǎn)品綠色度(g)、產(chǎn)品批發(fā)價格(ω)和零售價格(p)都隨之增加，同時也能促進(jìn)綠色產(chǎn)品績效價格比(Rgp)增大。

結(jié)論2 表明政府補貼政策對制造商加大綠色產(chǎn)品研發(fā)投入具有激勵作用。產(chǎn)品綠色度提升會導(dǎo)致制造商研發(fā)成本增加，制造商會將此部分成本轉(zhuǎn)移至零售商，即提高批發(fā)價格，零售商將此部分成本轉(zhuǎn)移至消費者，即提高零售價格。此外，政府補貼系數(shù)帶來的產(chǎn)品綠色度增加幅度大于產(chǎn)品零售價格增加幅度，對于消費者而言，政府補貼有助于消費者獲得高績效價格比的綠色產(chǎn)品。

結(jié)論3 三階段博弈模型中，制造商和零售商風(fēng)險規(guī)避度(ηm，ηr)越高，產(chǎn)品綠色度(g)增大、零售價格(p)降低;制造商風(fēng)險規(guī)避度(ηm)對產(chǎn)品批發(fā)價格(ω)產(chǎn)生負(fù)向影響、對政府補貼系數(shù)(γ)產(chǎn)生正向影響，零售商風(fēng)險規(guī)避度(ηr)對(ω，γ)二者的影響方向相反。最優(yōu)決策量(ω，g，p，γ)在四種情境下滿足的關(guān)系匯總?cè)绫?。(注:情境2 與情境3 不具有直接可比較性，計算時發(fā)現(xiàn)情境2 與情境3 最優(yōu)決策量大小關(guān)系依賴于ηm和ηr的大小關(guān)系，而在這兩種情境下，ηm和ηr的大小關(guān)系相反。)

表2 三階段博弈模型中風(fēng)險規(guī)避度的影響及結(jié)果比較

從結(jié)論3 可以看出:(1)制造商風(fēng)險中性時批發(fā)價格大于其風(fēng)險規(guī)避時的情形，零售商風(fēng)險規(guī)避時批發(fā)價格大于其風(fēng)險中性時的情形，批發(fā)價格在制造商風(fēng)險中性、零售商風(fēng)險規(guī)避時達(dá)到最大，制造商風(fēng)險規(guī)避、零售商風(fēng)險中性時最小。顯然，制造商和零售商的議價能力會隨著他們風(fēng)險規(guī)避程度的提高而減弱。(2)制造商或零售商風(fēng)險規(guī)避時最優(yōu)綠色度大于他們風(fēng)險中性時的情形，而最優(yōu)零售價格小于風(fēng)險中性時的情形，同時風(fēng)險規(guī)避時的產(chǎn)品綠色度最高、零售價格最低，風(fēng)險中性時的產(chǎn)品綠色度最低、零售價格最高。說明風(fēng)險規(guī)避的制造商和零售商會通過提高綠色度和降低零售價格來提高份額進(jìn)而規(guī)避風(fēng)險。(3)制造商風(fēng)險規(guī)避時政府補貼系數(shù)大于其風(fēng)險中性的情形，且在制造商風(fēng)險規(guī)避和零售商風(fēng)險中性時最大。制造商風(fēng)險規(guī)避時的議價能力比其風(fēng)險中性時弱，而零售商風(fēng)險中性時的議價能力比其風(fēng)險規(guī)避時強，此時，制造商對政府補貼的需要強度最高。

結(jié)論4 兩階段博弈模型中，最優(yōu)產(chǎn)品綠色度(g)、政府補貼系數(shù)(γ)和期望社會福利(E(SW))與制造商和零售商的風(fēng)險規(guī)避度(ηm，ηr)成正比，最優(yōu)零售價格(p)、期望總效用(U(πsc))與其(ηm，ηr)成反比。最優(yōu)決策量(g，p，γ)、期望總效用(U(πsc))和期望社會福利(E(SW))在四種情境下的大小關(guān)系總結(jié)如表3 所示。

表3 兩階段博弈模型中風(fēng)險規(guī)避度的影響及結(jié)果比較

由結(jié)論4 可知，在集中式?jīng)Q策模式下，制造商和零售商的風(fēng)險規(guī)避度對最優(yōu)決策量、期望效用及期望社會福利的影響方向一致，供應(yīng)鏈成員風(fēng)險厭惡程度提升，會促進(jìn)綠色供應(yīng)鏈向消費者提供綠色度更高、價格更低的產(chǎn)品，致使制造商和零售商的期望總效用有所降低。以更具性價比的方式向消費者提供產(chǎn)品是集中式?jīng)Q策模式下綠色供應(yīng)鏈成員規(guī)避風(fēng)險的重要舉措，且這一舉措能夠增進(jìn)社會福利。集中決策模式下當(dāng)制造商或零售商中的某一成員為風(fēng)險中性時，另一成員風(fēng)險規(guī)避程度的高低對最優(yōu)決策、期望效用和福利都不產(chǎn)生影響;相較于制造商和零售商同時風(fēng)險中性的情形，當(dāng)他們同時風(fēng)險規(guī)避時，政府應(yīng)該制定更高水平的補貼系數(shù)。

結(jié)論5 比較三階段和兩階段博弈模型，四種情境下最優(yōu)決策量(g，p，γ)間大小關(guān)系如表4 所示。

表4 兩種決策條件下最優(yōu)決策量比較

結(jié)論5 表明，無論何種情境，集中決策條件下的最優(yōu)產(chǎn)品綠色度更高，產(chǎn)品零售價格和最優(yōu)政府補貼系數(shù)更低。制造商和零售商合作決策時，投注于產(chǎn)品綠色度提升的力量相較于制造商獨立研發(fā)的情境更強，且合作式?jīng)Q策產(chǎn)生的中間協(xié)作成本更低，使更為經(jīng)濟地向消費者提供綠色產(chǎn)品成為可能。此外，制造商和零售間的相互協(xié)作有助于降低渠道成員對政府激勵的依賴程度，增強自主性。

4 數(shù)值仿真

假定a =100，b =2，k =1，z =10，σ =2，ηm=0 ～2，ηr=0 ～2［5，9，21］，設(shè)置的參數(shù)滿足關(guān)于參數(shù)間關(guān)系的假設(shè)。通過Matlab 軟件繪圖，探討政府補貼系數(shù)及風(fēng)險規(guī)避對期望總效用和社會福利的影響。

(1)政府補貼系數(shù)的影響。假定已知風(fēng)險規(guī)避度(令情境1:ηm，ηr=0. 5;情境2:ηm=0. 5，ηr=0;情境3:ηm=0，ηr=0.5;情境4:ηm，ηr=0)，最優(yōu)政府補貼系數(shù)未確定時供應(yīng)鏈系統(tǒng)期望總效用和社會福利如圖1 和2 所示。

由圖1 可知，無論何種決策結(jié)構(gòu)及何種風(fēng)險規(guī)避情境下，供應(yīng)鏈系統(tǒng)期望總效用都隨著政府補貼系數(shù)的增加而增加。由圖2 可知，期望社會福利并不會一直隨政府補貼系數(shù)的增加而提升，當(dāng)政府補貼系數(shù)超過一定值時，政府補貼系數(shù)增加會導(dǎo)致社會福利下降。原因在于此時政府存在過度激勵傾向，產(chǎn)品綠色度過度提升帶來成本大幅上升，最終顯現(xiàn)在產(chǎn)品價格的過度增長上，使得多數(shù)消費者處于無力購買的境地，消費者利益被侵蝕，且消失的消費者剩余以及政府補貼成本的增加超過了此時供應(yīng)鏈系統(tǒng)期望總效用的增加部分，社會福利則呈現(xiàn)下降趨勢。綜合圖1 和2 可知，當(dāng)制造商和零售商都存在一定程度的風(fēng)險規(guī)避時，適度的政府補貼(例如ηm，ηr=0.5 時0.63，0.81)，將有利于促進(jìn)供應(yīng)鏈系統(tǒng)收益增長和整體社會福利提升，且集中決策模式下的期望總效用及期望社會福利都大于分散決策模型中的相應(yīng)值，這說明供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)具有期望效用和期望社會福利增進(jìn)效應(yīng)。此外，集中式?jīng)Q策模式下，同樣的效用和期望社會福利增進(jìn)效應(yīng)對政府補貼系數(shù)的要求更低，相對較小的政府補貼系數(shù)即可達(dá)到分散決策模型中同樣的效用和期望社會福利。

圖1 政府補貼系數(shù)對供應(yīng)鏈期望總效用的影響

圖2 政府補貼系數(shù)對期望社會福利的影響

(2)風(fēng)險規(guī)避的影響。鑒于前文已討論了兩階段博弈模型中風(fēng)險規(guī)避對供應(yīng)鏈系統(tǒng)期望效用和期望社會福利的影響，此部分聚焦于三階段博弈模型。假定已知零售商或制造商一方的風(fēng)險規(guī)避度(ηi=0，ηi=1，ηi=0.8 或ηi=2)，三階段博弈模型中供應(yīng)鏈系統(tǒng)期望效用和期望社會福利如圖3 和4 所示。

圖3 制造商風(fēng)險規(guī)避度的影響

圖4 零售商風(fēng)險規(guī)避度的影響

由圖3 和圖4 可知，制造商和零售商風(fēng)險規(guī)避度影響期望效用及期望社會福利的方向一致。二者對供應(yīng)鏈系統(tǒng)總期望效用的影響取決于風(fēng)險規(guī)避度的高低。當(dāng)制造商或零售商其中一方風(fēng)險中性時(ηm=0 或ηr=0)，另一方風(fēng)險規(guī)避度的上升會促進(jìn)供應(yīng)鏈系統(tǒng)總效用增加;當(dāng)制造商或零售商其中一方風(fēng)險規(guī)避度較低時(例如ηm=0. 1 或ηr=0.1)，另一方風(fēng)險規(guī)避度的影響甚微;當(dāng)制造商和零售商風(fēng)險規(guī)避度都較大時，供應(yīng)鏈系統(tǒng)總效用隨著零售商或制造商的風(fēng)險規(guī)避度增加而下降。原因在于如若制造商或零售商都趨近于風(fēng)險中性，他們沒有較強的動力去研發(fā)如何更經(jīng)濟地向消費者提供綠色產(chǎn)品，此時產(chǎn)品綠色度較低、價格較高，市場需求有限，供應(yīng)鏈?zhǔn)找孑^低，此時任何一方風(fēng)險規(guī)避度的小范圍提升有助于激勵供應(yīng)鏈成員去研發(fā)更符合市場需求的綠色產(chǎn)品，增進(jìn)供應(yīng)鏈系統(tǒng)期望效用。然而如果雙方都具有較高的風(fēng)險規(guī)避度，此時對風(fēng)險的高估容易導(dǎo)致與市場需求不符的產(chǎn)品定位，過度強調(diào)綠色產(chǎn)品的高綠色度和經(jīng)濟性會侵蝕供應(yīng)鏈?zhǔn)找?，降低供?yīng)鏈期望效用。

此外，制造商和零售商的風(fēng)險規(guī)避度對期望社會福利都產(chǎn)生正向影響。當(dāng)制造商和零售商的風(fēng)險規(guī)避度增長到一定值時，期望社會福利趨于穩(wěn)定，不再呈現(xiàn)明顯的增長趨勢。說明適度的風(fēng)險規(guī)避，有助于綠色供應(yīng)鏈系統(tǒng)實現(xiàn)企業(yè)責(zé)任和社會責(zé)任的平衡，在為消費者提供更具經(jīng)濟性的綠色產(chǎn)品的同時，實現(xiàn)企業(yè)收益的增長。

5 結(jié)論與啟示

在政府與由一個制造商和一個零售商組成的二級綠色供應(yīng)鏈間的博弈模型中，考慮制造商和零售商不同風(fēng)險規(guī)避度的四種情境(ηm，ηr＞0、ηm＞0，ηr=0、ηm=0，ηr＞0、ηm，ηr=0)，建立并求解了分散和集中兩種決策條件下的均值－方差模型，分析了最優(yōu)決策、效用和社會福利等結(jié)果對政府補貼系數(shù)和成員風(fēng)險規(guī)避度的敏感性，研究結(jié)果表明:

(1)無論何種決策條件和風(fēng)險規(guī)避情境下，產(chǎn)品綠色度、批發(fā)和零售價格、績效價格比和供應(yīng)鏈系統(tǒng)期望效用都隨政府補貼系數(shù)的增加而增加;適度的政府補貼有助于增加整體社會福利，當(dāng)政府補貼系數(shù)超過一定值時，期望社會福利會下降。

(2)制造商和零售商分散決策時，產(chǎn)品綠色度、期望社會福利都隨供應(yīng)鏈成員風(fēng)險規(guī)避度的上升而增加，零售價格隨之下降;產(chǎn)品批發(fā)價格隨制造商風(fēng)險規(guī)避度的上升而下降，隨零售商風(fēng)險規(guī)避度的上升而增加，而最優(yōu)政府補貼系數(shù)變化與之相反;當(dāng)制造商和零售商其中一方為風(fēng)險中性時，另一方風(fēng)險規(guī)避度增加會帶來供應(yīng)鏈系統(tǒng)效用上升;當(dāng)制造商和零售商都屬于風(fēng)險規(guī)避型時，二者風(fēng)險規(guī)避度的上升都會帶來供應(yīng)鏈系統(tǒng)效用的下降。

(3)制造商和零售商集中決策時，風(fēng)險規(guī)避情境下零售價格和供應(yīng)鏈系統(tǒng)期望效用隨成員風(fēng)險規(guī)避度的上升而下降，產(chǎn)品綠色度、政府補貼系數(shù)和期望社會福利隨成員風(fēng)險規(guī)避度的上升而增加;當(dāng)制造商和零售商其中一方為風(fēng)險中性時，另一方風(fēng)險規(guī)避度對相應(yīng)最優(yōu)決策和收益無影響。

(4)相較于分散決策而言，制造商和零售商集中決策時產(chǎn)品綠色度更高、零售價格更低、政府補貼系數(shù)更低、供應(yīng)鏈系統(tǒng)期望效用更高、期望社會福利更高。

本研究的管理啟示在于:(1)政府補貼有助于激勵生產(chǎn)高績效價格比的綠色產(chǎn)品，且對供應(yīng)鏈系統(tǒng)效用產(chǎn)生有利影響。對于政府而言，通過財政補貼為綠色供應(yīng)鏈發(fā)展提供資金支持在現(xiàn)階段不可缺位，但由于過度補貼會引致整體社會福利下降，且供應(yīng)鏈成員的風(fēng)險規(guī)避特性也會對最佳補貼比例產(chǎn)生影響，政府需要在將補貼比例控制在一定范圍內(nèi)的基礎(chǔ)上根據(jù)補貼對象特征設(shè)置合理的補貼比例，相較于風(fēng)險規(guī)避程度低的制造商而言，應(yīng)該給予高風(fēng)險規(guī)避的制造商更高的補貼比例。(2)面對風(fēng)險規(guī)避型制造商或零售商時，零售商或制造商風(fēng)險規(guī)避程度對零售價格和期望效用都產(chǎn)生負(fù)面影響，此時積極利用歷史數(shù)據(jù)預(yù)測需求進(jìn)而降低不確定性引起的風(fēng)險是必不可少的重要措施。(3)面對風(fēng)險中性制造商或零售商時，分散決策情境下，零售商或制造商風(fēng)險規(guī)避程度對供應(yīng)鏈系統(tǒng)效用都具有積極影響，此時適度提升自身的風(fēng)險規(guī)避度，保持更高的市場警惕性是必要的。(4)無論何種風(fēng)險規(guī)避情境下，制造商和零售商集中決策比分散決策會帶來對企業(yè)、對消費者和對社會而言都更有利的結(jié)果。因此，采取合作決策的方式，是促進(jìn)綠色供應(yīng)鏈實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的重要舉措。然而，當(dāng)供應(yīng)鏈成員有一方是風(fēng)險中性時，采取合作決策時應(yīng)注意利益分配。

本文聚焦的供應(yīng)鏈系統(tǒng)主要由一個制造商和一個零售商組成，但現(xiàn)實中的供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)通常較為復(fù)雜，涉及多個制造商和多個零售商的綠色供應(yīng)鏈管理及政企博弈問題在未來也值得拓展;此外，本研究只驗證了風(fēng)險規(guī)避情境下集中決策相較于分散決策而言的更優(yōu)性，但是對于制造商和零售商間的合作機制并沒有進(jìn)一步探索，是今后值得研究的方向之一。