城市社區(qū)居住隔離的形成機(jī)理

馮云廷 王亞男

〔DOI〕 1019653/jcnkidbcjdxxb202002010

〔引用格式〕 馮云廷，王亞男城市社區(qū)居住隔離的形成機(jī)理——以大連為樣本的實(shí)證[J]東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，（2）：89-96，封三

〔摘要〕隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的成熟，不同人群在居住社區(qū)的選擇上存在很大的差異，但居住隔離與居住分異的不同之處在于，它更側(cè)重于居民經(jīng)濟(jì)地位引起的社會(huì)等級(jí)分化在城市內(nèi)部空間不平等的表現(xiàn)。在對(duì)Schelling居住隔離模型進(jìn)行審視的基礎(chǔ)上，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度提出一個(gè)多維度的城市社區(qū)居住隔離形成機(jī)理的理論分析框架，并利用“大連市小區(qū)居住情況”的問(wèn)卷調(diào)研數(shù)據(jù)，從鄰里選擇及遷居流動(dòng)兩個(gè)方面進(jìn)行了實(shí)證分析。研究表明，在理性經(jīng)濟(jì)人的選擇下，作為外生效應(yīng)的社區(qū)公共服務(wù)水平和內(nèi)生效應(yīng)的社會(huì)資本收益及其對(duì)社區(qū)的期望，是引起居民家庭在城市社區(qū)空間上分層的重要原因，遷居流動(dòng)進(jìn)一步強(qiáng)化了社區(qū)居住隔離分化的嚴(yán)重程度。

〔關(guān)鍵詞〕社區(qū)居住隔離;經(jīng)濟(jì)地位;鄰里選擇;遷居流動(dòng)

中圖分類(lèi)號(hào)：F293;C91281文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：10084096（2020）02008909

一、問(wèn)題的提出

1998年住房市場(chǎng)化改革之后，中國(guó)住房市場(chǎng)發(fā)生了翻天覆地的變化，到目前為止經(jīng)歷了兩個(gè)階段的過(guò)程。第一階段是居民逐漸從單位大院為主導(dǎo)的居住區(qū)走出，在自由選擇住房的同時(shí)，也開(kāi)始關(guān)注居住品質(zhì)。收入對(duì)住房的選擇越來(lái)越重要，只有富裕的家庭才能夠買(mǎi)得起高檔的公寓或豪華別墅，城市住房空間開(kāi)始出現(xiàn)差異化，這個(gè)階段稱之為居住分異。第二階段是隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的成熟，很容易形成富人社區(qū)、平民社區(qū)和貧民社區(qū)共存于一個(gè)城市的現(xiàn)象，它使得社區(qū)成為一個(gè)人身份地位的微妙暗示，這個(gè)階段稱之為居住隔離。兩個(gè)階段最大的區(qū)別就在于：居住隔離是居民經(jīng)濟(jì)地位引起的社會(huì)等級(jí)分化在城市空間上的體現(xiàn)。

在過(guò)去傳統(tǒng)的居住選擇中，人們大多關(guān)注房?jī)r(jià)與通勤時(shí)間，但隨著人們生活水平的日益提高，社區(qū)的潛在收益開(kāi)始得到關(guān)注。一般來(lái)說(shuō)，社區(qū)空間利益包括居住條件、共享資源和附加利益，居住條件指社區(qū)或住宅本身所能提供的基本居住收益，共享資源指社區(qū)周邊的公共服務(wù)，如教育、交通、醫(yī)療和治安等，附加利益指社區(qū)所能帶來(lái)的榮譽(yù)、自豪感和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等無(wú)形收益[1]。由于市場(chǎng)機(jī)制、社會(huì)分工的不同，致使勞動(dòng)社會(huì)越來(lái)越獨(dú)立化、專業(yè)化，一部分人率先獲得了超額收益，資源、財(cái)富從之前的“大鍋飯”逐步走向了不平等，而住房作為城市空間的一種形式，不同的居民獲得的社區(qū)空間利益也有較大的差距。由于良好的公共服務(wù)和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，可以讓富有的人變得更富有，同時(shí)貧困區(qū)“示范效應(yīng)”的匱乏、貧困的人集聚產(chǎn)生的不良文化氛圍，也會(huì)讓貧窮的人陷入貧困陷阱中，這將引發(fā)極大的社會(huì)問(wèn)題。

西方一些有代表性的國(guó)家（如美國(guó)、歐洲、南非等）率先對(duì)居住隔離這一現(xiàn)象做出研究，但大都是基于歷史維度，重點(diǎn)討論種族、政治、社會(huì)福利等方面[2]，與中國(guó)現(xiàn)實(shí)條件十分不符?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于居住隔離的研究主要集中在三個(gè)方面：一是從居住環(huán)境、城市圈層規(guī)劃入手，聚類(lèi)分析居住在不同地區(qū)居民的特征，得出的結(jié)論大都是環(huán)境通過(guò)影響房?jī)r(jià)進(jìn)而導(dǎo)致了居住上的分隔[3]-[5]。但是，這種討論依然基于收入引起的住房差異化的視角，而沒(méi)有深入討論經(jīng)濟(jì)地位引起的社會(huì)等級(jí)差異化在空間上的映射，因而更像是基于居住分異視角，而非真正的居住隔離視角。二是以空間錯(cuò)配理論為基礎(chǔ)，從通勤時(shí)間、收入、就業(yè)分析居住隔離[6]，但人們?cè)趯?shí)際挑選住宅時(shí)，看重的社區(qū)利益遠(yuǎn)不止這些。三是重點(diǎn)以城市化進(jìn)程中農(nóng)民工或流動(dòng)人口為切入點(diǎn)，從市場(chǎng)分化、生活方式、職業(yè)表現(xiàn)等方面進(jìn)行研究[7]-[9]，但農(nóng)民工、流動(dòng)人口只是一部分人群，并沒(méi)有從一個(gè)整體角度討論居住隔離。盡管有學(xué)者論述過(guò)社會(huì)等級(jí)、社會(huì)資本與居住隔離之間的關(guān)系，但并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明其中間的形成機(jī)理。

本文主要對(duì)Schelling[10]提出的居住隔離模型進(jìn)行重新審視，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度提出一個(gè)新的多維度的理論分析框架，重新評(píng)估社區(qū)價(jià)值，詳細(xì)地剖析居住隔離的形成機(jī)理，并提出相關(guān)的政策建議，從而將如何能進(jìn)行空間重構(gòu)，進(jìn)而減弱居住隔離對(duì)城市的影響做進(jìn)一步探討。

二、理論分析框架

（一）對(duì)Schelling居住隔離模型的質(zhì)疑

1990—1940年，由于白人種族歧視等原因，美國(guó)逐漸出現(xiàn)黑人集聚區(qū)。1970年之后，集聚區(qū)環(huán)境惡化，普遍存在貧窮、失業(yè)和犯罪等社會(huì)問(wèn)題。Schelling[10]發(fā)現(xiàn)了這一現(xiàn)象：白人、黑人和亞裔的集聚區(qū)表現(xiàn)出明顯的種族隔離，同時(shí)富人、中產(chǎn)階級(jí)和貧民各自也出現(xiàn)明顯的集聚，于是在此背景下提出了Schelling居住隔離模型。他構(gòu)造出兩種居住隔離動(dòng)態(tài)模型，分別是空間鄰近模型和有界鄰近區(qū)域模型，模型中分別定義兩種不同類(lèi)型的人群，各自有各自的居住偏好，并假定有一個(gè)初始的失衡條件（如種族歧視等）?？臻g鄰近模型強(qiáng)調(diào)關(guān)注鄰居的具體位置，并假設(shè)每個(gè)家庭都希望周?chē)泥従邮呛妥约和?lèi)型的人;有界鄰近區(qū)域模型的重點(diǎn)在于只關(guān)注周?chē)従拥臉?gòu)成比例，并不關(guān)心周?chē)従拥木唧w居住位置，如果鄰近區(qū)域內(nèi)與自己類(lèi)型相異的居住者所占比例超過(guò)他的容忍度時(shí)，他就會(huì)搬離此社區(qū)[10]。一個(gè)鄰居的遷居可能會(huì)引發(fā)鄰居的遷居行為，從而引起連鎖反應(yīng)，不管怎樣，如果所有對(duì)鄰居構(gòu)成不滿意的居民都遷居到一個(gè)能讓自己滿意的小區(qū)，那么會(huì)達(dá)到一個(gè)極限狀態(tài)，這種由微觀行為引發(fā)的宏觀層面居民遷居的結(jié)果，就容易出現(xiàn)同類(lèi)型家庭居住的聚集，相異類(lèi)型的家庭在居住空間上呈現(xiàn)出隔離的狀態(tài)。

但是，結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，Schelling居住隔離模型或許還有需要繼續(xù)探討的空間。一是其定義的兩類(lèi)人群，中國(guó)的社區(qū)是由不同收入、學(xué)歷、工作單位、偏好的人群組成的多類(lèi)型群體，盡管收入在社區(qū)的選擇中起到了很大的分化作用，但一個(gè)人的身份不僅僅由收入標(biāo)明，學(xué)歷、工作單位等也對(duì)其有影響。二是像種族歧視這種初始失衡條件，這個(gè)在中國(guó)可能表現(xiàn)并不明顯。從中國(guó)住房市場(chǎng)的演變來(lái)看，經(jīng)歷了從單位大院、居住分異，再到居住隔離的過(guò)程;從消費(fèi)者主體來(lái)說(shuō)，居民的選擇在這里面起到了很大的作用，而居民的選擇似乎又取決于個(gè)人收入和社區(qū)公共服務(wù)水平等，所以對(duì)于初始失衡條件，有待于進(jìn)一步分析。三是對(duì)于遷居問(wèn)題，由于對(duì)周?chē)従拥臉?gòu)成比例或位置不滿意進(jìn)行遷居，這沒(méi)有對(duì)理性消費(fèi)者行為進(jìn)行分析，鄰居與自己的身份不符而進(jìn)行的遷居只是其中一個(gè)原因，也有可能是自身需求的變化，或空間利益的改變，這需要結(jié)合居民遷居的現(xiàn)實(shí)原因做出探討，也要對(duì)不同的人為何遷居做進(jìn)一步研究。

（二）一個(gè)多維度的理論分析框架

在Schelling居住隔離模型中，對(duì)于鄰居類(lèi)型的要求，暗示了身份地位是造成居住隔離的重要因素，在當(dāng)時(shí)的背景下身份地位也許可以用種族或收入進(jìn)行簡(jiǎn)單的判斷，但隨著社會(huì)分工、經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，一個(gè)人的身份地位就不能簡(jiǎn)單地由種族或收入進(jìn)行判斷。社會(huì)等級(jí)可以代表一個(gè)人的身份地位[11]，而哈丁和布勞克蘭德[12]提出社會(huì)等級(jí)的分層由社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位引起，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位包含收入、教育、信息網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)資源等方面。Bourdieu[13]將社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位簡(jiǎn)單概括為是由經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本和文化資本所界定。所以，本文將一個(gè)人擁有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是影響居住隔離的重要原因作為本文的邏輯起點(diǎn)，基于對(duì)Schelling居住隔離模型的重新審視，以及前文中對(duì)該模型提出的三個(gè)問(wèn)題的反思，本文構(gòu)造了一個(gè)多維度的理論分析框架圖，如圖1所示。

居民的集聚行為如何賦予了社區(qū)獨(dú)特的意義，使之成為自己身份的象征，這要從居民作為一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人對(duì)社區(qū)的選擇談起。設(shè)想生活中的場(chǎng)景，一個(gè)人在挑選社區(qū)住宅時(shí)，不光要看住宅本身，一般還關(guān)注周邊的公共服務(wù)，如交通是否方便、有沒(méi)有良好的教育資源，以及購(gòu)物的市場(chǎng)或商店等，與此同時(shí)也需要關(guān)注自己的收入是否與房?jī)r(jià)匹配，從而理性地選擇購(gòu)買(mǎi)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，居民作為理性經(jīng)濟(jì)人，對(duì)于任何選擇都是基于自身效用的最大化，對(duì)社區(qū)住宅的選擇也不例外，其居住效用包含了外生效應(yīng)和內(nèi)生效應(yīng)兩個(gè)方面。社區(qū)住宅作為固定資產(chǎn)，構(gòu)成了一個(gè)人所擁有的經(jīng)濟(jì)資本，在既定經(jīng)濟(jì)資本的約束下，將決定選擇怎樣的生活方式，所以對(duì)于社區(qū)住宅的居住效用應(yīng)該從一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期去考慮。由于城市地理空間的差異，社區(qū)公共服務(wù)水平雖作為外生效應(yīng)出現(xiàn)，但其完善程度決定著未來(lái)生活的舒適便捷，影響著將來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間生活的效用，所以不同的人會(huì)根據(jù)自己的需求酌情考慮，如上班族可能更看重交通，老年人可能喜歡醫(yī)療較為發(fā)達(dá)的社區(qū)等。不可否認(rèn)，社區(qū)公共服務(wù)水平影響著房?jī)r(jià)，而通過(guò)價(jià)格機(jī)制的篩選，影響到社區(qū)居民的整體層次。不難發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)現(xiàn)象：居民一般會(huì)在收入范圍內(nèi)盡量選擇好的社區(qū)，而不會(huì)選擇價(jià)格便宜的公租房、棚戶區(qū)。近年來(lái)人們開(kāi)始關(guān)注鄰里效應(yīng)帶來(lái)的影響，即使棚戶區(qū)等住宅價(jià)格低廉，但富有的人也不會(huì)選擇融入這樣的鄰里。社區(qū)鄰居構(gòu)成了居民的鄰里社會(huì)資本，影響著居民內(nèi)心對(duì)社區(qū)鄰居的認(rèn)可度，這稱之為內(nèi)生效應(yīng)。社會(huì)資本指社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，擁有強(qiáng)大社會(huì)資本的人，可以獲取別人得不到的幫助，發(fā)展空間越來(lái)越廣闊，中國(guó)有句古話：與鳳凰齊飛，必為俊鳥(niǎo)。同理，在一個(gè)社區(qū)中，周?chē)娜巳阂舶凳局约号c什么樣的人為伍，處于何種社會(huì)地位。從這一點(diǎn)可以看出，如果僅僅是從收入差距或是地理環(huán)境的視角出發(fā)，那么居住隔離的問(wèn)題似乎就沒(méi)有那么難解決。

文化資本可以指國(guó)家或地方的教育制度，在個(gè)人層面也可以指文化程度或內(nèi)在的精神。但是，從社區(qū)的角度來(lái)看，附近的學(xué)校、社區(qū)文化氛圍都可以算是一種文化資本，這更是一種可以使貧窮代際積累的因素。其實(shí)，這一層面解釋了很多家庭愿意選擇學(xué)區(qū)房，想要融入好的鄰里的原因。哈丁和布勞克蘭德[12]認(rèn)為不良行為會(huì)有傳染性，會(huì)產(chǎn)生與主流文化相悖的社區(qū)價(jià)值觀，形成貧民區(qū)特有的文化，如犯罪、詐騙和輟學(xué)等，即鄰里效應(yīng)，這無(wú)疑會(huì)對(duì)人的發(fā)展產(chǎn)生不利的影響。

不管怎樣，以上這些因素都是居民作為理性經(jīng)濟(jì)人在選擇購(gòu)買(mǎi)社區(qū)住宅時(shí)會(huì)考慮的因素，也會(huì)根據(jù)自身收入水平等進(jìn)行合理的選擇。對(duì)于鄰里的選擇，有直接影響的是房?jī)r(jià)、收入和公共服務(wù)水平等因素，有間接影響的是周?chē)泥従雍蜕鐓^(qū)文化等因素，這就造成了不同人群在城市空間的分層。關(guān)于鄰里選擇造成的分層，可以用一個(gè)函數(shù)關(guān)系式表達(dá)出來(lái)，更加簡(jiǎn)單明了。社區(qū)居民作為理性經(jīng)濟(jì)人在選擇社區(qū)住宅時(shí)是基于其自身效用的最大化，即求解：

maxV*（xi，Yn，ρn）（1）

其中，V*表示社區(qū)住宅的居住效用，xi表示居民個(gè)人特征，Yn表示社區(qū)公共服務(wù)水平，ρn表示地租。

令效用水平不變，對(duì)ρn和xn（xn表示社區(qū)鄰里特征）求偏導(dǎo)，即：

V*xn（xi，xn，ρn）dxn+V*ρn（xi，xn，ρn）dρn=0

R（xi，xn，ρn）=dρndxn=-V*xn（xi，xn，ρn）V*ρn（xi，xn，ρn）（2）

其中，R（xi，xn，ρn）的特征決定了鄰里在均衡時(shí)是否會(huì)分層，如果對(duì)于更好鄰里的支付意愿會(huì)隨著個(gè)人屬性xi遞增，那么唯一穩(wěn)定的家庭均衡配置就是分層的。關(guān)于外生效應(yīng)或社會(huì)資本的分析中，可以看出“人往高處走”的理性，所以居民作為理性經(jīng)濟(jì)人在社區(qū)住宅選擇時(shí)，會(huì)造成在城市空間的分層。

從遷居選擇上看，遷居依然會(huì)遵循上述鄰里選擇的原則，每個(gè)人都在不斷地追求自身效用的最大化，遷居是改變目前居住效用的一種方式。Schelling居住隔離模型提出居民通過(guò)不斷優(yōu)化自己的居住位置，達(dá)到空間中的極化狀態(tài)，從而引起了居住隔離。因?yàn)椴徽撌切枨蟮淖兓€是空間利益的變化，每個(gè)居民都在向更好的社區(qū)場(chǎng)所轉(zhuǎn)移，而居住在貧民區(qū)的居民也許根本沒(méi)有能力改變現(xiàn)有的居住狀況，這種現(xiàn)象進(jìn)一步加劇了城市的居住隔離。

綜上所述，本文提出以下三個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：社區(qū)公共服務(wù)水平會(huì)通過(guò)價(jià)格機(jī)制的篩選影響社區(qū)居民的平均層次。

假設(shè)2：鄰里選擇時(shí)，外生效應(yīng)和內(nèi)生效應(yīng)會(huì)同時(shí)對(duì)社區(qū)的期望起作用。

假設(shè)3：居民作為理性經(jīng)濟(jì)人，會(huì)趨利避害，遷居行為會(huì)導(dǎo)致居住隔離程度的進(jìn)一步加大。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源、模型選擇和變量描述

本文以多維度的理論分析框架為內(nèi)在邏輯，對(duì)提出的相關(guān)假說(shuō)做出實(shí)證分析。利用調(diào)查問(wèn)卷的數(shù)據(jù)，首先從鄰里選擇的角度實(shí)證假設(shè)1和假設(shè)2，其次從遷居流動(dòng)的角度實(shí)證假設(shè)3。

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

數(shù)據(jù)來(lái)源于2018年以“大連市小區(qū)居住情況”為主題的社區(qū)抽樣調(diào)查活動(dòng)。在大連市區(qū)范圍內(nèi)隨意選取5個(gè)社區(qū)，通過(guò)對(duì)物業(yè)的調(diào)查中了解到這5個(gè)社區(qū)大約有8 500戶居民，以1∶20的比例進(jìn)行抽樣調(diào)查，共發(fā)放450份問(wèn)卷，其中有效樣本數(shù)為430份。經(jīng)計(jì)算，檢驗(yàn)信度的Cronbachs α值為0773，檢驗(yàn)效度的KMO值為0819，均大于0700，且Bartlett統(tǒng)計(jì)值均顯著。因此，問(wèn)卷滿足信度和效度的要求。

（二）模型選擇

1居住隔離指數(shù)——P指數(shù)

本文要研究居住隔離的形成機(jī)制，那必先用數(shù)據(jù)驗(yàn)證作為研究樣本的大連市當(dāng)前是否存在居住隔離的現(xiàn)象。由于中國(guó)社區(qū)是由不同收入、學(xué)歷、工作單位等不同身份的居民組成，所以本文采用考慮空間維度和多群族居住隔離的P指數(shù)來(lái)驗(yàn)證，其計(jì)算公式如下：

P=∑kN2k·（1Nk）2∑i∑jniknjkf（dij）N2·（1N）2∑i∑jninjf（dij） （3）

其中，Nk表示研究區(qū)域內(nèi)k群體的總?cè)藬?shù)，N表示研究區(qū)域內(nèi)的總?cè)藬?shù)，Nik表示分析單位i中k群體的人數(shù)，ni表示分析單位i的總?cè)藬?shù)，njk表示分析單位j中k群體的總?cè)藬?shù)，nj表示在分析單位j中的總?cè)藬?shù)。f（dij）表示的是兩個(gè)分析單位i和j之間的空間距離函數(shù)，通常用e-dij表示。若P指數(shù)大于1，證明相同族群的人更愿意聚集在一起[14]。

2基于鄰里選擇的線性均值模型

對(duì)于鄰里選擇引起的空間分層，本文采用線性均值模型實(shí)證驗(yàn)證，即：

wa=z+cXa+dYb+Jmb（a）+ζa（4）

其中，Xa表示可觀察的個(gè)人特征，Yb表示作為外生效應(yīng)的社區(qū)公共服務(wù)水平，mb（a）表示鄰里成員的期望值。這一等式通常被稱為線性均值模型，其最為重要的特征是假設(shè)所有內(nèi)生效應(yīng)通過(guò)期望起作用，當(dāng)消費(fèi)者是主觀理性時(shí)，wa=mb（a）。那么移項(xiàng)可得：

mb（a）=z+cXb（a）+dYb（a）1-J（5）

其中，Xb（a）表示Xa的鄰居平均特征，可以得知每個(gè)社區(qū)中鄰居的整體平均情況，如果不同社區(qū)的鄰居平均特征存在差異，且與公共服務(wù)完善程度或房?jī)r(jià)有一定的對(duì)應(yīng)，即可說(shuō)明不同人群在空間上是分層的。

3基于遷居選擇的Logit分析

從遷居選擇這一角度來(lái)說(shuō)，本文調(diào)查了社區(qū)居民的遷居意愿，問(wèn)卷中選項(xiàng)分別為當(dāng)前無(wú)遷居意愿、想遷居至公共服務(wù)完備的社區(qū)、想遷居至志同道合朋友的社區(qū)、想遷居至環(huán)境優(yōu)美的郊區(qū)別墅和想遷居至能夠彰顯身份的高檔社區(qū)5個(gè)選擇項(xiàng)。由于這5個(gè)選項(xiàng)作為因變量沒(méi)有固定的排列順序，且作為選擇態(tài)度、行為的事件是離散的、虛擬的，因而本文采用多類(lèi)別Logit模型，從而能夠較好地區(qū)分不同人群的遷居意愿，并分類(lèi)總結(jié)。

（三）變量描述

對(duì)于鄰里選擇引起的空間分層，核心自變量是作為外生效應(yīng)的社區(qū)公共服務(wù)水平和作為內(nèi)生效應(yīng)的社會(huì)資本收益。社區(qū)公共服務(wù)水平以問(wèn)卷打分（以1—5分進(jìn)行評(píng)價(jià)）的方式對(duì)常見(jiàn)的醫(yī)療、教育、物業(yè)管理、零售和交通5個(gè)方面具體分析。社會(huì)資本收益是作為一個(gè)中間變量出現(xiàn)，而個(gè)人特征與社區(qū)共服務(wù)水平影響社區(qū)居民的身份地位，對(duì)此，將采用路徑分解的方法進(jìn)行回歸分析。本文用社區(qū)居民的平均層次為社會(huì)資本收益的代理變量，以鄰居的平均月收入、平均學(xué)歷、平均工作單位類(lèi)型三個(gè)方面來(lái)具體表示，并且以最能代表一個(gè)人身份特征的月收入、學(xué)歷、工作單位三個(gè)變量表示個(gè)人特征，為縮小月收入的絕對(duì)數(shù)值，本文取其對(duì)數(shù)后進(jìn)行回歸分析。核心因變量為居民的期望，即社區(qū)居民購(gòu)買(mǎi)住宅時(shí)期望的社區(qū)檔次，本文采用李克特量表法，對(duì)所調(diào)研社區(qū)的檔次按1—5賦值。

對(duì)于遷居選擇，從之前的研究中可以看出影響家庭遷居的因素很多，如家庭的生命周期、結(jié)構(gòu)與規(guī)模、社會(huì)關(guān)系等，但考慮到影響居住隔離經(jīng)濟(jì)地位的邏輯起點(diǎn)和改善性住房等現(xiàn)實(shí)的因素，所以在考慮個(gè)人特征和社區(qū)公共服務(wù)水平的基礎(chǔ)上，又加入了房屋面積這個(gè)自變量，因變量為遷居意愿。因此，本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

四、實(shí)證分析

（一）居住隔離的存在性分析

對(duì)于居住隔離指數(shù)中所說(shuō)的k群體進(jìn)行劃分，可以用收入、職業(yè)、種族等來(lái)定義，簡(jiǎn)單起見(jiàn)，本文以月收入來(lái)定義k群體，并按月收入5 000元以下、5 000—10 000元、10 000—15 000元、15 000元以上四個(gè)收入?yún)^(qū)間段劃分，在描述性統(tǒng)計(jì)分析中可以得到每個(gè)群體的人數(shù)，通過(guò)地圖可以獲得不同社區(qū)之間的距離，帶入公式中計(jì)算出居住隔離指數(shù)P為3510，大于1，這說(shuō)明了大連市存在居住隔離現(xiàn)象，本文可以繼續(xù)做下一步的研究分析。

（二）鄰里選擇與居住隔離

表2為路徑分解結(jié)果。由VIF檢驗(yàn)可知，模型1中社區(qū)鄰居平均學(xué)歷、平均月收入及平均工作單位類(lèi)型的VIF值遠(yuǎn)大于10，說(shuō)明存在多重共線性的情況，但出于對(duì)整體負(fù)責(zé)的態(tài)度，不繼續(xù)對(duì)單因素變量標(biāo)準(zhǔn)化深究，去除不顯著的路線。模型2、模型3和模型4的各變量VIF檢驗(yàn)值均小于10，不存在多重共線性。

模型1總體來(lái)看，F(xiàn)值為9 554800，模型整體擬合較好。衡量社區(qū)公共服務(wù)水平的醫(yī)療、教育、物業(yè)管理、零售業(yè)四個(gè)變量在1%水平下顯著，交通在5%水平下顯著。衡量社會(huì)資本收益的社區(qū)鄰居平均月收入、平均學(xué)歷、平均工作單位類(lèi)型三個(gè)變量均在1%水平下顯著，而個(gè)人特征變量均沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。因此，作為內(nèi)生效應(yīng)的社會(huì)資本收益和作為外生效應(yīng)的社區(qū)公共服務(wù)水平對(duì)社區(qū)的期望起直接作用，假設(shè)2成立。在社區(qū)公共服務(wù)水平中，除了零售業(yè)之外，其他四個(gè)變量都呈顯著正向作用，究其原因，可能是因?yàn)榇筮B市的部分商圈規(guī)劃較早，周?chē)仙鐓^(qū)較多，居住舒適感相對(duì)來(lái)說(shuō)不如其他新社區(qū)。

模型2的因變量為社區(qū)居民的平均學(xué)歷，月收入、工作單位在1%水平下顯著，醫(yī)療、教育、物業(yè)管理和零售業(yè)四個(gè)變量顯著為正;模型3的因變量為社區(qū)居民的平均月收入，學(xué)歷、月收入和工作單位都在1%水平下顯著，醫(yī)療、教育和物業(yè)管理顯著為正，交通在10%水平下顯著為負(fù);模型4的因變量為社區(qū)居民的平均工作單位類(lèi)型，月收入和工作單位在1%水平下顯著，醫(yī)療、教育、物業(yè)管理和零售業(yè)四個(gè)變量也都在1%水平下顯著。盡管由于選擇的樣本城市、樣本社區(qū)在一定程度上顯示了樣本的“個(gè)性”，個(gè)人特征與社區(qū)公共服務(wù)水平在不同程度影響著社區(qū)居民的平均層次，不同身份的人對(duì)社區(qū)公共服務(wù)看重的側(cè)重點(diǎn)也不同。綜上，個(gè)人特征和社區(qū)公共服務(wù)水平會(huì)影響社區(qū)居民的平均層次，因而假設(shè)1成立。但是，從模型2、模型3和模型4的結(jié)果橫向來(lái)看，個(gè)人月收入顯著影響著社區(qū)居民的平均層次，因?yàn)槭杖胧琴?gòu)買(mǎi)社區(qū)住宅的必要條件，通過(guò)價(jià)格機(jī)制的篩選，會(huì)影響到社區(qū)居民的整體層次。

本文在結(jié)果中發(fā)現(xiàn)了社區(qū)公共服務(wù)水平與社區(qū)居民的平均層次對(duì)社區(qū)的期望起直接作用，因?yàn)樯鐓^(qū)不僅包含地理空間的意義，還包含社會(huì)意義。Denton[2]認(rèn)為一個(gè)人住在哪里，尤其是他生長(zhǎng)的地方，對(duì)其生活有著深遠(yuǎn)的影響。從地理空間上來(lái)說(shuō)，選擇便捷的公共交通，工作地點(diǎn)就可以不必拘泥于社區(qū)周?chē)?，能夠?qū)ふ腋玫墓ぷ鱽?lái)展現(xiàn)自己的能力。不少家庭愿意擇校而居，因?yàn)閷W(xué)校是造就人才的地方，對(duì)一個(gè)人的行為舉止、性格產(chǎn)生潛移默化的影響，從而影響著以后的人生道路及命運(yùn)。這些物質(zhì)基礎(chǔ)導(dǎo)致的居民空間不平等分布其實(shí)既是貧富差距的結(jié)果，或許又是新的一輪貧富差距的來(lái)源。社區(qū)公共服務(wù)水平雖然作為一種外生效應(yīng)，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)影響一個(gè)人的生活，所以人們對(duì)社區(qū)的選擇會(huì)格外看重。從社會(huì)意義上說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)的圍墻文化，演變到今天，或許是現(xiàn)在所看到的社區(qū)“門(mén)禁”。盡管社交電子網(wǎng)絡(luò)越來(lái)越發(fā)達(dá)，鄰里之間的物質(zhì)利益漸漸消失，彼此之間的情感也比較疏遠(yuǎn)，從鄰里社會(huì)資本的層面來(lái)說(shuō)，它包含著工具性網(wǎng)絡(luò)和情感價(jià)值網(wǎng)絡(luò)，即使平日接觸不多，但擁有相似家庭背景和個(gè)人特征的個(gè)體，會(huì)因?yàn)榫幼〉攸c(diǎn)獲得不同經(jīng)濟(jì)社會(huì)成功的比率，并且它對(duì)于個(gè)人的滿足感有著重要的作用，因?yàn)橐环N社會(huì)優(yōu)越感的存在。不少學(xué)者針對(duì)鄰里效應(yīng)做出研究，陳宏勝等[15]以廣州市保障房為例進(jìn)行研究，結(jié)果表明雖然對(duì)周?chē)鐓^(qū)的消極影響不大，但“貧困符號(hào)”的存在，商品房居民與保障房居民接觸很少。所以，不論是外在的公共服務(wù)還是周?chē)泥従?，都?duì)人們選擇社區(qū)產(chǎn)生很大的影響，即使公共服務(wù)通過(guò)影響價(jià)格導(dǎo)致了不同居民在居住地點(diǎn)的差異，但社會(huì)資本和社區(qū)文化的存在使得不同社區(qū)的居民平常沒(méi)有來(lái)往，就像兩個(gè)世界的人一般，所以彼此“隔離”了起來(lái)。

（三）遷居流動(dòng)與居住隔離

由于多類(lèi)別Logit模型要區(qū)分不同特征變量發(fā)生的概率，因而要選取相應(yīng)的對(duì)照組，所以本文選取學(xué)歷為高中及以下、月收入為5 000元以下、工作單位為政府/事業(yè)單位、住房面積為60平方米以下這四個(gè)變量為各自的對(duì)照組變量。遷居意愿結(jié)果如表3所示。

從五組數(shù)據(jù)的整體來(lái)看，LR chi2（18）的值較大，整體回歸擬合效果較好。對(duì)表3進(jìn)行分析可以得到：

第一，對(duì)于當(dāng)前無(wú)遷居意愿的結(jié)果中，?？?、本科和碩士及以上學(xué)歷的居民相對(duì)于高中及以下學(xué)歷的居民，不遷居的概率更大一些。從收入來(lái)看，月收入為10 000—15 000元和15 000元以上的居民無(wú)遷居意愿的概率分別是對(duì)照組月收入為5 000元以下的1407和2020倍，這間接說(shuō)明了低學(xué)歷、低收入人群居住穩(wěn)定性差一些。從工作單位來(lái)看，雖然國(guó)有企業(yè)、外資/合作企業(yè)、民營(yíng)/私營(yíng)企業(yè)、個(gè)體自營(yíng)的居民不遷居概率都比政府/事業(yè)單位的居民大，但這一角度的解釋力比較弱，因?yàn)檫w居這件事終究要和收入掛鉤。從住房面積來(lái)看，居住房屋面積為60平方米以下的居民，相比居住房屋面積較大的居民，不遷居的概率較大。從社區(qū)公共服務(wù)水平來(lái)看，社區(qū)物業(yè)管理水平較好和交通便利的社區(qū)居民不遷居的概率較大。這一組結(jié)果說(shuō)明了三個(gè)問(wèn)題：一是低學(xué)歷、低收入水平的居民，居住流動(dòng)性高。二是居住房屋面積較小的居民，或許沒(méi)有能力遷居至更好的社區(qū)。三是居住在物業(yè)管理水平較好和交通便利的社區(qū)居民，可能滿足于現(xiàn)狀，對(duì)于遷居的意愿并不大。

第二，對(duì)于想遷居至公共服務(wù)完備的社區(qū)的居民，本科學(xué)歷的遷居概率是對(duì)照組的1142倍，月收入和工作單位無(wú)顯著的選項(xiàng)。居住面積為60—90平方米和90—120平方米的居民對(duì)比于居住60平方米以下的居民，遷居至此類(lèi)型社區(qū)的概率低，可能自身所居住的社區(qū)本身就屬于這種類(lèi)型的。而周?chē)闶蹣I(yè)發(fā)達(dá)和交通便利的社區(qū)，遷居至公共服務(wù)完備的社區(qū)概率越大，雖大連交通比較發(fā)達(dá)，但教育等公共服務(wù)并不是特別完善，不少家庭有進(jìn)一步的需求，而且靠近商圈的社區(qū)規(guī)劃都比較一般，所以會(huì)有這樣的選擇。

第三，對(duì)于想遷居至志同道合朋友的社區(qū)，這一選項(xiàng)看似在現(xiàn)實(shí)生活中不現(xiàn)實(shí)，但可能為本文解決社區(qū)居住隔離提供思路。因?yàn)檫@項(xiàng)結(jié)果涉及的人群種類(lèi)比較多，遷居意愿比較大的有月收入為5 000—10 000元和10 000—15 000元的居民，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)/私營(yíng)企業(yè)的員工，也包含著現(xiàn)在所居住的社區(qū)公共服務(wù)也比較完善的社區(qū)居民。志同道合，有共同的志向、興趣，這似乎就與身份、地位聯(lián)系沒(méi)那么密切。

第四，對(duì)于想遷居至環(huán)境優(yōu)美的郊區(qū)別墅，結(jié)果顯著的變量只有一項(xiàng)，即個(gè)體自營(yíng)的居民;對(duì)于想遷居至能夠彰顯身份的高檔社區(qū)，結(jié)果顯著的變量分別是月收入為15 000元以上，現(xiàn)有住房面積為120平方米以上的居民。其實(shí)這間接說(shuō)明了，在原有住宅的基礎(chǔ)上，這部分居民有遷居至更好社區(qū)的意愿。

從結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于想遷居至能夠彰顯身份的高檔社區(qū)來(lái)說(shuō)，這既是個(gè)人需求的改變，也是進(jìn)一步對(duì)空間利益的追求。尤其是對(duì)于個(gè)體自營(yíng)且收入水平較高的居民，這不僅僅是事業(yè)成功的體現(xiàn)，還表現(xiàn)出強(qiáng)烈的社會(huì)優(yōu)越感，因?yàn)樵谶@里可以獲得更舒適的居住環(huán)境，更多的社會(huì)資本收益，也更能展示自己的身份地位。從另外一個(gè)極端來(lái)說(shuō)，在當(dāng)前無(wú)遷居意愿的結(jié)果中，本文得出低學(xué)歷、低收入水平的居民，居住流動(dòng)性較高的分析，之前的學(xué)者有專門(mén)針對(duì)棚戶區(qū)等住所居民的探討，發(fā)現(xiàn)這部分居民的住所與工作地點(diǎn)極為相似，且經(jīng)常跟隨工作地點(diǎn)遷居[16]。結(jié)合鄰里選擇模型，可以看出，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)達(dá)到一定程度時(shí)，人們會(huì)追求更高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，遷居至更好的社區(qū)，而收入水平較低的居民，依然是為生活所迫四處流動(dòng)，這就導(dǎo)致了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的進(jìn)一步分化，居住隔離程度也愈加嚴(yán)重。因此，驗(yàn)證了本文模型的假設(shè)3，遷居行為會(huì)導(dǎo)致居住隔離程度的進(jìn)一步加大。

五、結(jié)論及政策建議

Schelling居住隔離模型雖給了本文很大的啟示，但由于中國(guó)現(xiàn)實(shí)條件的特殊性，使得種族或收入無(wú)法簡(jiǎn)單地解釋大城市現(xiàn)存的居住隔離現(xiàn)象。雖然個(gè)人收入水平造成了住房差異化，但這更多解釋的是居住分異，是一個(gè)表象，因?yàn)閺淖畛醯睦碚撃Ｐ椭芯鸵呀?jīng)暗示出身份地位是造成居住隔離的重要原因，也就是說(shuō)居住隔離終究隔離的是不同身份地位的人，于是本文構(gòu)造了多維度的理論分析框架，結(jié)合實(shí)際提出了個(gè)人社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是造成居住隔離的邏輯起點(diǎn)，并從鄰里選擇及遷居流動(dòng)兩個(gè)方面具體實(shí)證分析。

從個(gè)人角度來(lái)看，收入是構(gòu)成購(gòu)買(mǎi)住宅的剛性條件，但學(xué)歷和工作單位會(huì)影響到個(gè)人收入，這三者不僅構(gòu)成個(gè)人層面的經(jīng)濟(jì)地位，還影響著進(jìn)入社區(qū)的門(mén)檻，但公共服務(wù)的完善程度又影響著“進(jìn)入門(mén)檻”。而社會(huì)資本收益的存在，更多的是影響著居民內(nèi)心對(duì)鄰居認(rèn)同感，甚至榮譽(yù)感，以及社區(qū)文化資本，是否有利于個(gè)人及兒童成長(zhǎng)，這使得富有的人不會(huì)選擇貧窮的鄰里，也不會(huì)主動(dòng)來(lái)往，造成了居住隔離。關(guān)于遷居流動(dòng)，驗(yàn)證了遷居會(huì)導(dǎo)致居住隔離程度的加大，其實(shí)這也在側(cè)面反映了貧富差距會(huì)進(jìn)一步加大，如果不及時(shí)遏制，將會(huì)引發(fā)更大的社會(huì)問(wèn)題。

因此，本文提出如下政策建議：

第一，居民個(gè)人應(yīng)努力提高自己的收入與職業(yè)素養(yǎng)。如積極參加各類(lèi)學(xué)習(xí)活動(dòng)、線上教育等，通過(guò)各種培訓(xùn)，提高技能素質(zhì)、職業(yè)道德以挖掘自身的潛質(zhì)，提高自己的能力，以便于獲得與心儀的住宅價(jià)格相匹配的收入。

第二，政府或相關(guān)部門(mén)應(yīng)進(jìn)一步完善公共基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)。公共服務(wù)的差異在一定程度上影響房?jī)r(jià)，也影響人們對(duì)社區(qū)的選擇。完善的公共服務(wù)，一方面會(huì)惠及更多的城市居民，另一方面會(huì)降低社區(qū)的相對(duì)價(jià)格，吸引不同層次的人群融入小區(qū)，降低城市內(nèi)部由房?jī)r(jià)帶來(lái)的隔離程度。

第三，構(gòu)建新的社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)。培育非正式的社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)和文化形態(tài)，強(qiáng)化鄰里之間以興趣愛(ài)好為主線的互動(dòng)，既能夠產(chǎn)生不同程度的“示范效應(yīng)”，又可以增強(qiáng)鄰里間的感情，這將對(duì)城市社區(qū)空間的重構(gòu)扮演重要的角色。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮云廷居住隔離、鄰里選擇與城市社區(qū)空間秩序重構(gòu)[J]浙江社會(huì)科學(xué)，2018，（9）：71-77，158

[2]Denton，MNAThe Dimensions of Residential Segregation[J]Social Forces，1988，67（2）：281-315

[3]黃怡住宅產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程中的居住隔離——以上海為例[J] 現(xiàn)代城市研究，2001，（4）：40-43

[4]陸佩華，王英利江蘇城市居住隔離測(cè)度及區(qū)域差異性研究[J]中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2017，（27）：136-141

[5]李倩，張文忠，余建輝，等北京不同收入家庭的居住隔離狀態(tài)研究[J] 地理科學(xué)進(jìn)展，2012，（6）：693-700

[6]張可云，楊孟禹城市空間錯(cuò)配問(wèn)題研究進(jìn)展[J] 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2015，（12）：99-110

[7]楊菊華，朱格心儀而行離：流動(dòng)人口與本地市民居住隔離研究[J] 山東社會(huì)科學(xué)，2016，（1）：78-89

[8]戚迪明，江金啟，張廣勝 農(nóng)民工城市居住選擇影響其城市融入嗎？——以鄰里效應(yīng)作為中介變量的實(shí)證考察[J] 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，（4）：141-148

[9]孫秀林，顧艷霞中國(guó)大都市外來(lái)人口的居住隔離分析：以上海為例[J] 東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，（4）：120-129，148

[10]Schelling，TCModels of Segregation[J] American Economic Review，1969，59（2）：488-493

[11]李春玲 社會(huì)階層的身份認(rèn)同[J] 江蘇社會(huì)科學(xué)，2004，（6）：108-112

[12]艾倫·哈丁，泰爾加·布勞克蘭德城市理論：對(duì)21世紀(jì)權(quán)力、城市和城市主義的批判性介紹[M]玉巖，譯北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016118-126

[13]Bourdieu，PThe Social Space and the Genesis of Groups[J]Theory and Society，1985，14（6）：723-744

[14]White，M J ，Wang，R ，朱格，等居住隔離論：理論與方法的比較研究[J] 山東社會(huì)科學(xué)，2016，（1）：96-106

[15]陳宏勝，劉曄，李志剛 中國(guó)大城市保障房社區(qū)的鄰里效應(yīng)研究——以廣州市保障房周邊社區(qū)為例[J] 人文地理，2015，（4）：39-44

[16]齊心 北京市內(nèi)流動(dòng)人口遷居研究[J] 北京城市學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（4）17-22

The Formation Mechanism of Residential Segregation in Urban Communities：

An Empirical Study on Dalian

FENG Yun-ting1 ，WANG Ya-nan2

（1College of Economics，Dongbei University of Finance and Economics，Dalian 116025，China;

2College of Public Administration，Dongbei University of Finance and Economics，Dalian 116025，China）

Abstract：With the maturity of the real estate market，there are big differences in the choice of different communities in the residential community However，the difference between residential segregation and residential segregation is that it is more focused on the performance of social hierarchy caused by economic status in urban spatial inequality Based on the review of the existing residential isolation model，this paper proposes a multi-dimensional interpretation framework for the formation mechanism of urban community residential isolation from the perspective of economics And using the questionnaire survey data of ‘Dalian City Community Living Situation，an empirical analysis was carried out from two aspects： neighborhood selection and relocation Studies have shown that under the choice of rational economic people，the public service level and endogenous effects of social capital gains as an exogenous effect and their expectations for the community are important reasons for the stratification of residential families in the urban community space The flow further strengthens the severity of community segregation and differentiation

Key words： community residence isolation;economic status;neighborhood selection;relocation

（責(zé)任編輯：尚培培）

收稿日期：20191118

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“居住隔離、鄰里選擇與城市社區(qū)空間重構(gòu)” （18YJA790022）

作者簡(jiǎn)介：馮云廷（1958-），男，內(nèi)蒙古赤峰人，教授，博士，主要從事區(qū)域與城市經(jīng)濟(jì)研究。Email： Fengyt330@tomcom

王亞男（通訊作者）（1993-），女，山東蓬萊人，碩士研究生，主要從事區(qū)域與城市經(jīng)濟(jì)研究。Email：15542346719@163com