“韋博”跑路，預(yù)付式消費(fèi)真的沒辦法管

斯遠(yuǎn)

事件回放<<<<

自2019年下半年以來，“韋博跑路”的消息就層出不窮。據(jù)悉武漢韋博英語培訓(xùn)機(jī)構(gòu)跑路倒閉，僅武昌區(qū)一處涉及的學(xué)員就有1000多名，未消費(fèi)培訓(xùn)費(fèi)達(dá)到1826萬元。據(jù)不完全統(tǒng)計，2019年，全國各地“跑路”和突然閉店的課外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)超過20家。其他涉及預(yù)付消費(fèi)的如健身、美容等機(jī)構(gòu)，也多有“跑路”現(xiàn)象，讓人倍感無力。

時事鮮評

“跑路”背后的原因多種多樣。比如擴(kuò)張?zhí)?，師資、質(zhì)量跟不上開店的速度，后續(xù)運(yùn)營難以為繼；比如挪用了預(yù)付金，導(dǎo)致資金鏈斷裂；還有少數(shù)機(jī)構(gòu)涉嫌詐騙，貪圖高額的預(yù)付金故意為之……

“跑路”機(jī)構(gòu)給社會穩(wěn)定帶來了風(fēng)險。自“韋博跑路”的消息擴(kuò)散后，武漢“韋博”就亂套了。“每天有三四十名學(xué)員或家長到學(xué)校要求退費(fèi)，一些人情緒激動，個別人還發(fā)生了肢體沖突，網(wǎng)上還出現(xiàn)了維權(quán)群?！币灿胁糠窒M(fèi)者，或因金額較小，或因維權(quán)困難，被迫選擇“不計較”。

每當(dāng)類似的事情發(fā)生，很多媒體都會向消費(fèi)者普及常識，告訴消費(fèi)者如何甄別挑選靠譜兒品牌。不能說這樣的科普沒用，但鑒于供需雙方客觀存在的信息不對稱，讓消費(fèi)者自行控制消費(fèi)風(fēng)險，顯然不是根治的方法。在這類事件中，消費(fèi)者不是過失方，而是受害者。對相關(guān)企業(yè)事前加強(qiáng)監(jiān)管，事后嚴(yán)厲追責(zé)，增加其誠信經(jīng)營成本，才能以儆效尤，避免悲劇的發(fā)生。

社會化培訓(xùn)，或健身、美容等，所牽動的并非一筆小費(fèi)用。以英語培訓(xùn)為例，每人的培訓(xùn)費(fèi)動輒上萬，人數(shù)一多，這就是很大一筆金額。而在監(jiān)管上，大多數(shù)地方對此缺乏針對性強(qiáng)的、明確的約束條例。一旦發(fā)生“跑路”事件，消費(fèi)者很難進(jìn)行索賠。幾乎每一種“跑路”背后，都對應(yīng)著某種監(jiān)管的松弛，或者說盲區(qū)。在此情形之下，監(jiān)管部門應(yīng)有所作為。

對于預(yù)付消費(fèi)，不僅該管，也是能管的。在這個問題上，北京市走在了前邊。前不久，針對“跑路”難題，北京市市場消費(fèi)環(huán)境建設(shè)聯(lián)席會議辦公室組織北京市市場監(jiān)管局、北京市商務(wù)局、北京市教委、北京市體育局、北京市交通委、北京市文旅局等單位，起草了《關(guān)于加強(qiáng)預(yù)付式消費(fèi)市場管理的意見（征求意見稿）》等7份文件，其中多項規(guī)定讓人耳目一新。比如“經(jīng)營者每季度須填報預(yù)收資金支出情況”“健身機(jī)構(gòu)原則上不應(yīng)發(fā)售有效期超過3個月、面額（預(yù)付額）超過3000元的預(yù)付健身產(chǎn)品”“建立并不斷完善黑名單制度”等。

這些規(guī)定指向性很強(qiáng)，屬于靶向治理。盡管能否據(jù)此根治“跑路”者，還需要時間檢驗，但這樣的舉措至少表明，從制度層面規(guī)范和約束預(yù)付式消費(fèi)，并非不可企及。

制度的籠子織密了，“跑路”者才會心有戒懼，市場才會這樣一點(diǎn)點(diǎn)臻于完善。該出手時就要出手，不能讓“跑路”灼傷服務(wù)市場。一個健康、繁榮的市場，既是包容的、有彈性的，也應(yīng)該有著各種嚴(yán)密的監(jiān)管與約束。包容是為了創(chuàng)新發(fā)展，約束則是為了更健康的發(fā)展，二者并不矛盾。（選自《人民網(wǎng)》）