推動我國“警檢配合制約”發(fā)展的有效對策

胡玉霞 胡曉濤

〔摘要〕 我國刑事訴訟中實施“警檢配合制約”模式，對實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的刑事訴訟目的起到了非常重要的作用。目前，警檢關(guān)系還存在一些不協(xié)調(diào)之處，如互相配合的實質(zhì)性效果并不理想、互相制約存在不足、單方制約存在立法疏漏等。為推動我國“警檢配合制約”的良性發(fā)展，必須建立警檢在證據(jù)報備、移送與審查、引導(dǎo)上的互動機制，進一步分離警檢在偵查行為上的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)，不斷完善檢察院對公安機關(guān)立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督的相關(guān)法律規(guī)定，以助推我國司法體制的綜合配套改革。

〔關(guān)鍵詞〕 刑事訴訟;警檢關(guān)系;配合制約

〔中圖分類號〕D925.2? 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2020）02-0093-05

黨的十九屆四中全會公報提出，要深化司法體制綜合配套改革，加強對司法活動、法律實施的監(jiān)督。基于刑事訴訟的視角，目前，我國“警檢關(guān)系”體現(xiàn)為公安機關(guān)與檢察院之間的關(guān)系，即公安機關(guān)和檢察院在履行刑事訴訟職能過程中，因訴訟地位、法定權(quán)限與職責(zé)范圍等因素所形成的配合與制約關(guān)系（以下簡稱“警檢配合制約”）。刑事訴訟中警檢關(guān)系的優(yōu)化與完善，不僅有利于公安機關(guān)與檢察院在形成權(quán)力制約基礎(chǔ)上的偵控合力，實現(xiàn)偵查權(quán)與公訴權(quán)之間的良性互動，確保國家追訴權(quán)的正確行使，有效保障公訴效果與順利推進訴訟進程，而且有利于強化檢察院對公安機關(guān)的法律監(jiān)督，適應(yīng)以審判為中心的庭審實質(zhì)化司法改革的要求，提高案件質(zhì)量與訴訟效率，實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)以及實體公正與程序公正的并重，從而最終使得整個刑事訴訟程序功能得以正常發(fā)揮。筆者認(rèn)為，完善公安機關(guān)與檢察院在刑事訴訟中的實質(zhì)性配合、在職權(quán)分工基礎(chǔ)上的互相制約機制以及強化檢察院對公安機關(guān)檢察監(jiān)督基礎(chǔ)上的單向制約機制，是推動我國“警檢配合制約”發(fā)展的有效路徑。

一、刑事訴訟中警檢關(guān)系的國內(nèi)國際模式比較

在我國，其他任何法律不得與《憲法》相抵觸，否則無效?！缎淌略V訟法》第7條沿用《憲法》第140條的文字表述，把法院、檢察院和公安機關(guān)在刑事訴訟中的關(guān)系界定為“應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”?！缎淌略V訟法》第8條在《憲法》第134條將檢察院定位為“國家的法律監(jiān)督機關(guān)”的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定“人民檢察院依法對刑事訴訟進行法律監(jiān)督”（以下簡稱“檢察監(jiān)督”）。由于“分工負(fù)責(zé)”本身就是“互相制約”的一種手段，而“檢察監(jiān)督”實質(zhì)上是檢察院單向制約的一種表現(xiàn)，因而，在我國刑事訴訟中可將警檢關(guān)系界定為：公安機關(guān)和檢察院在履行刑事訴訟職能過程中，因訴訟地位、法定權(quán)限與職責(zé)范圍等因素所形成的配合與制約關(guān)系（“警檢配合制約”）。

刑事訴訟中的警檢關(guān)系在國際范圍內(nèi)存在兩類典型模式：以英、美為代表的英美法系“警檢分離”模式和以法、德、日為代表的大陸法系“警檢一體化”模式。在英美法系的“警檢分離”模式之下，檢察系統(tǒng)與警察系統(tǒng)不僅相互分離，而且警察與檢察官互相獨立，分別行使偵查與起訴的權(quán)責(zé)，且檢察官對警察沒有指揮權(quán)或監(jiān)督權(quán)，二者之間不存在領(lǐng)導(dǎo)與服從或監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。值得一提的是，警察采取羈押、搜查與竊聽等涉及剝奪公民權(quán)利或嚴(yán)重限制公民權(quán)利的偵查行為要事先由法官授權(quán)簽發(fā)令狀，公民不服的還可向法院提起司法審查，即警察偵查權(quán)的行使受到來自法官而非檢察官的嚴(yán)格司法審查。在大陸法系“警檢一體化”模式之下，檢察系統(tǒng)與警察系統(tǒng)雖然在機構(gòu)組成上獨立存在，但是檢察官與警察共同行使偵查權(quán);檢察官在行使公訴權(quán)之外，對警察的偵查活動享有全面的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，還享有對警察不接受其領(lǐng)導(dǎo)時的追訴權(quán)。

筆者認(rèn)為，在刑事訴訟中，我國不適宜引入英美法系的“警檢分離”模式，原因在于：一是基于我國《憲法》關(guān)于檢察院作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的定位，英美法系的“警檢分離”模式在我國缺乏引入的根本基礎(chǔ);二是我國沒有英美法系法官對警察偵查行為進行司法審查的立法規(guī)定。同時，我國也不適宜引入大陸法系的“警檢一體化”模式，原因在于：“警檢一體化”的權(quán)力配置必然使得檢察院有權(quán)指揮、參與公安機關(guān)的偵查，即主導(dǎo)刑事案件的所有偵查活動，作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察院對立案、偵查活動的監(jiān)督則變成對自身的監(jiān)督。因此，它帶來最嚴(yán)重的問題是異化了我國《憲法》對檢察院“國家的法律監(jiān)督機關(guān)”的定性以及扭曲了《刑事訴訟法》所規(guī)定的“檢察監(jiān)督”的獨立與公正屬性。依據(jù)我國的制度體制，保留“警檢配合制約”模式的總體框架不變，結(jié)合具體司法實踐，對警檢關(guān)系進行協(xié)調(diào)和完善，方是可行且務(wù)實的選擇。

二、“警檢配合制約”模式的內(nèi)涵分析

公安機關(guān)與檢察院同為刑事訴訟中的專門機關(guān)，既需要協(xié)作配合、優(yōu)勢互補，又需要分工負(fù)責(zé)、相互制約。

（一）互相配合

公安機關(guān)與檢察院之間互相配合具體表現(xiàn)在兩個方面：第一，在追訴犯罪方面，公安機關(guān)與檢察院之間既不能越權(quán)也不能相互推卸責(zé)任。依據(jù)《刑事訴訟法》，公安機關(guān)在對案件偵查終結(jié)后，將偵查卷宗及證據(jù)材料等移送檢察院，檢察院審查起訴后，認(rèn)為需要追究刑事責(zé)任的依法提起公訴。其間，公安機關(guān)偵查人員所收集與固定的證據(jù)材料成為檢察院是否提起公訴的決定性依據(jù)。公安機關(guān)偵查人員應(yīng)配合檢察院公訴人出庭對證據(jù)收集的合法性予以證明，切實履行舉證、質(zhì)證以及非法證據(jù)排除的配合調(diào)查義務(wù)。可見，偵查是公訴的基礎(chǔ)，實質(zhì)上也是出庭公訴的前期準(zhǔn)備，因此，在整個庭前追訴犯罪活動基礎(chǔ)上的警檢配合應(yīng)當(dāng)以公訴為重心。此外，依據(jù)最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)并自2010年10月1日起試行的《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《立案規(guī)定（試行）》）第3條第二款規(guī)定，公安機關(guān)與檢察院“應(yīng)當(dāng)建立刑事案件信息通報制度”以及在有條件的地方“應(yīng)當(dāng)建立刑事案件信息共享平臺”，從而不僅使公安機關(guān)能夠及時向檢察院通報“刑事發(fā)案、報案、立案、破案”情況，而且能夠使檢察院及時向公安機關(guān)通報“刑事立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、批捕、起訴等情況”。公安機關(guān)與檢察院在刑事案件中相互通報信息是互相配合以高效追訴犯罪的重要體現(xiàn)之一，且為后續(xù)雙方之間的有效制約打下了堅實的基礎(chǔ)。第二，在保障人權(quán)方面，公安機關(guān)與檢察院對符合獲得法定指定辯護條件的犯罪嫌疑人、被告人共同具有通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護的保障義務(wù)，共同具有非法證據(jù)的排除義務(wù)，共同具有對在訴訟中面臨危險的證人、鑒定人、被害人及其近親屬進行人身安全保護的協(xié)助義務(wù)等。

（二）兩類制約

1.互相制約。首先，雙方法定職權(quán)不同，應(yīng)各司其職，不可逾越。公安機關(guān)對管轄的普通刑事案件享有立案權(quán)以及除逮捕決定權(quán)以外的一切偵查權(quán);檢察院除了享有對檢察院管轄的自偵案件的立案權(quán)和偵查權(quán)之外，還對所有刑事案件負(fù)責(zé)批準(zhǔn)或決定逮捕以及審查起訴。其次，警檢在各自行使職權(quán)時，都會受到相應(yīng)的法定程序規(guī)制，彼此相互制約。公安機關(guān)在偵查普通刑事案件中，如果需要逮捕犯罪嫌疑人，但又沒有決定逮捕權(quán)力時，必須報請同級檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，這就明確了檢察院對公安機關(guān)的制約;檢察院在自偵案件中，雖有采取逮捕、拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)?、通緝與技術(shù)性偵查手段等的決定權(quán)，但卻要交由公安機關(guān)來執(zhí)行，體現(xiàn)了公安機關(guān)對檢察院的制約。此外，檢察院雖獨立享有批準(zhǔn)逮捕、審查起訴以及作出不批準(zhǔn)逮捕或不起訴決定等權(quán)力，但公安機關(guān)也有權(quán)對檢察院的不批準(zhǔn)逮捕、不起訴決定等提請復(fù)議、復(fù)核，這也是公安機關(guān)與檢察院之間互相制約的具體體現(xiàn)?？梢?，警檢彼此權(quán)力的分離與制衡，既可以預(yù)防因權(quán)力過分集中而導(dǎo)致的濫用權(quán)力，又便于及時發(fā)現(xiàn)對方可能存在的問題或錯誤，從而有效避免冤假錯案的發(fā)生。

2.單向制約。單向制約主要表現(xiàn)在檢察院依法對公安機關(guān)的立案、偵查活動進行法律監(jiān)督的諸多規(guī)定上?！缎淌略V訟法》第113條明確規(guī)定了檢察院對公安機關(guān)立案活動的監(jiān)督。檢察院認(rèn)為公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案卻不立案（“應(yīng)立不立”）時，應(yīng)當(dāng)要求公安機關(guān)說明不立案的理由，認(rèn)為公安機關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機關(guān)立案，公安機關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案;《立案規(guī)定（試行）》第6條至第9條對公安機關(guān)“不應(yīng)立而立”時的立案監(jiān)督作了補充規(guī)定，檢察院認(rèn)為公安機關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案但其立案時，有權(quán)要求公安機關(guān)說明立案的理由，認(rèn)為公安機關(guān)立案理由不能成立的，有權(quán)通知公安機關(guān)撤案。

檢察院對公安機關(guān)偵查活動的監(jiān)督，不僅體現(xiàn)在當(dāng)案件處于公安機關(guān)偵查階段，檢察院有權(quán)對公安機關(guān)偵查行為進行監(jiān)督，而且體現(xiàn)在當(dāng)案件處于檢察院審查起訴階段，檢察院也有權(quán)對公安機關(guān)偵查結(jié)果進行監(jiān)督。

檢察院對公安機關(guān)偵查行為的監(jiān)督主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是檢察院如果接到報案、控告、舉報或者自行發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)在偵查案件中有非法取證或其他違法情況的，在調(diào)查核實并確認(rèn)公安機關(guān)存在違法情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，并對涉嫌構(gòu)成犯罪的偵查人員依法追究刑事責(zé)任;二是檢察院對公安機關(guān)的勘驗、檢查等活動，認(rèn)為需要復(fù)驗、復(fù)查時，可以要求公安機關(guān)復(fù)驗、復(fù)查，并且可以派檢察人員參加;三是當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人等對于公安機關(guān)在執(zhí)行查封、扣押、凍結(jié)等強制措施中的非法行為提出申訴或者控告后，對處理結(jié)果不服向檢察院申訴的，檢察院應(yīng)當(dāng)及時進行審查，情況屬實的，應(yīng)當(dāng)通知公安機關(guān)予以糾正;四是檢察院在審查公安機關(guān)報請批準(zhǔn)逮捕的案件材料時，如果認(rèn)為公安機關(guān)偵查活動可能有重大違法行為的，可以訊問犯罪嫌疑人并可以詢問證人等訴訟參與人，認(rèn)真聽取辯護律師的意見;五是在犯罪嫌疑人被依法批準(zhǔn)逮捕后，檢察院仍要審查羈押是否有必要，如果認(rèn)為沒有必要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議公安機關(guān)釋放犯罪嫌疑人或者變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住;六是公安機關(guān)在對犯罪嫌疑人逮捕后的法定偵查羈押期限內(nèi)不能偵查終結(jié)的，需要經(jīng)檢察院批準(zhǔn)，方可延長羈押期限。

檢察院對公安機關(guān)偵查結(jié)果的監(jiān)督主要體現(xiàn)在：檢察院如果認(rèn)為公安機關(guān)移送檢察院審查起訴的案件存在事實不清或證據(jù)不足的情況而需要補充偵查的，有權(quán)退回公安機關(guān)補充偵查，公安機關(guān)補充偵查再次移送檢察院之后，檢察院仍然認(rèn)為事實不清或證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。此外，《刑事訴訟法》保留檢察院對于司法領(lǐng)域內(nèi)部分職務(wù)犯罪的偵查權(quán)也是檢察院對公安機關(guān)進行有效監(jiān)督的重要后盾 〔1 〕。

三、“警檢配合制約”模式存在的不足

我國刑事訴訟中“警檢配合制約”模式對實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的刑事訴訟目的起到了重要作用。但不可否認(rèn)，現(xiàn)行的“警檢配合制約”模式也存在一些不足之處，具體表現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）公安機關(guān)與檢察院之間的互相配合有時效果不理想

實踐中，由于檢察院除對逮捕有審批權(quán)外，無權(quán)直接參與公安機關(guān)的其他偵查活動，檢察院審查起訴活動依賴于公安機關(guān)移送的偵查卷宗和證據(jù)材料，檢察院提起公訴的結(jié)果基本上取決于公安機關(guān)偵查案件的質(zhì)量。一般情況下，公訴人要在偵查活動結(jié)束之后才能熟悉案情，如果此時發(fā)現(xiàn)案件事實不清、證據(jù)不足，只能要求公安機關(guān)補充偵查，最后必然影響訴訟進程。

在專業(yè)素養(yǎng)方面，公安機關(guān)偵查人員的專業(yè)多為偵查學(xué)方向，而法官和檢察官的專業(yè)多為法學(xué)方向，專業(yè)方向的不同也會導(dǎo)致相關(guān)人員思維方式的不同。公安機關(guān)中的偵查人員更多考慮的是如何破案而不是如何公訴或?qū)徟?，加上其缺乏與公訴人的溝通，得不到公訴人的及時建議、引導(dǎo)，因而偵查人員收集的證據(jù)材料未必符合檢察院公訴人對庭審舉證、質(zhì)證以及法官對庭審認(rèn)證的要求，一定程度上影響了控方證據(jù)質(zhì)量和庭審公訴效果，甚至導(dǎo)致一些已進行的偵查活動失去應(yīng)有的功效。

此外，少數(shù)公安機關(guān)可能會站在有罪指控而不是全面審查起訴以及以審判為中心的角度進行案件移送，個別時候更愿意移送有罪、罪重的證據(jù)材料，傾向于不移送或不全部移送可能無罪、罪輕的證據(jù)材料，因而移送檢察院的證據(jù)材料未必全面，不利于檢察院全面審查起訴，必然影響公訴的效率與質(zhì)量。

（二）公安機關(guān)與檢察院之間的互相制約不足

針對公安機關(guān)管轄的普通刑事案件，公安機關(guān)在偵查中享有除逮捕決定權(quán)以外的其他偵查活動的決定權(quán)以及所有偵查行為的執(zhí)行權(quán)，對除逮捕之外的其他偵查活動（包括強制性措施）基本上都是自行決定并且自行執(zhí)行，即公安機關(guān)實行的除逮捕之外的其他偵查活動一般情況下都不受檢察院的審查而處于權(quán)力制約的弱化狀態(tài)。同時，針對檢察院管轄的自偵案件，檢察院享有立案權(quán)、偵查權(quán)和起訴權(quán)，尤其是檢察院對強制搜查、強制扣押、強制人身檢查等涉及嚴(yán)重限制公民權(quán)利的偵查行為可以自行決定、自行執(zhí)行，一般情況下無需交由公安機關(guān)執(zhí)行，可見這些行為均處于約束弱化的狀態(tài)。

實踐中，由于相關(guān)法律賦予了公安機關(guān)較大的偵查行為決定權(quán)，賦予了檢察院較大的偵查行為執(zhí)行權(quán)，因而導(dǎo)致公安機關(guān)與檢察院之間的互相制約不足，一定程度上難以兼顧被告人合法的訴訟權(quán)利。

（三）檢察院對公安機關(guān)的單方制約在立法上存在疏漏

在立法規(guī)定上，相對于警檢之間互相制約（基于立法的職權(quán)分工與程序規(guī)制）所呈現(xiàn)出的相對明確與有力的特點，警檢之間的單向制約（基于檢察監(jiān)督）則存在疏漏，具體表現(xiàn)在以下幾個方面。

一是立法規(guī)定不夠全面。如針對公安機關(guān)的立案活動，《刑事訴訟法》以及《立案規(guī)定（試行）》雖然分別規(guī)定了檢察院對公安機關(guān)“應(yīng)立不立”和“不應(yīng)立而立”的監(jiān)督，但是對公安機關(guān)立案后可能隨意撤案的監(jiān)督卻疏于規(guī)定。二是立法規(guī)定不夠剛性。如立法雖然規(guī)定檢察院對公安機關(guān)“應(yīng)立不立”“不應(yīng)立而立”以及違法偵查行為有監(jiān)督權(quán)，同時規(guī)定了檢察院對公安機關(guān)的三種法律監(jiān)督方式為“建議性監(jiān)督方式即以檢察建議的形式”“糾正性監(jiān)督方式即以糾違通知書的表現(xiàn)形式”以及“制裁性監(jiān)督方式即以非法證據(jù)排除規(guī)則為代表的程序性制裁措施” 〔2 〕，但是卻沒有規(guī)定有效的實體性制裁手段，即立法沒有就公安機關(guān)或相關(guān)偵查人員針對檢察院法律監(jiān)督的意見、建議、要求或通知等，在拒不接受或消極對待時所要承擔(dān)的強制性不利后果作出具體規(guī)定。檢察監(jiān)督的“手段弱化”導(dǎo)致一些被監(jiān)督的公安機關(guān)對檢察監(jiān)督置之不理或當(dāng)作一般的“提意見”來消極對待 〔3 〕，使檢察監(jiān)督在一定程度上缺乏威懾力，在此基礎(chǔ)上的單向制約有可能流于形式。加之檢察院對公安機關(guān)的立案、偵查活動的制約仍主要以事后方式進行監(jiān)督，因而在監(jiān)督效果上難免大打折扣。

四、完善“警檢配合制約”模式的有效舉措

為了更好地實現(xiàn)“警檢配合制約”對實體公正與程序公正的保障功能，有必要從以下幾個方面對我國刑事訴訟中的警檢關(guān)系予以進一步完善。

（一）建立警檢在證據(jù)報備、移送與審查、引導(dǎo)上的互動機制

警檢配合不能僅僅體現(xiàn)在公安機關(guān)將案件移送檢察院審查起訴或?qū)Π讣拘畔⒒ハ嗤▓蟮刃问缴系呐浜?，而更要體現(xiàn)在實質(zhì)上的互相配合，即不僅要確保公安機關(guān)所移送檢察院的案件證據(jù)材料是客觀全面且合法的，而且要確保檢察院在盡早熟悉案情的基礎(chǔ)上對公安機關(guān)的偵查取證活動能進行有效引導(dǎo)。只有這樣，才能使得偵查職能與公訴職能真正實現(xiàn)相互貫通和相輔相成，進而充分發(fā)揮偵控追訴犯罪的合力效能。為強化公安機關(guān)與檢察院之間的實質(zhì)性配合，筆者建議，我國《刑事訴訟法》應(yīng)增加規(guī)定，即建立公安機關(guān)與檢察院在證據(jù)報備、移送與審查、引導(dǎo)上的互動機制。

一是要建立公安機關(guān)向檢察院全程報備與全面移送證據(jù)機制。公安機關(guān)在作出是否立案、立案后是否撤案以及偵查中是否采取強制性措施等決定時，都必須將此決定以及支撐此決定所依據(jù)的證據(jù)材料報備檢察院。公安機關(guān)在案件偵查終結(jié)作出移送檢察院審查起訴決定之后，還必須將全部案件中有罪、無罪、罪輕、罪重的所有證據(jù)材料連同偵查卷宗一起移送檢察院，以便檢察院公訴人盡早全面熟悉案情，如及早發(fā)現(xiàn)并予以糾正偵查中可能存在的違法行為，從而實現(xiàn)訴訟效率與權(quán)利保障的雙贏。

二是要建立檢察院對公安機關(guān)全程報備中移送證據(jù)的審查與引導(dǎo)機制。對于公安機關(guān)報備與移送的證據(jù)材料，檢察院要著重從證據(jù)能力與取證程序兩方面進行審查，要及時告知公安機關(guān)在審查中所發(fā)現(xiàn)的證據(jù)漏洞或非法證據(jù)，并對如何進一步收集與固定證據(jù)以及是否需要排除非法證據(jù)等提出具體可行的引導(dǎo)建議，使公安機關(guān)能夠以最快速度補充完善現(xiàn)有證據(jù)材料支持公訴。需要強調(diào)的是，檢察院在對公安機關(guān)偵查行為的引導(dǎo)中要特別關(guān)注偵查行為是否合法，對于不合法的偵查行為要督促偵查人員予以及時糾正。檢察院對公安機關(guān)偵查行為的審查與引導(dǎo)不僅可以提高公安機關(guān)的辦案效率，而且最重要的是能“在源頭上確保偵查獲取證據(jù)符合審判的要求”以及“在打牢證據(jù)體系的基礎(chǔ)上”提升檢察院“指控犯罪的有效性” 〔4 〕。

實踐證明，建立公安機關(guān)與檢察院之間在證據(jù)報備、移送與審查、引導(dǎo)上的互動機制，不僅有利于擴大檢察院對于案件信息的知情權(quán)，使得檢察院能更迅速地提出對偵查的引導(dǎo)建議和作出審查起訴決定，更加有力地支持庭審中的公訴，而且有利于公安機關(guān)“不斷強化以審判為中心的刑事訴訟制度改革理念，摒棄偵查中心主義思維下的偵查特權(quán)思想” 〔5 〕，使得偵查活動從一開始就以支持公訴為出發(fā)點且支持以審判為中心，從而強化公安機關(guān)與檢察院在案件追訴犯罪上的合力，進而加速推進訴訟進程，不斷提高訴訟效率。

（二）進一步分離警檢在偵查行為上的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)

為強化立法中關(guān)于公安機關(guān)與檢察院在職權(quán)分工基礎(chǔ)上的互相制約機制，有效預(yù)防偵查權(quán)的濫用，享有偵查權(quán)的專門機關(guān)在采取涉及嚴(yán)重限制公民基本權(quán)利的偵查手段時，需將決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)予以分離。為此筆者建議，我國《刑事訴訟法》要增加檢察院對公安機關(guān)的制約規(guī)定。規(guī)定公安機關(guān)在偵查普通刑事案件中，非緊急情況之下，采取強制搜查、強制扣押、強制人身檢查、技術(shù)性偵查、指定居所監(jiān)視居住、拘留等涉及嚴(yán)重限制公民權(quán)利的偵查手段時，應(yīng)事先獲得檢察院的審查批準(zhǔn);檢察院在審查案件中如發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)存在非法行為的，有權(quán)通知公安機關(guān)予以糾正或撤銷。同時，我國《刑事訴訟法》應(yīng)增加公安機關(guān)對檢察院的制約規(guī)定。規(guī)定檢察院在辦理自偵案件中，決定采取強制搜查、強制扣押、強制人身檢查等涉及嚴(yán)重限制公民權(quán)利的偵查手段之后，要交給公安機關(guān)具體執(zhí)行。

（三）完善檢察院對公安機關(guān)立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定

一是我國《刑事訴訟法》應(yīng)增加規(guī)定，即檢察院對公安機關(guān)隨意撤案享有監(jiān)督權(quán)。檢察院認(rèn)為公安機關(guān)在立案后應(yīng)當(dāng)繼續(xù)偵查卻隨意撤案的，或者被害人認(rèn)為公安機關(guān)不應(yīng)當(dāng)撤案而向檢察院提出訴求的，檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機關(guān)說明撤案理由;檢察院認(rèn)為公安機關(guān)撤案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機關(guān)重新立案，公安機關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)重新立案并繼續(xù)偵查。

二是我國《刑事訴訟法》應(yīng)增加規(guī)定，即檢察院對公安機關(guān)立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督的強制性法律后果。檢察院要持續(xù)關(guān)注公安機關(guān)對檢察監(jiān)督的接受、采納及改進情況，并要采取相應(yīng)措施有效地開展跟蹤督促工作 〔6 〕;若發(fā)現(xiàn)并查實公安機關(guān)拒絕或消極對待檢察監(jiān)督的，公安機關(guān)“需向同級人大或上級檢察機關(guān)申述” 〔7 〕，否則，檢察院有權(quán)責(zé)令相關(guān)人員停止公安機關(guān)人員的偵查工作，并有權(quán)對相關(guān)人員濫用職權(quán)或瀆職行為展開調(diào)查，必要時可以行使懲戒權(quán)。相關(guān)人員如果涉嫌犯罪的，要依法追究其刑事責(zé)任。

綜上，“警檢配合制約”是在《憲法》與《刑事訴訟法》確定的“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督原則”以及“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則”的基礎(chǔ)上確立的，經(jīng)受了我國刑事訴訟司法實踐的檢驗，被證明是行之有效且符合我國國情的警檢關(guān)系模式。完善公安機關(guān)與檢察院在刑事訴訟中的實質(zhì)性配合、在職權(quán)分工基礎(chǔ)上的互相制約以及強化檢察院對公安機關(guān)檢察監(jiān)督基礎(chǔ)上的單向制約是推動我國“警檢配合制約”發(fā)展的有效路徑。實踐中，要結(jié)合具體刑事案件，依法規(guī)范和完善我國“警檢配合制約”模式，加強對法律實施、司法活動的監(jiān)督，真正做到公開、公平、公正，切實維護民眾權(quán)益，進一步推進司法體制的綜合配套改革。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕呂曉剛.保留檢察機關(guān)部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)的實踐價值與有效實施〔J〕.新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（03）：37-44.

〔2〕張福坤.檢察機關(guān)法律監(jiān)督運行機制及進階方向研究〔J〕.中國檢察官，2019（02）：38-41.

〔3〕賈 宇.法律監(jiān)督案件化的路徑選擇與制度設(shè)計〔J〕.人民檢察，2019（01）：13-17.

〔4〕陳衛(wèi)東.論檢察機關(guān)的犯罪指控體系——以偵查指引制度為視角的分析〔J〕.政治與法律，2020（01）：2-14.

〔5〕王祺國.偵查監(jiān)督工作創(chuàng)新發(fā)展應(yīng)當(dāng)遵循的原則〔J〕.人民檢察，2018（12）：10-13.

〔6〕李國超，馬晶潔.檢察機關(guān)監(jiān)督?jīng)Q定后續(xù)跟蹤督促方法研究〔J〕.中國檢察官，2019（02）：42-45.

〔7〕樊華中.法律監(jiān)督權(quán)的剛性提升癥結(jié)與再行路徑——職務(wù)犯罪偵查權(quán)移轉(zhuǎn)監(jiān)察委后的監(jiān)督方略〔J〕.重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（01）：117-125.

責(zé)任編輯 李 雯