南昌市主城區(qū)主干道植物景觀評(píng)價(jià)

陳 暢，楊艷明，魏緒英，張 瑤，馬美霞，蔡軍火*

南昌市主城區(qū)主干道植物景觀評(píng)價(jià)

陳 暢1，楊艷明2，魏緒英3，張 瑤1，馬美霞1，蔡軍火1*

（1. 江西農(nóng)業(yè)大學(xué) 園林與藝術(shù)學(xué)院，江西 南昌 330045；2. 中國(guó)城市建設(shè)研究院有限公司，湖南 長(zhǎng)沙 410000；3. 江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 藝術(shù)學(xué)院，江西 南昌 330032）

選取南昌市主城區(qū)54條主干道進(jìn)行植物景觀調(diào)查并綜合評(píng)價(jià)，結(jié)果顯示：（1）不同道路的植物群落物種豐富度指數(shù)差異較大，59個(gè)樣段的平均植物種類為9.78種，Margalef指數(shù)、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)′和Pielou均勻度指數(shù)（）分別為0.62、0.24和0.53。（2）對(duì)主干道植物景觀進(jìn)行AHP評(píng)價(jià)，得分等級(jí)最高的5個(gè)路段由高到低依次為：前湖大道（12.72）、紅谷北大道（12.53）、鳳凰中大道（12.38）、鳳凰南大道（12.26）和紅谷中大道（12.24），評(píng)價(jià)的結(jié)果與實(shí)際情況相符合。

南昌市；道路綠化；物種多樣性；植物景觀評(píng)價(jià)；層次分析法

城市主干道作為城市交通骨架和連接各功能區(qū)的紐帶[1]，是展現(xiàn)城市風(fēng)貌最集中、重要的載體，其景觀質(zhì)量反映著城市的特色與活力，標(biāo)志著城市的經(jīng)濟(jì)和文明發(fā)展水平。道路綠地是城市生態(tài)建設(shè)、安全及文明的基礎(chǔ)[2]，對(duì)改善城市生態(tài)環(huán)境質(zhì)量也起著非常重要的作用[3]。近年來(lái)，南昌市園林道路綠化水平有長(zhǎng)足進(jìn)步，但與上海、杭州等發(fā)達(dá)城市的差距仍然較大，其景觀提升的空間很大。如何快速、有效地提高南昌市道路綠化景觀的設(shè)計(jì)、建設(shè)及其維護(hù)的水平，值得園林科研工作者持續(xù)、深入的研究。

目前，國(guó)內(nèi)外對(duì)城市道路綠化的研究主要集中在園林植物的多樣性[4]及其配置[5]、生態(tài)化景觀設(shè)計(jì)[6]、道路景觀的生態(tài)效益評(píng)價(jià)[7]等4個(gè)方面。國(guó)內(nèi)在道路綠化景觀設(shè)計(jì)研究時(shí)，過(guò)于在乎植物種類以及搭配方式，較少關(guān)注其整體的生態(tài)效果[8]。在日本，人們較多地關(guān)注人與植物之間關(guān)系[9]；而在西歐則更關(guān)注城市道路總體規(guī)劃設(shè)計(jì)及道路植物種植間的關(guān)系[10]。

蘇曉娜等[11]對(duì)南昌市14條主干道路植物景觀的研究表明南昌市道路整體建設(shè)水平較好，植物搭配較為合理，但在植物豐富度，觀賞特性、地域特色體現(xiàn)等問(wèn)題上存在不足。為全面客觀了解南昌市道路綠化情況，本文選取了主城區(qū)的54條主干道，采用AHP法對(duì)其植物景觀、植物多樣性、群落結(jié)構(gòu)、綠化模式、景觀美學(xué)、生態(tài)效益等方面進(jìn)行了綜合評(píng)價(jià)，旨在為南昌市或類似城市的道路綠化設(shè)計(jì)或景觀提升、建設(shè)及其維護(hù)提供參考。

1 研究方法

1.1 道路選取與調(diào)查

南昌市主城區(qū)路網(wǎng)系統(tǒng)形成“三環(huán)十一射”為骨架、方格網(wǎng)為基本形式的“蛛形”道路網(wǎng)結(jié)構(gòu)。通過(guò)查閱《南昌市城市總體規(guī)劃》等相關(guān)資料，結(jié)合對(duì)南昌市主城區(qū)主干道實(shí)地勘察，在主城區(qū)均勻選取有代表性的54條主干道為研究對(duì)象，其中舊城區(qū)36個(gè)標(biāo)準(zhǔn)路段，紅谷灘新區(qū)23個(gè)標(biāo)準(zhǔn)段，并在每條道路上隨機(jī)選取標(biāo)準(zhǔn)路段（60~110 m）進(jìn)行樣本調(diào)查，記錄樹種、株數(shù)或面積、高度、胸徑、綠帶配置等信息，輔以實(shí)地拍照記錄實(shí)況。研究道路通過(guò)ArcGIS 10.5繪制（圖1）并分析出綜合評(píng)價(jià)等級(jí)。

圖1 南昌市主城區(qū)及其主干道示意圖

1.2 評(píng)價(jià)方法與指標(biāo)體系

植物群落是在特定生境下，多種群居在一起的，有規(guī)律的植物種群。道路綠地植物群落是一種典型的人工群落，相比自然群落物種更為單一[12]。本研究通過(guò)Margalef指數(shù)、Shannon-Wiener指數(shù)、Pielou指數(shù)、綜合指數(shù)F分析南昌54條主干道植物群落物種豐富度、多樣性及均勻度。其中，Margalef指數(shù)與Shannon-Wiener指數(shù)值高的植物群落物種豐富，群落結(jié)構(gòu)復(fù)雜，生態(tài)效果好；Pielou指數(shù)低的植物群落造景手法多樣，景觀異質(zhì)性高，植物分布不均衡；綜合指數(shù)值的大小反映群落物種豐富度、均勻度和多樣性的平均水平，值的大小排序表達(dá)了各群落物種綜合多樣性情況比較的結(jié)果[13]。

選用層次分析法，綜合目前城市道路植物景觀評(píng)價(jià)相關(guān)成果，對(duì)南昌市道路植物景觀現(xiàn)狀進(jìn)行篩選，建立南昌市主干道綠地植物景觀評(píng)價(jià)為目標(biāo)層的評(píng)價(jià)模型對(duì)南昌市主城區(qū)主干道植物景觀進(jìn)行評(píng)價(jià)。

2 結(jié)果與分析

通過(guò)對(duì)道路標(biāo)準(zhǔn)段進(jìn)行全面調(diào)查，結(jié)合各指數(shù)計(jì)算公式，分析各標(biāo)準(zhǔn)段的喬木、灌木、綠籬、地被多樣性，得出調(diào)查路段植物群落多樣性和綜合指數(shù)。

2.1 主干道植物群落多樣性分析

根據(jù)圖2圖3可以看出，59個(gè)路段植物群落物種豐富度指數(shù)差異較大，其中紅谷灘新區(qū)植物種類數(shù)量最多，平均數(shù)量達(dá)到12種；舊城區(qū)平均為8種，這表明紅谷灘新區(qū)主干道植物群落物種豐富度優(yōu)于舊城區(qū)。其中前湖大道最多，有20種植物，最高的兩條均位于紅谷灘新區(qū)，最低的三條均位于舊城區(qū)，且僅有香樟(l)種植物，道路較窄，道路剖面形式為一板兩帶式，道路及路側(cè)綠帶均較窄。

1：豐和中大道#1；2：會(huì)展路；3：贛江南大道；4：贛江中大道；5：鳳凰中大道#1；6：紅谷中大道#1；7：鳳凰北大道；8：黃河路；9：鳳凰中大道#2；10：金融大街；11：綠茵路；12：豐和南大道；13：贛江北大道；14：紅谷北大道；15：鳳凰南大道；16：紅谷南大道；17：豐和中大道#2；18：豐和北大道#1；19：豐和北大道#2；20：紅谷中大道#2；21：廬山南大道；22：前湖大道；23：學(xué)府大道；24：八一大道；25：北京西路；26：疊山路；27：二七北路；28：洪都北大道#1；29：洪都北大道#2；30：南京西路；31：青山北路；32：沿江北大道；33：陽(yáng)明路；34：陽(yáng)明東路；35：高新大道；36：國(guó)威路；37：上海北路；38：青山湖南大道；39：青山湖大道；40：南京東路；41：京東大道；42：火炬三路；43：洪都中大道；44：城南大道；45：井岡山大道；46：解放西路；47：洪都南大道；48：廣州路；49：迎賓北大道；50：撫河南路；51：二七南路；52：撫河北路；53：撫河中路；54：撫生路；55：撫生南路；56：洪城路；57：九州大街；58：孺子路；59：桃花南路；60紅谷灘新區(qū)平均值；61：老城區(qū)平均值；62：總平均值

在物種多樣性指標(biāo)Margalef指數(shù)和Shannon-Wiener指數(shù)中，Margalef指數(shù)平均值為0.24，其中紅谷灘新區(qū)0.49，舊城區(qū)0.07。紅谷灘新區(qū)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于舊城區(qū)，說(shuō)明紅谷灘新區(qū)植物群落（圖4）物種多樣性數(shù)目遠(yuǎn)高于舊城區(qū)。主要是由于紅谷灘新區(qū)道路多為新建，道路綠地率高，植物配置層次豐富，喬木、灌木、綠籬、地被的植物配置層次均比較豐富。Shannon-Wiener指數(shù)樣地平均值為0.62，紅谷灘新區(qū)平均值為0.79，舊城區(qū)為0.52。Shannon-Wiener指數(shù)最高的10條道路有8條位于紅谷灘新區(qū)，最低的4條道路3條位于舊城區(qū)；由此也說(shuō)明舊城區(qū)道路植物多樣性較紅谷灘新區(qū)差。各樣地Pielou指數(shù)變化幅度較大，調(diào)查樣地平均Pielou均勻度指數(shù)()為0.53，紅谷灘新區(qū)平均值為0.62，舊城區(qū)平均值為0.46。金融大街、疊山路、南京西路、二七南路Pielou指數(shù)為0，其主要原因是由于樣地內(nèi)喬木、灌木、綠籬、地被種類少且數(shù)量分布不均。Pielou指數(shù)低的路段其植物群落構(gòu)建模式有待進(jìn)一步完善與提高。

1：紅谷灘新區(qū)（1-23）；2：東湖區(qū)（24-34）；3：青山湖區(qū)（35-43）；4：青云譜區(qū)（44-49）；5：西湖區(qū)（50-59）

圖4 植物群落多樣性分析

2.2 主干道植物綜合指數(shù)F分析

根據(jù)圖5綜合指數(shù)分析可知，植物多樣性綜合指數(shù)值前十名的路段中有9個(gè)位于紅谷灘新區(qū)，而最低的十個(gè)路段僅有1個(gè)在紅谷灘新區(qū)。紅谷灘新區(qū)值平均數(shù)為0.64，遠(yuǎn)高于舊城區(qū)的0.36，說(shuō)明紅谷灘新區(qū)主干道群落植物綜合多樣性顯著高于舊城區(qū)。

圖5 綜合指數(shù)分析

2.3 評(píng)價(jià)結(jié)果

對(duì)調(diào)查的59個(gè)道路標(biāo)準(zhǔn)路段進(jìn)行植物景觀評(píng)價(jià)，先統(tǒng)計(jì)出各評(píng)價(jià)者對(duì)不同道路15個(gè)因子的分?jǐn)?shù)，結(jié)合各項(xiàng)因子的權(quán)重，采用綜合指數(shù)法(composite evaluation index，EI)，得出道路植物景觀綜合分?jǐn)?shù)值，以及生態(tài)效益、舒適度、安全性、美景度的分?jǐn)?shù)。道路植物景觀綜合得分滿分為15分。本文用分值劃分各項(xiàng)評(píng)價(jià)等級(jí)，綜合得分大于12分為Ⅰ級(jí)，景觀質(zhì)量很好；9~12分為Ⅱ級(jí)，景觀質(zhì)量較好；6~9分為Ⅲ級(jí)，景觀質(zhì)量一般；得分低于6分屬于Ⅳ級(jí)，代表景觀質(zhì)量很差。南昌市主城區(qū)主干道路植物景觀評(píng)價(jià)結(jié)果如圖6所示。

南昌市主城區(qū)主干道植物景觀綜合得分平均為8.54分，Ⅰ級(jí)、Ⅱ級(jí)、Ⅲ級(jí)、Ⅳ級(jí)道路分別為10、18、24和7條，分別占總數(shù)的16.9%、30.5%、40.7%和11.9%?？傮w而言，南昌市道路綠化質(zhì)量較好。

Ⅰ級(jí)道路基本分布在紅谷灘新區(qū)，這與近年來(lái)植物造景理論與實(shí)踐水平的提高及南昌市大力發(fā)展園林生態(tài)城市的政策密切相關(guān)。道路基本為兩板三帶式，植物層次豐富，配置合理，季相變化明顯，交通組織流暢；因此其生態(tài)效益、舒適度、美景度、安全性的得分均較高。道路兩側(cè)分車帶一般較窄，植物規(guī)格統(tǒng)一，基本采用規(guī)則式配置；中間分車帶一般10 m左右較寬，為植物配置設(shè)計(jì)提供了充分的種植空間，一般采用自然式配置，林下空間疏朗，有益于林下灌木和草本植物的生長(zhǎng)。例如，紅谷北大道道路為兩板三帶式，中間分車帶寬13 m，植物種類多達(dá)15種，植物種類、數(shù)量和生活型配比合理。為了克服路側(cè)綠帶較窄的不足，植物配置采用列植、點(diǎn)植、群植等規(guī)則式種植形式，采用喬木-灌木-綠籬和喬木-綠籬（高籬）等多層配置方式，提高道路綠地的生態(tài)效益和降噪度。行道樹綠帶主要為香樟，樹姿雄偉，可為過(guò)往行人提供濃陰。路側(cè)和中間分車綠道以配置觀賞效果佳的香樟、杜英（）、銀杏（）、小蠟（）、法國(guó)冬青（）和紅花檵木（）為主，輔以欒樹（）、楓香（）、加楊（Moench）、紅楓（'Atropurpureum'）、桂花（）、紫薇（）。鄉(xiāng)土植物占比70%，盛夏紫薇花開，花色艷麗，花期長(zhǎng)；秋季桂花飄香，銀杏與楓香、欒樹黃花紅果，觀賞效果極佳。

圖6 南昌市主城區(qū)主干道路綠化評(píng)價(jià)等級(jí)

Ⅱ級(jí)道路在美景度、舒適度及生態(tài)效益等方面不及Ⅰ級(jí)道路。植物生長(zhǎng)情況不甚優(yōu)良，不少道路綠籬層和灌木層存在植物缺少、死亡等現(xiàn)象，如豐和中大道小蠟枯死較多。道路綠化養(yǎng)護(hù)管理也不如Ⅰ級(jí)道路，雜草較多，地被或綠籬層植物在后期補(bǔ)種中沒有參照原有植物類型補(bǔ)植，造成植被混亂無(wú)規(guī)律可循，美景度較差。廬山南大道為南昌市交通性主干道，車流量大，建成時(shí)間較長(zhǎng)，是紅谷灘新區(qū)對(duì)接八一大橋的通道。道路斷面形式為三板四帶式，植物種類10種，因道路總寬僅46 m，未設(shè)置中央分車帶，植物生長(zhǎng)茂盛，沿線現(xiàn)存大量狀態(tài)較好、樹齡較長(zhǎng)的大樹。郁閉度及綠視率極高，但為緩解交通壓力，道路綠地面積極少，植物種類不夠豐富，基本為規(guī)則式列植，空間變化較少。兩側(cè)分車綠帶為冠大蔭濃的重陽(yáng)木（），輔以龍爪槐（、紅葉石楠（Dress）、小蠟、紅花檵木、法國(guó)冬青、毛鵑（Sweet）和麥冬（，行道樹為香樟。相較于Ⅰ級(jí)道路，廬山南大道在生態(tài)效益指標(biāo)得分較低，主要問(wèn)題是道路狹窄，交通繁忙，綠地面積有限，導(dǎo)致植物層次不豐富。

Ⅲ級(jí)道路主要分布在舊城區(qū)，其安全性、美景度及舒適性不如Ⅱ級(jí)道路，在生態(tài)效益方面與Ⅱ級(jí)道路差異不大?；鹁嫒?、撫河中路、撫河北路等道路因缺乏養(yǎng)護(hù)管理而雜亂無(wú)章，樹木規(guī)格不統(tǒng)一，美景度較差；部分道路植物種植密度過(guò)大，植物配置不合理，如廣州路兩側(cè)分車綠帶中密集種植桂花、木槿（）、廣玉蘭（）、柚（）等，影響植物生長(zhǎng)，生態(tài)效益低。安全性方面，Ⅲ級(jí)道路主要在誘導(dǎo)度方面做的不夠好，樹種規(guī)格不一致，連續(xù)性差，方向感不強(qiáng)。部分道路綠地沒有充分利用，如撫河北路路側(cè)綠帶寬度達(dá)18 m，臨近撫河，卻沒有很好地利用，未設(shè)計(jì)游步道并用圍欄隔離，造成綠地空間浪費(fèi)。北京西路是老城區(qū)連通高新區(qū)的一條交通性主干道，斷面形式為三板四帶式，但路面占據(jù)了大量面積，僅有兩條1.8 m兩側(cè)分車綠帶和兩條1.2 m行道樹綠帶，植物數(shù)量?jī)H有4種。兩側(cè)和行道樹綠帶均為香樟，同時(shí)分車綠帶輔以桂花、毛鵑和麥冬。

Ⅳ級(jí)道路基本為一板兩帶式，主要分布在舊城區(qū)商業(yè)集中的區(qū)域和離中心城區(qū)較遠(yuǎn)的地段。綠化面積少，道路綠化基本采用單層喬木，種類和層次單一，植物管理養(yǎng)護(hù)差，樹木缺失嚴(yán)重。孺子路位于八一廣場(chǎng)商圈，道路為一板兩帶式，在植物選擇上僅有香樟和合歡（）兩種植物。部分區(qū)段用合歡做行道樹，70%缺失，基本無(wú)綠化效果，郁閉度幾乎為0，合歡定干高度過(guò)低影響交通。同樣為Ⅳ級(jí)道路的城南大道、撫生路等人行道綠帶植物也大量缺失，兩側(cè)分車綠帶中無(wú)地被植物且土壤裸露。

3 結(jié)論與建議

3.1 結(jié) 論

在對(duì)南昌市主城區(qū)主干道的道路植物組成、配置模式及其景觀多樣性的抽樣調(diào)查與分析的基礎(chǔ)上，建立了南昌市主干道植物景觀的評(píng)價(jià)體系，并對(duì)其進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，結(jié)論如下：

（1）南昌市城區(qū)實(shí)際應(yīng)用的園林樹種約1708種，基調(diào)樹種為香樟、廣玉蘭、桂花、欒樹等。道路植物景觀群落H′值一般在1.5~3.5較合適[14]，樣地植物群落多樣性指數(shù)H′為0.24，與天津市道路植物相比[15]，南昌市植物多樣性較好，但低于南京、杭州及寧波的平均值[16-17]，總體南昌市道路物種多樣性處于較低水平。南昌市道路物種豐富度整體處于中等水平，高于杭州市（5.9種）[16]，與寧波市（12種）[18]相等。

（2）南昌市主干道綠化植物組成相對(duì)豐富，新城區(qū)的道路物種多樣性指數(shù)明顯高于老城區(qū)。平均物種數(shù)為9.78種，Margalef指數(shù)、多樣性指數(shù)（′）Pielou均勻度指數(shù)(Jsw)分別為0.24、0.62和0.46。

（3）南昌市主干道植物景觀的安全性、美景度、舒適度、生態(tài)效益的得分分別是10.19分、8.67分、7.85分、7.51分。其中，Ⅰ級(jí)、Ⅱ級(jí)、Ⅲ級(jí)、Ⅳ級(jí)的主干道，分別有10、18、24、7個(gè)，Ⅰ級(jí)、Ⅱ級(jí)道路數(shù)占總數(shù)的47%；其中，紅谷灘新區(qū)Ⅰ級(jí)、Ⅱ級(jí)道路占71%，且D總值最高的幾個(gè)路段也均在紅谷灘新區(qū)。說(shuō)明南昌市主干道的綠化質(zhì)量總體較好，但地塊性差異顯著，新城區(qū)明顯優(yōu)于老城區(qū)。

3.2 優(yōu)化建議

江西本土植物資源豐富，在南昌市道路植物景觀設(shè)計(jì)中，應(yīng)因地制宜，盡可能選取抗性強(qiáng)、觀賞價(jià)值高、耐粗放管理的本土植物。比如：南酸棗（）、樸樹（）、木芙蓉（）、厚樸（）等；同時(shí)還要加強(qiáng)野生鄉(xiāng)土樹種的馴化研究，加大地方特色樹種的種苗繁育、標(biāo)準(zhǔn)化栽培、規(guī)?；a(chǎn)及其推廣力度。

在設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)根據(jù)植物生態(tài)習(xí)性合理配置，避免將陽(yáng)性樹種種植于陰暗處，南昌市道路綠化中紅花檵木多處植于喬木下方，影響其觀賞效果，在后期設(shè)計(jì)中可用十大功勞、梔子花等耐陰樹種替代；道路中瓜子黃楊、女貞等植物出現(xiàn)病蟲害頻度較高，后期應(yīng)針對(duì)性治理。人行道種植池中狗牙根出現(xiàn)大量枯死，但麥冬生長(zhǎng)良好，在后期設(shè)計(jì)中，可大量推廣麥冬的使用。在后期補(bǔ)種中要根據(jù)原有設(shè)計(jì)進(jìn)行，應(yīng)選擇同類植物，避免出現(xiàn)雜亂無(wú)章的現(xiàn)象。

本項(xiàng)研究采用的AHP模型僅設(shè)4個(gè)一級(jí)指標(biāo)和15個(gè)二級(jí)指標(biāo)，未能更多地考慮環(huán)境心理學(xué)和環(huán)境生態(tài)學(xué)指標(biāo)，存在一定局限性，有待在后期研究中進(jìn)一步完善。

[1] 陳炎, 喬建剛, 榮建, 等. 城市主干道綠化景觀評(píng)價(jià)體系的研究[J]. 公路交通科技(應(yīng)用技術(shù)版), 2007(10): 146-151.

[2] 朱慶華. 生態(tài)城市與城市綠化[J]. 林業(yè)調(diào)查規(guī)劃, 2002, 27(2): 93-97.

[3] 嚴(yán)玲璋, 陶康華, 周國(guó)祺. 努力創(chuàng)造有利于城市生態(tài)質(zhì)量的綠色空間環(huán)境[J]. 中國(guó)園林, 1999, 15(1): 4-7.

[4] 孫志勇. 天津市道路綠地植物多樣性分析及優(yōu)化對(duì)策研究[D]. 南京: 南京林業(yè)大學(xué), 2012.

[5] 鄭志鋒. 東莞市主要城市道路植物景觀及配置調(diào)查大研究[D]. 廣州: 仲愷農(nóng)業(yè)工程學(xué)院, 2016.

[6] 馮涵. 城市道路景觀生態(tài)化設(shè)計(jì)[D]. 天津: 天津科技大學(xué), 2017.

[7] 張雨朦. 城市道路景觀生態(tài)服務(wù)功能綜合價(jià)值評(píng)估研究[D]. 長(zhǎng)沙: 中南林業(yè)科技大學(xué), 2015.

[8] 王成, 彭鎮(zhèn)華. 關(guān)于城市綠化建設(shè)中增加生物多樣性問(wèn)題[J]. 城市發(fā)展研究, 2004, 11(3): 32-36.

[9] 牛洪濤. 大連市道路綠地園林植物配置研究[D]. 哈爾濱: 東北林業(yè)大學(xué), 2010.

[10] 雍娜. 城市主干路景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)研究[D]. 西安: 長(zhǎng)安大學(xué), 2015.

[11] 蘇曉娜, 袁菊紅, 韓曉昉, 等. 低碳城市南昌主干道路植物景觀評(píng)價(jià)研究[J]. 中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào), 2012, 28(34): 311-316.

[12] 黎菁. 南京城市非主干道路景觀綠地調(diào)查與生態(tài)評(píng)價(jià)研究[D]. 南京: 南京農(nóng)業(yè)大學(xué), 2008.

[13] 童麗麗. 南京城市森林群落結(jié)構(gòu)及優(yōu)化模式研究[D]. 南京: 南京林業(yè)大學(xué), 2007.

[14] 李一倫, 鄒霆, 梁立軍. 杭州市城區(qū)主干道路綠地現(xiàn)狀調(diào)查與分析[J]. 北方園藝, 2012(9): 101-104.

[15] 馮灼華. 寧波城市園林植物多樣性調(diào)查與評(píng)價(jià)[D]. 杭州: 浙江農(nóng)林大學(xué), 2012.

[16] 中國(guó)科學(xué)院生物多樣性委員會(huì). 生物群落多樣性的測(cè)度方法[M]. 北京: 中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社, 1994.

[17] 陸明華. 南京市新城區(qū)道路綠地植物景觀研究[D]. 南京: 南京林業(yè)大學(xué), 2010.

[18] 孫志勇. 天津市道路綠地植物多樣性分析及優(yōu)化對(duì)策研究[D]. 南京: 南京林業(yè)大學(xué), 2012.

The Plants Landscape Evaluation on Trunk Roads in Urban Areas in Nanchang

CHEN Chang1, YANG Yan-ming2, WEI Xu-ying3, ZHANG Yao1, MA Mei-xia1, CAI Jun-huo1*

(1. School of Landscape and Art, Jiangxi Agricultural University, Nanchang 330045, China; 2. China Urban Construction Design & Research Institute Co., LTD, Changsha 410000, China; 3. College of Art, Jiangxi University of Finance and Economics, Nanchang 330032, China)

54 trunk roads in the main urban areas of Nanchang were selected for plant landscape investigation and comprehensive evaluation. The results showed that: (1) the species richness index of plant communities varied greatly in different roads. The average plant species in 59 sample segments were 9.78, and the Margalef index, Shannon-wiener diversity index' and Pielou evenness index () were 0.62, 0.24 and 0.53, respectively. (2) AHP evaluation was carried out on the plant landscape of the main road, and five sections with the highest score were: Qianhu Avenue (12.72) >North Honggu Avenue (12.53) >Middle Fenghuang Avenue (12.38) > South Fenghuang Avenue (12.26) > Middle Honggu Avenue (12.24). The evaluation results were in line with the actual situation.

Nanchang City; road greening; species diversity; plants landscape assessment; AHP

TU986

A

2095-3704（2020）01-0072-07

2020-02-08

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（31560226，31960327）和萍鄉(xiāng)市海綿城市建設(shè)重大科技專項(xiàng)（JXPX-2016011）

陳暢（1995—），男，碩士生，主要從事園林植物景觀規(guī)劃與設(shè)計(jì)研究，526831389@qq.com；*通信作者：蔡軍火，副教授，博士，Cjhuo7692@163.com。

陳暢, 楊艷明, 魏緒英, 等. 南昌市主城區(qū)主干道植物景觀評(píng)價(jià)[J]. 生物災(zāi)害科學(xué), 2020, 43(1): 72-78.

10.3969/j.issn.2095-3704.2020.01.15