美國(guó)正在“失去”聯(lián)合國(guó)

榮智慧

2020年1月，美國(guó)和伊朗發(fā)生連番沖突，美國(guó)拒發(fā)伊朗外長(zhǎng)赴紐約出席聯(lián)合國(guó)會(huì)議的簽證，遭到“不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)”組織120個(gè)成員國(guó)聯(lián)名抗議。

往前倒推兩個(gè)月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)以187票比3票，譴責(zé)美國(guó)對(duì)古巴的封鎖禁運(yùn)政策。除了美國(guó)，只有巴西、以色列投了反對(duì)票，哥倫比亞和烏克蘭棄權(quán)。

作為聯(lián)合國(guó)創(chuàng)始成員國(guó)和總部所在國(guó)，美國(guó)怎么落到了這般田地？

“孤立”美國(guó)

美國(guó)的“形象”正在走樣。調(diào)查顯示，2018年有45%的人將美國(guó)的權(quán)力和影響力視為“主要威脅”。在特朗普擔(dān)任總統(tǒng)的第一年，這一數(shù)字是38%;而在奧巴馬執(zhí)政的2013年，這一數(shù)字是25%。

這五年間，德國(guó)對(duì)美國(guó)的“不滿”增長(zhǎng)了30個(gè)百分點(diǎn)，法國(guó)則是29個(gè)百分點(diǎn)，墨西哥和巴西都增長(zhǎng)了26%;美國(guó)在東亞地區(qū)的老盟友日本、韓國(guó)，感受到威脅的程度分別是66%和67%。

在國(guó)際事務(wù)的投票上，美國(guó)的“親和聯(lián)盟”處于分崩離析的邊緣?！坝H和聯(lián)盟”代表了用投票方式表達(dá)類似政策偏好的國(guó)家/地區(qū)集團(tuán)。如今在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上，很多本屬于美國(guó)“親和聯(lián)盟”的國(guó)家，也在向美國(guó)投出反對(duì)票。

類似的事情還有很多。

非洲的“刺頭青”如雨后春筍。津巴布韋長(zhǎng)期以來(lái)都是美國(guó)事務(wù)的批評(píng)家。其政府發(fā)言人喬治·查蘭巴公開(kāi)表示，永遠(yuǎn)不會(huì)順從某一個(gè)大國(guó)的外交政策。2017年時(shí)，它也是在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上譴責(zé)特朗普承認(rèn)耶路撒冷為以色列首都政策的一員。那一次，跟著美國(guó)投贊成票的只有8個(gè)國(guó)家。

南非一方面承認(rèn)和美國(guó)關(guān)系不錯(cuò)，一方面也經(jīng)常和中國(guó)、古巴、沙特阿拉伯、委內(nèi)瑞拉在投票上保持一致。

在拉丁美洲，美國(guó)的“死對(duì)頭”委內(nèi)瑞拉于2019年10月，被聯(lián)合國(guó)大會(huì)以無(wú)記名投票方式“選進(jìn)”了聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)。

顯然，有區(qū)外的許多國(guó)家，用這種支持“美國(guó)眼中釘”的方式，來(lái)“報(bào)復(fù)”美國(guó)。

誰(shuí)在作對(duì)？

過(guò)去的35年里，美國(guó)每年都會(huì)發(fā)布一份報(bào)告，將美國(guó)在聯(lián)合國(guó)的投票記錄和其他國(guó)家的記錄一一對(duì)照，以便量化“是誰(shuí)在和自己作對(duì)”。

根據(jù)報(bào)告，2019年其他國(guó)家/地區(qū)給美國(guó)投贊成票的，只有31%，和2018年持平?！懊绹?guó)人支付了聯(lián)合國(guó)預(yù)算的22%，比排在第二、三、四位的捐助國(guó)捐助款項(xiàng)之和還多，盡管持有如此慷慨大方的態(tài)度，其他成員國(guó)卻不那么支持我們……”美國(guó)時(shí)任駐聯(lián)合國(guó)大使尼基·黑莉說(shuō)。

尼基·黑莉所說(shuō)的“回報(bào)”，就是指美國(guó)派發(fā)大量經(jīng)濟(jì)和軍事援助之后，希望得到的“贊成票”。

一般而言，三個(gè)因素影響著聯(lián)大會(huì)議里的投票傾向。

首先，聯(lián)合國(guó)大會(huì)的投票原則為“一國(guó)一票，票票等值”。很多人口極少、國(guó)土狹小、積貧積弱的小國(guó)，一票的分量不比美國(guó)輕。它們?cè)谕镀睍r(shí)，會(huì)以國(guó)家利益、地區(qū)利益或集團(tuán)利益為先。

其次，地區(qū)集團(tuán)、其他政治集團(tuán)一直在對(duì)聯(lián)大投票起作用。像七十七國(guó)集團(tuán)，全部由亞非拉的第三世界國(guó)家組成，目標(biāo)是扭轉(zhuǎn)發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易中的被動(dòng)地位，自然會(huì)和“美國(guó)優(yōu)先”的目標(biāo)有所抵觸。

再次，“金錢外交”的力量，離開(kāi)了理想條件，有效性往往打折扣。從1980年至2008年，美國(guó)為受援國(guó)提供了近4600億美元的發(fā)展經(jīng)費(fèi)，不可謂不多。但一份分析報(bào)告卻顯示，約95%的受援國(guó)在非共識(shí)性投票中給美國(guó)投了反對(duì)票，在美國(guó)認(rèn)為“重要”的非共識(shí)性投票中，72%的受援國(guó)投了反對(duì)票。

美國(guó)援助程度最大的30個(gè)國(guó)家里，有29個(gè)國(guó)家在非共識(shí)性投票中給美國(guó)投了反對(duì)票，有25個(gè)國(guó)家在“重要”的非共識(shí)性投票中給美國(guó)投了反對(duì)票。

“自由指數(shù)”

很多現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，美國(guó)根本無(wú)須在意聯(lián)合國(guó)的任何實(shí)質(zhì)性影響。然而，作為最負(fù)盛名、聯(lián)系最廣泛的國(guó)際組織，聯(lián)合國(guó)可為美國(guó)支持的行動(dòng)提供至關(guān)重要的合法性支撐。

兩次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)就是最佳案例。1991年的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)得到了聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)，2003年則沒(méi)有取得授權(quán)，結(jié)果迥然不同：1991年時(shí)，盟國(guó)提供了16萬(wàn)名軍人，美軍傷亡人數(shù)為299人，美國(guó)納稅人僅花了100億美元;2003年時(shí)，盟國(guó)提供了4.5萬(wàn)名軍人，美軍傷亡人數(shù)超過(guò)4000，美國(guó)納稅人花了4000億美元。

而在影響聯(lián)合國(guó)大會(huì)投票傾向的因素中，相比經(jīng)濟(jì)援助、集團(tuán)裹挾等外因，內(nèi)因起著更大的作用。而一國(guó)的“自由指數(shù)”是一個(gè)更為有效的觀察對(duì)象——投給美國(guó)的贊成票，隨著政治自由、經(jīng)濟(jì)自由的增加而增加。

經(jīng)濟(jì)自由意味著個(gè)人的工作、生產(chǎn)、生活、消費(fèi)的基本權(quán)利不受國(guó)家侵犯。更大的經(jīng)濟(jì)自由賦予人們更多的機(jī)會(huì)，不僅可以帶來(lái)持久的繁榮，還可以培養(yǎng)對(duì)人權(quán)的尊重。

通過(guò)對(duì)比聯(lián)合國(guó)大會(huì)的投票模式，可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由度較高的國(guó)家，更有可能把贊成票投給美國(guó)。從2000年至2008年的綜合比較結(jié)果來(lái)看，經(jīng)濟(jì)“自由”國(guó)家投給美國(guó)的贊成票，是“受壓制”國(guó)家的兩倍以上。

聯(lián)大會(huì)議上的博弈，是各國(guó)在國(guó)際上博弈的縮影，各國(guó)根據(jù)自身的國(guó)家利益進(jìn)行投票。隨著國(guó)家在政治和經(jīng)濟(jì)上變得更加自由，符合它們利益的政策也越有可能與美國(guó)的利益接近。

從這個(gè)結(jié)果反推，可以說(shuō)越來(lái)越多的國(guó)家，特別是小國(guó)，并沒(méi)有在政治和經(jīng)濟(jì)上變得更加“自由”，畢竟美國(guó)得到的票數(shù)正在減少。

同樣地，這也促使我們反思美國(guó)人定義的“自由”——到底在何種程度上，個(gè)人權(quán)利意味著不受侵犯，公民表達(dá)意味著民主平等？如果沒(méi)有達(dá)到美式“自由”，是否一定是站在了自由的對(duì)立面？毋寧說(shuō)，它們只是站在了美國(guó)的對(duì)立面。

摘自《南風(fēng)窗》