民間借貸虛假訴訟檢察監(jiān)督的現(xiàn)實問題與完善舉措

蘇文玉 金慶微

摘 要：民間借貸虛假訴訟現(xiàn)象頻發(fā)，其主要特征包括原告為同一人的密集起訴、多為單方欺詐型虛假訴訟、多為缺席判決、時常伴有刑事犯罪行為等。紹興市檢察機關(guān)根據(jù)民間借貸虛假訴訟特征，創(chuàng)新應(yīng)用大數(shù)據(jù)挖掘虛假訴訟線索，破解案件發(fā)現(xiàn)難題，辦理了一大批民間借貸虛假訴訟案件。從查辦情況看，民間借貸虛假訴訟檢察監(jiān)督在受理啟動、調(diào)查核實和民刑交叉等問題上存在諸多分歧，亟需統(tǒng)一標準。通過健全主動監(jiān)督機制，借助多種手段強化調(diào)查核實、構(gòu)建多元協(xié)同治理模式才能不斷完善民間借貸虛假訴訟的檢察監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：民間借貸 虛假訴訟 檢察監(jiān)督

民間借貸成為虛假訴訟的高發(fā)地帶，而與之伴生的高利貸、暴力討債等亂象頻出，不僅損害了借款人的合法權(quán)益，擾亂了金融秩序，甚至可能埋下了潛在的金融風(fēng)險。在這樣的形勢下，檢察機關(guān)如何順勢而為，加強對民間借貸領(lǐng)域的檢察監(jiān)督非常重要。

一、 民間借貸虛假訴訟的特征及成因

（一）民間借貸虛假訴訟的特征

紹興市檢察機關(guān)依托民事裁判智慧監(jiān)督系統(tǒng)（以下簡稱“民事智慧系統(tǒng)”），對近3年來紹興法院系統(tǒng)30余萬元民事裁判文書進行分析研判，發(fā)現(xiàn)民間借貸領(lǐng)域虛假訴訟頻發(fā)。至目前，紹興市檢察機關(guān)就民間借貸虛假訴訟向法院提出抗訴或者再審檢察建議151件。從查辦情況看，當(dāng)前民間借貸虛假訴訟呈現(xiàn)以下特征。

一是原告為同一人的借貸關(guān)系占較大比例。當(dāng)前，民間借貸領(lǐng)域虛假訴訟頻發(fā)，原告為同一人的借貸關(guān)系占較大比例。在對2016至2017年紹興地區(qū)法院系統(tǒng)4萬余件借貸糾紛案件進行檢索后發(fā)現(xiàn)，同一原告密集起訴（15件以上）的有122人3343件，同一原告最多的起訴次數(shù)高達158次。此外，該類案件呈現(xiàn)出借條格式單一、交付方式相同、集中起訴等現(xiàn)象，具有較強的產(chǎn)業(yè)化、職業(yè)化特征。以柳某136件民間借貸虛假訴訟案為例，柳某所涉及的民間借貸糾紛均發(fā)生在2016至2017年期間，除5件以他人名義起訴，其余案件均以柳某為原告起訴，且均以統(tǒng)一的格式借條、銀行支付憑證、收條起訴，主張的利息均為銀行同期貸款利率的4倍。此外，該批案件的放貸對象雖然分散卻普遍年紀較小，雙方之間形成借貸關(guān)系不符合常理;且出借時還存在將利息、保證金、手續(xù)費等寫入借款本金、填寫雙倍金額借條等現(xiàn)象。

二是單方欺詐型虛假訴訟占較大比例。依托民事智慧系統(tǒng)對民間借貸糾紛案件進行要素化檢索，發(fā)現(xiàn)單方欺詐型虛假訴訟占較大比例。在辦理的151件民間借貸虛假訴訟案件中，單方欺詐型虛假訴訟136件，占比90.1%。雙方串通謀利型虛假訴訟15件，占比9.9%。從查處情況看，單方欺詐型虛假訴訟多為原告單方采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相、偽造或者部分偽造證據(jù)的方式，利用對方不到庭或者到庭缺乏實質(zhì)性對抗的方式，實現(xiàn)其非法占有的目的。此外，單方欺詐型虛假訴訟主要有以部分虛假的事實提起虛假訴訟和用已經(jīng)清償?shù)慕钘l再次起訴兩種。以王某訴呂某虛假訴訟監(jiān)督案為例，王某虛增債務(wù)，以已歸還的借條向法院起訴要求呂某歸還債務(wù)，后經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案。

三是生效判決書占較大比例，且多為缺席判決。通過民事智慧系統(tǒng)篩選出的民間借貸虛假訴訟案件多為生效判決書。在所辦理的151民間借貸虛假訴訟案件中，針對生效判決書提起的有135件，占到總數(shù)的89.4%。針對調(diào)解書提起的只有16件，占比10.6%。此外，以虛假訴訟方式騙取的判決書多為缺席判決。實踐中，原告通過提供虛假被告、虛假地址、虛假聯(lián)系方式，導(dǎo)致法院無法直接送達而采取公告送達方式送達法律文書，或者采取暴力、威脅手段等方式使對方不能、不敢出庭應(yīng)訴，從而導(dǎo)致缺席判決。以潘某等人涉嫌“套路貸”案件為例，潘某等人在借款人逾期不還款后，經(jīng)上門暴力催討后，持虛增數(shù)額的借條向法院提起訴訟，并利用借款人或外出躲債或不敢應(yīng)訴的情況，使得絕大多數(shù)案件得到缺席判決。

四是虛假訴訟有時伴隨刑事犯罪行為。從查辦情況看，民間借貸領(lǐng)域的虛假訴訟行為人在提起訴訟同時，時常會通過暴力、軟暴力手段進行追討，如采用辱罵、滋擾借款人及其親友等軟暴力手段進行惡意催討，甚至存在搶劫、非法拘禁、非法入侵住宅等侵犯人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的情形，涉嫌“套路貸”、黑惡勢力犯罪。在所辦理的民間借貸虛假訴訟案件中，有暴力追討情節(jié)的占比78.9%。此外，在辦案中發(fā)現(xiàn)并移送犯罪線索292條，對涉嫌虛假訴訟犯罪案件批準或者決定逮捕38人。其中，涉嫌黑惡勢力犯罪6件28人。

（二）民間借貸虛假訴訟頻發(fā)的原因分析

民間借貸虛假訴訟頻發(fā)，一方面是民間借貸監(jiān)管難度大，另一方面在于虛假訴訟識別難度高，責(zé)任追究體系不健全，具體如下：

一是民間借貸監(jiān)管難度大。隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，傳統(tǒng)的民間借貸行為異化成大額、逐利的商業(yè)行為，加之“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的到來，民間借貸活動呈現(xiàn)出較大的分散性和隱蔽性，導(dǎo)致監(jiān)管難度大。此外，先前法律對職業(yè)放貸缺乏有效監(jiān)管，導(dǎo)致數(shù)量龐大的職業(yè)放貸行為游走在灰色地帶。部分職業(yè)放貸機構(gòu)或者個人為獲得高額收益，甚至實施虛假訴訟、濫用民事訴權(quán)等違法行為，進一步加劇了民間借貸領(lǐng)域的虛假訴訟行為。

二是民間借貸虛假訴訟識別難度高。由于民間借貸虛假訴訟案件事實簡單、證據(jù)鏈完整，加之同一當(dāng)事人擁有多個債權(quán)無法在個案中顯現(xiàn)，司法實踐中很容易將虛假訴訟當(dāng)作普通的民間借貸糾紛處理。此外，隨著當(dāng)事人主義訴訟模式的推進和法院職權(quán)的弱化，法院對當(dāng)事人之間的自認行為不進行調(diào)查，這為當(dāng)事人雙方惡意串通、虛構(gòu)法律關(guān)系提供了可乘之機。加之，法院的調(diào)查權(quán)有限，而虛假訴訟的證明標準高于一般民事案件，法院鮮少能在庭審程序中識別并規(guī)制虛假訴訟。

三是缺乏有效的責(zé)任追究體系。現(xiàn)行民事訴訟法對雙方惡意串通的虛假訴訟行為進行規(guī)制，但由于該類虛假訴訟識別難，實踐中法院鮮少作出拘留、罰款等。與此同時，刑法雖然新增了虛假訴訟罪，但是實踐中民間借貸領(lǐng)域的虛假訴訟不僅局限于“無中生有型”，更多表現(xiàn)為“部分篡改型”，導(dǎo)致部分虛假訴訟行為無法以虛假訴訟罪定罪處罰。此外，當(dāng)民間借貸領(lǐng)域的虛假訴訟行為與敲詐勒索罪、非法拘禁罪等涉黑惡刑事犯罪交叉時，由于缺乏有效的介入和銜接機制，導(dǎo)致刑事責(zé)任追究難。由此可見，民間借貸虛假訴訟的違法成本低，但可能獲得的收益卻很高，這在一定程度上刺激了虛假訴訟的發(fā)生。

二、民間借貸虛假訴訟檢察監(jiān)督的問題檢視

（一）依職權(quán)監(jiān)督存在爭議

在所辦理的民間借貸虛假訴訟案件中，絕大多數(shù)案件為檢察機關(guān)依職權(quán)受理啟動。但在現(xiàn)階段，檢察機關(guān)依職權(quán)受理虛假訴訟案件缺乏明確的法律規(guī)定。民事訴訟法沒有明確規(guī)定檢察機關(guān)受理案件方式，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）規(guī)定，檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督包括損害國家利益或者社會公共利益、審判人員和執(zhí)行人員徇私枉法裁判、其他依規(guī)定需要跟進監(jiān)督三種情況。但是，由于對“國家利益或者社會公共利益”沒有明確的界定，檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督虛假訴訟案件受限。目前，對涉嫌犯罪的虛假訴訟行為，屬于損害國家利益或者社會公共利益的范疇，檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督爭議不大。但是，對“部分篡改型”虛假訴訟行為，是否屬于損害國家利益或者社會公共利益尚未統(tǒng)一定論，檢察機關(guān)是否可依職權(quán)監(jiān)督存在爭議。

（二）調(diào)查核實權(quán)缺乏保障

民間借貸虛假訴訟案件具有隱蔽性、手段多樣性，這給檢察機關(guān)查處虛假訴訟增加了難度。實踐中，檢察機關(guān)在民事調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)案件可能涉嫌刑事犯罪的，一般及時移送公安機關(guān)立案偵查，借助公安機關(guān)的偵查力量搜集民事裁判監(jiān)督證據(jù)。但是，由于納入刑事打擊范圍的虛假訴訟罪僅限定在“無中生有型”虛假訴訟行為，對于實踐中大量存在的“部分篡改型”虛假訴訟行為，由于能否定罪、定何種罪尚未定論，在沒有同時構(gòu)成敲詐勒索、尋釁滋事、非法拘禁等犯罪的情況下，檢察機關(guān)自行行使調(diào)查核實權(quán)。目前，民事訴訟法對調(diào)查核實權(quán)的規(guī)定過于籠統(tǒng)且缺乏具體明確的剛性措施，對拒絕協(xié)助調(diào)查的個人或者單位沒有相應(yīng)的制約、制裁措施，而《監(jiān)督規(guī)則》在民事訴訟法的基礎(chǔ)上設(shè)置相應(yīng)限制，規(guī)定不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等強制措施。調(diào)查核實權(quán)的非強制性導(dǎo)致檢察機關(guān)只能依賴于調(diào)查人的積極配合，自行調(diào)查成效難以保證。

（三）刑民銜接程序不暢

當(dāng)民間借貸虛假訴訟涉及犯罪，檢察機關(guān)就民事虛假訴訟行為提出抗訴或者再審檢察建議后，就會出現(xiàn)刑事追訴程序、檢察監(jiān)督程序和法院內(nèi)部糾錯程序的適用沖突。一是民事監(jiān)督和刑事追訴銜接不暢。目前，民事檢察部門和刑事檢察部門建立虛假訴訟線索、結(jié)果內(nèi)部雙向移送機制，但由于民事、刑事職能分屬兩個不同的部門，銜接仍有不暢，主要表現(xiàn)為，在偵查階段，民事檢察人員不能直接引導(dǎo)偵查，需利用刑事檢察部門與公安機關(guān)進行銜接溝通，引導(dǎo)公安機關(guān)在偵查過程中固定民事證據(jù)，這在一定程度上增加了辦案的時間成本。二是民事糾正程序與刑事制裁程序的銜接問題。在民間借貸虛假訴訟案件的民事糾正階段，案件的民、刑部分存在程序進展與責(zé)任承擔(dān)方面的交織與滲透。實踐中，法院基于民間借貸虛假訴訟的隱蔽性，且刑事訴訟證據(jù)標準高于民事訴訟證據(jù)等因素，一般對刑、民交叉的民間借貸虛假訴訟案件選擇“先刑后民”的處理方式，裁定中止民事訴訟，這導(dǎo)致再審周期延長。而刑事案件偵查結(jié)果具有不確定性，加之周期較長，很有可能導(dǎo)致民間借貸虛假訴訟的受害人民事權(quán)益得到不及時有效保護。三是民事制裁與刑事制裁銜接不暢。雖然《民事訴訟法》第112條規(guī)定了虛假訴訟的懲治措施包括拘留、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，但是由于刑民銜接不暢，導(dǎo)致責(zé)任追究難以落實。

三、民間借貸虛假訴訟檢察監(jiān)督的機制完善

（一）強化依職權(quán)監(jiān)督，健全主動監(jiān)督機制

一是將虛假訴訟單列為一種監(jiān)督類型。虛假訴訟是一種獨立的違法之訴，類似審判人員違法行為案件，可能發(fā)生在訴訟的任何環(huán)節(jié)。建議將虛假訴訟監(jiān)督單列為一章，作為與審判程序監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督并列的監(jiān)督類型。同時，修訂完善《監(jiān)督規(guī)則》，明確規(guī)定即使當(dāng)事人不申請監(jiān)督，檢察機關(guān)也有權(quán)依職權(quán)監(jiān)督。二是明確虛假訴訟行為屬于損害國家利益或者社會公共利益的監(jiān)督范疇。虛假訴訟行為妨害司法秩序，損害司法權(quán)威和公信力，建議通過司法解釋或者司法性文件，明確虛假訴訟行為屬于損害國家利益、社會公共利益的違法行為，檢察機關(guān)依職權(quán)調(diào)查取證，依職權(quán)監(jiān)督。需要注意的是，單方欺詐型虛假訴訟雖然不屬于傳統(tǒng)意義上的虛假訴訟，但實踐中單方欺詐型虛假訴訟原告或憑借虛增金額的借條，或隱瞞被告已經(jīng)還款的事實，通過利用司法機關(guān)的合法判決來實現(xiàn)其非法利益，具有較大的社會危害性。此外，刑法上將“單方欺詐型”納入虛假訴訟罪的范疇，也表明該行為具有較大的社會危害性。因此，此類惡意損害司法秩序和司法權(quán)威的行為也應(yīng)納入損害國家利益、社會公共利益的違法行為，檢察機關(guān)有權(quán)依職權(quán)監(jiān)督。

（二）借助多種手段，健全調(diào)查核實機制

虛假訴訟的證明標準為“排除合理懷疑”，這就要求檢察機關(guān)在辦理民間借貸虛假訴訟案件時，根據(jù)案件的具體情況，靈活運用多種監(jiān)督方式和手段，形成以“智能排查+人工審查+深入調(diào)查+移送偵查”為主線的調(diào)查方法。首先，依托民事智慧系統(tǒng)對海量文書進行排查，篩選可疑線索。其次，通過關(guān)聯(lián)分析、分析研判等方式進行書面審查，確定在案證據(jù)是否存在疑點和不合理之處。針對民間借貸的生效裁判，尤其要注重審查案件訴訟標的額大小、出借人名字是否空白、是否缺席判決、有無約定利息等問題。再次，針對民間借貸案件疑點，通過詢問案外人、咨詢專業(yè)人士、查詢銀行賬目、委托鑒定等方式進行外圍調(diào)查，固定相關(guān)證據(jù)。最后，借助公安偵查力量。檢察機關(guān)在審查民事監(jiān)督案件時就涉嫌套路貸、敲詐勒索等刑事犯罪活動，將案件線索移送公安機關(guān)立案偵查，借助偵查力量強化民事證據(jù)。

（三）強化刑民銜接，構(gòu)建多元治理模式

一是轉(zhuǎn)變“先刑后民”理念。針對民間借貸虛假訴訟刑民交叉案件，宜通過設(shè)定駁回起訴的具體條件，限定“先刑后民”原則的濫用。從現(xiàn)有法律規(guī)定看，駁回起訴應(yīng)同時符合“同一事實”與“不屬于民事糾紛”兩個條件。實踐中，部分民間借貸虛假訴訟涉及的刑事犯罪和民事虛假訴訟的法律事實和法律關(guān)系并不交叉、重合，在認定和處理上也互不影響，對民事部分的處理不是必須以刑事案件的判決為前提。因此，對刑事案件和民事案件指向不同的主體或者行為，或者雖然屬于同一事實，但民事責(zé)任與刑事責(zé)任并不沖突的情況，應(yīng)分別予以處理。

二是加強協(xié)作，完善刑民銜接程序。針對當(dāng)前民間借貸虛假訴訟檢察監(jiān)督刑民銜接程序不暢、監(jiān)督力量不足等問題，檢察機關(guān)應(yīng)通過構(gòu)建刑民一體化辦案機制，強化與公安、法院的溝通協(xié)作，完善刑民銜接程序。一方面，構(gòu)建刑民一體化辦案機制。打破傳統(tǒng)的刑事、民事案件分別立案的情況，將民事虛假訴訟、刑事虛假訴訟罪統(tǒng)歸民事檢察部，并從民事、刑事檢察部門選取業(yè)務(wù)骨干組成虛假訴訟辦案組，承擔(dān)虛假訴訟的刑事追訴、民事監(jiān)督等系列工作，加快虛假訴訟案件的辦理進程。由于刑民一體化辦案，檢察機關(guān)可在審查逮捕和審查起訴階段，對民事虛假訴訟和刑事案件進行同步訊問、固定相關(guān)證據(jù)，實現(xiàn)民事監(jiān)督和刑事追訴同步進行。另一方面，強化與公安、法院的溝通協(xié)作。在辦理民事虛假訴訟案件時，如果現(xiàn)有證據(jù)足以證明原審裁判確有錯誤的，則直接啟動對原審裁判的監(jiān)督程序，并同步將線索移送公安機關(guān)，啟動刑事追訴程序;如果只有初步線索，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原審裁判為錯誤裁判的，可將線索移送公安機關(guān)，待查明事實后再啟動民事監(jiān)督程序。同時，加強與法院的溝通協(xié)作，以聯(lián)席會議、會議紀要等形式約定民間借貸虛假訴訟案件的辦案期限，明確“先刑后民”原則的適用范圍，對不符合中止審理條件的案件依法提出跟進監(jiān)督意見。

三是加強職能，構(gòu)建刑民協(xié)同治理體系。針對虛假訴訟案件可能涉及刑事犯罪、行政違法以及跨區(qū)域的特點，積極推進刑民并進的治理體系。其一，通過監(jiān)督強化民事責(zé)任追究。運用抗訴或再審檢察建議方式進行監(jiān)督，同時可建議人民法院對未構(gòu)成犯罪的虛假訴訟當(dāng)事人，根據(jù)虛假訴訟行為的情節(jié)，依法予以訓(xùn)誡、拘留等，并參考虛假訴訟標的金額大小和行為后果，處以相應(yīng)金額的罰款。如果虛假訴訟造成訴訟對方或者第三人直接損失的，檢察機關(guān)可以建議人民法院根據(jù)具體情況，對無過錯方提出的賠償律師費用、訴訟費用等合理損失予以支持。其二，審慎把握虛假訴訟罪的入罪門檻。當(dāng)前，針對“部分篡改型”不應(yīng)以虛假訴訟罪定罪，但其手段行為如果構(gòu)成犯罪的，可以依照刑法相關(guān)規(guī)定進行處置。其三，推動社會誠信體系建設(shè)。檢察機關(guān)應(yīng)強化與法院、銀行、市場監(jiān)管等部門合作，建立健全銀行系統(tǒng)與司法系統(tǒng)信用等級共享機制，將虛假訴訟參與人列入失信人員名單，推動社會誠信體系建設(shè)和社會治理創(chuàng)新。