《歸去來兮辭》三個英譯本的求真務實度對比

內容摘要：不同譯者因自身文化背景和翻譯理念的差異，其譯文效果各異。從譯者行為批評理論的求真務實連續(xù)統(tǒng)模式出發(fā)，對比分析《歸去來兮辭》三個英譯本，探究譯文詩體和詩情不同程度的求真性與務實性，并簡析譯者行為差異原因。

關鍵詞：《歸去來兮辭》英譯 譯者行為批評理論 求真 務實

一.引言

陶淵明享有“古今隱逸詩人之宗”的美譽，他融合儒、釋、道之精華，首創(chuàng)田園詩歌。其詩文優(yōu)美剛勁、似澹而實美，為古今中外學者津津樂道。就翻譯成果而言，國內外共存8種陶詩全譯本，研究內容有譯文對比、研究綜述、譯者翻譯思想等，展現(xiàn)了陶詩外譯與中國詩歌文化傳播的內在聯(lián)系。陶淵明詩集包括詩歌125首，辭賦、韻文及散文12篇，但學者們大多集中于《桃花源記》《飲酒》《歸園田居》的譯文分析上，對其他詩文關注尚存不足。

《歸去來兮辭》作為陶淵明高潔品性和人生隱逸選擇的符號代表，其英譯研究有助于英語讀者加深對詩人形象的認知，品味深厚的中華文化。而僅有的三篇論文只是在探究林語堂翻譯觀中簡略分析了《歸去來兮辭》的英譯[1]，或簡要分析譯者翻譯心理。譯者是文化的傳播者，不同譯者對文化傳播效果發(fā)揮不同作用。本文基于譯者行為批評理論，分析楊憲益、戴乃迭[2]（118-127）、汪榕培[3]（242-247）、林語堂[4]（2-9）（下文分別簡稱楊譯、汪譯、林譯）的譯文效果，既詳細對比了譯文語言翻譯策略，又挖掘出譯者行為的社會性，豐富了詩歌英譯研究的意義。

二.譯者行為與“求真—務實”連續(xù)統(tǒng)評價模式

“譯者行為”中的“譯者”，默認的是意志體的譯者“人”;“行為”指的是連續(xù)的、有規(guī)律可循的行動[5]（9）。譯者行為批評以評價為目的，以譯文質量評價為出口，以社會為評價視域，在翻譯社會學的框架內，構建譯者批評理論體系[6]（3）?！扒笳嬉粍諏崱边B續(xù)統(tǒng)評價模式旨在對譯者行為和翻譯社會化做出客觀的描寫，解讀譯者行為背后的社會性原因?；驹u價三要素為：文本、效果和譯者，包括文本求真度、效果務實度和譯者行為合理度[6]（46）。“求真”追求的是原文意義的表達;“務實”是偏向于讀者需求。評判譯者行為的四種細則是“求真”且能達到相應社會效果的，以“求真”為上;“求真”而不能達到相應社會效果的，以“務實”為上;“求真”但難以對原文有關信息做到求真時，以“務實”為上;“求真”而對原文某些意義或舍或取時，以“務實”為上[6]（37-38）。

楊、汪、林三位譯者作為詩歌英譯大家，由他們選譯或全譯的《陶淵明詩集》英譯本更是獲得學界認可。而其譯文是“求真”還是“務實”？取得怎樣的效果？就《歸去來兮辭》英譯而言，這些問題值得探究。

三.《歸去來兮辭》三譯本“求真務實”度對比分析

翻譯是一個信息傳播的過程，譯文發(fā)揮中介作用。詩歌作為特殊的文本，所蘊涵的詩韻、詩景和詩情能否通過翻譯完整傳達成為譯者翻譯行為的最終目的?！稓w去來兮辭》正文部分詩體規(guī)整、詩景靜美、詩情飽滿，而不同英譯本在此三方面的文本求真度和效果務實度不盡相同。

1.詩體翻譯

詩體指詩歌的體裁。按形式劃分，《歸去來兮辭》屬于辭賦的一種。辭，是介乎于詩歌和散文之間的文體，多用對偶句、句式整齊、富有韻律。作為該文體的扛鼎之作，《歸去來兮辭》再現(xiàn)了陶淵明對辭賦持有“導達意氣”作用的闡釋，其詩體特點可以從詩韻和句式方面呈現(xiàn)。

全辭正文共30句。首先，在詩韻方面，前后押韻，有不同韻腳。第1至6句押3個韻：ui，ei和i韻。第7至16句押3個韻：en，un和an韻。第17至24句押ou和iu兩個韻。第25至30句押i韻。同韻字都是平聲字，音韻富有平靜、緩和之美感。而縱覽三個英譯本，楊譯和汪譯都采用英語詩歌的雙行體格式。但楊譯本嚴格按照英語詩歌文體形式，詩歌前后兩行最后的單詞構成諧韻詞。汪譯本為部分押韻，詩行最后一個單詞有些詞頭押韻（如calligraphy/coming），有些詞尾押韻。林譯本則呈現(xiàn)段落形式，頗具散文風格，將原文每兩句譯成一段。如原文前四句楊譯本為：

楊譯：I must return——

My fields are filled with weeds： why not return？

My heart in service to my frame was pressed，

Why am I grieving， lonely and distressed？

I know that to regret the past is vain，

And May atone with years that still remain;

Indeed I have not wandered for astray，

And now am right through erring yesterday.

由例子可以看出，楊譯本將原文韻腳ui和ei分別譯成/rn/，/st/，/en/，/eI/，構建了英文詩歌的韻律美。并且，辭作為一種特殊文體，常用“兮”字表長音。楊譯本為保持辭賦的文體特色，在“return”后加上“—”，實現(xiàn)了文體形式的對等，取得了較高的求真度。

其次，在詩體句式層面，原文包括疑問句、被動句、省略句、狀語后置句、對仗句，句式靈活多變。三譯本譯者在翻譯句式層面有不同的調整。如在被動句“既自以心為形役”中，作者表明“自己讓心靈被形體奴役”，施事者是“形體”，受事者指“心靈”。三譯本中，只有楊譯保持了被動句的形式，且將受事者譯為“my heart”，與原文對應，保持了譯文的求真度和一定的務實度。而汪、林譯本中受事者分別意譯為“position， my soul serf”，擴大了原文“心靈”的含義，凸顯了譯文的務實度。

在對仗句“登東皋以舒嘯，臨清流而賦詩”中，三譯文為：

楊譯：Sing for joy/ Id climb/ the eastern hill，

Or make a song /besides/ some limpid rill.

汪譯：I may ascend /the eastern heights /to sing a song，

Or sit by/ a clear stream/ to write a poem.

林譯：Or I would compose a poem beside a clear stream， or perhaps go up Tungkao and make a long-drawn call on the top of the hill.

原文中，“登”對“臨”，“東皋”對“清流”，“舒嘯”對“賦詩”，對仗工整。在句法上，楊譯和汪譯保持英文詩歌的雙行形式，上下兩行字數(shù)相同，意象表達前后對照。但楊譯用較少的單詞，語言簡潔且單詞長度均勻，句尾押韻/il/，既保持了原文對仗特點，又符合英文詩歌韻律，譯文求真度與務實度達到平衡。同時，楊譯為了實現(xiàn)韻式效果，調整了原文語序，將“以舒嘯”和“而賦詩”前置。而汪譯用直譯法，實現(xiàn)了對原文的求真。林譯在直譯的基礎上，對原文意象加以釋譯，并增譯了情態(tài)動詞would和語氣詞perhaps，雖未達原文對仗的效果，但便于讀者理解詩人形象，體現(xiàn)了譯文務實度。

2.詩歌情感傳遞

本辭作為陶淵明辭官歸隱，親近自然的宣言書，描繪了自己置身自然與田園的悠然，享受家庭溫情，樂天知命。譯者在傳遞詩作感情時應結合詩歌語言和作者性格特點，同時關注讀者理解需求，才能使原文與譯文情感表達相得益彰。

（1）置身自然的悠然

《歸去來兮辭》中通過庭樹、云霞、飛鳥、山林丘壑、溪水流泉的描寫，表現(xiàn)了作者無限放松與悠閑愉快之情。三位譯者在傳遞這種悠然之感時采用了不同的翻譯方法，表現(xiàn)出了不同的求真務實性效果，如：

例 原文：木欣欣以向榮，泉涓涓而始流。

楊譯：The trees that burgeon gladly seem to grow，

While murmring streams once more begin to flow.

汪譯：Watching the verdant trees

And the flowing streams.

林譯：There the trees， happy of heart， grow marvelously green， and spring water gushes forth with a gurgling sound.

詩人描繪出了“木”“泉”的視聽效果，林木蔥郁，泉水流淌，反襯其觀看這些美景的歡快。三譯本中，楊譯把“欣欣”譯為動詞短語“burgeon gladly”，將樹擬人化，既表現(xiàn)了樹木的茂盛，又動態(tài)地表達林木會繼續(xù)繁榮生長的趨勢?！颁镐浮币辉~表示細水緩流的樣子，楊譯將“murmur”與“ring”兩動詞縮寫，省去元音，縮短音節(jié)，生動形象地把流水聲描寫為“如鈴聲般低語的泉水”，表現(xiàn)了語言美和情感美，同時取得了求真與務實度效果。汪譯采用形容詞修飾名詞的翻譯方法，語言簡煉，把意象的樣貌描述出來，但似乎缺乏動態(tài)美感，偏向譯文的求真效果。林譯中happy of heart和a gurgling sound不僅刻畫出意象的樣態(tài)，還增譯“green”和“spring”，將詩句中“木”“泉”的時令凸顯出來。春天的萬物是富有生機的，讓觀賞者心曠神怡，悠然自得，林譯本實現(xiàn)了翻譯的務實效果。

（2）家人相聚的欣喜

“家”是陶淵明在詩中極力渲染的一個主題，從“念家”的思慮到“歸家”的心切再到“在家”的坦然，都表現(xiàn)了他期盼與家人相聚?！皻w家”情懷的傳達為必要主題，對此，三個譯本采取了不同程度的直譯和意譯，其求真度與務實度表現(xiàn)了不同的效果，如：

例：原文：僮仆歡迎，稚子候門。

楊譯：With joyful greetings all my servants wait，

My little ones are gathered at the gate;

汪譯：My servant are giving me a warm welcome;

My children are waiting at the door.

林譯：Servants will be there to bid me welcome， and waiting at the door are the greeting children.

陶淵明一進家門，便迎來家仆和孩子們的迎接，讓一路奔波的詩人感到家的溫馨與欣慰。童仆和稚子一同“候門”“歡迎”詩人。在選詞上，楊譯中“joyful greetings”描寫出了仆人們見到詩人的快樂;“gather”含有“聚集，圍在一起”的意思，生動地寫出孩子們見到父親高興地簇擁在一起的場景，譯文中“gathered”將動詞用作形容詞，描寫了“聚集”的狀態(tài)，而暗含“等待”的意思;“wait”與“gate”有相同的音律/et/，符合英文詩歌的特點。楊譯不僅傳達了原文的意義與情感效果，而且符合英文詩歌韻步寫作特點，實現(xiàn)了較高的求真與務實度。汪譯本中，只用“warm”表達出家仆對詩人的熱情歡迎，直譯出孩子在門口等待的狀態(tài)，沒有體現(xiàn)出孩子的愉悅之情，譯文達到了一定的求真度，務實度較低。林譯本中，“bid”意為“說問候話”，“to bid sb welcome”表示“歡迎”，為英語的慣用表達，意同“greeting”。林譯沒有將“歡迎”簡單地譯為“welcome”，也沒有同時譯為“greeting”，表現(xiàn)其用詞靈活，應讀者需求，因此，林譯偏向務實度。

（3）樂天知命的情操

“樂天知命”成為陶淵明辭官歸家的原因，傳達了詩人不慕名利、遠離世俗塵囂、欣賞自然、飲酒賦詩的形象?！耙龎赜x以自酌”的自我陶醉、“倚南窗以寄傲”的自我暢想、“門雖設而常關”的自我約束，刻畫了詩人把握當下、不為世俗所誘惑的泰然，構成了其樂天安命的心境。對樂天知命這一情操的英譯效果是塑造陶淵明詩人形象的關鍵。

例：原文：曷不委心任去留？ 胡為乎遑遑欲何之？

楊譯：Why should I not content with life remain？

By haste and speed what profit shall I gain？

汪譯：Why not follow my bent in living out my life？

Why all the fidgeting to seek after the unknown？

林譯：Why not take life as it comes，and why hustle and bustle like one on an errand bound？

詩人捫心自問：為什么不隨心所欲聽憑自然生死？為什么心神不定，還要去哪里呢？從而強調要活在當下，順應心意的情感訴求，實現(xiàn)了精神自救。原句“委”是“順從”的意思，楊譯“content”有“欣然”接受某一事物的含義，將詩人對待天命的感情譯介出來;汪譯“follow”為“順從，接受”之意，但略少一些情感表達;這兩個譯文將“我”作為主語，強調詩人對自然生死的態(tài)度。而林譯中，將“l(fā)ife”作為“take”的賓語，任“生命”自然發(fā)展，表達出原文意義?！板劐亍币鉃椤按颐?，心神不定的樣子”。三譯文中，“haste and speed”直譯詞義，強調“匆”的意境;“fidgeting”則傳遞了作者坐立不安的神態(tài)，直譯出原文含義;而“hustle and bustle”表“忙碌、喧囂”，采用了意譯的翻譯方法，反襯詩人想脫離世俗的心境，且詞尾同音，有原文疊詞之效果，便于讀者感受原文語感?？梢?，楊譯與汪譯強調詩人形象，偏向求真，而林譯注重讀者認知，務實度較高。

總之，通過詩體和詩情譯文對比發(fā)現(xiàn)，楊譯具有較高的求真度和務實度。汪譯保持了較高的求真度，傳達了原文的語言效果。林譯提高了譯文的務實度，多用增譯，更加符合目標語讀者需求，便于讀者理解。

四.譯者行為差異簡析

不同譯者受自身經(jīng)歷和文化背景的影響，對文本理解不同，因而秉持各自的翻譯理念，譯文效果的傳遞必然存在差異。在文化背景方面，楊憲益摯愛詩歌，從小學習并閱讀了大量的中國古體詩和西方詩歌，中西方詩歌特點了然于胸。留學期間，他周游各國，在英求學六年，深受西方文化熏陶。同時，與戴乃迭聯(lián)合翻譯，使譯文不失國風，又符合英語國家讀者需求，詩歌翻譯保持了較高了求真度和務實度。汪榕培作為典籍翻譯大家，在中國古典文化方面造詣豐厚，注重中國文化的傳播與對外輸出，追求原文意義的傳遞，保持翻譯的求真度。林語堂具有深厚的散文功底，早年留學美國、德國，熟知目標語文化特征，翻譯詩歌時注重務實度效果。

在詩歌翻譯理念方面，楊憲益主張韻體譯詩，注重原文韻律、節(jié)奏、意境的傳達，在求真和務實的平衡度上都掌握得較好。汪榕培主張詩歌翻譯應“傳神達意”“詩體譯詩”“形式音美”，所譯的《歸去來兮辭》沒有追求每一行的押韻效果，但可見其對詩歌“傳神達意”的要求高于“詩體形式”的追求，因而體現(xiàn)了較高的求真度。林語堂主張忠實、通順和美的詩歌翻譯標準，強調譯者要為讀者、原著負責，注重詩歌意境的處理，因而在翻譯中體現(xiàn)了較高的務實度，在求真的基礎上，增強了詩歌的可讀性。

五.結語

在譯者行為批評理論求真務實性評判標準下，《歸去來兮辭》三個英譯本中，楊譯求真務實效果偏向平衡，汪譯偏向求真度，林譯追求較高的務實度。其原因在于譯者文化背景和翻譯理念主張不同，譯文效果存在差異。

參考文獻

[1]龔愛華、任芳.略論林語堂的翻譯觀——以陶淵明《歸去來兮辭》英譯為例[J].南昌航空工業(yè)學院學報（社會科學版），2005（4）：76-79.

[2]楊憲益、戴乃迭.陶淵明詩選 漢英對照[M].北京：中國文學出版社，外語教學與研究出版社，1999.

[3]汪榕培.陶淵明集 英譯[M].長沙：湖南人民出版社，2003.

[4]林語堂.不亦快哉 中英對照[M].天津：百花文藝出版社，2002.

[5]周領順.譯者行為批評：理論框架[M].北京：商務印書館，2014.

[6]周領順.譯者行為批評：路徑探索[M].北京：商務印書館，2014.

（作者介紹：侯瑩瑩，寧波大學外國語學院碩士研究生）