唐宋詩(shī)板考
——以《岳陽(yáng)樓記》“刻唐賢今人詩(shī)賦于其上”新證為中心

侯 倩 李成晴

內(nèi)容提要 范仲淹《岳陽(yáng)樓記》“刻唐賢今人詩(shī)賦于其上”一句，諸家注釋皆理解為詩(shī)賦刻石。根據(jù)滕宗諒《與范經(jīng)略求記書(shū)》“榜于梁棟間”提供的線索，可推考滕宗諒修復(fù)岳陽(yáng)樓初期刻制的乃是懸掛在岳陽(yáng)樓梁棟間的詩(shī)板。宋代文獻(xiàn)中存有對(duì)岳陽(yáng)樓詩(shī)板的記述，并且大量文獻(xiàn)描述了唐宋詩(shī)板懸掛、寫(xiě)刻等制度細(xì)節(jié)，反映出樓閣亭臺(tái)諸名勝懸掛詩(shī)板實(shí)為唐宋通行之法，并且是比題壁更為莊重正式的留題形式。滕宗諒確曾編《岳陽(yáng)樓詩(shī)集》并將其刻石，但此事出現(xiàn)于范仲淹《岳陽(yáng)樓記》完成之后。

問(wèn)題的提出

范仲淹《岳陽(yáng)樓記》曰：

慶歷四年春，滕子京謫守巴陵郡。越明年，政通人和，百?gòu)U俱興。乃重修岳陽(yáng)樓，增其舊制，刻唐賢今人詩(shī)賦于其上。屬予作文以記之。①

《岳陽(yáng)樓記》為歷來(lái)傳誦的經(jīng)典名篇，各種古文選本多加以選錄。論者已注意到范仲淹敘述的“唐賢今人”，并對(duì)當(dāng)時(shí)岳陽(yáng)樓上所收唐賢今人詩(shī)文的具體篇目進(jìn)行了考述。②至于“刻”“于其上”二語(yǔ)，凡加注者皆釋“刻”為“刻石”，更多的選本則默認(rèn)此義甚明，不需注釋。③然而比勘考察傳世滕宗諒《與范經(jīng)略求記書(shū)》一文，卻可以發(fā)現(xiàn)，滕宗諒請(qǐng)范仲淹作《岳陽(yáng)樓記》時(shí)并沒(méi)有提及詩(shī)賦刻石一事，而是說(shuō)“榜于梁棟間”。④滕宗諒《求記書(shū)》曰：

六月十五日，尚書(shū)祠部員外郎天章閣待制知岳州軍州事滕宗諒謹(jǐn)馳介致書(shū)恭投邠府四路經(jīng)略安撫資政諫議節(jié)下……去秋以罪得茲郡，入境而疑與信俱釋。及登樓，而恨向之作者，所得僅毫末耳。惟有呂衡州詩(shī)云“襟帶三千里，盡在岳陽(yáng)樓”，此粗標(biāo)其大致。自是日思以宏大隆顯之，亦欲使久而不可廢，則莫如文字。乃分命僚屬于韓、柳、劉、白、二張、二杜逮諸大人集中摘出登臨寄詠，或古或律，歌詠并賦七十八首，暨本朝大筆，如太師呂公，侍郎丁公，尚書(shū)夏公之作，榜于梁棟間。又明年春，鳩材僝工，稍增其舊制?！饺謩?wù)尠退，經(jīng)略暇日，少吐金石之論，發(fā)揮此景之美，庶潄芳潤(rùn)于異時(shí)，知我朝高位輔臣，有能淡味而遠(yuǎn)托思于湖山數(shù)千里外，不其勝與？謹(jǐn)以《洞庭秋晚圖》一本，隨書(shū)贄獻(xiàn)，涉毫之際，或有所助。

滕宗諒向范仲淹求《記》之函作于慶歷五年(1045)六月十五日，時(shí)范仲淹知邠州兼陜西四路緣邊安撫使⑤，到慶歷六年(1046)九月十五日《岳陽(yáng)樓記》撰成時(shí)，則知鄧州⑥，他并沒(méi)有親臨其境一覽岳陽(yáng)樓重修后的規(guī)制，故而敘述岳陽(yáng)樓重修始末皆本于滕宗諒《求記書(shū)》。為直觀起見(jiàn)，今列表比對(duì)如下：

范仲淹《岳陽(yáng)樓記》⑦(慶歷六年九月十五日)滕宗諒《與范經(jīng)略求記書(shū)》⑧(慶歷五年六月十五日)慶歷四年春,滕子京謫守巴陵郡。去秋以罪得茲郡。⑨越明年……乃重修岳陽(yáng)樓,增其舊制。又明年春,鳩材幾工,稍增其舊制?？烫瀑t今人詩(shī)賦于其上。乃分命僚屬于韓、柳、劉、白、二張、二杜逮諸大人集中摘出登臨寄詠,或古或律,歌詠并賦七十八首,暨本朝大筆,如太師呂公,侍郎丁公,尚書(shū)夏公之作,榜于梁棟間。屬予作文以記之。伏冀戎務(wù)鮮退,經(jīng)略暇日,少吐金石之論,發(fā)揮此景之美。

由列表來(lái)看，“刻……詩(shī)賦于其上”所敘述的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，顯然對(duì)應(yīng)滕宗諒《求記書(shū)》的“榜于梁棟間”。榜者，匾額也，此處名詞用作動(dòng)詞，為懸掛之義。棟者，脊檁，正梁；梁者，房梁。唐宋人凡建造亭閣，例皆請(qǐng)人題寫(xiě)匾額，稱作“題榜”，如秦觀《南京妙峰亭》詩(shī)題下自注曰：“王滕之所作，蘇子瞻題榜?！雹饧?xì)究之，便可發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，如果按傳統(tǒng)注釋將范仲淹“刻”理解為刻石的話，一塊塊石碑高懸于岳陽(yáng)樓脊檁房梁之上，似與情理不合。

榜于梁棟間：懸掛位置與閱讀視線

滕宗諒主持重修岳陽(yáng)樓，其書(shū)信中“榜于梁棟間”一語(yǔ)自然不虛?？妓乌w汝鐩于開(kāi)禧丁卯赴江陵，經(jīng)過(guò)岳州時(shí)，他曾作《再登岳陽(yáng)樓》詩(shī)，前兩聯(lián)曰：

岳陽(yáng)城下系扁舟，與客同登百尺樓。尋遍詩(shī)牌追舊句，恍驚歲律嘆重游。

此處詩(shī)牌，在宋代即是詩(shī)板的異名。盡管趙汝鐩所登岳陽(yáng)樓已經(jīng)是元豐二年(1079)劫火之后重建之樓，但據(jù)張舜民《南遷錄》謂“元豐二年，岳州火，一夕而燼。知州事鄭民瞻不日復(fù)成之”，則岳陽(yáng)樓并沒(méi)有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的頹圮，鄭民瞻于火后立即修復(fù)，滕宗諒所創(chuàng)規(guī)制自然容易復(fù)原。延續(xù)至宋末，方回所見(jiàn)岳陽(yáng)樓上仍至少懸掛有孟浩然、杜甫兩詩(shī)板，方回《孟浩然雪驢圖》曰：

往年一上岳陽(yáng)樓，西風(fēng)倏忽四十秋。詩(shī)牌高掛詩(shī)兩首，他人有詩(shī)誰(shuí)敢留。其一孟浩然，解道氣吞云夢(mèng)澤。其二杜子美，解道吳楚東南坼。

滕宗諒所說(shuō)的“榜于梁棟間”，在趙汝鐩、方回所見(jiàn)的岳陽(yáng)樓詩(shī)牌(詩(shī)板)那里延續(xù)著這一“詩(shī)牌高掛”之規(guī)制，他們并沒(méi)有提及石刻詩(shī)碑。張舜民南行時(shí)，也曾登上岳陽(yáng)樓懷古：

辛卯登岳陽(yáng)樓，樓有牌極大，乃前知州事李觀所記呂洞賓事跡。李先知賀州日，有道士相訪，自言遇呂先生，誦《過(guò)岳州》詩(shī)云“惟有城南老樹(shù)精，分明知道神仙過(guò)”。始亦不知其由，其后李為岳州，有白鶴寺僧見(jiàn)過(guò)，道呂先生題老松詩(shī)，與道士之言相符。呂憩于寺前松下，有老人自松梢冉冉而下，致恭于呂。呂問(wèn)之為何，乃曰：“某松之精也，今見(jiàn)先生過(guò)，禮當(dāng)侯見(jiàn)。”因書(shū)二絕句于寺前壁間：“獨(dú)自行兮獨(dú)自坐，無(wú)限世人不識(shí)我。惟有城南老樹(shù)精，分明知道神仙過(guò)。”又云：“朝游百越暮三吳，袖里青蛇膽氣粗。三入岳陽(yáng)人不識(shí)，醉吟飛過(guò)洞庭湖。”郡人于松下構(gòu)亭，名曰“呂仙亭”云。

唐代的寺廟題詩(shī)便已多用詩(shī)板，張祜曾戲問(wèn)師一上人“何當(dāng)緣興玩，更為表新牌”(《題靈隱寺師一上人十韻》)，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)士人與寺僧交往中，題寫(xiě)詩(shī)牌是一項(xiàng)很受重視的活動(dòng)。辛文房《唐才子傳》卷四《韋八元傳》便載：“長(zhǎng)安慈恩寺浮圖，前后名流詩(shī)版甚多。八元亦題，有云‘卻怪鳥(niǎo)飛平地上，自驚人語(yǔ)半天中’。后元微之、白樂(lè)天至，塔下遍覽，因悉除去，惟存八元版在，吟詠久之，曰：‘名下無(wú)虛士也。’”此事《竹莊詩(shī)話》卷一三則作“悉令除去諸家牌”，詩(shī)版又名詩(shī)牌也。岳陽(yáng)樓所在的岳州地區(qū)亦然，唐人李涉《岳陽(yáng)別張祜》詩(shī)曰：“岳陽(yáng)西南湖上寺，水閣松房遍文字。新釘張生一首詩(shī)，自余吟著皆無(wú)味。”“新釘”一詞，正寫(xiě)出了釘掛詩(shī)板的制度?？梢?jiàn)滕宗諒所謂“榜于梁棟間”是從唐代到兩宋岳州地區(qū)一直在延續(xù)的規(guī)制，并非滕宗諒所首創(chuàng)。

詩(shī)板，顧名思義，即指用來(lái)題詩(shī)的木板。詩(shī)板一詞唐人已習(xí)用，吳承學(xué)先生等學(xué)者在論撰中皆曾涉及，可以參看。唐宋人亦將詩(shī)板稱作“詩(shī)版”“詩(shī)牌”“詩(shī)榜”“詩(shī)牓”，更多情況下則以“版”“牌”等單字指稱，偶爾也有因事制名的任意化指稱，如齊己《登大林寺觀白太傅題版》，便指白居易的詩(shī)板。迄于明代，各指稱沿用外，又以“詩(shī)匾”指詩(shī)板。

詩(shī)板制成后，按規(guī)制皆懸掛在梁棟上，這一點(diǎn)有充足的載籍史料可以證明。比如唐劉禹錫有長(zhǎng)詩(shī)題曰《貞元中，侍郎舅氏牧華州。時(shí)余再忝科第，前后由華覲謁，陪登伏毒寺屢焉。亦曾賦詩(shī)，題于梁棟。今典馮詡，暇日登樓，南望三峰，浩然生思。追想昔年之事，因成篇題舊寺》，中謂“亦曾賦詩(shī)，題于梁棟”的表述與滕宗諒“榜于梁棟間”何其相近。韓愈詩(shī)題《去歲自刑部侍郎以罪貶潮州刺史乘驛赴任其后家亦譴逐小女道死殯之層峰驛旁山下蒙恩還朝過(guò)其墓留題驛梁》，明示留題之位置乃驛中屋梁。屋梁本身無(wú)法題詩(shī)，韓愈所題，自然是梁上所掛之詩(shī)板。同類(lèi)例證也見(jiàn)于白居易《赴杭州重宿棣華驛見(jiàn)楊八舊詩(shī)感題一絕》“題詩(shī)梁下又踟躕”，皆揭示了詩(shī)板與梁棟的空間聯(lián)系。又唐吳融《富水驛東楹有人題詩(shī)》之詩(shī)題，明確注出“筆跡柔媚，出自纖指”的題詩(shī)位置是“東楹”，故知所題必是詩(shī)板，而非題壁。宋李庚《天臺(tái)續(xù)集》卷上錄張奕《游棲霞宮》曰：“最得時(shí)賢許，詩(shī)牌滿棟間。”也與滕宗諒所謂“榜于梁棟間”如出一轍。

唐宋文獻(xiàn)在涉及詩(shī)板時(shí)，往往用一“懸”字標(biāo)識(shí)其空間特性。齊己《赴鄭谷郎中招游龍興觀讀題詩(shī)板謁七真儀像因有十八韻》有句“詩(shī)懸大雅作，殿禮七真儀”，皆與詩(shī)題一一對(duì)應(yīng)，可想見(jiàn)當(dāng)時(shí)龍興觀“題詩(shī)板”的懸掛狀態(tài)。宋初義門(mén)胡氏華林書(shū)院便多有詩(shī)板，張孝隆留題“勝事人間無(wú)敵處，王公詩(shī)版砌虹梁”、何蒙留題“神仙藥術(shù)親留寫(xiě)，朝達(dá)詩(shī)牌自把懸”等詩(shī)句皆提到了這一點(diǎn)?！昂缌骸钡涑霭喙獭段鞫假x》：“因瑰材而究奇，抗應(yīng)龍之虹梁?！崩钌谱⒃唬骸皯?yīng)龍虹梁，梁形如龍，而曲如虹也?！惫手霸?shī)版砌虹梁”“詩(shī)牌自把懸”皆寫(xiě)出了華林書(shū)院房梁間懸掛詩(shī)板這一特點(diǎn)。

與滕宗諒?fù)瑫r(shí)代的宋庠在《諸公留題王氏中隱堂詩(shī)序》中謂：

于時(shí)巨公名卿及士之賢者，聞其風(fēng)而悅之。有若內(nèi)樞丞相文康王公親式叚廬，刻遒文以榮屋壁；有若左馮貳卿潁川陳公篤愛(ài)羊墅，灑妙墨以題齋牓，雍土傳誦，號(hào)為二絕。自是今參預(yù)小司徒太原王公，譙守太宗伯北海晏公而下，并賦清什，以旌高致。

如果說(shuō)前者王公“刻”遒文尚無(wú)法判斷其文獻(xiàn)載體的話，后者陳公“題齋牓”則顯然是題于詩(shī)板之上，由此可以反推文康王公所題同樣是懸掛于屋壁的詩(shī)板，只不過(guò)又經(jīng)過(guò)了一道刻板的程序，下文還將論及。此外同時(shí)代之人如蔡襄在《題金山寺》中說(shuō)“畫(huà)梁詩(shī)板暗流塵，水石魚(yú)龍萬(wàn)句新”，可知蔡襄所見(jiàn)金山寺詩(shī)板便是懸掛于畫(huà)梁之處。又蔡襄《和子發(fā)》曰“空梁詩(shī)板歲年多，唯有秋蟲(chóng)占作窠”，秋蟲(chóng)所蛀，不僅指梁棟，亦指詩(shī)板。畢仲游《讀縣父詩(shī)榜》末句曰：“安得杜陵翁，為我題屋梁。”化用杜甫《夢(mèng)李白·其一》“落月滿屋梁，猶疑照顏色”句來(lái)寫(xiě)梁上詩(shī)板，用思頗巧妙。梁克家《(淳熙)三山志》卷七“堂之西廡有舫齋，元祐四年林中散積作艤閣其上”注引“閣上有林公詩(shī)牌”云云，且謂“大觀三年羅殿撰畸跋其后云：‘因登艤閣，視梁間尺板，見(jiàn)字畫(huà)奇勁，語(yǔ)簡(jiǎn)思遠(yuǎn)，超然有收身寧跡、謝脫世患之意?！薄傲洪g尺板”之跋語(yǔ)，即指“林公詩(shī)牌”，不但交代詩(shī)板掛梁上這一史實(shí)，還道出了詩(shī)板的寬度一般是宋制一尺，筆者另文考論詩(shī)板形制，茲不贅述。諸人或稱詩(shī)板，或稱詩(shī)版、詩(shī)牌、詩(shī)榜，而其懸掛位置則同用棟、梁字樣，正可與滕宗諒“榜于梁棟間”一語(yǔ)互證。今世諸多古建筑內(nèi)所掛匾額，猶存詩(shī)板遺意，韓國(guó)古建筑道東書(shū)院內(nèi)景便是一例，“中正堂”匾額之下的小字牌匾，有詩(shī)作和記文的存留，日本桃山時(shí)代古建筑廣島千疊閣中尚保存了為數(shù)眾多的“榜于梁棟間”的題板和畫(huà)板，無(wú)論其建筑規(guī)制及題板的懸掛排布，都很可能忠實(shí)地沿承了古代中國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的詩(shī)板制度。

詩(shī)板“榜于梁棟間”的懸掛方式從北宋而南宋，實(shí)是一脈相承。馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷三〇九曰：“二十五年春，秦?zé)缰]告建康，游茅山，題詩(shī)版，揭于華陽(yáng)觀梁間。是晚視之，其側(cè)隱隱有白字可識(shí)，末云：‘榮華富貴三春夢(mèng)，顏色馨香一土堆?！嵌瑱u死?！贝耸码m近玄怪，未必真有，但其所述詩(shī)板揭于梁間的細(xì)節(jié)卻是當(dāng)時(shí)的文化傳統(tǒng)。方回《跋許萬(wàn)松詩(shī)》曰：“詩(shī)必?cái)[俗好，棄少作，而備眾體，則立言不朽。予淳祐中偶去靈隱冷泉，時(shí)京尹盡去楣間詩(shī)板，僅存者二。”楣指房屋二梁，可見(jiàn)宋末元初此法尚同。需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，梁棟間懸掛木板，除題寫(xiě)詩(shī)文外也可作他用。洪邁《夷堅(jiān)支志》景卷六“開(kāi)福輪藏”條曰：“潭州城北開(kāi)福寺，五代馬王時(shí)所建……政和四年甲午，住持僧文玉始拆舊藏，欲新之。于棟間得一板，題四十五字云：‘吾造此藏，魔障極多，初欲為轉(zhuǎn)輪，眾議不可，后二百年，當(dāng)有成吾志者。’”可證此題板乃五代時(shí)所置，用來(lái)記事以傳示后人。

釘于梁棟間的詩(shī)板，文字要大，而游人閱讀，皆需要仰視。宋周煇《清波雜志》曾記：

信步至山椒一寺，軒名重湖，梁間一木牌，老僧指似：“是乃蘇內(nèi)翰留題?！钡情接^之，即“八月渡重湖，蕭條萬(wàn)象疏。秋風(fēng)片帆急，暮靄一山孤。許國(guó)心猶在，康時(shí)術(shù)已虛。岷峨千萬(wàn)里，投老得歸無(wú)”詩(shī)也。

可見(jiàn)觀玩詩(shī)板不僅要仰視，有時(shí)還需要借助床榻等器具。此理既明，重溫李白游黃鶴樓時(shí)所謂“眼前有景道不得，崔顥題詩(shī)在上頭”，亦可推知李白“在上頭”一語(yǔ)，正是就所見(jiàn)崔顥詩(shī)板(并非題壁)的懸掛位置而發(fā)，實(shí)乃紀(jì)實(shí)之言。這并非筆者的隨意猜測(cè)，劉克莊在論及此事時(shí)也認(rèn)為崔顥題詩(shī)載體為“詩(shī)版”，劉克莊曰：“古人服善。太白過(guò)黃鶴樓有‘眼前有景道不得，崔顥題詩(shī)在上頭’之句，至金陵遂為《鳳凰臺(tái)》詩(shī)以擬之。今觀二詩(shī)，真敵手棋也。若他人必次顥韻，或于詩(shī)版之傍別著語(yǔ)矣。”北宋李至曾登臨黃鶴樓，并親見(jiàn)崔顥詩(shī)板，所謂“頭陀碑字殘須補(bǔ)，崔顥詩(shī)牌暗又書(shū)。鸚鵡洲中芳草遍，鷺鸞亭畔野煙疏”，寫(xiě)出了崔顥詩(shī)板因年歲久遠(yuǎn)蒙塵而發(fā)暗的狀況。進(jìn)而可以理解，李白“在上頭”與范仲淹“于其上”，皆非虛筆，同是實(shí)寫(xiě)閱讀詩(shī)板時(shí)的視線。

唐宋人他處載籍，有時(shí)并不是很明確地提供詩(shī)板懸掛位置的線索，但察其語(yǔ)境，仍能推知。例如元稹《見(jiàn)樂(lè)天詩(shī)》：“忽向破檐殘漏處，見(jiàn)君詩(shī)在柱心題?！敝闹钢g，檐下柱間正是懸掛詩(shī)板的方位。羅大經(jīng)《鶴林玉露》“東坡書(shū)畫(huà)”條曾載蘇軾韶州月華寺題梁事：

坡之北歸，經(jīng)過(guò)韶州月華寺。值其改建法堂，僧丐坡題梁。坡欣然援筆，右梁題歲月，左梁題云：“天子萬(wàn)年，永作神主。斂時(shí)五福，數(shù)錫庶民。地獄天宮，同為凈土。有性無(wú)性，齊成佛道?！庇伊侯}字，一夕為盜所竊。左梁字尚存，余嘗見(jiàn)之，墨色如新。

羅大經(jīng)雖未言詩(shī)板，但體察情境，盜賊倘能把題字竊走的話，似蘇軾并非徑自在堂梁上題字，而是書(shū)于詩(shī)板之上，而后又訂于梁間。又如孫覿《與季萬(wàn)郎中陪景思少卿游虎邱景思季萬(wàn)皆有詩(shī)某依韻和呈》：“小雨隨車(chē)真有意，待催詩(shī)板掛高齋?！睆堎都覉@二首》其一“康節(jié)巾車(chē)臨小徑，東坡詩(shī)板照高楹”、范成大《宿妙庭觀次東坡舊韻》所謂“桂殿吹笙夜不歸，蘇仙詩(shī)板掛空悲”，則可據(jù)“掛高齋”“照高楹”“桂殿……掛空悲”類(lèi)推孫覿、蘇軾詩(shī)板也是懸掛于殿堂梁上。

塔的建筑形制，很適合一層層地懸掛匾額。在唐宋時(shí)期，詩(shī)板也可以懸掛在各層塔上，李洞《宿書(shū)僧院》所云“為題江寺塔，牌掛入云層”，正是對(duì)塔上詩(shī)板效果的描述。

《說(shuō)文》曰：“揭，高舉也?！碧扑稳朔惭约霸?shī)板的懸掛多用“揭”字，其義同于滕宗諒之用“榜”，皆謂高懸也。宋程公許《游道何二山晚飲倪氏玉湖》有句“靜觀生物春風(fēng)里，笑拂詩(shī)牌劫火余”，自注曰：“余有舊題一詩(shī)牌，火后尚存，寺僧揭之云峰閣?！贝颂幾宰⒎从沉碎w這一建筑中的詩(shī)板有著相同的懸掛方式。又如洪邁《容齋續(xù)筆》卷一六“月中桂兔”條曰：“頃予游南海，西歸之日，泊舟金利山下。登崇福寺，有閣枕江流，標(biāo)曰‘鑒空’。正見(jiàn)詩(shī)牌揭其上，蓋當(dāng)時(shí)臨賦處也。”洪邁描述所見(jiàn)鑒空閣蘇軾詩(shī)牌也用“揭”字。陸游《慈云院東閣小憩》詩(shī)有“憑誰(shuí)為題版，牓作小壺天”兩句，閣中題版，而用“牓”字，與“揭”字之方位指向若合符契。

至于小亭，也多懸掛詩(shī)板。唐齊己《游道林寺四絕亭觀宋杜詩(shī)版》曰：“宋杜詩(shī)題在，風(fēng)騷到此真。獨(dú)來(lái)終日看，一為拂秋塵?！表?xiàng)安世《游云門(mén)山讀亭中詩(shī)板擬丐使者以石易之》曰：“唐人詩(shī)板四十五，麗句亭中歲月深?！惫檎苍鴮?xiě)城墻上小亭之詩(shī)板曰“城角危亭面面開(kāi)，塵侵丞相舊詩(shī)牌”。亭之構(gòu)造，除梁棟外并無(wú)可懸掛詩(shī)板之處，故知宋杜詩(shī)板、章郇公詩(shī)板亦榜于梁棟間，《宋朝事實(shí)類(lèi)苑》記載史沆過(guò)江州琵琶亭，稱其“作詩(shī)牓于棟”，明白點(diǎn)出了亭中詩(shī)板的這一特點(diǎn)。項(xiàng)安世所謂“詩(shī)板四十五”，足見(jiàn)亭中懸掛詩(shī)板之多，據(jù)《五代名畫(huà)補(bǔ)遺》所載，一名楞伽山亭者存詩(shī)板“近逾百首”。后來(lái)題詩(shī)之人，在吟詠此亭的同時(shí)，潛意識(shí)中還需要對(duì)前人詩(shī)板作出回應(yīng)，宋劉斧《青瑣高議》錄《甘棠遺事后序》中有《和劉景初園亭》詩(shī)“聞?wù)f留題詩(shī)版處，愧將狂斐側(cè)名公”，一處園亭而有名公先后留題詩(shī)板，足證當(dāng)時(shí)此風(fēng)之流行。

需要說(shuō)明的是，唐宋詩(shī)板也有懸掛墻壁之例，尤以驛舍或寺觀祠廟為多。倘在寺觀，且往往會(huì)有專(zhuān)門(mén)的禪房或走廊來(lái)懸掛詩(shī)板。職此，時(shí)人前往某個(gè)寺觀，觀瞻詩(shī)板便成了必備的一項(xiàng)內(nèi)容，齊己有詩(shī)題曰《赴鄭谷郎中招游龍興觀讀題詩(shī)板謁七真儀像因有十八韻》便是一例。唐人的詩(shī)板在宋代多有留存，《蔡寬夫詩(shī)話》云潤(rùn)州甘露寺“壁間舊有羅隱詩(shī)板”?！对S彥周詩(shī)話》曰：“先伯父熙寧九年四月二十七日夜夢(mèng)至一處，榜曰清香館。東偏有別院，東壁有詩(shī)牌云：題冀公功德院，山東李白。”雖云說(shuō)夢(mèng)，但提及的東壁詩(shī)牌卻頗合于唐宋題詩(shī)的文化背景。據(jù)前揭羅大經(jīng)《鶴林玉露》“東坡書(shū)畫(huà)”條又曰：

坡歸至常州，報(bào)恩寺僧堂新成，以板為壁，坡暇日題寫(xiě)幾遍。后黨禍作，凡坡之遺墨，所在搜毀。寺僧以厚紙糊壁，涂之以漆，字賴以全。至紹興中，詔求蘇黃墨跡。時(shí)僧死久矣，一老頭陀知之，以告郡守，除去漆紙，字畫(huà)宛然，臨本以進(jìn)，高宗大喜。

“以板為壁”，頗能考見(jiàn)當(dāng)日壁間詩(shī)板之制度，陸游《老學(xué)庵筆記》卷五也稱“邛州僧寺中版壁有趙諗題字”，可能宋代頗通行以板為壁供人題寫(xiě)之風(fēng)。陸游在《家世舊聞》中且述其家“太傅有贈(zèng)真行大師詩(shī)……有題版在福州西禪寺，署銜云轉(zhuǎn)運(yùn)使尚書(shū)兵部員外郎”，由此亦可窺見(jiàn)宋代詩(shī)板落款之規(guī)制。他如王安石《董伯懿示裴晉公平淮右題名碑詩(shī)用其韻和酬》曰：“褒賢樂(lè)善自為美，當(dāng)掛廟壁為詩(shī)牌。”趙汝鐩《送仲兄之京口》詩(shī)曰：“我昔經(jīng)行地，詩(shī)牌掛壁間?！绷皱驮鳌顿?zèng)張繪秘教九題》組詩(shī)，詩(shī)題皆是有關(guān)作詩(shī)的典故，其中第七首《詩(shī)牌》曰：“矗方標(biāo)勝概，讀處即忘歸。靜壁懸虛白，危樓釘翠微。清銜時(shí)亦有，絕唱世還稀。一片題誰(shuí)作，吾廬水石圍?！逼漕i聯(lián)正寫(xiě)出了宋代懸掛詩(shī)板的兩種方式，即掛于壁上和釘于梁上。這兩種方式在后世皆有遺留，由此亦可看出文化傳統(tǒng)中某些元素的穩(wěn)定性。

總的來(lái)看，詩(shī)板掛于梁棟間在唐宋人而言是習(xí)以為常的制度，他們處在同一語(yǔ)境中對(duì)詩(shī)板的功能之理解是很默契的。職是之故，范仲淹在看到滕宗諒“歌詠并賦七十八首……榜于梁棟間”時(shí)，便很自然地理解為諸作皆制成了詩(shī)板，故概括為“刻唐賢今人詩(shī)賦于其上”。

然而仍留一疑問(wèn)，唐宋人詩(shī)板多系筆墨書(shū)寫(xiě)，何以范仲淹用一“刻”字呢？

至今牌匾仍多據(jù)字形雕刻，然后敷以金粉，藍(lán)、黑、紅漆為底色；若字體為黑色，則刷白、黃漆為底色。這樣變所題文字由平面而立體，懸掛在高處，既顯敬重，且無(wú)論晦明光線如何，都比較容易看清楚。唐宋時(shí)期，對(duì)于前賢時(shí)彥之書(shū)跡，已經(jīng)多有用木板摹刻之例，這在金石書(shū)畫(huà)譜錄的記述中頗易考知。宋桑世昌《蘭亭考》卷六曾引黃庭堅(jiān)題跋曰：“此本以定州蘭亭土中所得石摹入棠梨版者……元符三年四月甲辰，涪翁題(棠梨版本)?！逼鋵?shí)宋人在制作前人、時(shí)賢詩(shī)板時(shí)，也多采用刻詩(shī)板這一工藝。黃震曾在《跋李參政三峰樓詩(shī)》中記載保存李光《三峰樓詩(shī)》的經(jīng)過(guò)說(shuō)：

震以咸淳己巳冬攜客登樓，相與誦公之詩(shī)，三嘆遺跡之莫睹。俄有報(bào)塵壤間朽木者，視之，公親筆詩(shī)板也。字之可辨尚十七八，默計(jì)甲子，已百三十有八年，不有神物呵護(hù)，幾何其不至供斧薪？乃亟模而重刻之，與舊板對(duì)揭樓上。既又念舊板得再出已幸，重刻板又烏保其久不壞耶？先賢之嘗仕桐川者，自范文正公而下，新列而祠之郡西。震方為立石記其事，因亦并模詩(shī)入石，對(duì)立祠記之賓階，蓋公先賢之嘗客此邦者也?！?/p>

這段跋語(yǔ)透露了關(guān)于詩(shī)板的豐富信息：其一，李光親筆詩(shī)板約一百三十多年即已朽壞；其二，黃震重制之詩(shī)板乃是在木質(zhì)詩(shī)板上“模而重刻”，而非“模而重寫(xiě)”，足證宋人木質(zhì)詩(shī)板有鐫刻之例；其三是為求流傳久遠(yuǎn)，還會(huì)?？淌謺?shū)上石，但石刻并沒(méi)有存放三峰樓中，而是置于先賢祠之室外。由本則材料我們可以窺見(jiàn)詩(shī)賦之寫(xiě)板、刻板、刻石三種流傳形式之間的絲縷聯(lián)系。據(jù)此再觀察與黃震同時(shí)代的陳著在《代凈慈寺修屋干泄董伯和抄助疏》中云“如袁蒙齋與陳習(xí)庵留題，不妨鏤齊名之版；如沈瑞憲為宏虛谷著語(yǔ)，當(dāng)再立起廢之碑”數(shù)句，便可推證袁蒙齋、陳習(xí)庵留題之詩(shī)板，也是被凈慈寺僧鏤刻以懸掛的。

唐賢今人詩(shī)賦之石刻

滕宗諒收集唐賢今人題詠后，究竟有沒(méi)有《岳陽(yáng)樓記》注家所說(shuō)刻石之舉呢？答案是肯定的，但其刻石行為已在范仲淹撰寫(xiě)《岳陽(yáng)樓記》之后。考滕宗諒所作《岳陽(yáng)樓詩(shī)集序》曰：

遂用崇新基址，遍索墻堵間，及本朝諸公歌詩(shī)古賦，紀(jì)以時(shí)代，次以歲月，不以官爵貴賤為升降，俾镵石置于南北二壁中……慶歷六年七月十五日。

“俾”字為未完成之辭，則滕宗諒編《岳陽(yáng)樓詩(shī)集》的一個(gè)目的便是為將來(lái)刻石作準(zhǔn)備，而慶歷六年七月十五日《詩(shī)集》初編成，知此時(shí)尚未刻石。又北宋王得臣《麈史》卷中曰：“比見(jiàn)岳州集古今題詠刻石龕于岳陽(yáng)樓，如蘇州、皮陸、子美之屬皆在焉?！睆埶疵褚舱f(shuō)：“慶歷中，滕宗諒謫守，始大加增飾，規(guī)制宏敞，甲冠上流。取宋梁以來(lái)所題詩(shī)記，刻石于夾樓?！笨勺C滕宗諒后來(lái)確有詩(shī)賦刻石之舉，聯(lián)想到范仲淹《岳陽(yáng)樓記》一文寄來(lái)后，滕宗諒將其刻碑，請(qǐng)?zhí)K舜欽書(shū)丹、邵竦篆額，則“镵石置于南北二壁中”很有可能與鐫刻《岳陽(yáng)樓記》在同時(shí)，以文獻(xiàn)不足征，姑闕疑。

參考宋佚名《岳陽(yáng)樓圖頁(yè)》，可以看出宋代岳陽(yáng)樓的構(gòu)造乃是于城墻之上起樓閣。又宋文儻、王儔《詳注昌黎先生文集》卷二《岳陽(yáng)樓別竇司直》詩(shī)題注：“《南遷錄》曰：‘岳陽(yáng)樓者，即岳州之西門(mén)也。下瞰湖水，北望荊江，江自西北流，東至岳州下，與湖水合而東流，始為大江?！薄赌线w錄》系張舜民南貶郴州途中所作，所述為元豐二年岳陽(yáng)樓大火再重修之后的所見(jiàn)，從時(shí)間來(lái)看距滕宗諒重修岳陽(yáng)樓尚不甚遠(yuǎn)，故所述“岳州之西門(mén)”與宋佚名《岳陽(yáng)樓圖頁(yè)》正相合。

據(jù)《岳陽(yáng)樓圖頁(yè)》所示，岳陽(yáng)樓以支柱承重，四向通透，并無(wú)“南北”墻壁，故知滕宗諒所謂“南北二壁”可能指此墻基之壁。上引王得臣所謂“刻石龕于岳陽(yáng)樓”，參考四川青神縣唐宋題詠石龕遺跡，可知岳陽(yáng)樓能夠?yàn)槭愡@一形制提供載體的，更只能是城墻之壁。

綜合范仲淹《岳陽(yáng)樓記》以及滕宗諒《求記書(shū)》《岳陽(yáng)樓詩(shī)集序》三篇文獻(xiàn)，可將涉及的時(shí)間節(jié)點(diǎn)列表如下：

時(shí)間事件出處慶歷四年春滕宗諒貶謫岳州《岳陽(yáng)樓記》慶歷四年秋滕宗諒到岳州貶所《求記書(shū)》慶歷五年重修岳陽(yáng)樓《岳陽(yáng)樓記》《求記書(shū)》慶歷五年六月十五日滕宗諒致書(shū)范仲淹,請(qǐng)撰《岳陽(yáng)樓記》《岳陽(yáng)樓記》《求記書(shū)》慶歷六年七月十五日滕宗諒編《岳陽(yáng)樓詩(shī)集》成,準(zhǔn)備刻石《岳陽(yáng)樓詩(shī)集序》慶歷六年九月十五日范仲淹《岳陽(yáng)樓記》撰成《岳陽(yáng)樓記》慶歷六年九月十五日以后范仲淹《岳陽(yáng)樓記》寄達(dá)岳州,滕宗諒刻石刻石始末無(wú)明確記載

綜上，范仲淹“刻唐賢今人詩(shī)賦于其上”系指滕宗諒“榜于梁棟間”的理?yè)?jù)有三。

其一，由此表可以看出，慶歷六年七月十五日滕宗諒編成《岳陽(yáng)樓詩(shī)集》并作序，當(dāng)時(shí)尚未刻石，此與范仲淹《岳陽(yáng)樓記》撰成僅隔兩月，且當(dāng)時(shí)范仲淹在鄧州，并且相關(guān)史料并沒(méi)有滕宗諒二度致書(shū)的記載，故而并無(wú)證據(jù)證明范仲淹作《記》時(shí)知悉滕宗諒欲“镵石置于南北二壁中”的計(jì)劃。

其二，本文開(kāi)篇已經(jīng)通過(guò)文本比對(duì)，論證了范仲淹《記》文緣起部分系本于滕宗諒《求記書(shū)》。重新審視范仲淹《記》文，其敘述時(shí)間次第為：

乃重修岳陽(yáng)樓，增其舊制→刻唐賢今人詩(shī)賦于其上→屬予作文以記之

據(jù)此則范仲淹心里默認(rèn)滕宗諒“刻唐賢今人詩(shī)賦于其上”時(shí)間節(jié)點(diǎn)上在滕宗諒撰寫(xiě)《求記書(shū)》之前?！肚笥洉?shū)》作于慶歷五年，《書(shū)》中只提及了“榜于梁棟間”，那么范仲淹默認(rèn)的“刻”自然亦在慶歷五年之前。至于滕宗諒詩(shī)賦刻石的想法，應(yīng)當(dāng)是后來(lái)起意。

其三，本文主體部分已經(jīng)考證了岳陽(yáng)樓梁棟間有詩(shī)板，且詩(shī)板是唐宋詩(shī)歌傳播的一個(gè)重要載體。

余 論

孔延之《會(huì)稽掇英總集序》曰：“題之板,不如刊之石，刊之石不如墨諸紙”，概括了詩(shī)歌傳世的三種形制：詩(shī)板、詩(shī)刻、詩(shī)集。由此亦可推斷詩(shī)板在唐宋兩代之習(xí)見(jiàn)。樓鑰《北行日錄》曾記步虛山寺廟中“詩(shī)榜櫛比，蓋自香山居士而下，不知其幾。閱十之三四，不能盡讀也”，足見(jiàn)詩(shī)板在同一景觀中由唐迄宋的綿延不絕的傳遞。

關(guān)于唐宋詩(shī)板的研究，目前仍被當(dāng)作題壁的衍生而附帶提及，遠(yuǎn)沒(méi)有題壁研究展開(kāi)得廣泛且充分。實(shí)際上，通過(guò)調(diào)查到的資料來(lái)看，詩(shī)板在唐宋屬于比題壁更為正式莊重的留題形式，其普及程度與目前受到的關(guān)注程度是不相稱的。通過(guò)本文所舉大量例證可以看出，許多有名位的詩(shī)作者，在題詩(shī)時(shí)往往選取詩(shī)板，而不會(huì)隨意題壁。題壁詩(shī)隨著墻壁的漫漶，會(huì)很快湮滅，而題詩(shī)板，即便建筑傾圮，詩(shī)板也可能被轉(zhuǎn)移到其他建筑中保存。《玉堂閑話》曾記王仁裕題詩(shī)于斗山觀“仁裕辛巳歲為節(jié)度判官，嘗以片板題詩(shī)于觀”，作者“癸未年入蜀，因謁嚴(yán)真觀，見(jiàn)斗山詩(shī)牌在焉”，是可為證。

同題壁相似，詩(shī)板也可以是當(dāng)事人親自書(shū)寫(xiě)，或請(qǐng)善書(shū)者代寫(xiě)，同時(shí)亦可刻板，但詩(shī)板又可以像滕宗諒“榜于梁棟間”那樣，作為景觀文脈被后世人成規(guī)模、系統(tǒng)化地進(jìn)行呈現(xiàn)，這可能是詩(shī)板與題壁詩(shī)功能上的最大不同。在已有的關(guān)于唐宋題壁詩(shī)的研究中，一個(gè)常見(jiàn)的現(xiàn)象就是將題壁與詩(shī)板相混，未能細(xì)加甄別。比如前揭李涉《岳陽(yáng)別張祜》“新釘張生一首詩(shī)，自余吟著皆無(wú)味”，通過(guò)“釘”字所逗露出來(lái)的信息可以推測(cè)，李涉實(shí)際指張祜詩(shī)板，而這則材料卻常被論題壁者所征引。盡管詩(shī)板在某些文化功能上與題壁、詩(shī)碑詩(shī)刻相通，但詩(shī)板的制度、源流又自成一體，因此在文獻(xiàn)考信的過(guò)程中，對(duì)詩(shī)板、題壁、詩(shī)刻等不同文本載體的文獻(xiàn)細(xì)節(jié)進(jìn)行基礎(chǔ)分辨是很有必要的。

①⑦范仲淹 ：《范文正公文集》卷七，四部叢刊景明翻元刊本。點(diǎn)校本《范文正公文集》卷八所載同，見(jiàn)范仲淹《范仲淹全集》(上冊(cè))，李勇先、王蓉貴點(diǎn)校，四川大學(xué)出版社2007年版，第194頁(yè)。

②黃炳岡 ：《“唐賢今人詩(shī)賦”“多會(huì)于此”解釋的淺見(jiàn)》，《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》1987年第2期。

③典型的例證如朱東潤(rùn)先生主編《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》于此處注釋?zhuān)骸翱逃谄渖希^刻石立于壁間?！币?jiàn)朱東潤(rùn)《中國(guó)古代文學(xué)作品選》中編第二冊(cè)，上海古籍出版社1980年版，第225頁(yè)；而郭錫良等先生主編《古代漢語(yǔ)》則于此句不出注，見(jiàn)郭錫良等《古代漢語(yǔ)(修訂本)》，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第45頁(yè)。

⑤⑥時(shí)兆文 ：《范文正公年譜》，《新編中國(guó)名人年譜集成》第一輯，(臺(tái)北)商務(wù)印書(shū)館1978年版，第16、17頁(yè)。

⑨范仲淹謂滕宗諒之貶謫岳州在慶歷四年春，當(dāng)指制文下發(fā)時(shí)間，而滕宗諒自稱“去秋”，當(dāng)指到任所時(shí)間。

⑩秦觀 ：《淮海集》卷五，日本內(nèi)閣文庫(kù)藏宋乾道年間高郵軍學(xué)刊本。