中國(guó)總和生育率為何如此低？

顧寶昌　侯佳偉　吳楠

摘 要：目前對(duì)于我國(guó)生育水平的討論主要關(guān)注對(duì)“真實(shí)生育水平”的估計(jì)，而較少關(guān)注為什么生育水平越來(lái)越低。本文根據(jù)推延效應(yīng)和補(bǔ)償效應(yīng)博弈的原理，以圖對(duì)我國(guó)生育水平不斷走低給予人口學(xué)的回答。本文考察了2000年、2010年、2015年三次普查/小普查的分年齡生育率的變化，表明年輕人口生育率的大幅下降和年長(zhǎng)人口生育率的微弱上升導(dǎo)致了生育率的不斷走低。對(duì)2000—2017年的年度數(shù)據(jù)的進(jìn)一步分析也表明，推延效應(yīng)強(qiáng)勁和補(bǔ)償效應(yīng)微弱并不是普查時(shí)點(diǎn)的一時(shí)現(xiàn)象而帶有一貫的趨勢(shì)性。只要這種趨勢(shì)沒(méi)有根本扭轉(zhuǎn)，中國(guó)的生育水平將不可避免地繼續(xù)走低。此外，高齡生育已經(jīng)成為不容忽視的生育現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：總和生育率;時(shí)期生育率;生育水平;分年齡生育率;推延效應(yīng);補(bǔ)償效應(yīng)

中圖分類號(hào)：C921 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4149（2020）01-0049-14

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2019.00.026

收稿日期：2019-02-18;修訂日期：2019-06-02

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“生育意愿和生育行為不一致現(xiàn)象的原因及其影響機(jī)制研究”（15CRK008）;國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“我國(guó)生育政策調(diào)整帶來(lái)的新社會(huì)問(wèn)題研究”（14ZDB150）。

作者簡(jiǎn)介：顧寶昌，社會(huì)學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)人口與發(fā)展研究中心教授;侯佳偉（通訊作者），人口、資源與環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)院教授;吳楠，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)社會(huì)與心理學(xué)院碩士研究生。

Why Is Chinas TFR so Low？：

Interplay between Postponement and Recuperation

GU Baochang1，HOU Jiawei2，WU Nan3

（1. Center for Population and Development Studies， Renmin University of China，

Beijing 100872， China;2.School of Sociology & Anthropology， Sun Yat-sen

University，Guangzhou 510275， China;3.School of Sociology and Psychology，

Central University of Finance and Economics， Beijing 100081， China）

Abstract：Current discussion on Chinas fertility is mostly concerned about the estimate of the “true fertility”， but little about the downward trend of fertility. The study aims to give a demographic answer why Chinas fertility is so low from a perspective of interplay between postponement and recuperation.By examining the changes in age-specific fertility rates with data from census/mini census in 2000， 2010， 2015， it demonstrates that the dramatic decline in younger age fertility and trivial increase in older age fertility result in the downward trend of fertility. The analysis of the annual data of 2000-2017 further proves that the strong postponement effect and weak recuperation effect are not the one-time phenomenon as indicated with census data but reflect a consistent trend over the period. As long as the trend is not to reverse， Chinas fertility would inevitably continue to go downward. In addition， the high-age childbearing becomes a fertility phenomenon that is no longer insignificant.

Keywords：total fertility rate; period fertility rate; fertility level; age-specific fertility rate; postponement effect; recuperation effect

一、引言

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)的幾次全國(guó)人口普查/小普查連續(xù)報(bào)出了不斷走低的總和生育率。2000年普查為1.22，2010年普查為1.18，最近的2015年的小普查（1%全國(guó)抽樣調(diào)查）為1.05。全國(guó)人口調(diào)查所接連報(bào)出的越來(lái)越走低的生育水平引起了對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量的嚴(yán)重質(zhì)疑和對(duì)“真實(shí)生育水平”的無(wú)窮爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)從統(tǒng)計(jì)核實(shí)的角度認(rèn)為，所報(bào)告的普查結(jié)果并不反映中國(guó)實(shí)際的生育水平而是由于大量的出生漏報(bào)和統(tǒng)計(jì)誤差造成的[1-6];另一種觀點(diǎn)從發(fā)展水平的角度認(rèn)為，相對(duì)于其他低生育率的發(fā)達(dá)國(guó)家，中國(guó)不可能達(dá)到這樣低的生育水平[7-8];也有的觀點(diǎn)從進(jìn)度效應(yīng)的角度認(rèn)為，時(shí)期生育率不僅沒(méi)有反映而且扭曲了實(shí)際（終身）的生育水平[9-10]。

為此，人們借助了各種可能獲得的數(shù)據(jù)來(lái)源，運(yùn)用了各種可能應(yīng)用的統(tǒng)計(jì)方法對(duì)普查數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整，力圖求得能夠盡量反映真實(shí)生育水平的估計(jì)[1，4-5，7-8，10-35]。這些調(diào)整工作的結(jié)果并不完全一致，但大體來(lái)說(shuō)認(rèn)為，2000年的生育水平在1.8左右，2010年的生育水平在1.7左右，2015年的生育水平在1.6左右。

2000年、2010年和2015年歷次普查公布的總和生育率和經(jīng)過(guò)調(diào)整的總和生育率的比較如圖1所示。從圖1可以看出：①這些經(jīng)過(guò)調(diào)整的生育水平的估計(jì)都明顯地大大高于普查所報(bào)告的結(jié)果，使生育水平升高了40%—50%;②但同時(shí)我們也看到，即便是經(jīng)過(guò)調(diào)整而大大調(diào)高了的生育水平仍然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)現(xiàn)世代交替所需的2.1的更替水平;③更值得注意的是，這些經(jīng)過(guò)調(diào)整而大大調(diào)高了的生育水平仍然表現(xiàn)出與普查所報(bào)告的生育水平相類似的不斷下滑的生育趨勢(shì)。

很有意思的是，盡管對(duì)于普查所報(bào)告的總和生育率的討論已經(jīng)開(kāi)展得那么多，大多關(guān)注于什么是中國(guó)“真實(shí)的”生育水平，卻很少討論為什么中國(guó)的生育水平即便經(jīng)過(guò)各種調(diào)整仍然是很低，而且是越來(lái)越低[36-37]。換言之，這些研究力圖回答中國(guó)的生育水平并沒(méi)有（或不可能）像普查所報(bào)告的那么低，但卻沒(méi)有回答中國(guó)的生育水平為什么會(huì)那么低。計(jì)迎春和鄭真真最近發(fā)表的文章認(rèn)為，“有必要從中國(guó)社會(huì)的制度和文化情景出發(fā)”，“從社會(huì)性別和發(fā)展的視角審視中國(guó)的低生育率現(xiàn)象”，力圖對(duì)中國(guó)的低生育水平作出一個(gè)社會(huì)學(xué)的解釋[38]。而本文的目的則是試圖從“推延和補(bǔ)償”互相博弈的視角對(duì)我國(guó)的總和生育率為什么這么低作出一個(gè)人口學(xué)的分析。

我們認(rèn)為，對(duì)于普查所報(bào)告的總和生育率所反映的生育水平還是要回到總和生育率的本來(lái)意義來(lái)加以審視?？偤蜕剩═otal Fertility Rate，TFR）是根據(jù)某個(gè)時(shí)期如某一年的15—49歲的婦女的分年齡生育率（Age-specific fertility rates， ASFRs）的加總而得出的。總和生育率作為一個(gè)時(shí)期指標(biāo)，是各個(gè)年齡組的婦女在這個(gè)時(shí)期的生育行為的集中展現(xiàn)，是各年齡組婦女在這個(gè)時(shí)期的生育行為的真實(shí)寫照。而總和生育率的任何變化必然是分年齡生育率變化的結(jié)果，我們可以通過(guò)考察分年齡生育率的變化來(lái)了解總和生育率變化的緣由。換言之，總和生育率所反映的一個(gè)人口的生育水平的變化必然是由于各年齡組的婦女的生育行為的變化所帶來(lái)的結(jié)果，我們可以通過(guò)各年齡組婦女的生育行為的變化來(lái)理解人口的生育水平的變化。既然總和生育率是分年齡生育率的總和，那么為了回答總和生育率為何不斷走低，就必須從考察分年齡生育率的變化入手。

有關(guān)歐洲低生育率的研究表明，低生育水平下的人口總和生育率的波動(dòng)往往是生育行為中的推延效應(yīng)（postponement）和補(bǔ)償效應(yīng)（recuperation）互相博弈的結(jié)果[39-41]。生育行為的推延效應(yīng)可以對(duì)作為時(shí)期生育率所反映的總和生育率產(chǎn)生壓低作用，生育行為的補(bǔ)償效應(yīng)則可以對(duì)作為時(shí)期生育率所反映的總和生育率產(chǎn)生抬高作用。在某個(gè)時(shí)期內(nèi)，推延效應(yīng)的強(qiáng)弱和補(bǔ)償效應(yīng)的強(qiáng)弱造成的它們之間博弈的結(jié)果最終決定了這個(gè)時(shí)期的總和生育率走向。因此，我們可以通過(guò)對(duì)各年齡組生育率的變化來(lái)考察推延效應(yīng)和補(bǔ)償效應(yīng)在生育行為中的體現(xiàn)及其對(duì)一個(gè)人口的時(shí)期生育水平的影響。

具體而言，生育行為的推延主要發(fā)生在年輕人群之中，即更多地體現(xiàn)在生育高峰期比如20—29歲婦女生育行為的推延中，因此會(huì)在年輕年齡組生育率（20—29歲的分年齡生育率）的下降中反映出來(lái)，并對(duì)反映時(shí)期生育水平的總和生育率產(chǎn)生壓低作用。生育行為的補(bǔ)償主要發(fā)生在年長(zhǎng)人群之中，即更多地體現(xiàn)在晚育人群比如30—39歲的生育行為的補(bǔ)償上，因此會(huì)在年長(zhǎng)年齡組生育率（30—39歲的分年齡生育率）的上升中反映出來(lái)，并對(duì)反映時(shí)期生育水平的總和生育率產(chǎn)生抬高作用。如果在一個(gè)人口的某個(gè)時(shí)期，低年齡組的生育率下降幅度大，即反映推延效應(yīng)強(qiáng)勁，而高年齡組的生育率抬高幅度小，也即補(bǔ)償效應(yīng)乏力，而不足以抵消推延效應(yīng)，那么就會(huì)促使反映時(shí)期生育水平的總和生育率下滑。反言之，如果在一個(gè)人口的某個(gè)時(shí)期，低年齡組的生育率下降幅度小，即反映推延效應(yīng)微弱，而高年齡組的生育率抬高幅度大，也即推延效應(yīng)不足以抵消補(bǔ)償效應(yīng)，那么就會(huì)促使反映時(shí)期生育水平的總和生育率上抬。簡(jiǎn)言之，推延效應(yīng)和補(bǔ)償效應(yīng)之間的博弈導(dǎo)致生育水平或升或降，推延效應(yīng)大于補(bǔ)償效應(yīng)時(shí)，總和生育率呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，反之，推延效應(yīng)小于補(bǔ)償效應(yīng)時(shí)，總和生育率呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。

2013年，中國(guó)實(shí)施“單獨(dú)兩孩”政策，允許夫婦雙方一方為獨(dú)生子女的家庭生育兩個(gè)孩子。2015年，“全面兩孩”政策推行，標(biāo)志著執(zhí)行了35年的以獨(dú)生子女為主的生育政策正式宣告終止。因此，2015年的小普查也為我們從分年齡生育率的變化考察2013年單獨(dú)兩孩政策實(shí)施對(duì)生育水平的影響提供了機(jī)會(huì)。

二、數(shù)據(jù)和方法

本研究使用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的2000年和2010年全國(guó)人口普查以及2015年1%人口抽樣調(diào)查，并輔以國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的年度人口調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

根據(jù)《2000年全國(guó)人口普查資料》、《2010年全國(guó)人口普查資料》和《2015年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查資料》和歷年《中國(guó)人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》上關(guān)于生育的資料計(jì)算15—49歲婦女的分年齡生育率，并以分年齡生育率的加總計(jì)算總和生育率。

同時(shí)，我們計(jì)算了每個(gè)年齡組的生育率（ASFR）占總和生育率（TFR）的比例，得出每個(gè)年齡組生育率的構(gòu)成比（Pi），以便考察不同年齡組的生育率對(duì)生育水平的總體結(jié)果的影響。

Pi=（ASFR_i×5）/TFR×100（1）

比如，2000年20—24歲組的生育率為114.5%，其在當(dāng)年的生育率中的構(gòu)成比P20—24為（114.5 × 5）/1218.5=47.0， 也就是說(shuō)，20—24歲組的生育占了2000年全年生育的47%。

2.假設(shè)沒(méi)有補(bǔ)償效應(yīng)

上面討論表明，2000年到2010年和2015年的生育率的下降是由于低年齡組的生育率的下降和高年齡組的生育率的上升，即推延效應(yīng)和補(bǔ)償效應(yīng)互相博弈的結(jié)果，并且由于推延效應(yīng)強(qiáng)而補(bǔ)償效應(yīng)弱造成總和生育率的下降。

但是，從另一方面我們也可以看到，2000—2010年的生育率變化也是由于年長(zhǎng)年齡組的生育率有所上升而帶來(lái)的補(bǔ)償效應(yīng)在一定程度上抵消了由于年輕年齡組的生育率下降而帶來(lái)的推延效應(yīng)對(duì)時(shí)期生育率的影響。因此，我們不妨設(shè)想如下的情景：如果這個(gè)時(shí)期的生育行為中只有推延效應(yīng)而沒(méi)有補(bǔ)償效應(yīng)，那么總和生育率作為時(shí)期生育率又會(huì)出現(xiàn)什么樣的情況？

如果假定2010—2015年期間未出現(xiàn)補(bǔ)償效應(yīng)，即2010年和2015年這兩個(gè)年份的30—49歲分年齡生育率等同于2000年的30—49歲的分年齡生育率，15—29歲分年齡生育率為調(diào)查所得結(jié)果，那么時(shí)期生育水平會(huì)出現(xiàn)什么樣的變化？如表2，我們把2010年和2015年的30—49歲的年齡組生育率設(shè)在與2000年一致的水平上，即假定總和生育率的變化全部由于20—29歲年齡組生育率的下降而不存在30—49歲年齡組生育率的上升，換言之，只有推延效應(yīng)而沒(méi)有補(bǔ)償效應(yīng)，那么2010年的總和生育率將會(huì)更低，不是下降0.04（1.22-1.18）而是下降0.24，使生育水平達(dá)到低于1（0.98）的水平，并且使2015年的總和生育率從小普查報(bào)告的1.05下降到0.88的水平。也就是說(shuō)，如果沒(méi)有補(bǔ)償效應(yīng)只有推延效應(yīng)，那么生育水平將會(huì)下降得更低，甚至低于1的水平。

有意思的是，我們注意到如表1所示，在2010—2015年間，不僅20—29歲的生育率繼續(xù)下降，并且年長(zhǎng)年齡組的生育率也都轉(zhuǎn)而向下。正是由于年輕年齡組和年長(zhǎng)年齡組的生育率同時(shí)都出現(xiàn)了下滑的趨勢(shì)，使總和生育率從2010年的1.18下降到2015年的1.05，即下降了0.13，是2000—2010年期間生育率下降幅度的三倍，鑄成了所謂“世界上最低的生育率”[37]。更值得注意的是，這種生育率的大幅下滑趨勢(shì)發(fā)生在2013年的單獨(dú)二孩政策之后，原本預(yù)期年長(zhǎng)年齡組的生育行為會(huì)出現(xiàn)一些甚至強(qiáng)烈的補(bǔ)償效應(yīng)，從而促使生育率反彈，但該預(yù)測(cè)卻并沒(méi)有發(fā)生。

3.2000年以來(lái)分城鄉(xiāng)生育率變化

為了進(jìn)一步考察推延效應(yīng)和補(bǔ)償效應(yīng)在生育率變動(dòng)中的作用，我們下面分城鄉(xiāng)、分孩次地展開(kāi)討論。表3為根據(jù)普查資料計(jì)算的我國(guó)城市地區(qū)2000年、2010年和2015年15—49歲婦女的分年齡生育率和總和生育率。在城市地區(qū)，從2000年到2015年總和生育率一直處于1以下。20—24歲生育率從2000年的76.6‰下降到2010年的44.7‰，到2015年進(jìn)一步下降至39.2‰，其占總和生育率的比例依次是40.9%、23.6%和21.4%，從2000年到2015年占比幾乎減少了一半，表現(xiàn)出明顯的推延現(xiàn)象。30—39歲生育率及其占比在不斷增加，表現(xiàn)出補(bǔ)償效應(yīng)。從2000年到2010年，補(bǔ)償效應(yīng)略強(qiáng)于推延效應(yīng)，總和生育率略有上升，從0.94上升到0.95。但2010年到2015年，幾乎各年齡組生育率都呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，僅有30—39歲生育率上升了，從2010年的56.8‰（40.2‰+16.6‰）上升到2015年的63.1‰（44.4‰+18.7‰）;其占比也提高了，從2010年的30.1%（21.3%+8.8%）提高到2015年的34.4%（24.2%+10.2%），30—34歲組在2015年的占比（24.2%）甚至高于20—24歲組在當(dāng)年的占比（21.4%）。這可以視為2013年的生育政策調(diào)整產(chǎn)生的效應(yīng)，但是，30—39歲年齡組的生育率的上升幅度實(shí)在太小，補(bǔ)償效應(yīng)遠(yuǎn)不足以抵消推延效應(yīng)的影響，總和生育率還是從2010年的0.95降到2015年的0.92。

表4為根據(jù)普查資料計(jì)算的我國(guó)鄉(xiāng)村地區(qū)2000年、2010年和2015年15—49歲婦女的分年齡生育率和總和生育率。盡管農(nóng)村的生育水平還是比城市要高些，但是值得注意的是，推延效應(yīng)不僅在城市出現(xiàn)，而且在鄉(xiāng)村也出現(xiàn)了。20—24歲生育率從2000年的143.8‰降到2010年的92.6‰，再降到2015年的81.4‰，幾乎下降了一半。其占比從2000年的50.4%下降到2010年33.5%，再降至2015年的31.9%，也就是說(shuō)生育高峰期農(nóng)村婦女的生育從2000年占當(dāng)年全部生育的一半，在15年里下降到占比不足1/3，推延效應(yīng)十分明顯。如同城市一樣，從2000年到2010年，鄉(xiāng)村也有補(bǔ)償效應(yīng)，但是從2010年到2015年并未出現(xiàn)補(bǔ)償效應(yīng)，20—44歲生育率及其占比均出現(xiàn)減少。30—39歲年齡組的生育率甚至從2010年的71.5‰下降到2015年的65.4‰，說(shuō)明2013年的生育政策調(diào)整在農(nóng)村基本沒(méi)有反應(yīng)。2000—2015年期間，鄉(xiāng)村的生育形勢(shì)經(jīng)歷了從推延效應(yīng)強(qiáng)于補(bǔ)償效應(yīng)到有推延效應(yīng)無(wú)補(bǔ)償效應(yīng)的過(guò)程，總和生育率從1.43下降到1.38，再大幅下降到1.27。

比較圖4和圖5，不難看出，鄉(xiāng)村和城市發(fā)生了相似的推延效應(yīng)，但是鄉(xiāng)村比城市變動(dòng)更為劇烈。與2000年相比，2010年和2015年城市和鄉(xiāng)村都呈現(xiàn)出推延效應(yīng)，但是從2010年到2015年，城市存在補(bǔ)償效應(yīng)（30—39歲的生育率曲線，2015年略高于2010年），而鄉(xiāng)村則無(wú)補(bǔ)償效應(yīng)（20歲及以上的生育率曲線，2015年始終低于2010年）。

4.2000年以來(lái)分孩次的生育率變化

下面我們進(jìn)一步分孩次地來(lái)考察推延效應(yīng)和補(bǔ)償效應(yīng)對(duì)時(shí)期生育水平的影響。表5和圖6為根據(jù)普查資料計(jì)算的2000年、2010年和2015年15—49歲婦女的一孩生育的分年齡生育率和總和生育率。在2000年幾乎全部一孩出生（91.9%）都發(fā)生在20—29歲的婦女中，但到2015年已下降到只有七成（72.7%）。20—24歲的推延效應(yīng)更為明顯，其一孩生育率占比從2000年的59.7%下降到2015年的35.7%，幾乎下降一半。但與此同時(shí)，更多的一孩出生在30—39歲的婦女人群中，從2000年只占4.5%（3.8%+0.7%）上升到2015年的17.4%（13.3%+4.1%），增長(zhǎng)了三倍。但是，30—34歲的一孩生育率的增加量（42.0‰）遠(yuǎn)小于20—24歲的減少量（312.0‰）。一孩生育表現(xiàn)出推延效應(yīng)遠(yuǎn)強(qiáng)于補(bǔ)償效應(yīng)，一孩總和生育率從2000年的0.86下降到2010年的0.67，再降到2015年的0.56。

2013年和2015年的生育政策調(diào)整主要是針對(duì)二孩生育開(kāi)展。表6和圖7為根據(jù)普查資料計(jì)算的2000年、2010年和2015年15—49歲婦女的二孩生育的分年齡生育率和總和生育率。對(duì)于二孩生育，最大的變化發(fā)生在30—39歲的婦女群體中，其二孩生育率從2000年的21.1‰上升到2015年的36.4‰，但令人關(guān)注的受2013年生育政策調(diào)整影響的2010—2015年的30—39歲的生育率，其從2010年的3.4‰（23.3‰+10.1‰）升高至2015年的36.4‰（25.4‰+11.0‰），卻竟然沒(méi)有什么大的變化。從2010年到2015年，二孩生育行為既無(wú)推延效應(yīng)也無(wú)補(bǔ)償效應(yīng)，20—39歲生育率均有所上升，但是，僅有20—24歲生育率占比從2010年的12.2%略微上升到2015年的16.1%，25—49歲生育率占比卻都減少了。這意味著，2013年的生育政策調(diào)整可能緩解了20—24歲的生育推延。二孩總和生育率也略微上升，從2000年的0.29提高到2010年的0.37，再提高到2015年的0.42，但仍處于不到0.5的水平。

表7為根據(jù)普查資料計(jì)算的2000年、2010年和2015年15—49歲婦女的三孩及以上生育的分年齡生育率和總和生育率。三孩總和生育率在0.07—0.08，占總和生育率比例實(shí)在太小，這表明生育三孩的人很少，因而對(duì)總和生育率影響也微乎其微。2010年和2000年相比，20—29歲推延效應(yīng)略弱于30—49歲補(bǔ)償效應(yīng)，總和生育率從0.07上升到0.08。2015年和2010年相比，分年齡生育率及其占比幾乎相近，總和生育率均為0.08。

5.2000年以來(lái)年度生育率變化

以上的討論是基于2000年以來(lái)三次人口普查的數(shù)據(jù)，以2000年、2010年、2015年三個(gè)普查時(shí)點(diǎn)的生育率數(shù)據(jù)分析了分年齡生育率的變化以考察生育行為的推延和補(bǔ)償之間的博弈對(duì)時(shí)期生育率的影響。那么，這是不是僅反映普查時(shí)點(diǎn)的一時(shí)的、偶然的現(xiàn)象呢？普查資料反映的生育率變化是不是具有趨勢(shì)性意義呢？為此，我們又運(yùn)用2000年到2017年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局每年開(kāi)展的年度人口抽樣調(diào)查資料考察了分年齡生育率的變化。圖8顯示的2000—2017年分年齡生育率變化可見(jiàn)，在這18年間，20—24歲的生育率一直處于不斷下降之中，從2000年的114.5‰一路下降到2017年的71.1‰。在這18年中這種下降幾乎是直線的，在2003年左右有過(guò)一度上升，而在2013年生育政策開(kāi)始調(diào)整后居然出現(xiàn)了新一波的下跌，盡管2016年和2017年有所上升，但是仍然低于政策調(diào)整前的水平，典型地反映了推延效應(yīng)的強(qiáng)勁性。與此同時(shí)，30—34歲年齡組的生育率則有所上升，從2000年的28.6‰提升到2017年的79.4‰，反映了高齡婦女生育的增多。

圖9顯示了2000—2017年間的分年齡生育率在當(dāng)年的總和生育率中的占比分布。20—24歲的生育率從2000年占到當(dāng)年生育率的幾乎一半（47%）到2017年只有不到四分之一（22.4%），并且在2013年生育政策調(diào)整后反而進(jìn)一步下跌了。而30—34歲生育率的占比在這17年間則是一路攀升，從2000年11.7%到2017年的25.0%，翻了一番還多。特別是35—39歲生育率的占比在這17年間一直在上升，從2000年的2.6%上升到2017年的11.9%，可以說(shuō)，高齡生育已經(jīng)成為不容忽視的生育現(xiàn)象。

從年度統(tǒng)計(jì)資料來(lái)看，2013年宣布實(shí)施“單獨(dú)兩孩”政策，允許夫妻雙方一方為獨(dú)生子女就可生育兩個(gè)孩子。與2013年相比，2014年20—24歲生育率從69.5‰提高到79.8‰，提高了51.2‰，其占全年生育的比例從28.1%提升至31.2%，提升了3.1%，但25歲及以上年齡組的分年齡生育率均呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，增減相抵，總和生育率僅上升了0.04，達(dá)到1.28。與2014年相比，2015年30歲以前生育率及其占比均減少，20—24歲生育率減少最多，減少了124.1‰，30—34歲生育率減少18.6‰，占全年生育比例增加了2.3%，35歲及以后生育率及其占比均有所增加?？偟膩?lái)說(shuō)，推延強(qiáng)勁，補(bǔ)償乏力，因而總和生育率從2014年的1.28下降到2015年的1.05，下降了22%。

2015年宣布實(shí)施“全面兩孩”政策，無(wú)論城鄉(xiāng)，無(wú)論民族，無(wú)論地區(qū)，任何夫婦均可生育兩個(gè)孩子。與2015年相比，2017年20歲及以上年齡組的分年齡生育率均有所增加，增長(zhǎng)幅度最大的是25—29歲，增加了176.8‰，其次是30—34歲，增長(zhǎng)了170.6‰，再次是35—39歲，增長(zhǎng)了96.2‰?？偤蜕视?015年的1.05增長(zhǎng)到2017年的1.59，增加了54%，但仍然遠(yuǎn)低于更替水平2.1，如表8所示。

對(duì)年度生育率數(shù)據(jù)分析顯示，在2000—2017年長(zhǎng)達(dá)18年的期間，我國(guó)生育水平的變化中，由年輕年齡組生育率下降反映的推延效應(yīng)的強(qiáng)勁和由年長(zhǎng)年齡組生育率的有所上升反映的補(bǔ)償效應(yīng)的微弱，與運(yùn)用2000年以來(lái)三次普查數(shù)據(jù)的分析所反映的生育趨勢(shì)是一致的。這也進(jìn)一步佐證了普查數(shù)據(jù)反映的生育率的變化并不是一時(shí)的、偶然的，而帶有明顯的趨勢(shì)性。

四、 結(jié)論與討論

中國(guó)的生育水平從20世紀(jì)90年代初就已經(jīng)降到2.1的更替水平以下，而在2000年以后繼續(xù)下降，即便考慮了出生漏報(bào)因素和統(tǒng)計(jì)誤差，還是遠(yuǎn)低于更替水平。目前關(guān)于我國(guó)生育水平的討論主要集中于如何對(duì)普查報(bào)告的生育水平進(jìn)行調(diào)整以求出“真實(shí)”的生育水平。但是，即便是經(jīng)過(guò)種種調(diào)整后的生育水平仍呈現(xiàn)出不斷下滑的趨勢(shì)。本文企圖通過(guò)考察推延和補(bǔ)償博弈的視角回答為什么中國(guó)的以總和生育率為標(biāo)志的生育水平不斷走低的問(wèn)題。

對(duì)2000年、2010年和2015年的普查數(shù)據(jù)計(jì)算的分年齡生育率和總和生育率顯示，在2000—2015年期間20—29歲生育率及其占比明顯下降，表現(xiàn)出強(qiáng)勁的推延效應(yīng)，30—39歲生育率及其占比有所上升，存在一定的補(bǔ)償效應(yīng)。從2000年到2010年，推延效應(yīng)和補(bǔ)償效應(yīng)相互抵消，總和生育率略有下降，從1.22降至1.18。從2010年到2015年，推延強(qiáng)勁，補(bǔ)償乏力，總和生育率下降幅度更大，進(jìn)一步降至1.05。如果30歲及以后年齡組的生育率未出現(xiàn)補(bǔ)償，那么2010年和2015年總和生育率將可能不足1。2013年“單獨(dú)兩孩”和2015年“全面兩孩”政策均對(duì)生育率有所提升，但是總和生育率仍然未超過(guò)1.6。

為了進(jìn)一步驗(yàn)證普查數(shù)據(jù)反映的是否僅是一時(shí)的、偶然的現(xiàn)象，我們又運(yùn)用了2000—2017年的年度調(diào)查數(shù)據(jù)，反映了年輕生育率的下降和年長(zhǎng)生育率的上升是2000年以來(lái)一以貫之的生育趨勢(shì)，即便是2013年以來(lái)的生育政策的調(diào)整也沒(méi)有能從根本上扭轉(zhuǎn)這樣一個(gè)大趨勢(shì)。

總的來(lái)看，2000年以來(lái)我國(guó)生育趨勢(shì)的分析表明，我國(guó)婦女生育行為中，年輕人群的推延效應(yīng)十分強(qiáng)勁而年長(zhǎng)人群中的補(bǔ)償效應(yīng)卻很微弱。如果這種趨勢(shì)得不到改變并有繼續(xù)發(fā)展之勢(shì)，那么，可以預(yù)見(jiàn)的是，我國(guó)的生育水平將不可避免地長(zhǎng)期處于遠(yuǎn)低于更替水平，并繼續(xù)走低。

參考文獻(xiàn)：

[1]于學(xué)軍.對(duì)第五次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)中總量和結(jié)構(gòu)的估計(jì)[J].人口研究，2002（3）： 9-15.

[2] RETHERFORD R D， Minja Kim Choe， CHEN Jiajian，李希如，崔紅艷.中國(guó)的生育率：到底下降了多少？[J].人口研究，2004（4）： 3-15.

[3]王金營(yíng)，何云艷，王志成，段成榮.中國(guó)省級(jí)2000年育齡婦女總和生育率評(píng)估[J].人口研究，2004（2）： 20-28.

[4]夏樂(lè)平.1979—2000年中國(guó)人口生育趨勢(shì)：出生數(shù)據(jù)和教育數(shù)據(jù)的比較分析[J].人口研究，2005（4）： 2-15.

[5]翟振武，陳衛(wèi). 1990年代中國(guó)生育水平研究[J].人口研究，2007（1）： 19-32.

[6]米紅，楊明旭.總和生育率、出生性別比的修正與評(píng)估研究——基于1982—2010年歷次人口普查、1%抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)[J].人口與發(fā)展，2016（2）： 12-19.

[7]張青.總和生育率的測(cè)算及分析[J].中國(guó)人口科學(xué)，2006（4）： 35-42，95.

[8]陳佳鞠，翟振武.20世紀(jì)以來(lái)國(guó)際生育水平變遷歷程及影響機(jī)制分析[J].中國(guó)人口科學(xué)，2016（2）： 12-25，126.

[9]郝娟，邱長(zhǎng)溶.對(duì)去進(jìn)度效應(yīng)總和生育率的檢驗(yàn)與討論[J].人口研究，2012（3）： 81-88.

[10]趙夢(mèng)晗.我國(guó)婦女生育推遲與近期生育水平變化[J].人口學(xué)刊，2016（1）： 14-25.

[11]張為民，崔紅艷.對(duì)中國(guó)2000年人口普查準(zhǔn)確性的估計(jì)[J].人口研究，2003（4）： 25-35.

[12]袁建華，于弘文，李希如，許屹，姜濤.從生育水平估計(jì)到未來(lái)人口預(yù)測(cè)[J].中國(guó)人口科學(xué)，2003（1）：17-23.

[13]王金營(yíng).1990—2000年中國(guó)生育模式變動(dòng)及生育水平估計(jì)[J].中國(guó)人口科學(xué)，2003（4）： 36-42.

[14]丁峻峰.淺析中國(guó)1991—2000年生育模式變化對(duì)生育水平的影響[J].人口研究，2003（2）： 55-60.

[15]蔣正華，等. 國(guó)家人口發(fā)展戰(zhàn)略研究報(bào)告[R/OL]. （2007-01-11）[2018-12-01].www.cpirc.org.cn.

[16]王謙.應(yīng)用隊(duì)列累計(jì)生育率分析我國(guó)生育水平變動(dòng)趨勢(shì)——兼與郭志剛教授討論[J].人口研究，2008（6）：1-6.

[17]周長(zhǎng)洪，潘金洪.中國(guó)政策生育水平與實(shí)際生育水平的測(cè)算[J].中國(guó)人口科學(xué)，2010（4）： 13-22，111.

[18]楊凡，趙夢(mèng)晗.2000年以來(lái)中國(guó)人口生育水平的估計(jì)[J].人口研究，2013 （2）： 54-65.

[19]朱勤.2000—2010年中國(guó)生育水平推算——基于“六普”數(shù)據(jù)的初步研究[J].中國(guó)人口科學(xué)，2012（4）： 68-77，112.

[20]李漢東，李流.中國(guó)2000年以來(lái)生育水平估計(jì)[J].中國(guó)人口科學(xué)，2012（5）： 75-83，112.

[21]楊凡，趙夢(mèng)晗.2000年以來(lái)中國(guó)人口生育水平的估計(jì)[J].人口研究，2013 （2）： 54-65.

[22]崔紅艷，徐嵐，李睿.對(duì)2010年人口普查數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性的估計(jì)[J].人口研究，2013 （1）： 10-21.

[23]王金營(yíng)，戈艷霞.2010年人口普查數(shù)據(jù)質(zhì)量評(píng)估以及對(duì)以往人口變動(dòng)分析校正[J].人口研究，2013 （1）： 22-33.

[24]陳衛(wèi)，高爽.中國(guó)生育率轉(zhuǎn)變中的數(shù)量和進(jìn)度效應(yīng)[J].人口研究，2013 （3）： 11-28.

[25]高爽，陳衛(wèi).論內(nèi)在總和生育率[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2013（1）：10-18.

[26]喬曉春. PADIS-INT人口預(yù)測(cè)模型經(jīng)驗(yàn)算法研究[R].“人口預(yù)測(cè)與動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)經(jīng)驗(yàn)算法與省級(jí)應(yīng)用”研討會(huì)， 2014.

[27]陳衛(wèi)，楊勝慧.中國(guó)2010年總和生育率的再估計(jì)[J].人口研究，2014（6）： 16-24.

[28]陳衛(wèi)，張玲玲.中國(guó)近期生育率的再估計(jì)[J].人口研究，2015（2）： 32-39.

[29]翟振武，陳佳鞠，李龍.現(xiàn)階段中國(guó)的總和生育率究竟是多少？——來(lái)自戶籍登記數(shù)據(jù)的新證據(jù)[J].人口研究，2015（6）： 22-34.

[30]趙夢(mèng)晗.2000—2010年中國(guó)生育水平估計(jì)[J].人口研究，2015（5）： 49-58.

[31]王亞楠，鐘甫寧.1990年以來(lái)中國(guó)人口出生水平變動(dòng)及預(yù)測(cè)[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2017（1）： 1-12.

[32]賀丹，張?jiān)S穎，莊亞兒，王志理，楊勝慧.2006～2016年中國(guó)生育狀況報(bào)告——基于2017年全國(guó)生育狀況抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)分析[J].人口研究，2018（6）： 35-45.

[33]喬曉春，朱寶生.如何利用（粗）出生率來(lái)估計(jì)總和生育率？[J].人口與發(fā)展，2018（2）：65-70，100.

[34]朱寶生，喬曉春.數(shù)據(jù)漏報(bào)對(duì)總和生育率與出生率確定性函數(shù)關(guān)系的影響[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2019（1）：1-13.

[35]王廣州，王軍.中國(guó)人口發(fā)展的新形勢(shì)與新變化研究 [J]. 社會(huì)發(fā)展研究，2019（1）：1-20，242.

[36]郭志剛.中國(guó)人口生育水平低在何處——基于六普數(shù)據(jù)的分析[J].中國(guó)人口科學(xué)，2013（2）：2-10，126.

[37]GUO Zhigang， Stuart Gietel-Basten，? GU Baochang.? The lowest fertility rates in the world？ evidence from the 2015 Chinese 1% sample census [J]. China Population and Development Studies， 2018， 2（3）：245-258.

[38]計(jì)迎春， 鄭真真. 社會(huì)性別和發(fā)展視角下的中國(guó)低生育率[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2018（8）： 143-161.

[39]PETER M. Very low fertility consequences， causes and policy approaches [J]. The Japanese Journal of Population， 2008， 6（1）： 19-23.

[40]BONGAARTS J， SOBOTKA T. A demographic explanation for the recent rise in European fertility [J]. Population and Development Review， 2012， 38（1）： 83-120.

[41]SOBOTKA T. Post-transitional fertility： childbearing postponement and the shift to low and unstable fertility levels [R]. Vienna Institute of Demography working papers， 2017.

[責(zé)任編輯 方 志]