美國“社會主義”的說服力

黃湘

美國2020年總統(tǒng)大選業(yè)已步入中盤。共和黨方面是特朗普競選連任，民主黨方面則是由前任副總統(tǒng)拜登和參議員桑德斯角逐總統(tǒng)候選人提名。雖然拜登在總票數(shù)上領先，似已鎖定提名，但是自稱“社會主義者”的桑德斯在年輕人中的支持率遠遠超過了拜登。很多人認為，拜登只是代表了民主黨的過去，桑德斯才體現(xiàn)了民主黨的未來。

在美國，“社會主義”是一個長期被污名化的詞匯。然而，2019年，美國YouGov民調(diào)表明，在美國的“千禧世代”（80后和90后）中，愿意在選舉中投票給社會主義者的人數(shù)高達70%;在“Z世代”（00后）中，這一數(shù)值也達到了64%;而在“X世代”（1965年至1980年出生的一代）和“嬰兒潮世代”（1945年至1964年出生的一代）中，這一數(shù)值僅分別為44%和36%。另一方面，50%的“千禧世代”和51%的“Z世代”認為美國的資本主義體系損害了他們的生活，而僅有42%的“X世代”和37%的“嬰兒潮世代”反對資本主義。由此可見，美國社會出現(xiàn)了政治觀念的代際斷裂。雖然年輕人的政治觀念常常會隨著年齡增長而改變，但是當前美國年輕人對于社會主義的支持足以說明美國的政治生態(tài)正在急劇轉(zhuǎn)變。

美國年輕人廣泛認同社會主義的現(xiàn)實原因在于美國經(jīng)濟不平等的急劇增長。低工資和高額醫(yī)療費用早已令大多數(shù)美國工薪階層的生活捉襟見肘，僅能維持基本的體面，而年輕人又普遍面臨學生貸款還貸的沉重壓力，難以置業(yè)。雖然特朗普一再夸耀美國失業(yè)率降至歷史最低水平，實情是很多人同時做幾份兼職工作卻僅能糊口。與此同時，富人階層卻由于特朗普政府的減稅政策而大獲其利，并在充滿泡沫的長期牛市中持續(xù)獲得資產(chǎn)收益。特朗普在2016年憑借緩解貧富差距的承諾入主白宮，但是他的政策令貧富差距進一步擴大。

2008年全球金融危機之后，美國社會對資本主義的反對聲浪迅速發(fā)酵。2011年全球矚目的“占領華爾街”運動就是一個標志性事件。然而，“占領華爾街”主要是一種怨憤情緒的宣泄。在2016年總統(tǒng)大選中，“社會主義者”桑德斯異軍突起的競選活動，才提供了克服資本主義的希望。雖然那一次桑德斯在民主黨初選中輸給了希拉里，但是他點燃了燎原之火。

在議題層面，桑德斯所主張的由國家作為“單一付款人”的全民醫(yī)保制度，在2015年還是一個非常激進而邊緣的觀念，現(xiàn)在已經(jīng)成為美國社會的主流政治議題。在組織層面，美國的老牌社會主義政黨“美國民主社會主義者”（Democratic Socialists of America）近年來爆炸性發(fā)展，有數(shù)十名成員被選入各州立法機關(guān)，2018年，該黨兩名成員奧卡西奧-科爾特斯（Alexandria Ocasio-Cortez）和特萊布（Rashida Tlaib）以民主黨人的身份當選國會眾議員。

一種政治觀念的興起，前提是它在思想上具有說服力?！吧鐣髁x”這個在美國社會長期被污名化的詞匯，其說服力何在？政治評論家羅賓遜（Nathan J. Robinson）的《為何你應當成為社會主義者》（Why You Should Be a Socialist）一書，正是關(guān)于這一話題的力作。生于1988年的羅賓遜是美國“千禧世代”的左派思想領袖之一，也是此次桑德斯競選活動的一位重要的宣傳者。

羅賓遜指出，社會主義首先是一種本能的平等主義情感，一種對剝削和虐待的強烈義憤，以及一種對財富和權(quán)力不平等的堅決反對。社會主義首先是一種倫理。如果一個人看到童工備受欺凌而不感到義憤，那么他就不會成為一個社會主義者。

但這只是起點。社會主義者從倫理出發(fā)，開始思考經(jīng)濟是如何運行的。從追求平等的立場出發(fā)，社會主義者形成了如下信念：有許多基本物品不應該在市場上出售，價高者得，而是應該平等地供應給所有人，實現(xiàn)基本公平。

出于平等主義的本能情感，社會主義者憎惡所有權(quán)集中在一小撮人手里，憎惡社會階級的存在。這就是為何社會主義者討論“工人控制生產(chǎn)資料”的原因。社會主義者反對某些人可以僅僅因為擁有生產(chǎn)資料而輕松獲利，“躺著賺錢”;而其他人必須通過出賣他們的勞動力來辛苦謀生。而社會階級的存在恰恰意味著一小撮人掌控生產(chǎn)資料，發(fā)號施令，而大多數(shù)人不擁有生產(chǎn)資料，只能接受號令，任勞任怨。

有必要區(qū)分社會主義倫理和社會主義制度。社會主義倫理是一種追求團結(jié)和平等的情感，社會主義制度則要求民主的管理和控制。制度免不了有等級差異，社會主義制度要求將等級差異最小化。有些人覺得社會主義就意味著“政府所有權(quán)”，羅賓遜對此表示反對。他指出，社會主義意味著“共同所有權(quán)”，因此如果一個政府是不民主的，“政府所有權(quán)”也就不可能是共同的。

社會主義者的共同愿望是對資本主義的所有權(quán)制度發(fā)起激進變革，將其轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮餐袡?quán)”。那么，什么是資本主義呢？羅賓遜指出，資本主義的辯護者常常把資本主義和市場混為一談，通過論證市場的有效性來為資本主義辯護。事實上，理解資本主義的正確方式是關(guān)注所有權(quán)、階級、權(quán)力、控制和民主。社會主義者反對資本主義的根本原因不是出于反對市場，而是出于反對財富和權(quán)力的分配。之所以使用“資本主義”這個術(shù)語，是因為存在一個掌握了金錢和生產(chǎn)資料所有權(quán)的資本家階級，大多數(shù)民眾只有很少的所有權(quán)。與此相反，社會主義意味著工人和公眾自身具備所有權(quán)。

資本主義的辯護者常常執(zhí)著于討論所謂“社會主義的經(jīng)濟計算問題”。這個問題始于奧地利學派的經(jīng)濟學家米塞斯（Ludwig Mises）和哈耶克（Friedrich Hayek）對于中央計劃經(jīng)濟的批評，由于中央計劃經(jīng)濟無法建立價格體系，因此必然無法有效分配有用的資源。羅賓遜認為這種批評回避了更為根本的問題。為市場經(jīng)濟辯護，遠比為財富和權(quán)力的不平等分配辯護來得容易。

事實上，在羅賓遜看來，中央計劃經(jīng)濟只是一種權(quán)宜之計，并非社會主義的根本特征。固然有不少事情需要通過由上至下的機構(gòu)來統(tǒng)一運作，但這些機構(gòu)本身應當是民主和負責任的，權(quán)力集中和精英統(tǒng)治是和“共同所有權(quán)”相矛盾的。無論是企業(yè)還是政府，在不犧牲效率的前提下，應當盡可能廣泛地分配權(quán)力。

羅賓遜進而宣稱：社會主義是個人主義，資本主義是集體主義。這個令人耳目一新的說法，前半句來自19世紀英國作家王爾德（Oscar Wilde）的文章《社會主義下的人之靈魂》（The Soul of Man under Socialism）。王爾德的觀點是，個人主義并非意味著最大化經(jīng)濟權(quán)力，而是意味著培養(yǎng)創(chuàng)造力，陶冶情操，讓每個個體可以實現(xiàn)自己獨特的潛能，這只有在一個平等的社會里才能實現(xiàn)。后半句則是羅賓遜的觀點，沒有什么比在亞馬遜的貨倉里或是在機器流水線旁邊從事被動而重復的工作更能摧毀個人主義，資本主義制度下的工人是集體主義的囚徒。

羅賓遜將自己定義為“自由意志社會主義者”（libertarian socialist），在反對資本主義的同時，也對國家權(quán)力懷有敵意，主張權(quán)力去中心化。他將“自由意志社會主義”的傳統(tǒng)上溯到19世紀的無政府主義社會主義，其代表人物是蒲魯東（Pierre-Joseph Proudhon）和巴枯寧（Mikhail Bakunin）。蒲魯東在1840年出版了《什么是所有權(quán)》一書，聲稱“財產(chǎn)就是盜竊”，主張以聯(lián)邦契約制取代國家以及其他集中制的共同體，在聯(lián)邦契約制中，負責執(zhí)行契約的權(quán)力機關(guān)永遠不能高踞于構(gòu)成聯(lián)邦的各個公社或各省權(quán)力機關(guān)之上，而公社和各省的職權(quán)也不能超過個人和公民的權(quán)益，從而建立起無政府而有秩序的社會。巴枯寧在1873年出版了《國家主義與無政府》，主張自由應當是建立一切社會組織的唯一原則，社會秩序應當是一切地方的、集體的和個人的自由發(fā)展的綜合結(jié)果。一切政治和經(jīng)濟組織，應當自下而上、從地方到中央按照自由聯(lián)合的原則來組織建構(gòu)。

在社會主義運動史上，蒲魯東和巴枯寧都是馬克思的重要論敵。馬克思的理想是在作為先鋒隊的革命政黨領導下，最終實現(xiàn)按需分配、取消貨幣的共產(chǎn)主義社會。但是蒲魯東認為馬克思沒有學好辯證法，社會越發(fā)展就會越復雜，不可能進入取消商品貨幣關(guān)系的簡單社會。蒲魯東主張通過改革貨幣制度來弱化資本家的話語權(quán)，勞動者集資成立人民銀行，對工人發(fā)放無息貸款，幫助他們成為小業(yè)主。

巴枯寧是馬克思的終生對頭，兩人年齡相近，在世時名氣相若，堪稱一時瑜亮。馬克思全神貫注狹義的奪取國家權(quán)力的政治斗爭，巴枯寧則念念不忘廣義的改造人類組織方式的社會變革。馬克思偏好權(quán)力集中制，巴枯寧則強調(diào)民眾的自我解放。馬克思主張通過建立新的國家制度來取代資產(chǎn)階級國家，最后再讓國家自然消亡，巴枯寧則要求在社會變革的過程中弱化乃至取消國家權(quán)力。

羅賓遜的“自由意志社會主義”立場，和當今美國“社會主義”旗手桑德斯的理念基本一致。政治評論家蔡特（Jonathan Chait）今年3月在《紐約》（New York）雜志發(fā)表文章《桑德斯不是共產(chǎn)主義者》，指出桑德斯在年輕時就反對“俄國道路”。桑德斯曾經(jīng)譴責一個襲擊共和黨國會議員的槍手：“真正的變革只能通過非暴力行動，任何暴力行動都有悖于我們所崇尚的美國價值?！彼苍?jīng)批評一些左派學生取消敵對勢力的校園演講：“我無法理解為什么有些人會認為拒絕其他人表達自己觀點的權(quán)利是一件好事?！鄙５滤瓜Ｍㄟ^動員民眾贏得選舉，重建美國的政治秩序，實現(xiàn)“社會革命”，但是他并不認為這場革命是歷史的終點，如果當選總統(tǒng)，他也不會阻止政治對手在未來通過動員選票來挑戰(zhàn)自己。

保守主義和自由主義是當今美國社會兩大主流政治理念，羅賓遜仔細梳理了社會主義和它們的區(qū)別。

經(jīng)濟學家赫希曼（Alber tHirschman）撰寫的《反動修辭》（TheRhetoric of Reaction）是一部批判保守主義的力作。該書指出，保守主義者認為，任何謀求社會進步的嘗試都將或是由于某種原因造成與原初目標背道而馳的反面效果，或是由于某種原因?qū)е峦絼跓o功，或是讓一些舊有的美好制度和正面價值趨于沒落，最終得不償失。在美國，保守主義和市場原教旨主義合流，成為一套為資本主義辯護的精巧話術(shù)。每個人都必須對自己負責，富人擁有財富，是先前對自己負責的結(jié)果;工人辛苦謀生，是正在對自己負責的表現(xiàn)。主張社會變革，就是把責任推給社會，結(jié)果必然是洪水猛獸。

赫希曼認為保守主義的“反動修辭”體現(xiàn)了思維方式的謬誤。羅賓遜則認為保守主義骨子里缺乏同情，鄙視弱者，其潛臺詞是“你的人生很爛，這是你自己的錯，不要怪別人。人性是固定的，改變是徒勞的?！鄙鐣髁x與保守主義的根本區(qū)別，就在于社會主義者具有本能的平等主義情感。

自由主義在美國政治光譜中屬于中間偏左，在很多具體政策上與社會主義存在交叉地帶。羅賓遜指出，兩者的區(qū)別在于自由主義者普遍認同既有的階級秩序和權(quán)力結(jié)構(gòu)。很多自由主義者認為，只要心地良善的CEO足夠多，就可以解決資本主義制度的弊端。他們拒絕直面如下事實：正是資本主義的權(quán)力結(jié)構(gòu)塑造了CEO們的行為模式。自由主義者不會謀求財富和權(quán)力的再分配，也就不可能啟動真正的社會變革。

羅賓遜對于“自由意志社會主義”的論述，也許在思辨層面并不深刻，但是在當今美國社會的語境中，頗具直指人心的說服力。如果說桑德斯終結(jié)了“社會主義”在美國遭受污名化的歷史，羅賓遜對于蒲魯東和巴枯寧精神傳統(tǒng)的表彰與發(fā)揚，則是為符合美國國情的社會主義運動提供了有益的啟示。