就西電捷通訴索尼案對(duì)幫助侵權(quán)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)

趙同項(xiàng)

【摘要】西電捷通公司訴索尼公司專利侵權(quán)一案中，兩審法院就索尼公司是否構(gòu)成幫助侵權(quán)問(wèn)題給出了不同的裁判觀點(diǎn)，本文在已有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上對(duì)該爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行討論。

【關(guān)鍵詞】間接侵權(quán)? 幫助侵權(quán)? 指導(dǎo)與控制標(biāo)準(zhǔn)

一、案情簡(jiǎn)介

西安西電捷通無(wú)線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司（以下稱西電捷通公司）于2015年7月訴索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國(guó)）有限公司（以下稱索尼公司）侵犯其擁有的公開(kāi)號(hào)為CN1191696C的專利（發(fā)明名稱：一種無(wú)線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法，申請(qǐng)?zhí)枺篊N02139508.X。），主張：索尼公司直接侵權(quán)了該專利;索尼公司生產(chǎn)涉案手機(jī)并提供他人，幫助他人實(shí)施了涉案專利，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

索尼公司主張其向用戶提供手機(jī)的行為不構(gòu)成直接侵權(quán)，且提供用戶使用的手機(jī)具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，而非專用于實(shí)施涉案專利的設(shè)備;生產(chǎn)出售涉案手機(jī)屬于其公司正常經(jīng)營(yíng)范圍且出于維持經(jīng)營(yíng)目的，而非教唆、幫助用戶實(shí)施涉案專利，涉案手機(jī)本身、用戶指南也均沒(méi)有實(shí)施涉案專利的教導(dǎo);WAPI信號(hào)、證書(shū)的安裝教程皆由無(wú)線接入點(diǎn)AP發(fā)起，而非手機(jī)。

一審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院支持了西電捷通公司的主張：手機(jī)內(nèi)置有WAPI功能模塊，專門(mén)用于實(shí)施涉案專利，索尼公司未經(jīng)許可以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的提供該產(chǎn)品給他人，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

二審北京高院則認(rèn)為不構(gòu)成幫助侵權(quán)：直接侵權(quán)的存在應(yīng)當(dāng)為判斷幫助侵權(quán)的基礎(chǔ)，直接行為人未侵犯專利權(quán)，由“間接侵權(quán)”行為人承擔(dān)民事責(zé)任的屬于例外情況，并應(yīng)當(dāng)滿足一定條件;被告產(chǎn)品中的WAPI模塊雖為實(shí)施涉案專利的專用設(shè)備，但完整實(shí)施涉案專利同時(shí)還需要AP和AS兩個(gè)設(shè)備，被告并沒(méi)有提供AP和AS設(shè)備;包括個(gè)人用戶在內(nèi)的任何實(shí)施人均不能獨(dú)立構(gòu)成侵權(quán)，同時(shí)也不存在單一行為人指導(dǎo)或控制其他行為人的實(shí)施行為或者多個(gè)行為人協(xié)調(diào)實(shí)施涉案專利的情況。

二、專利間接侵權(quán)下的幫助侵權(quán)

西電捷通公司訴索尼公司一案中，兩審法院對(duì)于幫助侵權(quán)的成立與否，給出了相反的意見(jiàn)。問(wèn)題仍在于：直接侵權(quán)基礎(chǔ)的存在;幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件;“指導(dǎo)和控制”標(biāo)準(zhǔn)。

（一）直接侵權(quán)基礎(chǔ)的存在

該問(wèn)題在我國(guó)尚未形成定論，學(xué)界主要存在“獨(dú)立說(shuō)”、“從屬說(shuō)”、“折中說(shuō)”三類(lèi)觀點(diǎn)。

“獨(dú)立說(shuō)”認(rèn)為，直接侵權(quán)的存在并非必要條件?！秾＠ā芬髽?gòu)成專利侵權(quán)在主觀上需要有為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的，但在實(shí)踐中，直接侵權(quán)人通常是不具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的用戶，此時(shí)，若一味強(qiáng)調(diào)直接侵權(quán)的存在，將無(wú)法對(duì)間接侵權(quán)人的行為進(jìn)行規(guī)制，使專利權(quán)人的權(quán)利無(wú)法受到保障。

“從屬說(shuō)”堅(jiān)持應(yīng)首先存在直接侵權(quán)。專利侵權(quán)判斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面覆蓋原則，獨(dú)立說(shuō)的觀點(diǎn)是對(duì)全面覆蓋原則的突破，會(huì)使專利權(quán)利保護(hù)范圍處于不確定的狀態(tài)。

“折中說(shuō)”以從屬說(shuō)為原則，就例外情況進(jìn)行規(guī)定，并踐行于我國(guó)司法實(shí)踐。西電捷通公司訴索尼公司一案中，二審北京高院以折中說(shuō)為原則對(duì)幫助侵權(quán)進(jìn)行了判斷。該判斷規(guī)則規(guī)定于其發(fā)布的《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）中第78、79條。（《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行），第78條：間接侵權(quán)一般應(yīng)以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提條件，沒(méi)有直接侵權(quán)行為發(fā)生的情況下，不存在間接侵權(quán)。第79條：發(fā)生下列依法對(duì)直接侵權(quán)行為不予追究或者不視為侵犯專利權(quán)的情況，也可以直接追究間接侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任：（1）該行為屬于專利法第63條所述的不視為侵犯專利權(quán)的行為;（2）該行為屬于個(gè)人非營(yíng)利目的的制造、使用專利產(chǎn)品或者使用專利方法的行為。）

本文認(rèn)為，幫助侵權(quán)仍應(yīng)以直接侵權(quán)的存在為前提。對(duì)于“獨(dú)立說(shuō)”所擔(dān)憂的問(wèn)題，作為直接侵權(quán)人一方通常為用戶，且不以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的使用而不構(gòu)成侵權(quán)，可以通過(guò)整體評(píng)價(jià)各侵權(quán)方的侵權(quán)行為予以解決。通過(guò)評(píng)價(jià)整體侵權(quán)行為來(lái)認(rèn)定幫助侵權(quán)，存在以下兩種思路：

第一，將各侵權(quán)方行為作為一個(gè)整體來(lái)評(píng)價(jià)，對(duì)于該整體行為的主觀層面分析，應(yīng)以具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的一方的主觀狀態(tài)進(jìn)行包容評(píng)價(jià)。當(dāng)整體行為以全面覆蓋原則判斷構(gòu)成直接侵權(quán)時(shí)，進(jìn)而評(píng)價(jià)幫助侵權(quán)行為。

第二，在侵權(quán)判定時(shí)分兩步進(jìn)行判斷：第一步，確認(rèn)事實(shí)侵權(quán)是否存在，事實(shí)侵權(quán)行為存在，則認(rèn)為存在直接侵權(quán)，據(jù)此對(duì)幫助侵權(quán)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定;第二步，進(jìn)行法律上的確認(rèn)，看是否符合不侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，將不以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的終端用戶從侵權(quán)狀態(tài)中剝離。

上述以整體行為來(lái)認(rèn)定直接侵權(quán)存在的方法，可以達(dá)到與“折中說(shuō)”相同的效果，且滿足現(xiàn)行專利法下有關(guān)專利侵權(quán)的全面覆蓋原則。

（二）幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件

民法基礎(chǔ)下構(gòu)成幫助侵權(quán)應(yīng)當(dāng)滿足：1.多個(gè)行為人;2.具有共同故意;3.提供方便他人實(shí)施侵權(quán)行為的幫助行為;4.侵權(quán)行為與損害后果具有因果關(guān)系。

該構(gòu)成要件同樣適用于專利間接侵權(quán)，構(gòu)成要件中的2、3、4往往為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

（1）共同故意。對(duì)于專利間接侵權(quán)共同故意的判斷，各國(guó)有著不同標(biāo)準(zhǔn)： 美國(guó)采取的判斷標(biāo)準(zhǔn)為“無(wú)實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途+主觀故意”，無(wú)實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，即該幫助侵權(quán)人提供的幫助對(duì)實(shí)施專利侵權(quán)具有極強(qiáng)的指向性，當(dāng)被幫助人接受時(shí)，可以說(shuō)雙方達(dá)成共識(shí)，也即主觀上具有了共同故意。

日本則分為客觀主義、主客觀相結(jié)合主義兩種不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)：客觀主義要求提供的物品不具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途;主客觀相結(jié)合主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)為“不可或缺物品+主觀故意”，且該不可或缺物品可被替換，因此其共同故意體現(xiàn)為主觀上的意思聯(lián)絡(luò)。

德國(guó)與日本主客觀相結(jié)合主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)相類(lèi)似，不要求物品專用于事實(shí)專利，對(duì)共同故意的判斷同樣是主觀上的意思聯(lián)絡(luò)。

在西電捷通公司訴索尼公司一案中，兩審法院均判斷了，被告提供的產(chǎn)品是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。因此，適于我國(guó)司法實(shí)踐的專利侵權(quán)判斷，應(yīng)當(dāng)將專利的技術(shù)性特征與一般侵權(quán)判斷要件相結(jié)合。

（2）使侵權(quán)行為易于實(shí)施。使侵權(quán)行為易于實(shí)施，體現(xiàn)于幫助侵權(quán)人提供的幫助行為對(duì)于實(shí)施專利的必要性，即其幫助行為對(duì)完成侵權(quán)行為起到了主要作用。通常表現(xiàn)為幫助侵權(quán)人提供了專用于實(shí)施專利的設(shè)備或零部件。

（3）實(shí)施侵權(quán)為，且與損害后果存在因果關(guān)系。該構(gòu)成要件的核心仍在于直接侵權(quán)的存在與否，且?guī)椭謾?quán)與該直接侵權(quán)之間存在聯(lián)系。已在上文中討論。

（三）指導(dǎo)與控制標(biāo)準(zhǔn)

二審北京高院在對(duì)幫助侵權(quán)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，同時(shí)考慮了“控制指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)由美國(guó)司法實(shí)踐所確立。

該標(biāo)準(zhǔn)的代表性案件為Akamai v. Limelight案，該案歷經(jīng)地區(qū)法院、聯(lián)邦上訴法院、聯(lián)邦最高法院才審判才告終結(jié)。Akamai案中，美國(guó)法院重新確認(rèn)了直接侵權(quán)為間接侵權(quán)成立基礎(chǔ)的原則，完善了“指導(dǎo)和控制”標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)的要件為：1.存在代理關(guān)系;2.存在合同關(guān)系;3.被控侵權(quán)者以履行某一專利方法的一個(gè)或多個(gè)步驟為條件參與某種活動(dòng)或者參與獲得利益，并為該履行確立方式或時(shí)間。

美國(guó)法院確立的“指導(dǎo)和控制”標(biāo)準(zhǔn)，同樣是為了解決，作為間接侵權(quán)基礎(chǔ)的直接侵權(quán)認(rèn)定不能的問(wèn)題，該標(biāo)準(zhǔn)的適用與我國(guó)司法實(shí)踐中所采用的“折中說(shuō)”具有同樣的效果。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上討論，本文認(rèn)為，索尼公司構(gòu)成幫助侵權(quán)。就各行為人的行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，是否構(gòu)成直接侵權(quán)，并作為判斷間接侵權(quán)的前提。索尼公司產(chǎn)品中的專用于實(shí)施專利的模塊，在該專利的實(shí)施中占據(jù)重要一環(huán)，其未經(jīng)許可提供給他人，使得侵權(quán)行為易于實(shí)施。

參考文獻(xiàn)：

[1]張玉敏，鄧宏光.“專利間接侵權(quán)制度三論” [J].學(xué)術(shù)論壇，2006.

[2]徐曉穎.“試論專利間接侵權(quán)的獨(dú)立性” [J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2016.

[3]王寶筠，李少軍.“專利間接侵權(quán)的理論分析及現(xiàn)實(shí)解決方案” [J].河北法學(xué)，2017.

[4]劉友華，徐敏.“美國(guó)方法專利拆分侵權(quán)認(rèn)定的最新趨勢(shì)” [J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014.