黑暗三人格與青少年的人際信任:社會排斥體驗的中介作用

董妍 王鴻飛 賀義雄 張登浩

摘 要 為探究黑暗三人格與青少年人際信任的關(guān)系以及社會排斥體驗的中介作用，采用黑暗三人格量表、青少年排斥體驗量表和青少年人際信任問卷對390名青少年被試進行調(diào)查，回收有效問卷371份。結(jié)果顯示：（1）黑暗人格中的馬基雅維利主義、精神病態(tài)維度對人際信任有直接負向預(yù)測作用，（2）社會排斥體驗中的拒絕維度在精神病態(tài)與人際信任之間起部分中介作用，忽視維度在自戀與人際信任之間起完全中介作用，（3）男生在馬基雅維利主義、精神病態(tài)和忽視體驗維度上的得分顯著高于女生，但是性別在中介模型中并沒有調(diào)節(jié)作用。

關(guān)鍵詞 黑暗三人格，青少年，人際信任，社會排斥

分類號 B848

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2020.04.002

1 引言

良好的人際信任對構(gòu)建和諧的人際關(guān)系具有重要作用（Righetti & Finkenauer， 2010）。對青少年而言，研究者發(fā)現(xiàn)人際信任能夠預(yù)測其良好的人際關(guān)系，并且，二者都對青少年的心理健康水平有重要影響（劉廣增，胡天強，張大均，2016）。人際信任作為信任的一種形式，受到人格類型（例如大五人格和HEXACO人格模型）（Ashton， Lee， Perugini， Szarota， & Raad， 2004）的影響。已有研究表明，大五人格中的宜人性、外傾性與人際信任呈顯著正相關(guān)關(guān)系（Ashton， Lee， & Paunonen， 2002， Graziano & Eisenberg， 1997），HEXACO人格模型中的誠信-謙恭人格與信任水平也呈顯著正相關(guān)關(guān)系（Pfattheicher & Bhm， 2018），國內(nèi)研究者發(fā)現(xiàn)人際自立特質(zhì)獨立于大五人格， 對人際信任具有積極的預(yù)測作用（沈潘艷，萬黎，方圓，夏凌翔，蘭繼軍，2016）。無論是大五人格、HEXACO人格模型，還是人際自立特質(zhì)，都屬于積極的人格特質(zhì)?？梢姡F(xiàn)有研究大多關(guān)注人格中積極的一面對人際信任的影響。

然而，人格具有兩面性，黑暗人格對人際關(guān)系是否有消極作用也同樣值得關(guān)注。黑暗三人格（Dark Triad， DT）作為一個人格特質(zhì)群（Paulhus & Williams， 2002），代表了人格的陰暗面。黑暗三人格包含馬基雅維利主義、精神病態(tài)和自戀三種人格特質(zhì)，其中馬基雅維利主義指為了達到目標而忽視道德準則，表現(xiàn)為欺詐與權(quán)謀等（Christie & Geis， 1970），精神病態(tài)最初被定義為一種人格障礙，但是后來研究者們認為亞臨床階段的精神病態(tài)更接近一種人格特質(zhì)（Lilienfeld & Andrews， 1996），表現(xiàn)為易沖動、追求刺激、缺乏責(zé)任感等，自戀早期受到精神分析學(xué)家們的關(guān)注，后來Kohut（1971）認為自戀是人格特質(zhì)的一種，表現(xiàn)包括夸張、以自我為中心、傲慢、優(yōu)越感等。研究者在面孔實驗中發(fā)現(xiàn)，被試對高黑暗三人格的面孔進行信任判斷時杏仁核激活更高（Gordon & Platek， 2009），說明具有黑暗三人格特質(zhì)的面孔引發(fā)了被試更多的情緒反應(yīng)。也有研究者發(fā)現(xiàn)馬基雅維利主義和精神病態(tài)與交流中的沖突呈顯著正相關(guān)關(guān)系（Horan， Guinn， & Banghart， 2015）。此外，研究者發(fā)現(xiàn)，黑暗三人格與個體的快速生命史策略（fast life history strategy）相關(guān)聯(lián)，精神病態(tài)與快速生命史策略相關(guān)最為顯著（Jonason， Koenig， & Tost， 2010），同時，馬基雅維利主義也與快速生命史策略相關(guān)（Figueredo， Vásquez， Brumbach， Sefcek， Kirsner， & Jacobs， 2005）， 只有自戀與快速生命史策略相關(guān)性較弱。根據(jù)生命史策略理論，快速生命史策略與對他人和社會的不信任相關(guān)（Petersen & Aaroe， 2015）。由此可以推測黑暗三人格與信任可能有一定的關(guān)系。此外，對青少年同伴關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)，自戀與同伴信任呈顯著相關(guān)關(guān)系（Zhou， Li， Zhang， & Zeng， 2012），然而在信任博弈中研究者卻發(fā)現(xiàn)自戀與信任行為呈顯著負相關(guān)關(guān)系（王益文等，2017）。因此，馬基雅維利主義和精神病態(tài)可能對人際信任有負向預(yù)測作用，自戀與人際信任的關(guān)系目前尚不明確。

除黑暗三人格之外，社會排斥體驗也可能影響青少年的人際信任。社會排斥體驗（social ostracism）被定義為個體或群體被另一個個體或群體忽視和拒絕的行為（Williams， 2001），對被排斥者的認知、情緒和行為會產(chǎn)生一系列負面影響（杜建政，夏冰麗，2008）。有研究發(fā)現(xiàn)被排斥者為了獲得更多社會支持會表現(xiàn)出更高水平的人際信任（Derfler-Rozin， Pillutla， & Thau， 2010），也有研究者發(fā)現(xiàn)社會排斥體驗會降低人際信任水平（徐同潔，胡平，郭秀梅，2017）。研究結(jié)果的矛盾可能有多種原因，例如對社會排斥體驗的定義和維度界定不同、使用的測量工具不同，等等。為了進一步深入研究社會排斥體驗的影響，新近的研究將社會排斥體驗分為了忽視和拒絕兩個維度（Gilman， Cartersowell， Dewall， Adams， & Carboni， 2013）。青少年的人際信任與成人的人際信任有所不同，青少年的人際信任是自我調(diào)節(jié)過程的一部分，對社會責(zé)任心、同伴地位有很強的解釋力（Flanagan & Stout， 2010），而且青少年時期是形成社會信任的重要階段（Wentzel，1991）。進而，感受到被同伴忽視或拒絕可能會降低對同伴的信任。

另外，社會排斥體驗也會受到黑暗三人格的影響。關(guān)于成年人的研究發(fā)現(xiàn)，馬基雅維利主義、精神病態(tài)和成年人的人際拒絕存在顯著正相關(guān)（He， Wang， Xing， & Yu， 2018）。而黑暗三人格特質(zhì)作為人格的陰暗面，對青少年的心理適應(yīng)與攻擊行為有影響，進而會增加青少年感知到的社會排斥體驗（Klimstra， Sijtsema， Henrichs， & Cima， 2014）。例如，具有精神病態(tài)人格的青少年由于自我控制能力較差，在人際交往中更容易遭到他人排斥（張文娟，張慧，2014）?；谝陨衔墨I分析，我們推測社會排斥體驗可能會在青少年黑暗三人格與人際信任之間起中介作用。

基于以上文獻的分析，本研究提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：黑暗三人格中的馬基雅維利主義和精神病態(tài)維度對青少年的人際信任有負向預(yù)測作用，

假設(shè)2：青少年體驗到的社會排斥在黑暗三人格與其人際信任中起中介作用。

2 研究方法

2.1 研究對象

以上海市兩所高中的高一學(xué)生為調(diào)查對象，發(fā)放問卷390份，回收有效問卷371份，回收有效率為95.13%。其中男生179人（占48.25%），女生192人（占51.75%）。平均年齡為15.9 ± 0.53歲。

2.2 研究工具

2.2.1 黑暗三人格量表

采用黑暗三人格十二題量表（Dark Triad Dirty Dozen）測量青少年的人格，該量表由Jonason和Webster（2010）編制，由耿耀國， 孫群博， 黃婧宜（2015）修訂，中文版本具有良好的信效度，采用5點計分（從“1=非常不同意”到“5=非常同意”），共12個項目，包括馬基雅維利主義、精神病態(tài)和自戀三個維度。該量表在中國青少年群體使用中有較好的信效度。本研究中該量表三個維度的Cronbachs α系數(shù)分別為0.79，0.65，0.76。

2.2.2 青少年社會排斥體驗量表

采用青少年排斥體驗量表（Ostracism Experience Scale for Adolescents）測量青少年的社會排斥體驗，該量表由Gilman等人（2013）編制，由張登浩， 黃蓮瓊， 董妍

（2018）修訂，中文版本具有良好的信效度，采用5點計分（從“1=非常不同意”到“5=非常同意”），共11個項目，包括忽視（5個項目）和拒絕（6個項目，均為反向計分）兩個維度，得分越高表示感受到的排斥體驗越多。本研究中該量表忽視和拒絕維度的Cronbachs α系數(shù)分別為0.87和0.80。

2.2.3 青少年人際信任問卷

采用青少年人際信任問卷測量青少年的人際信任水平，該問卷由Flanagan和Stout（2010）在研究中使用，采用5點計分（從“1=非常不同意”到“5=非常同意”），共三個問題（1. 我相信我的朋友可以為我保守秘密，2. 我相信我的朋友能夠為我遵守承諾，3. 當(dāng)有人說我朋友壞話時，我會捍衛(wèi)我的朋友），得分越高表示對親密同伴的信任水平越高。本研究中該問卷的Cronbachs α系數(shù)為0.78。

2.3 共同方法偏差檢驗

本研究采用Harman單因素檢驗法進行共同方法偏差檢驗（周浩，龍立榮，2004，Harris & Mossholder， 1996）。結(jié)果顯示特征根大于1的因子共有5個，按照降序排列后第一個因子解釋的變異量為24.37%，未達到40%的臨界值，因此本研究中不存在嚴重的共同方法偏差問題。

3 結(jié)果

3.1 青少年黑暗三人格、社會排斥和人際信任的相關(guān)情況

通過相關(guān)分析，本研究發(fā)現(xiàn)黑暗三人格三個維度之間呈顯著正相關(guān)，馬基雅維利主義與社會排斥體驗中的忽視維度呈顯著正相關(guān)，與人際信任呈顯著負相關(guān)，與社會排斥體驗中的拒絕維度不存在顯著相關(guān)性，精神病態(tài)與社會排斥中的忽視和拒絕維度均呈顯著正相關(guān)，與人際信任呈顯著負相關(guān)，自戀與忽視呈顯著正相關(guān)，與拒絕、人際信任不存在顯著相關(guān)性，人際信任與忽視、拒絕呈顯著負相關(guān)（表1）。

3.2 社會排斥體驗在黑暗三人格與人際信任之間的中介效應(yīng)

使用SPSS-PROCESS程序，以黑暗三人格的三個維度分別為自變量，人際信任為因變量，社會排斥中的忽視、拒絕維度為中介變量，選用Model 4和Bootstrap方法（樣本抽取量為5000，99%的置信區(qū)間）檢驗中介效應(yīng)的顯著性。結(jié)果顯示（表2），馬基雅維利主義、精神病態(tài)與對人際信任的直接作用顯著，社會排斥體驗中的拒絕維度在精神病態(tài)與人際信任之間起部分中介作用，間接效應(yīng)的比率為0.123，社會排斥體驗中的忽視維度在自戀與人際信任之間起完全中介作用，間接效應(yīng)的比率為0.492。其余中介路徑均不顯著。

3.3 性別差異的檢驗

為了解所測變量的性別差異，對黑暗三人格、社會排斥體驗、人際信任分別做獨立樣本t檢驗。結(jié)果發(fā)現(xiàn)（表3），馬基雅維利主義、精神病態(tài)和忽視存在顯著的性別差異，男生的馬基雅維利主義特質(zhì)得分、精神病態(tài)特質(zhì)得分、忽視維度得分顯著高于女生。自戀、拒絕維度和人際信任均不存在顯著的性別差異。

我們試圖進一步探究性別是否在黑暗三人格、社會排斥、人際信任三者中起調(diào)節(jié)作用。使用SPSS-PROCESS程序，以黑暗三人格分別為自變量，人際信任為因變量，忽視、拒絕為中介變量，性別為調(diào)節(jié)變量，分別選用Model 5（調(diào)節(jié)變量在自變量與因變量之間）、Model 7（調(diào)節(jié)變量在自變量與中介變量之間）和Model 15（調(diào)節(jié)變量在中介變量與因變量之間），以及Bootstrap（樣本抽取量為5000，99%的置信區(qū)間）方法檢驗性別的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，性別的調(diào)節(jié)作用均不顯著。

4 討論

研究結(jié)果顯示，人際信任與馬基雅維利主義、精神病態(tài)人格特質(zhì)存在顯著負相關(guān)，與自戀不存在顯著相關(guān)。社會排斥的忽視與拒絕兩個維度在黑暗三人格與人際信任之間起不同的中介作用。因此，假設(shè)1得到了完全驗證，假設(shè)2部分得到了驗證。

具體而言，首先，馬基雅維利主義、精神病態(tài)人格能夠直接負向預(yù)測人際信任，自戀與人際信任之間不存在直接作用，這與前人的研究結(jié)果是一致的（Figueredo et al.， ?2005， Horan et al.， ?2015）。馬基雅維利主義是指為達到目的而忽視道德準則，表現(xiàn)為欺詐與權(quán)謀（Christie & Geis， 1970），具有更高馬基雅維利主義特質(zhì)的青少年個體可能對人際關(guān)系的懷疑程度更高，進而表現(xiàn)出較低的人際信任水平，精神病態(tài)在行為上表現(xiàn)為沖動、缺乏共情與責(zé)任感（Lilienfeld & Andrews， 1996），具有較高精神病態(tài)特質(zhì)的青少年個體可能由于缺乏共情，較難與同伴建立人際信任關(guān)系，自戀體現(xiàn)為夸大、優(yōu)越感與自我吹噓（Kohut， 1971），更加接近于一種“自我評價”而不是對他人的評價，因此，它與人際信任的關(guān)系可能更為復(fù)雜。

其次，研究發(fā)現(xiàn)拒絕在精神病態(tài)與人際信任之間起到部分中介作用，這表明了具有精神病態(tài)人格的青少年可能更容易體驗到更多的社會排斥，進而使青少年降低了對同伴的信任。另外，社會排斥中的忽視維度在自戀與人際信任之間起完全中介作用，這表明自戀的青少年可能會體驗到更多的同伴的忽視，進而降低了對同伴的信任水平，但是在本研究中該完全中介作用的效應(yīng)量較小，其中的關(guān)系有待進一步驗證。

再次，本研究還探究了黑暗三人格、社會排斥、人際信任的性別差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，男生的馬基雅維利主義特質(zhì)、精神病態(tài)和忽視體驗均顯著高于女生。通過檢驗性別的調(diào)節(jié)作用發(fā)現(xiàn)，性別在黑暗三人格、社會排斥、人際信任三者的關(guān)系中不存在顯著的調(diào)節(jié)作用，即男生和女生的中介作用機制是相同的。這一結(jié)果說明，雖然男生和女生在黑暗三人格和社會排斥得分上有差異，但是，黑暗三人格通過社會排斥作用于人際信任的心理機制在男生和女生中是相同的。

本研究的結(jié)果不僅可以在理論上探究人格與人際信任的之間關(guān)系，而且在提升青少年人際信任的實踐方面也有重要的啟示作用。研究揭示，信任對個體的身心健康具有重要意義（Barefoot， Maynard， Beckham， Brummett， Hooker， & Siegler， 1998）。然而在過去的幾十年里，青少年的信任水平相比成年人以及過去同時期的青少年有了很大的下降（Flanagan & Stout， 2010）。相比成年人，青少年的人格更具有可塑性（韓晉麗，秦博，2009）。本研究發(fā)現(xiàn)黑暗三人格對青少年的人際信任存在直接或間接的影響，社會、學(xué)校、家庭都應(yīng)該對具有較高黑暗三人格特質(zhì)的青少年個體給予更多的關(guān)注，培養(yǎng)他們積極健康的人格特質(zhì)，從而降低他們的社會排斥體驗，提升人際信任水平。此外，基于本研究的結(jié)果，社會排斥具有重要的中介作用，因此，也可以通過減少個體的排斥體驗，提升青少年的人際信任水平。

本研究也存在一定的局限與不足。一是本研究均采用了橫斷數(shù)據(jù)，這樣很難排除同輩效應(yīng)，而且不能揭示三個變量之間的因果關(guān)系。二是本研究的樣本量較為有限，這可能會導(dǎo)致效應(yīng)量不夠高，樣本可能不具有足夠的代表性。未來的研究可以進一步開展縱向大樣本調(diào)查，從而更好地揭示青少年黑暗三人格、社會排斥、人際信任的發(fā)展規(guī)律以及三者之間的因果關(guān)系。

參考文獻

杜建政， 夏冰麗 （2008）. 心理學(xué)視野中的社會排斥. 心理科學(xué)進展， 16（6）， 981-986.

耿耀國， 孫群博， 黃婧宜 （2015）. 黑暗十二條與短式黑暗三聯(lián)征量表：兩種黑暗三聯(lián)征測量工具中文版的檢驗. 中國臨床心理學(xué)雜志， 23（2）， 246-250.

韓晉麗， 秦博 （2009）. 未成年人臨時犯罪人格研究. 黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報， 3， 57-62.

劉廣增， 胡天強， 張大均 （2016）. 中學(xué)生人際關(guān)系及其與自尊、人際信任的關(guān)系. 中國臨床心理學(xué)雜志， 24（2）， 349-351.

沈潘艷， 萬黎， 方圓， 夏凌翔， 蘭繼軍 （2016）. 大學(xué)生人際自立特質(zhì)對人際信任的預(yù)測：獨立于大五人格的作用. 心理科學(xué)， 39（6）， 1441-1447.

王益文， 付超， 任相峰， 林羽中， 郭豐波， 張振， …， 鄭玉瑋 （2017）. 自戀人格調(diào)節(jié)信任博弈的結(jié)果評價. 心理學(xué)報， 49（8）， 1080-1088.

徐同潔， 胡平， 郭秀梅 （2017）. 社會排斥對人際信任的影響：情緒線索的調(diào)節(jié)作用. 中國臨床心理學(xué)雜志， 25（6）， 74-78.

張登浩， 黃蓮瓊， 董妍 （2018）. 青少年社會排斥量表在我國青少年中的信效度檢驗. 中國臨床心理學(xué)雜志， 26（6）， 1123-1126.

張文娟， 張惠 （2014）. 黑暗三人格的兩面性及心理機制解析. 北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 244， 38-47.

周浩， 龍立榮 （2004）. 共同方法偏差的統(tǒng)計檢驗與控制方法. 心理科學(xué)進展， 12（6）， 942-950.

Ashton， M. C.， Lee， K.， Paunonen， S. V. （2002）. What is the central feature of extraversion？ Social attention versus reward sensitivity. Journal of Personality and Social Psychology， 83（1）， 245-252.

Ashton， M. C.， Lee， K.， Perugini， M.， Szarota， P.， & Raad， B. D. （2004）. A six-factor structure of personality-descriptive adjectives： Solutions from psycholexical studies in seven languages. Journal of Personality and Social Psychology， 86（2）， 356-366.

Barefoot， J. C.， Maynard， K. E.， Beckham， J. C.， Brummett， B. H.， Hooker， K.， & Siegler， I. C. （1998）. Trust， health， and longevity. Journal of Behavioral Medicine， 21（6）， 517-526.

Christie， R.， & Geis， F. L. （1970）. Studies in Machiavellianism.New York， NY， US： Academic Press.

Derfler-Rozin， R.， Pillutla， M.， & Thau， S. （2010）. Social reconnection revisited： The effects of social exclusion risk on reciprocity， trust， and general risk-taking. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 112（2）， 140-150.

Figueredo， A. J.， Vásquez， G.， Brumbach， B. H.， Sefcek， J. A.， Kirsner， B. R.， & Jacobs， W. J. （2005）. The K-factor： Individual differences in life history strategy. Personality and Individual Differences， 39（8）， 1349-1360.

Flanagan， C. A.， & Stout， M. （2010）. Developmental patterns of social trust between early and late adolescence： Age and school climate effects. Journal of Research on Adolescence， 20（3）， 748-773.

Gilman， R.， Cartersowell， A.， Dewall， C. N.， Adams， R. E.， & Carboni， I. （2013）. Validation of the ostracism experience scale for adolescents. Psychological Assessment， 25（2）， 319-330.

Gordon， D. S.， & Platek， S.M. （2009）. Trustworthy？ The brain knows： Implicit neural responses to faces that vary in dark triad personality characteristics and trustworthiness. Journal of Social， Evolutionary， and Cultural Psychology， 3（3）， 182-200.

Graziano， W.， Eisenberg， N. （1997）. Handbook of personality psychology.San Diego， CA： Academic Press.

Harris， S. G.， & Mossholder， K. W. （1996）. The affective implications of perceived congruence with culture dimensions during organizational transformation. Journal of Management， 22（4）， 527-547.

He， Q.， Wang， Y.， Xing， Y.， Yu， Y. （2018）. Dark personality， interpersonal rejection， and marital stability of chinese couples： An actor-partner interdependence mediation model. Personality and Individual Differences， 134， 232-238.

Horan， S. M.， Guinn， T. D.， Banghart S. （2015）. Understanding relationships among the dark triad personality profile and romantic partners conflict communication. Communication Quarterly， 63（2）， 156-170.

Jonason， P. K.， Koenig， B. L.， & Tost， J. （2010）. Living a fast life： The Dark Triad and life history theory. Human Nature， 21（4）， 428-442.

Jonason， P. K.， & Webster， G. D. （2010）. The Dirty Dozen： A concise measure of the Dark Triad. Psychological Assessment， 22（2）， 420-432.

Klimstra， T. A.， Sijtsema， J. J.， Henrichs， J.， & Cima， M. （2014）. The dark triad of personality in adolescence： Psychometric properties of a concise measure and associations with adolescent adjustment from a multi-informant perspective. Journal of Research in Personality， 53， 84-92.

Kohut H. （1971）. The analysis of the self.New York， NY： International Universities Press.

Lilienfeld， S. O.， & Andrews， B. P. （1996）. Development and preliminary validation of a self-report measure of psychopathic personality traits in noncriminal populations. Journal of Personality Assessment， 66（3）， 488-524.

Paulhus， D. L.， & Williams， K. M. （2002）. The dark triad of personality： Narcissism， machiavellianism， and psychopathy. Journal of Research in Personality， 36（6）， 556-563.

Petersen， M. B.， Aaroe， L. （2015）. Birth weight and social trust in adulthood： Evidence for early calibration of social cognition. Psychological Science， 26（11）， 1681-1692.

Pfattheicher， S.， Bhm， R. （2018）. Honesty-humility under threat： Self-uncertainty destroys trust among the nice guys. Journal of Personality and Social Psychology， 114（1）， 179-194.

Righetti， F.， & Finkenauer， C. （2010）. If you are able to control yourself， I will trust you： The role of perceived self-control in interpersonal trust. Journal of Personality and Social Psychology， 100（5）， 874-886.

Wentzel， K. R. （1991）. Relations between social competence and academic achievement in early adolescence. Child Development， 62（5）， 1066-1078.

Williams， K. D. （2001）. Ostracism： The power of silence.New York， NY， US： Guilford Press.

Zhou， H.， Li， Y.， Zhang， B.， & Zeng， M. （2012）. The Relationship Between Narcissism and Friendship Qualities in Adolescents： Gender as a Moderator. Sex Roles， 67（7-8）， 452-462.

Abstract

In order to explore the relationship between Dark Triad and adolescents interpersonal trust， and the mediating role of ostracism between them， we investigated 390 adolescents by using Dirty Dozen， Ostracism Experience Scale and interpersonal trust questionnaire. Results indicated that： （1） Machiavellianism and psychopathy had direct negative prediction on interpersonal trust. （2） Being excluded experience （one dimension of ostracism） played a partially mediating role between psychopathy and interpersonal trust， being ignored experience （another dimension of ostracism） played a fully mediating role between narcissism and interpersonal trust. （3） boys scores of machiavellianism， psychopathy trait and experience of being ignored were significantly higher than girls scores， however， gender doesnt play moderating roles in the mediator models.

Key words： ?dark triad， adolescence， interpersonal trust， ostracism