人工智能發(fā)明目前無(wú)法申請(qǐng)專利

Erika K. Carlson

Senior Technology Writer

圖1. AIP律師團(tuán)隊(duì)正在嘗試將人工智能系統(tǒng)列為專利發(fā)明人，且已為兩款由DABUS發(fā)明的產(chǎn)品遞交專利申請(qǐng)書(shū)。DABUS由人工智能公司Imagination Engines創(chuàng)建，該公司致力于開(kāi)發(fā)“思考機(jī)器”，即無(wú)需人類賦予特定目標(biāo)便可生成原創(chuàng)想法并創(chuàng)造發(fā)明的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。圖片來(lái)源：mikemacmarketing, Wikimedia Commons (CC BY 2.0)。

隨著人工智能（AI）的日益強(qiáng)大與流行，一些工程師已開(kāi)始在發(fā)明過(guò)程中使用機(jī)器學(xué)習(xí)和人工智能系統(tǒng)，以幫助其設(shè)計(jì)更高效的電子產(chǎn)品、具有改進(jìn)特性的材料，甚至為產(chǎn)品提出原創(chuàng)性的想法[1-3]。但是，目前人工智能這一使用方式引出了一個(gè)棘手的法律問(wèn)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)旨在鼓勵(lì)創(chuàng)新，保護(hù)人類發(fā)明者的權(quán)利，但這一概念應(yīng)如何應(yīng)用于由人工智能提出的想法？聯(lián)合國(guó)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織等機(jī)構(gòu)正在努力解決該問(wèn)題[4]。

2019年年末，這一問(wèn)題成為了人們關(guān)注的焦點(diǎn)。當(dāng)時(shí)，一個(gè)國(guó)際律師團(tuán)隊(duì)正在為兩款由人工智能系統(tǒng)設(shè)計(jì)的產(chǎn)品申請(qǐng)專利，且在專利申請(qǐng)書(shū)中將該人工智能系統(tǒng)，即統(tǒng)一感知自主引導(dǎo)設(shè)備（Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience, DABUS）列為發(fā)明人（圖1）[5,6]。這個(gè)自稱人工發(fā)明家項(xiàng)目（Artificial Inventor Project, AIP）團(tuán)隊(duì)已經(jīng)收到了一些專利機(jī)構(gòu)給出的結(jié)果。2020年早些時(shí)候，美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）拒絕了該團(tuán)隊(duì)的申請(qǐng)，因?yàn)楦鶕?jù)該機(jī)構(gòu)對(duì)現(xiàn)行法律的解釋，專利中列出的發(fā)明人必須是自然人，不能是機(jī)器[7,8]。到目前為止，出于類似的理由，歐洲專利局和英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（UKIPO）同樣拒絕了該團(tuán)隊(duì)的專利申請(qǐng)[9,10]。該團(tuán)隊(duì)已對(duì)這些機(jī)構(gòu)的決定提出上訴，同時(shí)正在等待中國(guó)、印度、以色列等國(guó)家的專利機(jī)構(gòu)的決定[5]。此外，在2020年8月，DABUS的創(chuàng)建者還向美國(guó)專利商標(biāo)局局長(zhǎng)提起訴訟，辯稱專利申請(qǐng)的駁回引出了與現(xiàn)行法律不符的有關(guān)專利性的新要求[11]。

“如果你擁有一項(xiàng)發(fā)明或是可取得專利的人工智能產(chǎn)品，卻沒(méi)有傳統(tǒng)意義上具有發(fā)明人資格的自然人，你能否獲得專利？”薩里大學(xué)法學(xué)與健康科學(xué)教授，AIP專利律師之一的Ryan Abbott說(shuō)道，“這是我們?cè)诖嗽V訟案中需主要解決的問(wèn)題。”Abbott表示，該案例不僅涉及為兩款產(chǎn)品獲取專利，更是作為試驗(yàn)案例去探討如何管理人工智能系統(tǒng)所創(chuàng)造發(fā)明的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。Abbott在最近出版的《合理的機(jī)器人：人工智能與法律》（The Reasonable Robot: Artificial Intelligence and the Law）一書(shū)中討論了該專利問(wèn)題以及其他話題[12]。

Abbott和DABUS的創(chuàng)建者Stephen Thaler等AIP團(tuán)隊(duì)的其他成員都認(rèn)為只有DABUS才是這兩款產(chǎn)品的合理發(fā)明人，而非自然人。在兩款產(chǎn)品中，一款是新型的食品保鮮盒，一款可以用作信號(hào)塔（圖2）[6]。美國(guó)密蘇里州圣查爾斯的人工智能公司Imagination Engines的創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官Thaler表示，DABUS不僅是輔助產(chǎn)品設(shè)計(jì)的工具，還構(gòu)思了產(chǎn)品設(shè)計(jì)的想法。該公司幾十年來(lái)一直致力于開(kāi)發(fā)名為“創(chuàng)意機(jī)器”（Creativity Machines）的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)[13]。Thaler說(shuō)道，他沒(méi)有給DABUS任何指令或指示，也沒(méi)有給出任何需要解決的具體問(wèn)題，他提供的是有關(guān)這個(gè)世界的常識(shí)，然后DABUS可以將各種想法組合在一起，從而獲得啟示。例如，它意識(shí)到借助一定形狀和大小的塑料可以更容易地握住某物。如果某個(gè)啟示對(duì)于DABUS而言可能是有用的或是重要的，那么根據(jù)DABUS對(duì)世界的了解，它會(huì)把該啟示保存為記憶，并有可能將該記憶與其他啟示相結(jié)合，從而產(chǎn)生創(chuàng)造新產(chǎn)品的想法。

例如，Thaler不會(huì)明確指示DABUS去創(chuàng)造一款可用于牙齒清潔的設(shè)備。但是，如果DABUS碰巧以某種方式將其在人體解剖學(xué)方面擁有的知識(shí)與材料特性（例如，毛發(fā)狀刷毛可用于清潔表面，塑料等具有一定長(zhǎng)度的剛性材料很容易被人類握?。┫嘟Y(jié)合，那么它可能會(huì)設(shè)計(jì)出類似牙刷的產(chǎn)品。DABUS會(huì)自己構(gòu)思許多潛在的新產(chǎn)品，然后像Thaler和Abbott這樣的自然人便可為其提交專利申請(qǐng)書(shū)。他們認(rèn)為，在這種情況下，沒(méi)有傳統(tǒng)意義上的具有發(fā)明人資格的自然人，是人工智能自己生成了這個(gè)想法。

該團(tuán)隊(duì)并非為了人工智能的利益才對(duì)本案進(jìn)行上訴?！皺C(jī)器不需要專利，”Abbott說(shuō)道，“但是制造和使用機(jī)器的人需要專利。如果機(jī)器將帶來(lái)下一波創(chuàng)新浪潮，那我們便需要制定鼓勵(lì)人們制造、使用、開(kāi)發(fā)發(fā)明型機(jī)器的政策，而這些政策來(lái)源于把這些發(fā)明納入專利體系的過(guò)程?！?/p>

英國(guó)倫敦Gowling WLG律師事務(wù)所的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家兼人工智能負(fù)責(zé)人Matt Hervey表示，專利體系旨在激勵(lì)創(chuàng)新。創(chuàng)造一個(gè)新產(chǎn)品并將其推向市場(chǎng)是一個(gè)代價(jià)昂貴的過(guò)程。一項(xiàng)專利使持有人在有限的時(shí)間內(nèi)對(duì)該發(fā)明具有壟斷權(quán)，從而在投資后獲取回報(bào)。Hervey說(shuō)道：“專利保護(hù)也是一種社會(huì)契約，其中規(guī)定專利權(quán)所有人獲得暫時(shí)的壟斷權(quán)，從而避免該發(fā)明的工作原理的公開(kāi)。如果人工智能的發(fā)明無(wú)法獲取專利，各公司便傾向于使用商業(yè)機(jī)密而非專利，這將導(dǎo)致相關(guān)知識(shí)無(wú)法得到共享，而創(chuàng)新的步伐也會(huì)變得緩慢?！?/p>

Hervey表示，可能也會(huì)有人反對(duì)給人工智能發(fā)明授予專利。具有創(chuàng)造力的人工智能可能會(huì)使創(chuàng)新的速度足夠快或成本足夠便宜，而通常授予的20年壟斷期就沒(méi)有必要了?！叭绻粋€(gè)特別成功且高產(chǎn)的發(fā)明型人工智能所創(chuàng)造的發(fā)明被壟斷，那么其所屬的公司可能會(huì)占有過(guò)多的市場(chǎng)份額，”Hervey說(shuō)道，“我們需要觀察人工智能的使用是如何發(fā)展的，并且平衡其對(duì)激勵(lì)機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)的需求?！?/p>

到目前為止，盡管多家機(jī)構(gòu)都拒絕了該團(tuán)隊(duì)的專利申請(qǐng)，但Abbott表示該項(xiàng)目已經(jīng)出現(xiàn)了一線光明。一些專利機(jī)構(gòu)的代表指出，拒絕這一申請(qǐng)不是因?yàn)榕c該團(tuán)隊(duì)的政策論點(diǎn)不同，而是因?yàn)楦鶕?jù)對(duì)現(xiàn)行法律的理解，專利要求發(fā)明人為自然人。他們也承認(rèn)有必要討論并可能更新相關(guān)政策。

“如申請(qǐng)人所述，由人工智能機(jī)器所創(chuàng)造的發(fā)明在未來(lái)可能會(huì)越來(lái)越普遍。至于專利系統(tǒng)應(yīng)如何處理或是否應(yīng)該處理這類發(fā)明，這的確是一個(gè)合乎情理的問(wèn)題?！庇?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局副局長(zhǎng)Huw Jones在決策文件中寫(xiě)道[10]，“對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行更廣泛的討論是正確的，在此情況下考慮修改法律，而不是隨意地套用現(xiàn)行法律也是正確的?！?/p>

該團(tuán)隊(duì)仍然可以為DABUS的發(fā)明獲取專利。Abbott表示，一些國(guó)家的現(xiàn)行專利法比美國(guó)和英國(guó)的專利法更為靈活。例如，塞浦路斯和摩納哥表示不要求專利的發(fā)明人為自然人，以色列也不要求在專利申請(qǐng)書(shū)中指定發(fā)明人。Abbott稱：“即便沒(méi)有獲得專利，該項(xiàng)目仍是成功的。就激發(fā)公眾討論和政策辯論而言，這是一個(gè)非常成功的案例。”

圖2. 由人工智能系統(tǒng)DABUS設(shè)計(jì)并且迄今尚未成功申請(qǐng)專利的兩項(xiàng)發(fā)明包括：一款食品保鮮盒（a），其中器壁的分形輪廓使其可與其他保鮮盒組裝在一起，并能提高抓力和熱傳導(dǎo)性能；一種以特定模式發(fā)射光脈沖信號(hào)的信號(hào)塔（b），可與其他潛在的競(jìng)爭(zhēng)光源區(qū)分開(kāi)[6]。圖片來(lái)源：Stephen Thaler，經(jīng)許可。