仲裁與民事訴訟異同分析

劉正全

摘要：仲裁和民事訴訟作為當(dāng)前民事糾紛解決機(jī)制下的兩種方式交相并存。其各自以相對(duì)獨(dú)特的調(diào)整機(jī)制獨(dú)立存在，而又各有其優(yōu)缺點(diǎn)。二者都是現(xiàn)代社會(huì)民事糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，都為當(dāng)事人提供了自由選擇解決民事糾紛的路徑和方法。對(duì)于我國現(xiàn)行的仲裁之不足，應(yīng)當(dāng)探尋建立對(duì)仲裁庭和仲裁員更加有效的激勵(lì)、約束和監(jiān)督機(jī)制，進(jìn)而使其更好地實(shí)現(xiàn)其社會(huì)“公斷”價(jià)值。

關(guān)鍵詞：仲裁;民事訴訟;爭(zhēng)議;糾紛解決機(jī)制

仲裁和訴訟是當(dāng)前糾紛解決機(jī)制下的兩種方式。毋庸置疑，訴訟活動(dòng)屬于司法路徑方式，屬于司法以國家身份介入;而仲裁活動(dòng)，并不屬于司法路徑，其屬于民間組織下的公斷行為，公斷之后再求助于司法執(zhí)行，故又人稱之為準(zhǔn)訴訟方式。由于我國目前采納的是“民商合一”的法律體系，故而，在本文中提及的民事行為，屬于廣義范圍，如果未經(jīng)特別標(biāo)注，均包括商事行為在內(nèi)。

1 民事仲裁和民事訴訟的概念區(qū)分

仲裁一般發(fā)生在民商事領(lǐng)域，現(xiàn)行環(huán)境下主要以解決商事糾紛較多，主要是指發(fā)生爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人，根據(jù)其事先約定或者在爭(zhēng)議發(fā)生后根據(jù)所達(dá)成的協(xié)議，自愿將糾紛提交中立的第三者進(jìn)行裁判的糾紛解決方式?，F(xiàn)實(shí)生活中比較常見的有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與合同糾紛仲裁，而勞動(dòng)仲裁，從嚴(yán)格意義來說，在我國當(dāng)前階段實(shí)際上屬于一種保護(hù)勞動(dòng)者的行政處理方式，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議司法訴訟的前置行為，即不經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序，不得去法院訴訟，否則法院可以以未經(jīng)勞動(dòng)仲裁程序而不予以受理，除非仲裁明確表示不予受理的情況，才可能跳過仲裁而進(jìn)行法院的訴訟程序。在本文中出現(xiàn)的仲裁字樣，均不包括勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。

民事訴訟是指當(dāng)事人在遇到民事糾紛時(shí)，依法向各級(jí)人民法院提起訴求，提請(qǐng)由各級(jí)人民法院給于審理和裁判的司法處理方式。這個(gè)過程主要由三方人員組成，即原告方當(dāng)事人，被告方當(dāng)事人和法院，有時(shí)還會(huì)涉及其他訴訟參與人如證人、鑒定人、翻譯人員等等參與，但是實(shí)際上其它各方也都是為了配合原、被告雙方的質(zhì)證以及法院的查明真相工作而參與的。民事訴訟法動(dòng)，就是指在審理上述民事糾紛案件的進(jìn)程中所進(jìn)行的各種為了證明孰是孰非、最終由法院查明孰該承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任的司法活動(dòng)，以及由這些活動(dòng)所派生出的各種相關(guān)活動(dòng)，如律師取證、鑒定人鑒定、證人出庭做證等。

2 仲裁與民事訴訟的區(qū)別

仲裁與民事訴訟作為兩種不一樣的糾紛解決機(jī)制，在當(dāng)下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)中比較常見。對(duì)于仲裁與民事訴訟在救濟(jì)程度、管轄范圍等方面的區(qū)別，主要闡述如下。

2.1 救濟(jì)程度方面

（1）強(qiáng)制力度的不同。仲裁屬于社會(huì)約定性救濟(jì)，民事訴訟屬于以國家為后盾的強(qiáng)制性救濟(jì)。仲裁在請(qǐng)求司法確認(rèn)的情況下和民事訴訟的判決書一樣具有強(qiáng)制性，但民間性和自治性是它的根本屬性;民事訴訟則是國家司法活動(dòng)，有著國家強(qiáng)制力的保證。

仲裁庭在審理案件過程中，對(duì)干擾仲裁活動(dòng)的人，無權(quán)適用強(qiáng)制措施。仲裁庭在進(jìn)行證據(jù)和財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，也必須有法院的許可并且由法院進(jìn)行。在當(dāng)事人不履行仲裁裁決書的內(nèi)容時(shí)，仲裁委員會(huì)并沒有實(shí)施強(qiáng)制措施的機(jī)構(gòu)，而只能由當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁定。而法院則可以對(duì)破壞訴訟的當(dāng)事人及其他人員采取訓(xùn)誡、拘傳、罰款、責(zé)令退出法庭、拘留的強(qiáng)制措施。在當(dāng)事人以各種理由不履行人民法院所作出的生效判決時(shí)，人民法院可以依職權(quán)或者依當(dāng)事人的申請(qǐng)，采取強(qiáng)制措施。

（2）審理權(quán)限不同。仲裁由仲裁庭或獨(dú)任仲裁員獨(dú)立進(jìn)行，在形不成多數(shù)意見時(shí)，則裁決按首席仲裁員的意見作出，其他仲裁員的意見如實(shí)記錄在案;仲裁委員會(huì)不能干涉任何仲裁庭的案件;而人民法院的合議庭則遵循少數(shù)服從多數(shù)的裁判原則;在合議庭形不能形成多數(shù)意見或者面對(duì)重大疑難案件時(shí)，還需提交審判委員會(huì)討論決定，對(duì)于審判委員會(huì)做出的審判意見，合議庭必須遵守。

（3）機(jī)構(gòu)設(shè)立方式不同。作為常設(shè)機(jī)構(gòu)的仲裁委員會(huì)不按行政區(qū)劃層層設(shè)立，只在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立。各個(gè)仲裁委員會(huì)之間沒有上下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)或者監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。仲裁委員會(huì)不能根據(jù)不同專業(yè)設(shè)立不同的專業(yè)仲裁委員會(huì)或者專業(yè)仲裁庭。人民法院則是按行政區(qū)劃設(shè)立，分為最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院和基層人民法院四級(jí)，同時(shí)還根據(jù)某些業(yè)務(wù)需要設(shè)立專門人民法院，包括軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院、海事法院。各級(jí)人民法院之間有上下是監(jiān)督關(guān)系，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作，最高人民法院監(jiān)督各級(jí)人民法院的審判工作。

2.2 受理原則方面

（1）仲裁全過程中以意思自治原則，當(dāng)事人對(duì)仲裁員、仲裁程序有很大的自主選擇性，滿足仲裁受理的條件即可;但是民事訴訟中人民法院審理的案件的依據(jù)是民事訴訟法，法院依民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定依法組成合議庭，對(duì)于合議庭或獨(dú)任庭的組成人員，只能在出現(xiàn)法定回避的情況下有關(guān)審判人員才會(huì)回避;如果是當(dāng)事人提出的回壁請(qǐng)求，往往還需要提交相關(guān)的證據(jù)證明其回避請(qǐng)求的原因。而在管轄方面，法院又存在地域管轄、級(jí)別管轄、指定管轄等，當(dāng)事人必須到有管轄權(quán)的法院起訴才能被受理。

（2）民商事仲裁實(shí)行一裁終局原則，只有程序上出現(xiàn)了問題才可以向仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行，沒有其它的救濟(jì)程序;而民事訴訟則除了極個(gè)別的依小額速裁程序?qū)徟械陌讣婪ú荒苌显V之外，一般實(shí)行二審終審制。對(duì)于一審不服，可以依法上訴。對(duì)于二審不服的，則還可以走再審或者申訴程序。只有特殊情況下最高人民法院一審的案件才實(shí)行一審終審。

2.3 管轄方面

（1）管轄權(quán)限來源不同。仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的管轄權(quán)來自于雙方當(dāng)事人合法有效的仲裁協(xié)定;而人民法院受理案件的管轄權(quán)來自于民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人的約定只有在符合法律規(guī)定時(shí)才有效，而且，對(duì)于級(jí)別管轄和專屬管轄，當(dāng)事人之間的約定也沒有法律效力。

（2）受理案件的范圍不同。仲裁處理的糾紛限于合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛，對(duì)涉及人身的案件諸如離婚、繼承、監(jiān)護(hù)、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)等則均不適用仲裁。

2.4 審理原則

（1）仲裁以不公開審理為原則。我國《仲裁法》第40條規(guī)定：仲裁不公開進(jìn)行，當(dāng)事人協(xié)議公開的，可以公開進(jìn)行，但涉及國家秘密的除外。這樣有利于保護(hù)當(dāng)事人之間的商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，從而保障當(dāng)事人的權(quán)益。而人民法院審理案件，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，是以公開審理為原則，以不公開為例外，一般情況下都允許旁聽。對(duì)于離婚案件、涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的可以不公開審理，但所有的判決要公開。對(duì)于涉及國家秘密的案件，依法不公開審理。

（2）仲裁堅(jiān)持獨(dú)立原則，即從仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置到仲裁糾紛的整個(gè)過程，以及各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)之間不存在上下級(jí)的關(guān)系，更體現(xiàn)出仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性特征。我國仲裁制度發(fā)展完善的重要節(jié)點(diǎn)是從仲裁法確立仲裁獨(dú)立原則開始。而我國的人民法院并未與行政機(jī)構(gòu)完全分離開，很多實(shí)際中的案件處理受行政機(jī)構(gòu)的影響，其司法獨(dú)立性與仲裁獨(dú)立性相比較弱。

3 仲裁與民事訴訟的業(yè)務(wù)對(duì)接

從上述可以看出，在處理民事糾紛時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院，其面向的主要對(duì)象都是自然人、法人及其他組織之間發(fā)生的合同及財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。但仲裁機(jī)構(gòu)并不是行政機(jī)關(guān)的組成部分，而是獨(dú)立的民間公斷機(jī)構(gòu)。

3.1 業(yè)務(wù)上的配合

民事仲裁的基本屬性是民間性。根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)是民間機(jī)構(gòu)。故仲裁只具有裁判力，具有強(qiáng)制執(zhí)行力。對(duì)于仲裁做出的裁決，需要法院的執(zhí)行部門予以業(yè)務(wù)上的對(duì)接、支持和配合。主要有如下幾個(gè)方面：（1）財(cái)產(chǎn)保全措施，在仲裁過程中，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)依照相關(guān)法律規(guī)定提交人民法院的執(zhí)行部門進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。（2）證據(jù)保全措施。當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院進(jìn)行證據(jù)保全。（3）執(zhí)行仲裁裁決。仲裁委員會(huì)作出裁決后，一方當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)不履行的，另一方可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

3.2 程序上的監(jiān)督

仲裁屬于民間機(jī)構(gòu)，沒有上級(jí)管理或者監(jiān)督部門，故其具有“一裁終局”的屬性。正事因?yàn)檫@種屬性，經(jīng)過仲裁的案件不可以再向法院起訴，除非程序上存在問題，否則當(dāng)事人也沒有辦法向任何機(jī)關(guān)請(qǐng)求消除仲裁的法律效力。所以，仲裁機(jī)構(gòu)自身缺乏監(jiān)督糾錯(cuò)的機(jī)制，而且也沒其他的可供當(dāng)事人救濟(jì)的方法。

我國司法權(quán)對(duì)仲裁權(quán)的監(jiān)督主要是程序監(jiān)督。（l）對(duì)仲裁效力的審查。仲裁協(xié)議應(yīng)是合法有效的，仲裁程序、仲裁事項(xiàng)等應(yīng)符合仲裁法的規(guī)定，對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或請(qǐng)求法院做出裁定;若雙方當(dāng)事人對(duì)此有爭(zhēng)議的，由人民法院裁定。（2）對(duì)仲裁程序的司法審查。當(dāng)仲裁一方當(dāng)事人認(rèn)為仲裁程序存在問題，則其可以向法院提出司法審查申請(qǐng)，要求撤銷或者不予執(zhí)行原仲裁裁決。如果被申請(qǐng)人提出的證據(jù)證明仲裁裁決過程中確實(shí)存在程序違法問題，人民法院應(yīng)組成合議庭審查核實(shí)，如查證屬實(shí)的，將裁定不予執(zhí)行

4 對(duì)仲裁與民事訴訟進(jìn)行選擇的利弊比較

通過以上的內(nèi)容我們不難看出，與民事訴訟相比，仲裁的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在：一是民事仲裁能充分體現(xiàn)當(dāng)事人的自我意志。仲裁的當(dāng)事人以意思自治為基礎(chǔ)，仲裁和仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員、仲裁地和仲裁語種、仲裁程序、提交仲裁爭(zhēng)議的范圍、仲裁的法律適用、是否和解等等方面都可以由當(dāng)事人自己選擇決定。二是仲裁可以實(shí)現(xiàn)較高的程序效率。對(duì)于訂有仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，在他們發(fā)生糾紛時(shí)雙方就可以按照仲裁協(xié)議上事先約定的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。仲裁的受理和開庭審查相對(duì)簡(jiǎn)單，而且實(shí)行一裁終局的制度，可以節(jié)約當(dāng)事人相當(dāng)多的精力和時(shí)間成本。目前我國絕大部分爭(zhēng)議主要是利用訴訟解決，而我國的訴訟資源是相當(dāng)有限的。一個(gè)案件從起訴到法院判決經(jīng)歷的時(shí)間較長，不利于當(dāng)事人之間處理一些緊急的糾紛。因此，仲裁的快捷、方便、高效的特點(diǎn)有助于當(dāng)事人盡早擺脫爭(zhēng)議，而將時(shí)間與精力用在發(fā)展生產(chǎn)和促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步方面。三是仲裁體現(xiàn)出較高的專業(yè)性。仲裁員的選聘一般都是各行業(yè)具有專業(yè)知識(shí)或豐富經(jīng)驗(yàn)的專家。當(dāng)事人可以根據(jù)具體的糾紛事項(xiàng)的屬性，選擇符合自己本身需求的專家作為仲裁員。這樣有助于保證裁決的質(zhì)量，防止“外行審理內(nèi)行”的情況發(fā)生。在現(xiàn)今司法審判人員職業(yè)水平普遍不高的情況下，對(duì)于一些專業(yè)性的問題還需要具有專門知識(shí)的人來鑒定，費(fèi)時(shí)費(fèi)力。相對(duì)來說，通過仲裁解決糾紛不失為一種明智的選擇。四是仲裁的保密性好。仲裁是以不公開審理為原則，以公開審理為例外，有利于充分保障當(dāng)事人的商業(yè)秘密。

相對(duì)于訴訟程序來說，仲裁的缺點(diǎn)主要表現(xiàn)為：一是仲裁的自主性太強(qiáng)。仲裁庭對(duì)某些當(dāng)事人惡意利用仲裁的自主性來逃避法律責(zé)任、拖延履行義務(wù)的行為，沒有強(qiáng)制執(zhí)行力。二是由于仲裁實(shí)行一裁終局，在給雙方當(dāng)事人帶來效率的同時(shí)，也失去了再次審理的監(jiān)督作用。除《仲裁法》相關(guān)規(guī)定的情況，可以由人民法院審查核實(shí)后撤銷裁定或者裁定不予執(zhí)行外，當(dāng)事人只能無條件的執(zhí)行。三是由于仲裁委員會(huì)與仲裁庭都無國家強(qiáng)制力做后盾，如果要進(jìn)行證據(jù)或財(cái)產(chǎn)保全必須要經(jīng)過人民法院，這樣會(huì)導(dǎo)致審理時(shí)限的延長，增加當(dāng)事人時(shí)間精力的投入。而且，對(duì)于干擾仲裁庭審活動(dòng)的當(dāng)事人，也無權(quán)行使強(qiáng)制措施將其強(qiáng)行帶離庭審現(xiàn)場(chǎng)。這在很大程度上限制了仲裁盡行施展其審理的長處。四是對(duì)仲裁員做出的偏袒裁決缺乏有效的監(jiān)督與懲戒機(jī)制。對(duì)于實(shí)踐中一些仲裁員的業(yè)務(wù)水平低下，或者為了謀私而做出的不公平裁決，不像法院的裁判文書要求在中國裁判文書網(wǎng)上公示且對(duì)法官終身追責(zé)那樣有嚴(yán)格的追責(zé)機(jī)制，而且還有法院監(jiān)察室、審判委員會(huì)、審判管理辦公室等機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督，近來各地又成立了法官懲戒委員會(huì)等機(jī)構(gòu)來對(duì)法官的司法訴訟活動(dòng)進(jìn)行評(píng)判。而在現(xiàn)行的仲裁活動(dòng)中缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制來對(duì)其進(jìn)行約束和懲戒。這在仍然受傳統(tǒng)觀念作法遇事講求關(guān)系和人脈的中國當(dāng)下，從某種程度上很容易縱容仲裁員的違法裁決行為。五是仲裁協(xié)議對(duì)涉及的第三人無約束力，在出現(xiàn)需要追究第三人責(zé)任的時(shí)候，仲裁雙方當(dāng)事人只能重新請(qǐng)求仲裁或者以申請(qǐng)?jiān)V訟的方式去解決;而如果仲裁協(xié)議里面以約定的方式排除了選擇適用司法訴訟路徑，這將給如何維權(quán)設(shè)置成了巨大的障礙，甚至無從追究第三方的責(zé)任。

（作者單位：中共達(dá)州市委黨校）