人工智能給法律職業(yè)帶來的困境及應(yīng)對

王勇旗

摘要：人工智能科技為法律職業(yè)帶來便捷化的同時亦在影響著業(yè)已形成的法律職業(yè)生態(tài)體系，給法律職業(yè)群體帶來現(xiàn)實性和可能性困境。從法律職業(yè)群體面向來說，應(yīng)提高法律職業(yè)人員綜合技能，重視法律職業(yè)人文精神塑造，凸顯法律思維等。從人工智能管控面向來說，人工智能在法律職業(yè)領(lǐng)域的運用應(yīng)以安全為首要原則，在法律職業(yè)領(lǐng)域加強人工智能立法研究，明確人工智能在法律職業(yè)領(lǐng)域的法律客體定位，建構(gòu)以人類權(quán)利為中心的人工智能倫理原則，創(chuàng)設(shè)在法律職業(yè)應(yīng)用中人工智能類產(chǎn)品登記制度等措施。

關(guān)鍵詞：人工智能;法律職業(yè);大數(shù)據(jù)服務(wù)

中圖分類號：D91? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ?文章編號：1673-1573（2020）01-0044-09

一、引言

正如《雙城記》開篇所述“這是最好的時代，也是最壞的時代”，借以闡釋人工智能（Artificial Intelligence）科技對社會行業(yè)結(jié)構(gòu)影響不無恰當(dāng)。人工智能作為新一代產(chǎn)業(yè)革新的核心驅(qū)動智能技術(shù)，是當(dāng)今社會最具變革性力量之一，漸次影響并改變著人類社會生產(chǎn)生活方式，儼然已成為社會各行業(yè)發(fā)展新動力和新趨勢，對法律職業(yè)領(lǐng)域亦必將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。具體而言，當(dāng)前人工智能技術(shù)在法律職業(yè)領(lǐng)域業(yè)已嘗試運用，如法官和檢察官利用智能化輔助量刑系統(tǒng)和智慧檢務(wù)系統(tǒng)，借以提高辦案質(zhì)量和效率;律師及法務(wù)管理人員利用人工智能大數(shù)據(jù)服務(wù)平臺可為目標(biāo)客戶提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)，同時人工智能系統(tǒng)依托大數(shù)據(jù)分析亦可為特定客戶提供專業(yè)化合同起草與審查，法律規(guī)范咨詢與檢索等較專業(yè)化法律服務(wù)。依此而論，傳統(tǒng)法律職業(yè)從業(yè)人員尤其是初級法律從業(yè)者的生存環(huán)境將被進(jìn)一步壓縮。因之，人工智能技術(shù)在法律職業(yè)領(lǐng)域的運用可謂一把雙刃劍，可能出現(xiàn)為法律職業(yè)帶來便捷化的同時亦對既定的法律職業(yè)生態(tài)體系造成破壞的場景，屆時法律職業(yè)群體所面臨的困境必將附隨而至。在此背景下，法律職業(yè)群體應(yīng)通觀人工智能技術(shù)發(fā)展態(tài)勢，關(guān)涉法律職業(yè)領(lǐng)域的變革與創(chuàng)新務(wù)必再次加速。

換言之，人工智能時代背景下法律職業(yè)群體究竟有何現(xiàn)實性和可能性困境？法律職業(yè)群體對此應(yīng)如何有效應(yīng)對？人類可否實現(xiàn)在法律職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)對人工智能做到有效管控？人工智能時代背景下法律職業(yè)群體的前景如何？文章圍繞上述問題漸次展開。

二、人工智能時代法律職業(yè)群體困境：現(xiàn)實性和可能性

近幾年，人工智能科技研究和應(yīng)用如火如荼，世界各國和地區(qū)競相出臺相應(yīng)政策力圖占領(lǐng)人工智能科技領(lǐng)域制高點。惟需引起關(guān)注的是，美國發(fā)布的《為人工智能的未來做好準(zhǔn)備》《美國國家人工智能研究和發(fā)展戰(zhàn)略計劃》及最新《人工智能報告》①;歐盟起草的“歐盟人工智能道德準(zhǔn)則草案”②;2018年巴西、德國、法國等國所提出的本國人工智能發(fā)展戰(zhàn)略;2017年我國提出的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》[國發(fā)〔2017〕35號]③及2019年的《關(guān)于人工智能和實體經(jīng)濟(jì)深度融合的指導(dǎo)意見》④等，不一而足。

探究人工智能科技對法律職業(yè)群體造成的困境，應(yīng)以人工智能和法律職業(yè)的準(zhǔn)確界定為邏輯起點。何謂人工智能？約翰·麥卡錫認(rèn)為，依托人工智能技術(shù)可以創(chuàng)制諸如智能類機器人，尤其以智能化計算機程序為代表的一系列科學(xué)和工程為體征，通過計算機復(fù)雜的計算系統(tǒng)來理解人類智力，但并不局限于此的一系列系統(tǒng)方法[1]。但此定義并非得到所有人贊成，主要在于人們對“智能”理解各異所致。有觀點認(rèn)為，人工智能是指由人類設(shè)計并研發(fā)，在給定一個復(fù)雜目標(biāo)前提下，依托相應(yīng)技術(shù)感知周遭環(huán)境、理解所收集相關(guān)數(shù)據(jù)，以獲取知識并進(jìn)行推理再決定要采取最佳行動并實現(xiàn)既定目標(biāo)的系統(tǒng)或者機器（含軟件和硬件）統(tǒng)稱[2]，亦有觀點認(rèn)為，人工智能依托算法科技，在數(shù)據(jù)分析技術(shù)以及高性能計算系統(tǒng)基礎(chǔ)上，人工賦予計算機以邏輯分析判斷和感知推理，以致可進(jìn)行獨立判斷能力，并在輸入特定條件下可進(jìn)行自我認(rèn)知學(xué)習(xí)及相應(yīng)決策執(zhí)行的智能活動等[3]。而何謂法律職業(yè)？可從廣義和狹義兩方面說明。狹義上講法律職業(yè)指依靠專業(yè)法律基礎(chǔ)知識為支撐的法律從業(yè)人員，主要包括法官、檢察官、律師等;廣義上講，只要從事與法律相關(guān)的崗位都屬于法律職業(yè)，本文僅針對狹義法律職業(yè)分析論證。

“人工智能+法律職業(yè)”揭示了人工智能科技在法律職業(yè)領(lǐng)域的運用。早在20世紀(jì)80年代，就有學(xué)者聲稱：“不容置疑的是，能夠執(zhí)行復(fù)雜計劃和法律推理的計算機系統(tǒng)肯定是未來幾十年法律實踐的一場革命”[4]。換言之，人工智能已可替代人類從事一些相對簡單且重復(fù)性勞動，如長臂機器人在汽車制造、零部件安裝的運用等。法律行業(yè)亦在積極嘗試，諸如上海市高級人民法院研發(fā)的“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”、江蘇智慧審判系統(tǒng)等。一如上文所指，人工智能技術(shù)為法律職業(yè)帶來便捷化的同時，法律職業(yè)生態(tài)體系尚存現(xiàn)實性困境，尤其對初級法律從業(yè)人員的沖擊。誠如美國人工智能專家拉塞爾和諾維格認(rèn)為“看來人工智能領(lǐng)域的大規(guī)模成功——創(chuàng)造出人類級別乃至更高的智能——將會改變大多數(shù)人的生活，我們工作和娛樂的真正本質(zhì)將會被改變。我們對于智能、意識和人類未來命運的觀點也會如此。在此層次上，人工智能系統(tǒng)會對人類的自主性、自由乃至生存造成更為直接的威脅”[5]。換言之，當(dāng)人工智能由弱人工智能階段發(fā)展至強人工智能或超人工智能階段⑤，法律職業(yè)群體將面臨可能性困境。人工智能技術(shù)對法律職業(yè)群體的影響，“到底是不是‘狼來的問題？”[6]，對此進(jìn)行詳盡論述的必要性不言而喻。以法律人理性視角來看，應(yīng)統(tǒng)籌考量、理性分析并客觀看待人工智能時代法律職業(yè)群體所面對的困境。

（一）法律職業(yè)群體面臨的現(xiàn)實性困境

一如我們所知，大數(shù)據(jù)儲備是人工智能技術(shù)得以施展的基礎(chǔ)，人工智能技術(shù)依托本身所“掌握”的大體量數(shù)據(jù)資源，并依托精準(zhǔn)算法開展智能化服務(wù)。依此而論，服務(wù)于法律職業(yè)的人工智能技術(shù)通過輸入條理性、系統(tǒng)化的法律條文知識及相關(guān)案情場景，為人工智能技術(shù)在法律職業(yè)領(lǐng)域的開展提供了可能，并深入影響著既定的法律職業(yè)生態(tài)體系。

從積極層面講，人工智能技術(shù)在法律職業(yè)的運用，為法律職業(yè)領(lǐng)域工作的正常開展開辟了新思路，擴展了新視野，豐富了當(dāng)事人多元選擇新模式：如法律文件的自動化閱讀、合同審查、分析，法律文書撰寫，現(xiàn)場調(diào)查取證;特定領(lǐng)域用戶注冊E-Bay（中文電子灣、億貝、易貝），運用Square Trade的ODR解決買賣糾紛;而俄羅斯聯(lián)邦儲蓄銀行已引入法律服務(wù)機器人，以實現(xiàn)全部法律文本的自動化形成[7];在美國，世界第一個“機器人律師”已面世，并已在50個州正式上崗;2018年5月20日，中國法律服務(wù)網(wǎng)正式上線，可以對幾類常見民事糾紛提供免費智能法律咨詢服務(wù)。

從消極層面講，人工智能科技由于自身大體量數(shù)據(jù)儲存及復(fù)雜算法技術(shù)優(yōu)勢，在法院、檢察院、律師等法律行業(yè)可替代人類開展相關(guān)法律業(yè)務(wù)。在此背景下，法律職業(yè)生態(tài)體系的重組可能成必然化趨勢[8]。如美國的IBM Watson與Nextlaw Labs共同研發(fā)的ROSS系統(tǒng)可替代法律人從事更為復(fù)雜的法律研究工作。就此而言，純從技術(shù)層面講全面顛覆業(yè)已形成的人類法律職業(yè)生態(tài)體系不無可能。質(zhì)言之，不合格的法律從業(yè)人員、初級法律從業(yè)者和即將從事法律職業(yè)的法學(xué)類大學(xué)畢業(yè)生將面臨失業(yè)的現(xiàn)實性困境，對就業(yè)率本來就不高的法學(xué)畢業(yè)生更是雪上加霜⑥。尤其應(yīng)引起注意的是，人工智能科技對人類倫理影響亦漸次呈現(xiàn)，如自動駕駛汽車在緊急情況下，是司機優(yōu)先保護(hù)還是路人優(yōu)先保護(hù)等在法律適用方面可能會出現(xiàn)的倫理悖論問題。

（二）法律職業(yè)面臨的可能性困境

人工智能技術(shù)作為不斷發(fā)展的顛覆性創(chuàng)新科技，依其發(fā)展階段，可分為弱人工智能—強人工智能—超人工智能三個階段。綜合觀之，目前人工智能尚處于第一階段（弱人工智能階段）。人工智能科技雖給法律職業(yè)帶來適用性的便捷化，但法律職業(yè)群體所面臨的現(xiàn)實性困境也不容忽視。如英國金融時報網(wǎng)2017年12月20日報道，人工智能技術(shù)已經(jīng)造成法律行業(yè)約3.1萬份工作流失，據(jù)預(yù)測，39%的法律業(yè)崗位是未來20年里可能被裁員的“高?！睄徫虎撸栌媚槙‵acebook）創(chuàng)始人扎克伯格所言，我們正在進(jìn)入“算法”而不是法律統(tǒng)治人的時代⑧。

人工智能科技的發(fā)展突飛猛進(jìn)，逐步從弱人工智能階段向強人工智能階段挺進(jìn)，且已有突破。如無人駕駛系統(tǒng)、自動化武器裝備系統(tǒng)已涉及自動化甚至自主決策能力，儼然已超出弱人工智能階段，但尚未達(dá)到強人工智能階段。值得注意的是，人類對人工智能在法律職業(yè)的運用若缺乏有效管控，法律職業(yè)群體將陷入可能性困境：第一，就人工智能技術(shù)發(fā)展階段而言，強人工智能和超人工智能已不同于傳統(tǒng)人造科技，依托自身大體量數(shù)據(jù)資源并經(jīng)既有程序算法設(shè)定使其不僅擁有如人類般智慧，還可兼?zhèn)涑祟愃季S能力。人工智能類機器人將進(jìn)一步替代法律職業(yè)人類從業(yè)人員，屆時法律職業(yè)“人員”結(jié)構(gòu)可能改變，法律職業(yè)群體將面臨大面積失業(yè)可能性困境。第二，無論強人工智能或超人工智能，面對未知復(fù)雜環(huán)境、未知任務(wù)等多元情況下，統(tǒng)籌決策能力較弱，亦缺乏法律職業(yè)人員所具備的倫理道德感、羞恥榮辱心等。如“機器人法官”僅依靠大數(shù)據(jù)儲備的實證案例和既有法律規(guī)范數(shù)據(jù)資源，如司法審判運用中，雖可做到根據(jù)既定法律規(guī)范并依“法”審判，但可否做到寬嚴(yán)相濟(jì)？尤其涉及婚姻家庭事務(wù)，得否兼顧仁愛、情感、民本、正義等理念？法律行業(yè)或?qū)⑾萑胨腊?、機械化地套用法律規(guī)范的可能性困境。第三，根據(jù)人工智能階段化特征，強人工智能或超人工智能類法官、檢察官、律師等如若遍布法律職業(yè)領(lǐng)域，是否會面臨如美國科幻電影《末日審判》場景：人類被人工智能類機器人審判并執(zhí)行裁決，出現(xiàn)人類被人工智能機器人操縱的命運等。由上可知，在法律職業(yè)運用領(lǐng)域，如若對人工智能技術(shù)不加以適當(dāng)管控，不僅會威脅法律職業(yè)群體生存環(huán)境，人類的生存和發(fā)展亦面臨可能性困境。

三、人工智能時代在法律職業(yè)領(lǐng)域的應(yīng)對措施：兩個面向

尼古拉斯·卡爾曾指出“人工智能是歷史悠久的人類工程學(xué)的最新發(fā)展”[9]，人類所追求的技術(shù)進(jìn)步目的在于為人類發(fā)展提供更加優(yōu)質(zhì)服務(wù)。換言之，人工智能技術(shù)雖在諸多領(lǐng)域已達(dá)到或者超過人類水平，在法律職業(yè)領(lǐng)域，是否會取代人類法律群體⑨？筆者認(rèn)為，人工智能是以算法為技術(shù)支撐的科技，當(dāng)前技術(shù)條件下在法律職業(yè)領(lǐng)域的適用中僅可對案件作出事實認(rèn)定，并不能對案件行為進(jìn)行較為復(fù)雜的價值判斷?；诖?，法律職業(yè)的正常有序發(fā)展不能被人工智能技術(shù)牽著牛鼻子走，應(yīng)積極尋求并倡導(dǎo)人工智能技術(shù)在法律職業(yè)領(lǐng)域的合理運用。筆者認(rèn)為可通過兩個面向予以應(yīng)對：法律職業(yè)群體的應(yīng)對和人工智能技術(shù)在法律職業(yè)領(lǐng)域的有效管控。

（一）法律職業(yè)群體應(yīng)對

在人工智能科技快速而又不可逆轉(zhuǎn)的時代潮流下，可通過提高法律職業(yè)群體綜合技能，凸顯法律職業(yè)群體人文素養(yǎng)，重視法律職業(yè)群體的思維能力培養(yǎng)等方面積極應(yīng)對。

1. 提高法律職業(yè)群體綜合技能。所謂“法與時轉(zhuǎn)則治，治與世宜則有功”。法律職業(yè)群體面向人工智能科技在法律職業(yè)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用場景，欲達(dá)“與世宜”，必先“與時轉(zhuǎn)”?，F(xiàn)實中，人工智能科技業(yè)已涉足法律職業(yè)領(lǐng)域，如世界上第一個“機器人律師”，它以人工智能算法為技術(shù)支撐，依托自身程序所儲存的大體量法律知識和法律專家級水平的理論學(xué)識以及經(jīng)驗的程序設(shè)計，只需輸入案件事實等基本要素，即可得出可行性法律分析與建議，并且準(zhǔn)確率和適用性已超出現(xiàn)有法律職業(yè)群體。在此背景下，法律職業(yè)群體如若適應(yīng)人工智能技術(shù)在法律職業(yè)領(lǐng)域的運用，不但需具備扎實基本法律知識和法律職業(yè)技能，而且需熟練掌握人工智能技術(shù)。在我國已有很多法律實務(wù)專家開始涉足人工智能領(lǐng)域，并逐步精細(xì)掌握法律人工智能大數(shù)據(jù)分析技能。由此筆者認(rèn)為，法律人應(yīng)摒棄過去所固有的保守思維，以全新姿態(tài)積極投身人工智能產(chǎn)品在法律職業(yè)領(lǐng)域的開發(fā)和應(yīng)用。法律職業(yè)群體可通過如下舉措予以應(yīng)對：第一，人工智能技術(shù)人才培養(yǎng)。法律人才除了法律職業(yè)技能外還需要具備何種技能，完全取決于時代需求[10]。人工智能時代，高精尖的人工智能科技不僅是人工智能科技人員基本技能素養(yǎng)所需，也是法律職業(yè)群體所需，通過掌握人工智能理論知識及操作技能，在法律實務(wù)應(yīng)用中力爭做到“人機合一”。第二，人機協(xié)同能力鍛造。未來人類法律職業(yè)群體不僅需掌握人工智能技術(shù)基本操作技能，更為重要的是應(yīng)做到案件處理的人機協(xié)同，可將人工智能技術(shù)羽化為法律職業(yè)群體的“長臂”，發(fā)揮各自優(yōu)勢，同人工智能機器人“取長補短”，為當(dāng)事人提供更優(yōu)的法律服務(wù)。如法律人依托人工智能機器人大體量儲存功能可以提供精準(zhǔn)化法律條文及“專家型”輔助，結(jié)合國家時代政策、經(jīng)濟(jì)水平、民族特征、倫理文化、道德情感等因素對案件進(jìn)行邏輯分析、綜合判斷，做到公平、公正而又合理的司法裁決。第三，人工智能法律規(guī)制機制。人工智能為法律服務(wù)提供便捷的同時也伴有未知風(fēng)險。對人工智能機器人進(jìn)行有效法律規(guī)制，是法律職業(yè)人員需要掌握的技能。法律人參照法律職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求，可通過參與人工智能產(chǎn)品在法律職業(yè)領(lǐng)域應(yīng)用的開發(fā)和調(diào)配，以提前輸入相應(yīng)法律規(guī)則的方式，對其予以法律規(guī)制，使人工智能技術(shù)在法律職業(yè)的運用不逾矩。第四，高?；蚍蓪崉?wù)部門可開展線上公開課輔助線下課堂，或效仿谷歌的“機器學(xué)習(xí)忍者訓(xùn)練營”模式，加強法律職業(yè)人工智能科技人才培養(yǎng)。

2. 凸顯法律職業(yè)群體人文精神塑造。法學(xué)專業(yè)領(lǐng)域人才培養(yǎng)，“有必要重申法學(xué)教育的自由教育、人文教育的本性”[11]。目前，我國法學(xué)教育過于注重法學(xué)學(xué)科專業(yè)知識，忽視人文教育等軟實力塑造，從法律職業(yè)資格考試（前身是國家司法考試）可見一斑：無論從考題設(shè)計或者是出題思路，更注重的是考生對于法律條文及相應(yīng)知識掌握熟練程度，忽視人類情感、意志、信念性格、心理素養(yǎng)等法律職業(yè)軟實力在題中的體現(xiàn)。司法實務(wù)中，實現(xiàn)公正、公平、合理的司法裁決不僅依托法律條文的準(zhǔn)確運用，人文因素亦涵射其中。尤其是婚姻家庭等身份性案件，非一紙判決所斷，更為重要的是需考量婚姻家庭倫理道德、情感維系等復(fù)雜因素，不能僅靠人工智能系統(tǒng)所獲法律咨詢意見得出裁判結(jié)果。在人工智能時代背景下，需認(rèn)真考量人工智能科技在法學(xué)教育、法學(xué)研究領(lǐng)域所產(chǎn)生的影響，未來法學(xué)教育，不僅應(yīng)注重法學(xué)專業(yè)知識能力培養(yǎng)，更為重要的是應(yīng)注重學(xué)生人文素養(yǎng)等軟實力塑造。

3. 重視法律職業(yè)群體法律思維能力培養(yǎng)。所謂法律思維，是指遵循一定法律邏輯，可以是法律的規(guī)范或法律原則和精神等媒介，進(jìn)行系統(tǒng)觀察、理解并綜合分析，最終以解決社會問題為目的的一種思維方式[12]，縝密的法律思維是法律從業(yè)人員“認(rèn)識、理解、應(yīng)用、豐富和發(fā)展法律等多種能力的根基”[13]。法律思維作為法律職業(yè)群體特有的基本素養(yǎng)和能力，是評判法律從業(yè)人員綜合能力高低的重要標(biāo)尺，其中的重要性不言而喻。人工智能機器人依托自身大體量數(shù)據(jù)資源并憑借自身算法程序科技對相應(yīng)案件可作出法律意見及分析，進(jìn)而得出精準(zhǔn)法律預(yù)測。但人類社會包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、倫理道德等復(fù)合因素，當(dāng)法律實務(wù)專家同人工智能依靠大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)裁判結(jié)果相悖時，僅依靠機器人法官依據(jù)法律條文裁決案件，裁決結(jié)果的公正合理性實難令人信服。依此而論，法律思維能力作為法律人獨特技能應(yīng)引起足夠重視，可通過加強和凸顯在法學(xué)教育和法律職業(yè)技能培訓(xùn)中的比重予以解決。

4. 法學(xué)同自然科學(xué)技術(shù)的有效結(jié)合。人工智能科技在法律職業(yè)的運用已是不爭事實，并逐步應(yīng)用于法律職業(yè)各領(lǐng)域，同傳統(tǒng)法律職業(yè)境況大有不同。人工智能靈活性、智能性和個性化智能技術(shù)對重塑法學(xué)教育大有裨益，是未來我國法學(xué)教育發(fā)展的必然趨勢，可進(jìn)一步提升我國法學(xué)教學(xué)效果，以適應(yīng)人工智能時代法律職業(yè)持續(xù)發(fā)展需要[14]。人工智能時代，法學(xué)教育已不可避免同自然科學(xué)技術(shù)存在交叉。在高校法學(xué)教育中如若依舊堅守法學(xué)學(xué)科城堡壁壘，忽視自然科技的影響，已然不能適應(yīng)當(dāng)前科技發(fā)展潮流。筆者提出此觀點，并非以單純追求法學(xué)同熱點結(jié)合，而在于倡導(dǎo)學(xué)科間的交叉融合，正如法學(xué)教育中應(yīng)重視實體法同程序法的交叉融合一樣，在人工智能時代，理應(yīng)重視法學(xué)同自然科技的結(jié)合。可在法學(xué)教育中開設(shè)自然科技基本課程，使法學(xué)專業(yè)了解在當(dāng)下或?qū)碓诜陕殬I(yè)領(lǐng)域可能存在或適用的基本自然科技運行原理等。

（二）人工智能科技在法律職業(yè)領(lǐng)域的有效管控

人工智能科技從整體上講對各行業(yè)的發(fā)展利大于弊，“但我們必須保證能夠堅持盡最大可能降低風(fēng)險并使利益最大化，若任由其發(fā)展不加以管控，人類的發(fā)展可能又使自己退回到原始的混沌之中”[15]。人工智能科技在法律職業(yè)領(lǐng)域的管控應(yīng)同其創(chuàng)新性及便捷化優(yōu)勢同等視之[16]。筆者認(rèn)為，人類不能故步自封于我們已取得的成就，面對人工智能給法律職業(yè)群體帶來的現(xiàn)實性和可能性困境，必須認(rèn)真檢視，防患于未然。在以安全為首要原則前提下，可通過重視人工智能立法及法學(xué)研究的開展，確定人工智能法律客體地位，建構(gòu)以人類權(quán)利為中心的人工智能倫理原則，實施人工智能在法律職業(yè)領(lǐng)域的登記制度等措施予以管控，有效應(yīng)對人工智能技術(shù)對法律職業(yè)群體帶來的可能性困境。

1. 人工智能在法律職業(yè)領(lǐng)域的運用應(yīng)以安全為首要原則。人工智能技術(shù)突飛猛進(jìn)式的發(fā)展，為一些有遠(yuǎn)見的且已將其應(yīng)用于法律服務(wù)行業(yè)的法律人和法律服務(wù)機構(gòu)帶來巨大的邊際回報[17]。如全球最大的大成—德同（Dentons）律師事務(wù)所，該所于2016年創(chuàng)建了人工智能實驗室Nextlaw Labs（www.nextlawlabs.com）進(jìn)行開發(fā)研究，并與美國知名軟件開發(fā)公司IBM公司所屬的沃森（Watson）技術(shù)服務(wù)平臺合作開發(fā)出法律人工智能產(chǎn)品，以“ROSS”命名，并已投入數(shù)家國際性律師事務(wù)所測試使用。從人工智能技術(shù)發(fā)展趨勢考量，如果人工智能技術(shù)在法律職業(yè)領(lǐng)域不加限制性使用，人工智能技術(shù)發(fā)展至一定階段，其在法律職業(yè)領(lǐng)域運用脫離人類的管控，不無可能?？梢韵胂螅弘S著人工智能技術(shù)迭代升級，在人工智能機器人掌握自我學(xué)習(xí)能力前提下，可以制造出比自己更為先進(jìn)的智能產(chǎn)品[18]，以此適用于法律服務(wù)行業(yè)，給法律職業(yè)生態(tài)體現(xiàn)所帶來的沖擊，可能會超出人類的既有認(rèn)知。時至今日，在法律職業(yè)領(lǐng)域人工智能技術(shù)業(yè)已超越研究和學(xué)術(shù)范疇，并步入實際運用，正如“智慧檢務(wù)系統(tǒng)”“ROSS”等的出現(xiàn)，其應(yīng)用的廣度和深度遠(yuǎn)不止于此。人工智能科技依靠自身軟件系統(tǒng)進(jìn)行數(shù)據(jù)收集，并對數(shù)據(jù)分析處理的系統(tǒng)程序，其中可能涉及個人隱私類數(shù)據(jù)。由于軟件系統(tǒng)在開發(fā)、檢測、應(yīng)用等各階段在技術(shù)層面講可能會存在數(shù)據(jù)漏洞，進(jìn)而對人類隱私安全構(gòu)成威脅，運用到法律事務(wù)中對當(dāng)事人合法權(quán)益造成威脅，亦有可能。因此，人工智能產(chǎn)品在法律職業(yè)領(lǐng)域開發(fā)抑或調(diào)配及數(shù)據(jù)庫的建設(shè)等方面，需以安全為首要原則。

2. 明確人工智能產(chǎn)品在法律職業(yè)領(lǐng)域的法律客體定位。從學(xué)理分析，人與物二分法是民法范疇基本分類[19]，如何框定人工智能產(chǎn)品法律定位，這或許是人工智能時代人類所必須面臨的一項重大法律問題⑩，可通過結(jié)合人工智能自身工具性屬性，從人類研發(fā)人工智能科技產(chǎn)品價值取向分析，自然可得出人工智能科技產(chǎn)品為人類服務(wù)的意旨[20]。早前，勞倫斯·索倫關(guān)于人工智能產(chǎn)品的法律地位問題，給出了自己的答案，即一則定位于受托人，二則使其擁有憲法人格權(quán)[21]。再如美國紐約州法院曾指出，計算機編程并無法讓計算機本身做判斷，而僅是依賴計算機所賦予的人類強制指令行事[22]。有學(xué)者所言，“當(dāng)前思考這個問題并不過于超前”[23]，就人工智能產(chǎn)品的法律地位問題，楊立新教授認(rèn)為，“人工智能機器人為人工類人格的實質(zhì)是仍將其認(rèn)定為物”[24]。孫偉平教授認(rèn)為，“從存在論、認(rèn)識論以及價值論的視角都得出了同樣的結(jié)論，即人工智能難以獲得真正的主體地位”[25]。李龍教授認(rèn)為，“人工智能（即AI）不是法律主體的討論，是AI作為客觀存在進(jìn)入和體現(xiàn)在法學(xué)、法律中的起點”[26]。龍文懋教授認(rèn)為，“法律是以人類為規(guī)制對象、經(jīng)過長期實踐發(fā)展起來的，它天然不適用于人工智能，并無將人工智能擬制為法律主體的必要，也無可操作性”[27]。吳習(xí)彧認(rèn)為，“機器不適宜成為法律主體”[28]。鄭志峰認(rèn)為，“如果賦予人工智能主體地位則會對享有的法律設(shè)定形成挑戰(zhàn)”{11}。郭少飛認(rèn)為，“人工智能具有自主性、主動性，已非純受支配之客體，在法律上應(yīng)設(shè)定為‘電子人”[29]。

雖然不同學(xué)者從不同視域來界定人工智能產(chǎn)品的法律地位，但基本形成共識：第一，人工智能產(chǎn)品在法律上定位是物，不屬于法律主體探討范圍;第二，人工智能產(chǎn)品只能限定在“工具性”范疇討論;第三，人工智能產(chǎn)品若是被賦予法律主體地位會對現(xiàn)行法律形成挑戰(zhàn)，并可能威脅人類生存空間。筆者認(rèn)為，人工智能技術(shù)產(chǎn)品應(yīng)以服務(wù)人類為中心，在法律職業(yè)領(lǐng)域，無論其發(fā)展處于何種階段，在其法律職業(yè)適用中始終不能擺脫其工具性或物的窠臼，其法律客體屬性不容突破。

3. 法律職業(yè)領(lǐng)域的運用應(yīng)建構(gòu)以人類權(quán)利為中心的人工智能倫理原則?；谌斯ぶ悄軐θ祟惿鐣a(chǎn)生活各領(lǐng)域所產(chǎn)生的影響，人類與人工智能共處已是不爭的事實。因此，追求人類與人工智能的和諧可謂“人工智能時代的終極價值追求”[30]，在人類研發(fā)并不斷促進(jìn)人工智能發(fā)展的同時，人工智能也在不自知地挑戰(zhàn)人類倫理道德底線。誠如圖靈（Alan Mathison Turing）在《智能機器》中所述，相比人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，對倫理制約研究的滯后性更讓人擔(dān)憂。在聯(lián)合國教科文組織與世界科學(xué)知識與技術(shù)倫理委員會聯(lián)合報告中，主要討論了機器人的制造和使用促進(jìn)了人工智能的進(jìn)步，以及這些進(jìn)步所帶來的社會與倫理道德問題[31]?！氨热珉S著生物技術(shù)、智能技術(shù)的綜合發(fā)展，人的自然身體正在被修補、改造，人所獨有的情感、創(chuàng)造性正在為智能機器獲得，人機互補、人機互動、人機協(xié)同、人機一體成為時代發(fā)展的趨勢”[32]。再如現(xiàn)在的“抖音”和“今日頭條”正在用非常高明的互聯(lián)網(wǎng)人工智能技術(shù)，把我們訓(xùn)練成一個“花剌子模國王”{12}等。人工智能倫理問題引起國內(nèi)學(xué)者普遍關(guān)注，理論研究成果豐碩{13}，普遍認(rèn)為：人工智能發(fā)展帶來倫理問題，其發(fā)展無論到哪個階段都不能違背人類倫理觀。就此而言，人工智能科技在社會生產(chǎn)生活中的應(yīng)用須防患于未然，從注重制度構(gòu)造、技術(shù)運用、人員培訓(xùn)等角度出發(fā)做到同人類倫理道德相匹配。筆者認(rèn)為，人工智能作為人類改革性技術(shù)成果，應(yīng)以“人”為中心，以尊重人類權(quán)利、人格尊嚴(yán)、人類倫理道德為基礎(chǔ)。遵從人類基本權(quán)利不僅可以激發(fā)人類新的、具體的監(jiān)管措施，也能夠為人工智能系統(tǒng)的研發(fā)、使用和實施提供基本原理指導(dǎo)。以人類權(quán)利為中心制定人工智能倫理原則，不僅適用法律職業(yè)領(lǐng)域，而且需廣泛普及，人工智能倫理規(guī)則的制定可帶來限制監(jiān)管不確定性的額外好處。為此，可采取如下具體措施：第一，在法律職業(yè)領(lǐng)域人工智能科技產(chǎn)品的應(yīng)用者可要求人工智能系統(tǒng)組織者、研發(fā)者、技術(shù)實施者或供應(yīng)鏈中另一方提供為人工智能決策所輸入不違背人類倫理道德基線參數(shù)和指令的證據(jù)，或如達(dá)維律師事務(wù)所（Davis，Polk和Wardwell）那般設(shè)立專門機構(gòu)，在人工智能領(lǐng)域參與資料數(shù)據(jù)庫建設(shè)和人工智能產(chǎn)品投資、開發(fā)和調(diào)配，使法律人所使用的人工智能產(chǎn)品遵循人類基本倫理道德。第二，對人工智能產(chǎn)品設(shè)計及使用者進(jìn)行必要倫理道德培訓(xùn)，注重人工智能產(chǎn)品整個使用過程監(jiān)管，研發(fā)者和操作者需要確保個人和少數(shù)群體免于偏見、侮辱和歧視，謹(jǐn)防出現(xiàn)違背人類倫理道德行為，遵守高標(biāo)準(zhǔn)問責(zé)制，保證人工智能產(chǎn)品在法律職業(yè)領(lǐng)域適用的倫理性。第三，人工智能為人們提供法律服務(wù)所依靠的數(shù)據(jù)資料，在收集、存儲、使用過程中不能違背人類倫理道德。第四，人工智能系統(tǒng)在設(shè)計上應(yīng)該保護(hù)人類在社會和工作中的尊嚴(yán)、正直、自由、隱私、安全等，不應(yīng)威脅社會民主、言論自由、身份自由或拒絕人工智能服務(wù)的可能性。第五，人工智能科技產(chǎn)品的設(shè)計和研發(fā)者應(yīng)當(dāng)采取預(yù)防措施，使人工智能系統(tǒng)從技術(shù)角度來看足夠穩(wěn)定，以保證適用于法律職業(yè)領(lǐng)域中即使在遵從倫理道德目標(biāo)的前提下人工智能系統(tǒng)仍然不會造成無意間的傷害，對于違背倫理道德的人工智能設(shè)計者、生產(chǎn)者及使用者采用結(jié)果主義原則等。

4. 法律職業(yè)領(lǐng)域的適用應(yīng)建立人工智能產(chǎn)品登記制度。以智能（無人）駕駛為例，如2016年1月，中國23歲男青年駕駛著自己的特斯拉轎車在“自動駕駛”模式下與一輛道路清掃車發(fā)生追尾，導(dǎo)致車主身亡{14}，2016年5月8日，美國一輛特斯拉電動汽車在“自動駕駛”模式下同一輛大貨車相撞，導(dǎo)致一死一傷{15}等事故，我們應(yīng)始終牢記：發(fā)展和使用人工智能不應(yīng)被僅僅當(dāng)作一種手段，而是應(yīng)以增進(jìn)人類福祉為目的，法律職業(yè)應(yīng)用領(lǐng)域也是一樣。對于人工智能設(shè)計者、生產(chǎn)者及使用者應(yīng)以結(jié)果主義為原則，為便于識別，政府應(yīng)適度監(jiān)管，在法律職業(yè)領(lǐng)域引用人工智能產(chǎn)品時應(yīng)參照“圖靈登記本”[33]，建立人工智能產(chǎn)品登記制度。登記目的并非賦予人工智能主體資格地位，亦非便于財產(chǎn)公示，而在于方便對人工智能產(chǎn)品進(jìn)行追蹤、分級管理和責(zé)任機制的落實，并“可以減少人工智能開發(fā)的時間成本和管理成本”[34]。

5. 在法律職業(yè)領(lǐng)域注重人工智能立法及法學(xué)研究。正所謂“不謀萬世者，不足以謀一時”。法學(xué)理論研究應(yīng)關(guān)切現(xiàn)實，積極回應(yīng)人工智能新興科技給法律職業(yè)群體帶來的困境，為國家立法完善工作提供有力的理論支撐{16}，而立法工作在社會公共管理中通常處于核心地位，事關(guān)國家資源配置及相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)的分配，其地位可謂舉足輕重[35]。如我國目前的人工智能立法在電子商務(wù)、數(shù)據(jù)安全和智能投顧等領(lǐng)域已有體現(xiàn)[36]。在2019年全國兩會期間，“人工智能+”高調(diào)搶鏡，全國人大常委會已將與人工智能相關(guān)的立法項目列入立法規(guī)劃，并通過立法回應(yīng)社會關(guān)切：如自動駕駛汽車依靠自身傳感器收集周邊一定半徑范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)運轉(zhuǎn)，收集的數(shù)據(jù)可能會對人類隱私構(gòu)成威脅;保護(hù)避免人工智能技術(shù)不當(dāng)使用，不違背其造福人類的初衷;為人工智能研發(fā)、制造提供規(guī)范;為人工智能法學(xué)研究提供政策導(dǎo)向;建立人類對人工智能的信賴等。筆者認(rèn)為，及時規(guī)劃人工智能立法，應(yīng)以“人”為中心，有效保證人工智能技術(shù)健康、良性發(fā)展。

無論立法或法學(xué)研究均須遵循人工智能自身特點，取長避短。如人工智能技術(shù)的發(fā)展主要依賴大數(shù)據(jù)分析，通過收集、分析大數(shù)據(jù)也會增加數(shù)據(jù)不當(dāng)使用和泄露等風(fēng)險。再如據(jù)英國廣播公司（BBC）報道，IBM近日被指在未經(jīng)用戶同意的情況下，在圖片分享網(wǎng)站Flickr上獲取了大約100萬張照片，用于訓(xùn)練其人臉識別算法，很多用戶隱私已在不知不覺中被侵犯了[37]。因此，在立法和法學(xué)研究中應(yīng)關(guān)注數(shù)據(jù)使用和個人隱私保護(hù)，同時人工智能發(fā)展帶來的倫理影響和沖突在立法和法學(xué)研究中亦應(yīng)高度重視，這也是應(yīng)對人工智能技術(shù)對法律職業(yè)造成可能性困境的有效舉措。

四、延伸思考：人工智能時代法律職業(yè)的未來

人工智能技術(shù)助推行業(yè)革新，但我們深知：創(chuàng)新雖為人類天性，但新興科技難以全然順從創(chuàng)始人原始意旨，意料之外和歪打正著無不可能，應(yīng)衡酌人工智能系統(tǒng)設(shè)計動機、過程、效果等系統(tǒng)解構(gòu)，理性分析并認(rèn)真拷問人工智能技術(shù)發(fā)展對人類發(fā)展的益弊。

在智能發(fā)展引擎驅(qū)動下，人工智能時代背景下的法律職業(yè)，“法律的人工智能化可能遍及立法的人工智能化、司法的人工智能化、執(zhí)法的人工智能化等領(lǐng)域”[38]。我們應(yīng)審慎認(rèn)知法律人工智能的（人工智能在法律職業(yè)運用）長期性和艱巨性，秉持人類理性思維，協(xié)同人工智能同具體場景結(jié)合，促使人工智能價值契合人類需求，合理展望法律職業(yè)未來。

1. 法律職業(yè)群體要適應(yīng)人工智能發(fā)展趨勢?！胺蓹C器人”業(yè)已面世，在法律職業(yè)應(yīng)用中便捷性體現(xiàn)明顯：通過程序設(shè)置可準(zhǔn)確分析大體量數(shù)據(jù)，使法律職業(yè)人員擺脫簡單的、程式化的、重復(fù)性的繁瑣工作，投入更多精力在有價值的法律事務(wù)上。為滿足人工智能技術(shù)在法律職業(yè)領(lǐng)域的應(yīng)用，在保護(hù)數(shù)據(jù)信息安全使用前提下，人工智能技術(shù)進(jìn)步可有效促進(jìn)法律職業(yè)技術(shù)改革，應(yīng)將人工智能技術(shù)更多運用在法律職業(yè)輔助性工作，如人工智能技術(shù)輔助法律人進(jìn)行法律規(guī)范及判例的搜尋和研究分析工作，進(jìn)而得出適用本案的“訴訟對策”。

2. 法律職業(yè)群體應(yīng)遵循法律職業(yè)自身規(guī)律。法律職業(yè)在社會廣泛職業(yè)領(lǐng)域中，準(zhǔn)入門檻相對較高，可謂社會各行業(yè)中的“塔尖行業(yè)”。法律職業(yè)不但要求高標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)性，而且應(yīng)用性強及素質(zhì)復(fù)合兼具，主要包括：法律分析和論證，事實調(diào)查，同當(dāng)事人的口頭和書面溝通、談判等[39]。換言之，法律職業(yè)不僅需具備運用法律專業(yè)知識，更為重要的是理性在法律服務(wù)工作中的運用，比如口頭或者書面溝通、談判協(xié)商、綜合分析法律困境等。諸多法律糾紛競相套用法律規(guī)范，結(jié)果難謂公平、公正、合理。所以，理性為人類所特有，在處理復(fù)雜法律糾紛、身份關(guān)系、倫理道德等領(lǐng)域，人工智能技術(shù)尚付闕如。但人工智能技術(shù)在處理、分析大體量數(shù)據(jù)等簡單化、程式化及重復(fù)性繁瑣工作優(yōu)勢明顯?？煽紤]廓清法律職業(yè)同人工智能在法律應(yīng)用領(lǐng)域邊界，對其“二元劃分”：將法律人工智能定位于法律職業(yè)人員的助手和參謀，適用領(lǐng)域并非無所不包，比如人工智能可適用信息客觀性強、事實清楚、證據(jù)充分、案情簡單等民商事財產(chǎn)類案件;對于復(fù)雜民商事、刑事、行政等案件，由法律職業(yè)人員操持。即將人類法律職業(yè)范圍同人工智能進(jìn)行合理分配，做到“人類決策、AI輔助”，協(xié)同發(fā)展。

五、結(jié)語

盡管人工智能科技迭代升級迅猛，但人工智能并不能完全取代人類智能，而是體現(xiàn)并延伸了人類智能[39]。人工智能在法律職業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展與運用亦是人類智能體現(xiàn)，它為法律職業(yè)帶來的便捷化程度尤為明顯。但必須注意的是，人工智能技術(shù)可能為法律職業(yè)帶來現(xiàn)實性和可能性困境?？赏ㄟ^法律職業(yè)人員自身努力及對人工智能有效管控舉措，實現(xiàn)法律職業(yè)同人工智能協(xié)同發(fā)展。但最為關(guān)鍵的是立法先行。由此，我國于2019年“兩會”期間，全國人大常委會已將與人工智能相關(guān)的立法項目列入立法規(guī)劃。

展望未來，法律職業(yè)群體將何去何從？人工智能可否取代法律職業(yè)群體？這些都是亟需面對并解決的問題。誠如有學(xué)者所言，生物意義上的人歷經(jīng)千百年方從原始的混沌中脫離開來，人類不會再因人工智能科技的發(fā)展而使自己退回到原始混沌中去[40]。法律職業(yè)群體在遵循法律職業(yè)發(fā)展規(guī)律邊界前提下，應(yīng)協(xié)調(diào)法律職業(yè)人員同人工智能技術(shù)在法律職業(yè)領(lǐng)域的不同適域。遵從上述思路，法律職業(yè)群體不僅可開啟法律職業(yè)新思路，也可以擴展法律適用范圍，豐富法律糾紛選擇模式，為人類提供更加優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)，體現(xiàn)人工智能技術(shù)在法律行業(yè)運用的旨趣。

注釋：

①《準(zhǔn)備》闡釋人工智能發(fā)展現(xiàn)狀、應(yīng)用領(lǐng)域及潛在公共政策問題;《計劃》提出美國優(yōu)先發(fā)展人工智能的戰(zhàn)略發(fā)現(xiàn)和建議;《報告》稱，美國國防部在2019年，讓人工智能真正成為現(xiàn)實，并詳細(xì)介紹了美國在人工智能上的最新戰(zhàn)略進(jìn)展、俄羅斯和中國在人工智能策略上的發(fā)展與弱點、AI技術(shù)上的重大突破及美國國防部如何應(yīng)對日益凸顯的AI倫理問題等最新重要議題。

②“草案”首先是AI的開發(fā)、部署和使用應(yīng)以人為中心，須反應(yīng)公民的福利、無害、人類自主、爭議和可解釋性等社會價值觀和道德原則;其次是評估AI對人類及其共同利益的可能影響，尤其需要注意兒童、殘障人士和少數(shù)群體等弱勢群體的情況;最后是人們需要承認(rèn)并意識到人工智能在為個人和社會帶來實質(zhì)性好處的同時也可能產(chǎn)生負(fù)面影響，人們需要“對嚴(yán)重關(guān)切的領(lǐng)域保持警惕”。http：//www.sohu.com/a/290213700_99906238，訪問時間2019年3月1日。

③《規(guī)劃》明確了我國新一代人工智能發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)：到2020年人工智能總體技術(shù)和應(yīng)用與世界先進(jìn)水平同步;到2025年人工智能基礎(chǔ)理論實現(xiàn)重大突破、技術(shù)與應(yīng)用部分達(dá)到世界領(lǐng)先水平，智能社會建設(shè)取得積極進(jìn)展;到2030年人工智能理論、技術(shù)與應(yīng)用總體達(dá)到世界領(lǐng)先水平，成為世界主要人工智能創(chuàng)新中心。http：//www.gov.cn/xinwen/2017-07/20/content_5212122.htm，訪問時間2019年3月1日。

④會議指出，促進(jìn)人工智能和實體經(jīng)濟(jì)深度融合，要把握新一代人工智能發(fā)展的特點，堅持以市場需求為導(dǎo)向，以產(chǎn)業(yè)應(yīng)用為目標(biāo)，深化改革創(chuàng)新，優(yōu)化制度環(huán)境，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力和內(nèi)生動力，結(jié)合不同行業(yè)、不同區(qū)域特點，探索創(chuàng)新成果應(yīng)用轉(zhuǎn)化的路徑和方法，構(gòu)建數(shù)據(jù)驅(qū)動、人機協(xié)同、跨界融合、共創(chuàng)分享的智能經(jīng)濟(jì)形態(tài)。轉(zhuǎn)引自“學(xué)習(xí)強國”學(xué)習(xí)平臺，2019年3月19日。

⑤參見楊立新：《民事責(zé)任在人工智能發(fā)展風(fēng)險管控中的作用》，載《法學(xué)雜志》2019年第2期。文章指出人工智能分為三個層次，即作為工具的弱人工智能、具有自主意識類似于人的強人工智能、超越人類的超人工智能。

⑥麥克斯研究院發(fā)布的《2018年中國大學(xué)生就業(yè)報告》中指出法學(xué)專業(yè)就業(yè)紅牌專業(yè)，就業(yè)率為85.3%，各專業(yè)就業(yè)率排名最低，http：//www.sohu.com/a/237381354_368935，訪問時間2019年3月10日;2019年6月12日，第三方社會調(diào)查機構(gòu)麥可思研究院近日在北京發(fā)布的《2019年中國大學(xué)生就業(yè)報告》（就業(yè)藍(lán)皮書）顯示，報告解釋，紅牌專業(yè)指失業(yè)量較大，就業(yè)率、薪資和就業(yè)滿意度綜合較低的專業(yè)，2019年本科就業(yè)紅牌專業(yè)包括：歷史學(xué)、音樂表演、法學(xué)連續(xù)三屆被亮紅牌。

⑦h(yuǎn)ttp：//www.xinhuanet.com//world/2017-12/19/c_129769742.htm，訪問時間2019年3月20日。

⑧Michael Rundle.Zuckerberg：Telepathy is the Fu-ture of Facebook.Wired UK，July 1，2015.http：//www.wired.co.uk/article/facebook-zuckerberg-qa-the-future.訪問時間2019年3月14日。

⑨2019年3月28日，左衛(wèi)民教授在西南政法大學(xué)“西政人工智能法學(xué)院——北京德恒（重慶）律所應(yīng)用法學(xué)大講堂（第一期）”中轉(zhuǎn)述梁慧星先生關(guān)于人工智能機器人在法律行業(yè)的運用評述：“機器人不會吃飯，不會談戀愛，何以裁判人間煙火？”

⑩文中著名物理學(xué)家霍金表示：“人工智能或許不但是人類歷史上最大的事件，且還有可能是最后的事件”，“人工智能的全面發(fā)展可能導(dǎo)致人類的滅絕”。參見孫偉平：《關(guān)于人工智能的價值反思》，載《哲學(xué)研究》2017年第10期。

{11}2019年3月19日，西南政法大學(xué)教師鄭志峰參加中國電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院組織的“人工智能倫理”專家座談會上如是說。

{12}何家鹽：《比抖音讓我們墮落更可怕的是今日頭條讓我們變傻》，載“數(shù)據(jù)法盟”公眾號，訪問時間2019年3月24日。轉(zhuǎn)引自王小波雜文《花剌子模信使問題》：“據(jù)野史記載，中亞古國花剌子模有一古怪的風(fēng)俗，凡是給君王帶來好消息的信使，就會得到提升，給君王帶來壞消息的人則會被送去喂老虎。于是將帥出征在外，凡麾下將士有功，就派他們給君王送好消息，以使他們得到提升;有罪，則派去送壞消息，順便給國王的老虎送去食物?！?/p>

{13}于雪、王前：《“機器倫理”思想的價值與局限性》，載《倫理學(xué)研究》2016年第4期;孫偉平：《人工智能導(dǎo)致的倫理沖突與倫理規(guī)制》，載《教學(xué)與研究》2018年第8期;閆坤如、馬少卿：《人工智能倫理問題及其規(guī)約之徑》，載《東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第4期;王軍：《人工智能的倫理問題：挑戰(zhàn)與應(yīng)對》，載《倫理學(xué)研究》2018年第4期;羅定生、吳璽宏：《淺談智能護(hù)理機器人的倫理問題》，載《科學(xué)與社會》2018年第1期;任曉明、王東浩：《機器人的當(dāng)代發(fā)展及其倫理問題初探》，載《自然辯證法研究》2013年第6期;等等。

{14}http：//auto.ifeng.com/quanmeiti/20180228/1141192.shtml，訪問時間2019年3月20日。

{15}https：//baike.sogou.com/v174078373.htm？fromTitle=5%C2%B78%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E7%89%B9%E6%96%AF%E6%8B%89%E5%AE%89%E5%85%A8%E4%BA%8B%E6%95%85，訪問時間2019年3月20日。

{16}學(xué)者關(guān)于人工智能類法學(xué)研究成果頗豐。王利明：《人工智能時代對民法學(xué)的新挑戰(zhàn)》，載《東方法學(xué)》，2018年第3期;楊立新：《民事責(zé)任在人工智能發(fā)展風(fēng)險管控中的作用》，載《法學(xué)雜志》，2019年第2期;劉云生：《人工智能的民法定位》，載《深圳特區(qū)報》，2017年10月24日;馮象：《我是阿爾法：論法和人工智能》，中國政法大學(xué)出版社2017年版;[以]尤瓦爾·赫拉利：《未來簡史：從智人到智神》，林俊宏譯，中信出版社2017年版，等等。2018年11月，北京航空航天大學(xué)承辦的“中國科學(xué)技術(shù)法學(xué)會2018年年會”，圍繞人工智能法律問題進(jìn)行深入研討;中國電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院于2019年3月19日召開“人工智能倫理”專家座談會，等等。

參考文獻(xiàn)：

[1]John McCarthy. What is Artificial Intelligence？[EB/OL].http：//www-formal.stanford.edu/jmc/whatisai/node1.html，2007-11-12.

[2]Scherer M.U. Regulating Artificial Intelligence Systems：Risks，Challenges，Competencies，and Strategies[J]. Harvard Journal of law Technology，2016（2）.

[3]侯浩翔，鐘婉娟.人工智能視閾下教育治理的技術(shù)功用與困境突破[J].電化教育研究，2019（4）：37-44.

[4]林少偉.人工智能對公司法的影響：挑戰(zhàn)與應(yīng)對[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2018（3）：61-71.

[5]【美】拉塞爾，諾維格.人工智能：一種現(xiàn)代的方法（第3版）[M].殷建平，等譯.北京：清華大學(xué)出版社，2013：878.

[6][7][11]張建文.人工智能技術(shù)的發(fā)展對法學(xué)教育的影響與應(yīng)對[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（3）：25-26.

[8]盛學(xué)軍，鄒越.智能機器人法官：還有多少可能和不可能[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018（4）：74-82.

[9]【美】尼古拉斯·卡爾.玻璃籠子：自動化時代和我們的未來[M].楊柳，譯.北京：中信出版集團(tuán)，2015：179.

[10]王竹立.技術(shù)是如何改變教育的？——兼論人工智能對教育的影響[J].電化教育研究，2018（4）：5-11.

[12]鄭成良.論法治理念與法律思維[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2000（4）：3-11.

[13]郝秀輝.法科學(xué)術(shù)法律思維培養(yǎng)問題探究[A].法學(xué)教育研究（第14卷）[C].北京：法律出版社，2016.

[14]杜靜，黃榮懷.智能教育時代下人工智能倫理的內(nèi)涵與建構(gòu)原則[J].電化教育研究，2019（7）：21-29.

[15][23]劉洪華.論人工智能的法律地位[J].政治與法律，2019（1）：11-21.

[16]Sofia? Ranchordas. Innovation-Friendly Regulation：The Sunset of Regulation，the Sunrise of Innovation[M]. Social Science Electronic Publishing，2015.

[17]鄭戈.人工智能與法律的未來[J].探索與爭鳴，2017（10）：11-15.

[18]Dirk Helbing. Societal，Economic，Ethical and Legal Challenges of the Digital Revolution：From Big data to Deep Learning，Artificial Intelligence，and Manipulative Technologies[J].Social Science Electronic Publishing，2015（4）.

[19]楊立新.民事責(zé)任在人工智能發(fā)展風(fēng)險管控中的作用[J].法學(xué)雜志，2019（2）：25-35.

[20]楊清望，張磊.論人工智能的擬制法律人格[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（6）：91-97.

[21]Solum B. Solum. Legal personhood for Artificial Intelligences[J].Social Science Electronic Publishing，2008（3）.

[22]郭少飛.“電子人”法律主體論[J].東方法學(xué)， 2018（3）：38-49.

[24]楊立新.用現(xiàn)行民法規(guī)則解決人工智能法律調(diào)整問題的嘗試[J].中州學(xué)刊，2018（7）：40-49.

[25]孫偉平，戴益斌.關(guān)于人工智能主體地位的哲學(xué)思考[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2018（7）：16-22.

[26]朱程斌，李龍.人工智能作為法律擬制物無法擁有生物人的專屬性[J].上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（6）：55-63.

[27]龍文懋.人工智能法律主體地位的法哲學(xué)思考[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2018（5）：24-31.

[28][33]吳習(xí)彧.論人工智能的法律主體資格[J].浙江社會科學(xué)，2018（6）：60-67.

[29]郭少飛.“電子人”法律主體論[J].東方法學(xué)，2018（3）：38-49.

[30]吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J]，法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017（5）：128-136.

[31]Danit Gal.聯(lián)合國的人工智能政策[EB/OL].孫那，李金磊，譯.http：//www.sohu.com/a/132199558_556637，2019-03-10.

[32]孫偉平.關(guān)于人工智能的價值反思[J].哲學(xué)研究，2017（10）：120-126.

[34]岳彩申，耿志強.人工智能開發(fā)的法律規(guī)制對象、目標(biāo)及措施[A].岳彩申，侯東德.人工智能法學(xué)研究[C].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018：140.

[35]錢大軍，孫航.人工智能視閾下我國立法決策模式之轉(zhuǎn)變[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（6）：70-81.

[36]汪慶華.人工智能的法律規(guī)制路徑：一個框架性討論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019（2）：54-63.

[37]江耘.別把個人隱私不知不覺“喂”給人工智能[N].科技日報，2019-03-25.

[38]張清，張蓉.“人工智能+法律”發(fā)展的兩個面向[J].求是學(xué)刊，2018（4）：97-107.

[39]陳實.困境與出路：論法律職業(yè)技能教育的實現(xiàn)[A].劉仁山.法學(xué)教育反思錄[C].北京：北京大學(xué)出版社，2011：36.

[40]徐獻(xiàn)軍.人工智能的極限與未來[J].自然辯證法通訊，2018（1）：27-32.

責(zé)任編輯：母愛英

The Dilemma Brought by Artificial Intelligence to the Legal Profession and Response

Wang Yongqi

（Civil and Commercial Law School， Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120， China）

Abstract： While bringing convenience to the legal profession， artificial intelligence technology is also affecting the legal profession ecological system that has been formed， bringing reality and possibility dilemma to the legal profession group. The legal profession group aspect includes improving comprehensive skills of legal profession personnel， attaching importance to the humanistic spirit shaping of legal profession， and highlighting the legal thinking and other measures. Artificial intelligence control includes usage in the field of artificial intelligence inlegal profession should take safety as the first principle， strengthening the legislation of artificial intelligence research infield of legal profession， clearing legal object orientation of artificial intelligence in the legal profession， constructing the ethical principles of artificial intelligence for the center with human rights， and establishing artificial intelligence application products registration system in the legal profession and other measures.

Key words： artificial intelligence， legal profession，big data service