浮動抵押逸出擔(dān)保物權(quán)體系的理論證成

摘 要：具有擔(dān)保功能的權(quán)利，并非都是擔(dān)保物權(quán)。如果一項權(quán)利既不符合擔(dān)保物權(quán)的特征，亦有違物權(quán)法的基本原則，就不屬于擔(dān)保物權(quán)。對比浮動抵押與擔(dān)保物權(quán)的特征可以發(fā)現(xiàn)，浮動抵押有擔(dān)保功能但并非擔(dān)保物權(quán)。在民法典編纂背景下，宜將浮動抵押從擔(dān)保物權(quán)體系剔除。考察比較法資料，結(jié)合“charge”的詞源語義，遵循語言翻譯的忠實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)原則，宜將“floating charge”譯為“浮動擔(dān)?！倍恰案拥盅骸?。至于浮動擔(dān)保何去何從，相對合理的方案是將其嵌入合同法域，規(guī)定于我國民法典合同編之“合同的擔(dān)?！闭鹿?jié)，以此彰顯民法典的體系性與邏輯性。

關(guān)鍵詞：浮動抵押;擔(dān)保物權(quán);民法典體系;優(yōu)先權(quán)

中圖分類號：DF521 ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.01.06 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

《物權(quán)法》第181條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償。”由于該條使用了“抵押”“抵押權(quán)”“優(yōu)先受償”等法律術(shù)語，且該條位于《物權(quán)法》第四編（擔(dān)保物權(quán)）第16章（抵押權(quán)）之中，加之，《物權(quán)法》第189條和第196條也對應(yīng)地規(guī)定了抵押登記和抵押物“結(jié)晶”（crystallization），故理論與實(shí)務(wù)界通常將該條規(guī)定解釋為浮動抵押。學(xué)者一般也以此為基礎(chǔ)進(jìn)行概念界定。①誠然，立法規(guī)定與法律解釋將浮動抵押引入我國擔(dān)保物權(quán)體系的用意已確定無疑，但學(xué)者針對《物權(quán)法》的前述規(guī)定褒貶不一，討論的焦點(diǎn)主要集中在六個方面：第一，抵押人的范圍應(yīng)否僅限于特定主體;第二，抵押標(biāo)的物應(yīng)否包括不動產(chǎn)、應(yīng)收賬款與知識產(chǎn)權(quán);第三，抵押人正常經(jīng)營活動的具體標(biāo)準(zhǔn)為何;第四，浮動抵押之限制性條款的法律效力如何認(rèn)定;第五，浮動抵押接管人制度如何建構(gòu);第六，浮動抵押的效力順位如何設(shè)計。由此我們發(fā)現(xiàn)，受《物權(quán)法》浮動抵押條款的影響，學(xué)者研究的視角與觀察的問題雖有不同，但都將浮動抵押置于擔(dān)保物權(quán)體系之中。實(shí)際上，檢索我國物權(quán)法或擔(dān)保法教科書，浮動抵押屬于擔(dān)保物權(quán)，似乎已成學(xué)術(shù)社群的常識定論。但浮動抵押屬于擔(dān)保物權(quán)這一命題是否毋庸置疑，學(xué)者對此未予任何質(zhì)疑。筆者擬通過法教義學(xué)方法從浮動抵押與擔(dān)保物權(quán)的特點(diǎn)、效力出發(fā)，試圖證成浮動抵押并非擔(dān)保物權(quán)，故在我國民法典編纂之際，相對合理的方案是將浮動抵押逸出擔(dān)保物權(quán)體系。需要說明的是，在對浮動抵押的特征、性質(zhì)予以釋清之前，筆者在行文時將繼續(xù)沿用“浮動抵押”這一概念。

一、反躬自問：浮動抵押的獨(dú)特品格

概念的清晰與明確，體系的嚴(yán)格與嚴(yán)密，是現(xiàn)代理論科學(xué)發(fā)展的一大趨勢。只有概念清晰與明確，體系才能合理與嚴(yán)密。因此，欲討論浮動抵押與擔(dān)保物權(quán)的體系，首先需要對浮動抵押這一法律概念的基本特征進(jìn)行科學(xué)界定。所謂特征（個性），指一事物之所以區(qū)別于他事物而獨(dú)有的特殊性質(zhì)。因此，討論浮動抵押的特征，須滿足以下標(biāo)準(zhǔn)：該特征必須能夠使浮動抵押區(qū)別于其他事物且該特征為浮動抵押所獨(dú)有。就浮動抵押的特征，學(xué)界觀點(diǎn)莫衷一是，筆者擬從證偽與證立兩個維度來明晰浮動抵押的特征。

（一）對浮動抵押偽特征的駁斥

1.標(biāo)的物僅限于動產(chǎn)非浮動抵押的特征

《物權(quán)法》第181條規(guī)定浮動抵押的標(biāo)的物為生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品。有論者據(jù)此認(rèn)為，標(biāo)的物僅限于動產(chǎn)系浮動抵押制度的特征之一。筆者以為，浮動抵押的標(biāo)的物為動產(chǎn)，僅是現(xiàn)象的描述，并非區(qū)別于其他擔(dān)保類型的本質(zhì)特征。就此，且不說較之“遙遠(yuǎn)”的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，就連與之“緊鄰”的動產(chǎn)抵押權(quán)，亦可說明標(biāo)的物僅限于動產(chǎn)并非浮動抵押的獨(dú)有特征。最為關(guān)鍵的是，若將標(biāo)的物僅限于動產(chǎn)定為浮動抵押的特征，勢將與浮動抵押制度的現(xiàn)實(shí)構(gòu)造不符。例如，英國法律中浮動抵押的標(biāo)的物可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)。同樣，美國法律中浮動抵押的財產(chǎn)亦不限于動產(chǎn)，還包括知識產(chǎn)權(quán)、商譽(yù)等無形財產(chǎn)。的確，法律制度設(shè)計立基于一定經(jīng)濟(jì)社會背景，民法教義亦有各自遵循的法律規(guī)范，但對某一制度特征的把握，切不可為“只言片語”所束縛，而應(yīng)抓住其“最本源”的東西。個中緣由，猶如我們在界定自然人時，并不會將膚色作為其特征的道理一樣明白易懂。

2.抵押人限于特定主體非浮動抵押的特征

浮動抵押的主體范圍受有限制，為域外國家或地區(qū)立法中的通常做法。譬如，英國《公司法》規(guī)定浮動抵押人須為公司（company）;日本《企業(yè)擔(dān)保法》規(guī)定浮動抵押人只能是股份有限公司（株式會社）。但從歷史維度觀察，浮動抵押人的范圍呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢，如美國《統(tǒng)一商法典》第9編（擔(dān)保交易）就規(guī)定，除公司外，合伙、個人等主體亦可成為浮動抵押人。是故，從浮動抵押發(fā)展趨勢角度講，浮動抵押人的主體將不斷擴(kuò)大甚至不受限制，抵押人限于特定主體為浮動抵押的特征，亦無從談起。就我國浮動抵押制度而言，部分學(xué)者根據(jù)《物權(quán)法》第181條規(guī)定的浮動抵押人為“企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者”，就冒昧地認(rèn)為抵押人特定為我國浮動抵押的特征之一。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)尚值商榷。一方面，特定主體不能為某種擔(dān)保類型的義務(wù)主體，并非僅限于浮動抵押制度具備的法政策傾向。如我國《擔(dān)保法》第8條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外?！辈浑y發(fā)現(xiàn)，浮動抵押人的主體范圍雖受有限制，但更多屬于立法政策考量，而非其獨(dú)有的、本質(zhì)的、穩(wěn)定的特點(diǎn)。另一方面，某種擔(dān)保類型的擔(dān)保人限于特定主體，亦非浮動抵押所特有，如見索即付擔(dān)保。見索即付擔(dān)保是指銀行應(yīng)借款人請求開立的以貸款人為受益人的書面保證，只要貸款人向開證行提出付款的書面請求，銀行就應(yīng)當(dāng)向貸款人支付約定的金額。由是觀之，見索即付擔(dān)保的擔(dān)保人為銀行，也僅及于法律限定的主體。綜上，抵押人限于特定主體非浮動抵押的獨(dú)有特征。

3.抵押物的集合性非浮動抵押的特征

所謂抵押物的集合性，是指浮動抵押物并非單一財產(chǎn)，而系基于某一經(jīng)營目的而結(jié)合的多項財產(chǎn)。從時間層面觀察，浮動抵押人是以現(xiàn)有或?qū)⒂械呢敭a(chǎn)設(shè)定抵押;從范圍層面審視，浮動抵押物的初始形態(tài)系企業(yè)全部或某類財產(chǎn)的集合物。結(jié)合我國《物權(quán)法》第181條，浮動抵押物即為生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品的全部或某類集合?；诩衔锏幕拘再|(zhì)，個別構(gòu)成物之流轉(zhuǎn)、更替，不影響該集合物之質(zhì)的規(guī)定性。因此，浮動抵押標(biāo)的物雖為集合財產(chǎn)，但并不違反物權(quán)法“一物一權(quán)主義”。學(xué)者基于上述邏輯，擊鼓傳花式地認(rèn)為抵押物的集合性為浮動抵押的特征之一。但現(xiàn)象不等于特征，特征并非現(xiàn)象的簡單描述。就前述觀點(diǎn)，以財團(tuán)抵押舉例示之，抵押物的集合性為浮動抵押特征之一的命題不攻自破。財團(tuán)抵押是以企業(yè)的特定財團(tuán)為抵押物的抵押。不難發(fā)現(xiàn)，財團(tuán)抵押的標(biāo)的物亦具有集合性，因此，抵押標(biāo)的物的集合性既非財團(tuán)抵押的特征，亦非浮動抵押的特征。

有限不能證明無限。盡管科學(xué)規(guī)律不能證明，但可以通過反駁進(jìn)行檢驗。筆者在前文正是通過證偽的方法指出，標(biāo)的物僅限于動產(chǎn)、抵押人限于特定主體、抵押物具有集合性，并非浮動抵押的實(shí)質(zhì)特征。下文將利用證立的方法詮釋浮動抵押的真正特征。

（二）對浮動抵押真品性的揭示

1.浮動抵押標(biāo)的物具有浮動性

相對于固定抵押形態(tài)而言，浮動抵押標(biāo)的物僅具有種類或范圍上的特定性。在浮動抵押“結(jié)晶”前，浮動抵押并非固定在特定動產(chǎn)之上，而是存續(xù)于抵押標(biāo)的物范圍內(nèi)的整個財產(chǎn)之上。是故，浮動抵押最本質(zhì)的特征就在于抵押物的流動性。浮動抵押是一種如同云彩而浮動于隨時歸入合意確定之范圍的全部財產(chǎn)上的擔(dān)保。詳言之，在浮動抵押存續(xù)期間，由于生產(chǎn)經(jīng)營活動照常進(jìn)行，現(xiàn)有的財產(chǎn)將來不一定仍然有（“流出”），現(xiàn)無的財產(chǎn)將來可能擁有（“流入”）。此外，浮動抵押的標(biāo)的物在形態(tài)上亦可發(fā)生變化，且浮動抵押當(dāng)事人不須辦理任何變更手續(xù)而自動成為抵押的客體，如生產(chǎn)資本與貨幣資本的轉(zhuǎn)化?？傊?，浮動抵押的標(biāo)的物具有可變性與浮動性。

2.抵押人對抵押標(biāo)的物具有自由處分權(quán)

耶林有云：“目的是整個法律的創(chuàng)造者，沒有賦予法條一個目的，也就是賦予其來源一個實(shí)踐的動機(jī)，就沒有法條?！币虼?，解釋法律，必先了解法律所欲實(shí)現(xiàn)何種目的，以此為出發(fā)點(diǎn)，加以解釋，始能得其要領(lǐng)。自然，科學(xué)界定浮動抵押的法律特征，離不開對浮動抵押立法目的的探究。分析物權(quán)法立法背景資料可以發(fā)現(xiàn)，浮動抵押的最大優(yōu)勢是在特別事由成就之前，抵押人可以在正常經(jīng)營活動中占有、使用、處分其名下財產(chǎn)，浮動抵押權(quán)利人無權(quán)對抵押人的正常經(jīng)營管理活動進(jìn)行干預(yù)。

立法者正是基于該制度之優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)企業(yè)資金融通與生產(chǎn)流通并舉的立法目的，從而在《物權(quán)法》中對浮動抵押予以肯認(rèn)。由此可見，在浮動抵押存續(xù)期間，浮動抵押人為實(shí)現(xiàn)正常運(yùn)營的經(jīng)濟(jì)動因而處分抵押財產(chǎn)，無須征得債權(quán)人同意，抵押物的受讓人取得的動產(chǎn)亦不承受浮動抵押負(fù)擔(dān)。因此，抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，《物權(quán)法》第191條并不適用于浮動抵押，債權(quán)人對抵押財產(chǎn)亦無追及權(quán)。?”究其法理，浮動抵押在固定化之前，并非指向特定的財產(chǎn)，此時浮動抵押屬“休眠的擔(dān)?！保╠ormant security）。相反，若在浮動抵押合同中約定債權(quán)人對抵押物有追及權(quán)并且抵押人對抵押物僅有修繕的權(quán)利，此際，雖有浮動抵押之名，無浮動抵押之實(shí)，該抵押實(shí)為固定抵押（fixed charge）。

由此可見，抵押人對抵押物的自由處分權(quán)，實(shí)為區(qū)分浮動抵押與固定抵押的最本質(zhì)特征。參見高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第451頁。也正因如此，債務(wù)人能夠靈活地運(yùn)用資產(chǎn)，使得財產(chǎn)處于流動狀態(tài)，從而增加融資渠道和融資便利。當(dāng)然，浮動抵押人在獲得資金支持，使自己的生產(chǎn)經(jīng)營免受不利影響的同時，還須保全債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。是故，債務(wù)人對抵押物自由處分須以經(jīng)營存續(xù)為目的。

3.特定事由的出現(xiàn)使浮動抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押

上文已談及浮動抵押具有不特定性，抵押物形態(tài)變動不居，價值漂浮不定，使得浮動抵押的效力處于一種“懸浮狀態(tài)”（suspended）。

但債務(wù)人為債權(quán)人設(shè)定浮動抵押的目的，是為了保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此，在法定或約定的事由出現(xiàn)之際，債權(quán)人即可行使權(quán)利，將浮動抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押。因此，將浮動抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押的確定通知，乃浮動抵押權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的必經(jīng)程序，學(xué)者將這一過程稱為浮動抵押的固定化或結(jié)晶。此時，浮動抵押人對抵押物不再具有自由處分的權(quán)利，即使為正常經(jīng)營活動需要也不可。當(dāng)然，在浮動抵押權(quán)利人通知確定后，如果該浮動抵押已登記，第三人為善意且屬抵押人為正常經(jīng)營活動而對抵押物進(jìn)行的處分，此時浮動抵押權(quán)利人對轉(zhuǎn)讓物無追及權(quán)，第三人利益受到法律保護(hù);相反，若抵押人對抵押物的處分行為雖為正常經(jīng)營之需，但第三人具有主觀惡意，亦不值保護(hù)。除此之外，在浮動抵押權(quán)利人通知確定后，如果該浮動抵押未登記，第三人利益亦須保護(hù)，除非第三人具有主觀惡意。

綜上所述，浮動抵押的特征僅限于浮動抵押標(biāo)的物具有浮動性、債務(wù)人對抵押標(biāo)的物具有自由處分權(quán)、特定事由的出現(xiàn)使浮動抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押三方面。不難發(fā)現(xiàn)，浮動抵押已在一定程度上突破了物權(quán)法的“一物一權(quán)原則”與“物權(quán)特定原則”。

二、貌合神離：浮動抵押與擔(dān)保物權(quán)之背離

在中國法律語境中，浮動抵押與擔(dān)保物權(quán)系種屬關(guān)系，是人所共知的常識，其根源在于浮動抵押與擔(dān)保物權(quán)具有外觀上的相似性。顧名思義，浮動抵押帶有“抵押”字樣，因此，立法將其歸納至擔(dān)保物權(quán)似乎名正言順。但筆者以為，這種觀點(diǎn)的邏輯猶如將“物上保證”歸入“保證”之范疇一樣，多少顯得有些淺俗粗暴。下文主要從浮動抵押與擔(dān)保物權(quán)“神異”這一維度，證成浮動抵押并非擔(dān)保物權(quán)。

（一）浮動抵押與擔(dān)保物權(quán)立法目的相錯

實(shí)踐證明，權(quán)利人所有之不動產(chǎn)、動產(chǎn)及權(quán)利，多系有機(jī)的配合，而在此配合之情形下，無論其使用價值或交換價值，均較其分別使用或交換時為高。因此，為了最大限度獲取融資并無礙企業(yè)（個人）永續(xù)經(jīng)營和生產(chǎn)，立法者積極構(gòu)建浮動抵押制度，以因應(yīng)工商業(yè)、農(nóng)業(yè)資金融通及動產(chǎn)用益之需要。要言之，根據(jù)物權(quán)法釋義書，我國設(shè)立浮動抵押主要是為了解決中小企業(yè)和農(nóng)民融資難問題。由此可見，我國《物權(quán)法》視域下的浮動抵押制度，主要著眼點(diǎn)為債務(wù)人利益，功能在于融資。但將浮動抵押置于我國《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)體系之中，根據(jù)當(dāng)然解釋的方法，浮動抵押制度的立法著眼點(diǎn)應(yīng)為債權(quán)人利益，功能在于債的保障。不難發(fā)現(xiàn)，浮動抵押的法律制度與立法目的實(shí)際上發(fā)生了錯位。詳言之，擔(dān)保物權(quán)是以確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的權(quán)利，其目的在于降低授信風(fēng)險。擔(dān)保物權(quán)的目的性表明，具體擔(dān)保類型應(yīng)將債權(quán)人利益置于首位?；氐健段餀?quán)法》相關(guān)浮動抵押條款可以發(fā)現(xiàn)，該制度主要是為了解決中小企業(yè)和農(nóng)民貸款難問題，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。綜上，浮動抵押的立法目的并非與擔(dān)保物權(quán)一致，立法者將其置于擔(dān)保物權(quán)之下，實(shí)為“合而不一”。

（二）浮動抵押與物權(quán)特定原則相異

作為物權(quán)法的基本原則，物權(quán)特定原則亦稱物權(quán)確定性原則，是指物權(quán)僅能成立于特定的物上，即物權(quán)的標(biāo)的物必須是特定的、獨(dú)立的物。我國立法雖未明確規(guī)定物權(quán)特定原則，但根據(jù)《民法總則》第114條第2款、《物權(quán)法》第2條第3款的規(guī)定，“物權(quán)是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利”，其中，“特定的物”即為特定原則的體現(xiàn)。特定物是相對于不特定物而言的概念，是法律上已經(jīng)能夠和其他物有確定區(qū)分的物。作為貫穿法律始終的基本精神和基本理念，物權(quán)特定原則理應(yīng)適用于擔(dān)保物權(quán)。具體而言，擔(dān)保物權(quán)是以支配特定財產(chǎn)的價值為內(nèi)容的權(quán)利，到期未實(shí)現(xiàn)債權(quán)，擔(dān)保物權(quán)人可基于支配效力，依自己的意思對擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物進(jìn)行管領(lǐng)處分。因此，物權(quán)特定原則系物權(quán)與債權(quán)的根本區(qū)別之一。

回到浮動抵押，在內(nèi)容上以債務(wù)人現(xiàn)有以及將來所有的財產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，正如上文所述，浮動抵押標(biāo)的物具有浮動性，且抵押人對抵押物有自由處分的權(quán)利。因此，浮動抵押實(shí)與物權(quán)特定原則相悖。雖然有學(xué)者為此辯護(hù)，認(rèn)為抵押物的特定性表現(xiàn)為抵押實(shí)現(xiàn)時的特定性，只要在抵押實(shí)現(xiàn)時，抵押物為特定即可。并且，持“觀念一物論”的學(xué)者認(rèn)為，特定的一物并非物理上的特定而系觀念上的特定。但是，物權(quán)特定主義是指直接支配特定財產(chǎn)的權(quán)利，而非僅指權(quán)利實(shí)現(xiàn)時財產(chǎn)特定。試想，就一般債權(quán)而言，債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)時，債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)難道不特定嗎？更要緊的是，如果把將來的財產(chǎn)納入“觀念的一物”范疇，將使物權(quán)特定原則“名存實(shí)亡”，亦會使擔(dān)保物權(quán)變得“蒼白無力”。因此，浮動抵押與物權(quán)特定原則相異，非擔(dān)保物權(quán)之屬。

（三）浮動抵押與公示公信原則相悖

與債權(quán)相比，物權(quán)需要而且能夠公示，而債權(quán)一般不須或不能公示。物權(quán)公示的旨趣在于讓世人知道某物有沒有權(quán)利主體、主體是誰和權(quán)利狀態(tài)如何。因此，根據(jù)公示公信原則，權(quán)利人只有履行公示行為，方能產(chǎn)生權(quán)利人希冀的法律效果。為實(shí)現(xiàn)“靜態(tài)秩序，動態(tài)安全”的法律價值，物權(quán)變動須經(jīng)登記或交付，否則不生物權(quán)效力，亦無對抗善意第三人之效力。質(zhì)言之，欲發(fā)生物權(quán)效力，須有物權(quán)行為發(fā)生。

端視我國浮動抵押，其并無任何物權(quán)行為。根據(jù)《物權(quán)法》第180條與第188條之規(guī)定，以“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”抵押的，“抵押權(quán)”自抵押合同生效時設(shè)立;未經(jīng)登記，不生對抗善意第三人之效。需要指出的是，此處提及的“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”系泛指抵押人現(xiàn)有的以及將有的財產(chǎn)，由此，浮動抵押當(dāng)事人不可能在具體的抵押標(biāo)的物上開展登記行為。當(dāng)然，若真在某一抵押標(biāo)的物上進(jìn)行確定的浮動抵押登記，亦與該制度目的相異。除此之外，《物權(quán)法》第189條提及的浮動抵押登記實(shí)為對債務(wù)人就某物（或?qū)砣〉玫哪澄铮┫騻鶛?quán)人設(shè)立浮動抵押這一事實(shí)進(jìn)行登記。

可以發(fā)現(xiàn)，浮動抵押登記的對象、內(nèi)容實(shí)與擔(dān)保物權(quán)中的登記發(fā)生了偏離，前者更多是對抵押人的登記，而后者是對擔(dān)保物的登記。由此可知，即使對浮動抵押進(jìn)行登記，亦不能使第三人知曉交易的標(biāo)的物已負(fù)有“擔(dān)保物權(quán)”。因此，在浮動抵押場域下，善意取得制度亦無“用武之地”。那么，如何理解《物權(quán)法》第189條第1款提及的“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”呢？筆者以為，此處雖非善意取得制度的效力使然，但此為浮動抵押當(dāng)事人在抵押人住所地市場監(jiān)督管理部門辦理的登記，基于行政公信力而產(chǎn)生針對“非正常經(jīng)營交易”行為人的對抗效力。

綜上所述，浮動抵押與物權(quán)法基本原則、物權(quán)法律效力、擔(dān)保物權(quán)的特點(diǎn)格格不入。因此，具有擔(dān)保功能的權(quán)利，并非等同于擔(dān)保物權(quán)。如果一項權(quán)利既不符合物權(quán)法的基本原則，亦不符合擔(dān)保物權(quán)的特征，還稱其為擔(dān)保物權(quán)，實(shí)有強(qiáng)詞奪理之嫌。

三、端本正源：浮動抵押法律效力的理論突圍

在證成浮動抵押并非擔(dān)保物權(quán)的同時，需要釋疑的是，既然浮動抵押并非擔(dān)保物權(quán)，那么，設(shè)有浮動抵押的債權(quán)，與一般債權(quán)相比又有何差異？同時，如何解釋浮動抵押權(quán)利人相較于一般債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)？對此，無疑需要對浮動抵押的法律效力進(jìn)行檢視。

（一）對浮動抵押財產(chǎn)部分繼受人享有對抗權(quán)

債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)為債權(quán)人債權(quán)之總擔(dān)保。若債務(wù)人消極使財產(chǎn)流失或積極與第三人耗損財產(chǎn)，債權(quán)人的債權(quán)自有不獲清償之虞。故法律賦予債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)，以保全其債權(quán)之實(shí)現(xiàn)。其中，債權(quán)人撤銷權(quán)是指債權(quán)人就債務(wù)人放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等危害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為，有權(quán)請求人民法院撤銷該行為的權(quán)利?？梢韵胍?，債權(quán)人撤銷權(quán)在一定程度上可以有效阻卻債務(wù)人不正當(dāng)減少積極財產(chǎn)或增加消極財產(chǎn)，以保障債權(quán)得以完滿實(shí)現(xiàn)。但為了避免過分干擾債務(wù)人的行為自由，債權(quán)人撤銷權(quán)的成立在構(gòu)成要件上較為嚴(yán)苛，如客觀上須有詐害行為的存在，并導(dǎo)致債務(wù)人因此陷于無資力，且主觀上債務(wù)人與受讓人行為時明知行為之結(jié)果將有害債權(quán)人之債權(quán)清償。由是，囿于舉證責(zé)任的困厄，實(shí)踐中單純地仰賴債權(quán)人撤銷權(quán)，事實(shí)上很難有效阻遏債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)非正常減少情事的發(fā)生。相反，除受“買受人保護(hù)規(guī)則”對抗外，對浮動抵押權(quán)利人并不需要滿足嚴(yán)苛的構(gòu)成要件而達(dá)至債權(quán)人撤銷權(quán)之法效，即浮動抵押權(quán)利人對浮動抵押財產(chǎn)部分繼受人享有對抗權(quán)，債務(wù)人處分浮動抵押財產(chǎn)并不會對債權(quán)人債權(quán)之清償造成實(shí)質(zhì)影響。

申言之，浮動抵押雖未限制債務(wù)人對浮動抵押財產(chǎn)的處分行為，但其自由處分以“正常經(jīng)營活動”為限，因此，當(dāng)出現(xiàn)債務(wù)人放棄浮動抵押財產(chǎn)合同價款、無償轉(zhuǎn)讓浮動抵押財產(chǎn)、以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓浮動抵押財產(chǎn)等情事時，浮動抵押財產(chǎn)繼受人并不能對抗浮動抵押權(quán)利人就該財產(chǎn)主張優(yōu)先受償權(quán)。與債權(quán)人撤銷權(quán)相較，浮動抵押權(quán)利人并不需要舉證證明債務(wù)人之處分行為客觀上詐害債權(quán)并致債務(wù)人陷于無資力，同時無須證明債務(wù)人與受讓人行為時主觀上具有惡意，此外，浮動抵押權(quán)利人對抗浮動抵押財產(chǎn)繼受人，無須通過訴訟請求人民法院撤銷，而系當(dāng)然享有對抗效力。不僅如此，即便債務(wù)人處分浮動抵押財產(chǎn)乃“正常經(jīng)營活動”范疇，若繼受人未支付合理價款或未取得（通過交付）浮動抵押財產(chǎn)，在浮動抵押“結(jié)晶”時，浮動抵押權(quán)利人仍可對抗繼受人，而就浮動抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。由此可見，浮動抵押制度相較于債權(quán)人撤銷權(quán)制度，不僅在行權(quán)成本方面更為經(jīng)濟(jì)，而且在保護(hù)強(qiáng)度方面更有益于債權(quán)人債權(quán)之清償。如此，在已有保證制度存續(xù)的法律體系下，即便證成浮動抵押非擔(dān)保物權(quán)之屬，債權(quán)人對浮動抵押財產(chǎn)部分繼受人享有的對抗權(quán)，亦足以證明浮動抵押獨(dú)具的優(yōu)勢。

（二）對債務(wù)人之浮動抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)

誠如筆者業(yè)已表明的觀點(diǎn)，非因債務(wù)人正常經(jīng)營交易行為而繼受浮動抵押財產(chǎn)之繼受人，受浮動抵押權(quán)利人之對抗。此際，債權(quán)人有權(quán)就浮動抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。但需要增信釋疑的是，既然浮動抵押并非擔(dān)保物權(quán)，為何浮動抵押權(quán)利人對債務(wù)人之浮動抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)？筆者認(rèn)為，浮動抵押優(yōu)先受償效力之法理根據(jù)有二：一方面，優(yōu)先受償效力并非擔(dān)保物權(quán)獨(dú)具之法效。誠然，擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先受償效力，但該效力并非擔(dān)保物權(quán)區(qū)別于其他民事權(quán)利之核心標(biāo)準(zhǔn)，如在破產(chǎn)清算程序中，破產(chǎn)費(fèi)用并非具有擔(dān)保物權(quán)之債權(quán)，然而根據(jù)《破產(chǎn)法》第113條之規(guī)定，其與公益?zhèn)鶆?wù)一道居于第一清償順位。另一方面，法律賦予某項權(quán)利優(yōu)先效力并非完全基于法律邏輯，某些時候乃出于立法政策考量。檢討現(xiàn)行法中的優(yōu)先權(quán)制度，如《公司法》第71條規(guī)定的有限公司股東優(yōu)先購買權(quán)、《合同法》第230條規(guī)定的承租人優(yōu)先購買權(quán)以及《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)，均非物權(quán)，但法律仍賦予相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)效力，莫不因為制度背后承載的特別立法政策。申言之，股東優(yōu)先購買權(quán)主要是對有限公司人合性的考量，承租人優(yōu)先購買權(quán)在于穩(wěn)定既已建立的社會生活秩序，建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)著重對勞動者生存利益的保護(hù)。同樣，浮動抵押的優(yōu)先受償效力，也是出于特別立法政策考量之結(jié)果。

如前文所陳，浮動抵押是為了實(shí)現(xiàn)資金融通與生產(chǎn)流通并舉之目的，從而解決中小企業(yè)和農(nóng)民融資難、融資貴之現(xiàn)實(shí)問題。賦予浮動抵押權(quán)利人優(yōu)先受償權(quán)，正是考量這一立法政策之結(jié)果。基于一般法理，利益的法律表達(dá)方式并非僅限于權(quán)利路徑。從表面來看，是對債務(wù)人苛以更重的法律義務(wù)，實(shí)則是從義務(wù)層面進(jìn)一步賦予中小企業(yè)和農(nóng)民更多權(quán)益，以促成其進(jìn)一步發(fā)展。試想，如果債權(quán)人不能就浮動抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，資金又怎會流向中小企業(yè)和農(nóng)民手中，資金融通與生產(chǎn)流通并舉之目的又如何實(shí)現(xiàn)？

此外，需要廓清浮動抵押與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)發(fā)生沖突時的清償順位問題。根據(jù)《物權(quán)法》第189條第1款之規(guī)定，未登記之浮動抵押權(quán)利人僅能在第三人具有惡意時，就浮動抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。此時，浮動抵押權(quán)利人的受償順位滯后于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)。問題的關(guān)鍵在于，經(jīng)登記的浮動抵押與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)發(fā)生沖突時，何者優(yōu)先受到清償？對此，根據(jù)“舉重以明輕”的當(dāng)然解釋原理，即便浮動抵押已經(jīng)登記，尚不可對抗正常經(jīng)營活動中的第三人，那么因正常經(jīng)營活動而創(chuàng)設(shè)的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，效力上顯然優(yōu)先于浮動抵押權(quán)利，設(shè)定時間在此不問。與之相伴，非因正常經(jīng)營活動而在浮動抵押期間創(chuàng)設(shè)的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，同樣根據(jù)“舉重以明輕”的當(dāng)然解釋原理，非因正常經(jīng)營活動而繼受浮動抵押財產(chǎn)的繼受人尚且受到浮動抵押權(quán)利人的對抗，非因正常經(jīng)營活動而在浮動抵押期間創(chuàng)設(shè)的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)當(dāng)然滯后于浮動抵押權(quán)。

綜上所述，浮動抵押雖非擔(dān)保物權(quán)，并不代表浮動抵押之于債權(quán)人與一般債權(quán)無異。同時，肯認(rèn)浮動抵押的優(yōu)先受償權(quán)，并非擔(dān)保物權(quán)的法律效力使然，而系解決中小企業(yè)和農(nóng)民融資難、融資貴之現(xiàn)實(shí)難題的立法政策考量。因此，浮動抵押并非擔(dān)保物權(quán)，相對合理的方案是將其“驅(qū)逐”出擔(dān)保物權(quán)體系。

四、棄舊圖新：浮動抵押逸出擔(dān)保物權(quán)體系的立法思路

誠然，浮動抵押既不符合擔(dān)保物權(quán)的特征，亦有違物權(quán)法的基本原則，其并非擔(dān)保物權(quán)。但是，在浮動抵押隸屬擔(dān)保物權(quán)體系已經(jīng)成為我國既有“立法慣例”的現(xiàn)實(shí)境遇下，欲進(jìn)一步證成“浮動抵押應(yīng)逸出擔(dān)保物權(quán)體系”，還需要明示浮動抵押置于擔(dān)保物權(quán)體系的弊病，并指明浮動抵押在即將頒行的民法典中的體系安排。

（一）將浮動抵押置于擔(dān)保物權(quán)章節(jié)有悖民法典形式理性

法律有實(shí)質(zhì)以及形體兩種元素。法律實(shí)質(zhì)雖善良，但其形體若不完美，則猶如“多病的才子”。上文既已證成浮動抵押非擔(dān)保物權(quán)，則在立法中將浮動抵押置于擔(dān)保物權(quán)章節(jié)，必然欠缺合理性。筆者以為，“法治是治國之重器，良法是善治之前提”，欲實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，可靠保障是走良法善治之路。然而，要實(shí)現(xiàn)這一形態(tài)的法治，首要前提是構(gòu)建形式科學(xué)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)部和諧的良法。具體而言，對待我國民法典編纂，立法者應(yīng)做到科學(xué)立法，遵循提取“公因式”的立法體例，構(gòu)建符合形式邏輯理性的私法規(guī)則體系。正如德國學(xué)者維亞克爾所言，“法典化并非匯集、匯編、改進(jìn)或重整現(xiàn)有的法律，而是在于通過新的體系化的和創(chuàng)造性的法律來構(gòu)建一個更好的社會?！鞭D(zhuǎn)引自王利明：《民法典體系研究》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第1頁。概言之，每種法律必然屬于一種法律體系。體系是民法典的生命，缺乏體系性與邏輯性的“民法典”，只能被稱為“民事法律的匯編”，而不能被稱為民法典。反觀浮動抵押，若在明知其并非擔(dān)保物權(quán)的情況下，仍將其嵌入擔(dān)保物權(quán)體系，實(shí)為張冠李戴。在立法體例上，將破壞潘德克頓體系的邏輯嚴(yán)密性;在立法原則上，將與我國科學(xué)立法原則相抵牾;在實(shí)施效果上，將給人們傳遞一個錯誤信息，即浮動抵押為擔(dān)保物權(quán)。因此，浮動抵押逸出擔(dān)保物權(quán)體系，既具備合理性亦合乎必要性。

（二）浮動抵押宜嵌入合同編

浮動抵押逸出擔(dān)保物權(quán)之列，又將何去何從？筆者以為，在民法典分編未獨(dú)立設(shè)置擔(dān)保編的背景下，將浮動抵押納入民法典合同編，具有相對合理性。

首先，將浮動抵押置于合同編合乎法律邏輯。債具有動態(tài)性，債之擔(dān)保乃債的關(guān)系重要一環(huán)。浮動抵押與債權(quán)具有天然的聯(lián)系，擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)系其制度功能之一。需要究問的是，肯認(rèn)浮動抵押債之擔(dān)保功能，是否意味著浮動抵押乃人的擔(dān)?；蛭锏膿?dān)保？的確，人的擔(dān)保與物的擔(dān)保乃債之擔(dān)保的一對范疇，但債之擔(dān)保有廣義與狹義之分。其中，廣義上的債之擔(dān)保并不局限于人的擔(dān)保與物的擔(dān)保，還包括債的保全、信用證、并存的債務(wù)承擔(dān)等。由此可見，債之擔(dān)保類型具有開放性，言明浮動抵押債之擔(dān)保功能，并非一定要將其與人的擔(dān)保抑或物的擔(dān)保相映射。事實(shí)上，浮動抵押既非指以第三人信用以及全部財產(chǎn)作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的人的擔(dān)保，又非指在特定財產(chǎn)上依法設(shè)定的物的擔(dān)保，而是與人的擔(dān)保、物的擔(dān)保并列的、獨(dú)立的擔(dān)保類型。一方面，與預(yù)告登記制度阻卻創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)類似，浮動抵押具有阻卻債務(wù)人基于非正常經(jīng)營過程而處分浮動抵押財產(chǎn)之功能，從而確保債務(wù)人部分責(zé)任財產(chǎn)免于非正常減少之危險。另一方面，與建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的建構(gòu)邏輯類似，債權(quán)人就浮動抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)姆ɡ砀鶕?jù)并非擔(dān)保物權(quán)法效之當(dāng)然結(jié)果，而系基于特別立法政策（引導(dǎo)資金流向中小企業(yè)和農(nóng)民手中）之法律照顧。

其次，將浮動抵押置于合同編合乎科學(xué)立法精神。從承租人優(yōu)先購買權(quán)以及建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)等特別優(yōu)先權(quán)制度可以看出，合同編規(guī)定優(yōu)先權(quán)已非新創(chuàng)。在某種程度上，將具有優(yōu)先權(quán)的浮動抵押置于合同編，合乎立法先例。況且，浮動抵押涉及的第三人多為債務(wù)人之交易相對人，將浮動抵押置于合同編更能兼顧債之相關(guān)制度，由此可以有效避免法律體系的邏輯紊亂。

最后，將浮動抵押置于合同編更有助于司法適用。一個具體案件發(fā)生，法律人根據(jù)專業(yè)知識，第一步就是辨明請求權(quán)的基礎(chǔ)或可罰性的基礎(chǔ)。一方面，將浮動抵押置于合同編，對于法官將往往涉及大量債之交易關(guān)系的案件事實(shí)與相關(guān)法律規(guī)范準(zhǔn)確涵射（subsumtion）更有助益。另一方面，將浮動抵押置于合同編在立法指向上更為明確，使民眾能夠更為清晰地認(rèn)識到浮動抵押并非擔(dān)保物權(quán)。因此，將浮動抵押置于合同編具有正當(dāng)性。

那么，浮動抵押應(yīng)具體規(guī)定在合同編之何處呢？筆者以為，債之擔(dān)保乃債的關(guān)系中重要一環(huán)，為豐潤債權(quán)制度的體系性與邏輯性，民法典合同編宜在第一分編（通則）第四章（合同的履行）之后增設(shè)一章（合同的擔(dān)保）：一方面，可以很好地為浮動抵押找到安身之處，將浮動抵押規(guī)定在“合同的擔(dān)?！闭鹿?jié)之下;另一方面，可以為新型擔(dān)保騰出一定的規(guī)范與解釋空間。綜上所述，將浮動抵押納入民法典合同編，有著邏輯上的合理性、立法上的科學(xué)性和適用上的便利性。

（三）浮動抵押宜更名為浮動擔(dān)保

上文已經(jīng)證成浮動抵押宜嵌入民法典合同編，然浮動抵押基于其“抵押”字樣，將其一成不變地嵌入債權(quán)體系，又顯得有些不倫不類。因此，為避免滋生“合同編規(guī)定抵押”之虞，筆者建議將浮動抵押更名為浮動擔(dān)保，以避免給人們產(chǎn)生錯誤導(dǎo)向。就浮動式財團(tuán)抵押究竟稱為浮動抵押抑或浮動擔(dān)保，在該制度制定之初就存有爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，英國的floating charge制度既可譯成浮動抵押，又可稱為企業(yè)擔(dān)保、浮動擔(dān)保、浮動債務(wù)負(fù)擔(dān)或浮動財產(chǎn)負(fù)擔(dān)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，floating charge制度宜譯為浮動擔(dān)保、流動擔(dān)?；蚱髽I(yè)浮動資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，持該觀點(diǎn)的主要為我國臺灣地區(qū)部分學(xué)者，從我國臺灣地區(qū)“企業(yè)擔(dān)保法（草案）”第3條第4項即可窺見一斑。第三種觀點(diǎn)即通說認(rèn)為，floating charge制度系抵押的屬概念，而擔(dān)保乃抵押的種概念，基于種屬關(guān)系，稱之為浮動抵押更顯科學(xué)。

從詞源角度出發(fā)，高圣平教授認(rèn)為，英國法中“charge”一詞與大陸法系的抵押（權(quán)）相似，意指既不移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的占有，又不轉(zhuǎn)移擔(dān)保物所有權(quán)的物上擔(dān)保，故將之稱為“抵押”最佳。查法律詞典，“charge”并無“抵押”之意，與之意思相近的表述為“擔(dān)保、負(fù)擔(dān)”;再查“floating charge”，其譯文為“浮動擔(dān)保”。此外，考察比較法資料，floating charge制度在英國法中有另外兩種用法：floating security、floating mortgage，只是以floating charge最為常見，美國法以floating lien稱之。不難發(fā)現(xiàn)，floating security、floating mortgage、floating lien的用法更能印證floating charge被稱為“浮動擔(dān)?！钡臏?zhǔn)確性。因此，正如美國翻譯學(xué)家尤金·A·奈達(dá)所言，“翻譯即譯義”，根據(jù)翻譯的忠實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)原則，floating charge制度在我國宜稱為浮動擔(dān)保。至于第三種觀點(diǎn)即譯作浮動擔(dān)保會破壞概念的種屬關(guān)系，筆者以為該理由不足以支撐其結(jié)論。類似地，公司分為有限責(zé)任公司與股份有限公司，稱謂上未避諱“公司”字樣，但從來都沒有人認(rèn)為這種稱謂會破壞公司分類上的種屬關(guān)系?？偫ㄉ鲜?，將浮動抵押納入合同編時應(yīng)將“浮動抵押”更名為“浮動擔(dān)?！?。

五、結(jié)語

一種制度如果不受到批判，就無法得到改進(jìn);任何東西如果永遠(yuǎn)不去找出毛病，那就永遠(yuǎn)無法改正。特征是一事物區(qū)別于他事物的獨(dú)有特性，浮動抵押的特征體現(xiàn)為浮動抵押標(biāo)的物具有浮動性、債務(wù)人對抵押標(biāo)的物具有自由處分權(quán)、特定事由的出現(xiàn)使浮動抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押。由是觀之，浮動抵押與物權(quán)特定相異，與擔(dān)保物權(quán)立法目的相錯，且浮動抵押制度缺乏物權(quán)公示行為。概言之，浮動抵押并非擔(dān)保物權(quán)。在浮動抵押未登記時，浮動抵押與一般債權(quán)無異，僅能對抗惡意第三人;在浮動抵押已登記時，浮動抵押權(quán)利人除可對抗惡意第三人外，基于制度存續(xù)價值與特定的立法政策，還可以對抗非正常經(jīng)營活動情形下的善意第三人。因此，浮動抵押宜逸出擔(dān)保物權(quán)體系。至于浮動抵押何去何從，相對合理的方案是將浮動抵押更名為浮動擔(dān)保，使之嵌入合同編，具體規(guī)定于未來民法典合同編下“合同的擔(dān)保”章節(jié)。這一方案，可彰顯民法典的體系性與邏輯性。

The Theoretical Proof of Excluding the Floating Charge from the

System of the Security Interest

HOU Guoyue

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）Abstract：

Not all rights with the function of security belong to the security interest. A right does not belong to the security interest in the event that it does not conform to the characteristics of the security interest and violates the basic principles of the Property Law. Comparing the characteristics of the floating charge with the security interest， it is obvious that although the former has the security function， it does not belong to the security interest. In the context of the codification of the Civil Code， it is advisable to exclude the floating charge from the system of the security interest. Under the condition of researching information of the comparative law， combining with the etymology and semantics of “charge”， and abiding by the principle of faithfulness and rigor in language translation， it is favorable to translate “floating charge” as “浮動擔(dān)?！?rather than “浮動抵押”. As for the floating charge， the relatively reasonable program is to absorb it in the field of the Contract Law， and to provide it in the chapter of “Guarantee of Contract” under the contract part of the Civil Code， so as to demonstrate the Civil Code being systematical and logical.

Key Words： floating charge; security interest; the system of the civil code; the priority

本文責(zé)任編輯：邵 海

收稿日期：2019-10-20

基金項目：司法部2018年度國家法治與法學(xué)理論研究項目專項任務(wù)課題“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施中法治保障問題研究”（18SFB5012）

作者簡介：

侯國躍（1974），男，四川廣元人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，西南政法大學(xué)最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究基地副主任，重慶仲裁委員會仲裁員，法學(xué)博士。

致謝：西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生劉玖林同學(xué)在本文資料收集、文獻(xiàn)整理、文稿校對、文字修改等方面付出了辛勤勞動，在此謹(jǐn)致謝意！

① 如高圣平教授認(rèn)為，浮動抵押是指企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以其現(xiàn)有和將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品設(shè)定抵押，抵押人在正常經(jīng)營活動中可自由處分其抵押財產(chǎn)，在發(fā)生法定或約定事由時，抵押財產(chǎn)得以確定，抵押權(quán)人就此確定的抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)囊环N特殊抵押。參見高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第449頁。