穩(wěn)定土地承包關(guān)系視域下土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的法理闡釋與規(guī)范路徑

范朝霞

摘?要：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的身份性特征使得其繼承與否無論在理論上、立法上還是實(shí)踐上均未達(dá)成共識(shí)。土地三權(quán)分置改革在立法上的落實(shí)，使得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承與否的問題轉(zhuǎn)變成了土地承包權(quán)繼承、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承還是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的新分歧。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承與否、如何繼承，應(yīng)當(dāng)從法理基礎(chǔ)、規(guī)范進(jìn)路綜合分析，平衡政策與法律之間的張力。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與土地承包權(quán)在法律屬性上的同一性，決定了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承等同于土地承包權(quán)繼承。在繼承規(guī)則構(gòu)造上，堅(jiān)持集體成員為權(quán)利主體，兼顧土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的身份性，限定其繼承主體為本集體成員。在繼承方式上以法定繼承為主，賦予尚未取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的戶內(nèi)集體成員以優(yōu)先性，遺產(chǎn)分割區(qū)分“分戶”與“未分戶”的情形，并予以變更登記。

關(guān)鍵詞：?三權(quán)分置;土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán);繼承

中圖分類號(hào)：D922.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：?A文章編號(hào)：1003-7217（2020）02-0145-07

農(nóng)村土地集體所有制下，作為物權(quán)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)兼具身份性，為進(jìn)一步落實(shí)集體所有權(quán)，穩(wěn)定土地承包權(quán)，放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，我國(guó)進(jìn)行了農(nóng)地“三權(quán)分置”改革，為進(jìn)一步深化農(nóng)村土地制度改革掃清制度障礙。2018年12月29日《農(nóng)村土地承包法（修正案）》（以下簡(jiǎn)稱《修正案（2018）》）通過，將農(nóng)地改革的成果以法律形式固定下來，為我國(guó)農(nóng)地制度改革提供法律供給。然而《修正案（2018）》并未對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問題予以規(guī)定，作為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之繼承似乎沒有疑問，但本身作為身份性權(quán)利，如何繼承存在理論、規(guī)范與實(shí)踐操作的沖突。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承涉及穩(wěn)定土地承包關(guān)系的政策與法律公平正義的平衡，在進(jìn)一步深化農(nóng)村土地制度改革的背景下，如何以現(xiàn)有制度為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定土地承包關(guān)系的政策目標(biāo)就需要對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問題予以探討。

一、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的主要理論分歧與實(shí)踐爭(zhēng)議

《農(nóng)村土地承包法》和《繼承法》并未明確否定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性，但是司法實(shí)踐較為一致的否定觀點(diǎn)和難以達(dá)成共識(shí)的理論分歧，更凸顯了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的問題性。

（一）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的主要理論分歧

學(xué)界對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承主要表現(xiàn)為兩種觀點(diǎn)：繼承否定說與繼承肯定說?？隙ㄕ哒J(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為用益物權(quán)，是農(nóng)民應(yīng)得的重要財(cái)產(chǎn)，家庭土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)也不具有人身專屬性，可以成為遺產(chǎn)。[1]《繼承法》的規(guī)定為納入新的遺產(chǎn)種類預(yù)留了制度空間，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)符合遺產(chǎn)的特征。[2]在農(nóng)地使用權(quán)人死亡后，農(nóng)地使用權(quán)作為其合法的遺產(chǎn)，法理應(yīng)當(dāng)允許其繼承人繼承。[3]否定者認(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承于法無據(jù)，“繼續(xù)承包”不等同于繼承，“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體為農(nóng)戶，而沒有誰能成為農(nóng)戶的繼承人”。[4]而在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能否繼承分歧下，三權(quán)分置改革又提出了新的問題，即土地承包權(quán)繼承還是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承？“此時(shí)討論農(nóng)戶承包權(quán)的繼承問題，與以往對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問題相較，將存在一些新的觀察視角與衡量因素。農(nóng)戶承包權(quán)的定位應(yīng)當(dāng)為物權(quán)，具體性質(zhì)為用益物權(quán)，”[5]當(dāng)然具有可繼承性。[6]

（二）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的實(shí)踐爭(zhēng)議

司法實(shí)踐中，根據(jù)筆者所檢索到22省23個(gè)案例，除一例認(rèn)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛屬于土地權(quán)屬爭(zhēng)議，應(yīng)由政府處理外，接受案件的法院對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的裁判基本持否定觀點(diǎn)①，但在具體裁判理由上卻不盡相同：第一，認(rèn)為承包土地屬于集體所有，不是被繼承人的合法財(cái)產(chǎn)，不屬于繼承范圍。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承沒有法律依據(jù)②。第二，認(rèn)為家庭承包方式的承包方為本集體農(nóng)戶，農(nóng)村家庭承包的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，法律未授予繼承人可以繼續(xù)承包的權(quán)利③農(nóng)戶中全部成員死亡的，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)消滅，不發(fā)生繼承④。戶內(nèi)成員未全部死亡的，則因戶內(nèi)成員仍可繼續(xù)承包，享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，亦不發(fā)生繼承的問題⑤。第三，認(rèn)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)來自集體成員和集體組織的合同規(guī)定，是一種約定權(quán)利而非法定權(quán)利，不屬于可繼承的法律權(quán)益⑥。根據(jù)案例，司法裁判基本一致否定了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性，但是裁判依據(jù)和裁判理由卻既不符合現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，也不符合法律解釋的邏輯：第一種裁判理由混淆了土地所有權(quán)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體;第二種裁判理由混淆了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體與經(jīng)營(yíng)主體，認(rèn)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體為農(nóng)戶，然而，現(xiàn)行規(guī)范卻并不能為此提供法律依據(jù);第三種裁判理由則將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的原因行為等同于物權(quán)本身，否定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)屬性，既違背立法規(guī)范也不符法律邏輯。所以，盡管司法實(shí)踐對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承持較為一致的否定性觀點(diǎn)，但其裁判卻既不符合現(xiàn)行規(guī)范也不符合法律邏輯，既未就土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體與遺產(chǎn)屬性達(dá)成一致，也未就規(guī)范上爭(zhēng)議較大的“繼續(xù)承包”與“繼承”語詞涵義進(jìn)行探討，根本問題法理闡釋的缺失減損了司法裁判的權(quán)威和統(tǒng)一性。

二、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承爭(zhēng)議的法理闡釋

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承性的爭(zhēng)議產(chǎn)生的根源在于對(duì)土地制度功能的差異化解讀，對(duì)私權(quán)與公權(quán)交叉影響邊界的混沌劃分，以及對(duì)立法規(guī)范“有意制度模糊”的認(rèn)識(shí)偏差，具體來講，其主要根源為：

1.公法管制與私法自治理念的沖突。集體所有權(quán)是社會(huì)主義公有制的一種方式，“承載著社會(huì)公共利益和集體共同利益的價(jià)值目標(biāo)，而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)則主要體現(xiàn)私主體的利益，以實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶個(gè)體利益為目標(biāo)”[7]。從私法角度看，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為物權(quán)，屬于獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，符合繼承法上遺產(chǎn)之特征，基于物權(quán)權(quán)能以及《農(nóng)村土地承包法》對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的認(rèn)可，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承當(dāng)屬土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的一種模式，應(yīng)當(dāng)可以繼承。然而，作為集體所有制下土地經(jīng)營(yíng)制度產(chǎn)物的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，其并不能僅以私法理念進(jìn)行權(quán)利屬性的解讀和權(quán)利內(nèi)容的安排，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)與集體所有制的制度功能相匹配?！凹w土地所有權(quán)一直承載著重要的社會(huì)公共管理功能”[7]“集體所有者對(duì)農(nóng)戶進(jìn)行管理，能夠最大化消除負(fù)外部性，增加正外部性，提高集體土地資源利用效用?！盵8]在此種制度體系下，公法對(duì)私權(quán)的干預(yù)不是公權(quán)觸角的過分延伸，而是體系化視角下權(quán)力與權(quán)利制衡的必然選擇。然而，此種制衡的限度并沒有確切的邊界，邊界的模糊性更加重了公法管制與私法自治的沖突，使得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承與否的爭(zhēng)議難以平息。

2.制度功能與政策目標(biāo)的導(dǎo)向。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承是我國(guó)土地制度的組成部分，繼承與否不僅關(guān)涉土地承包關(guān)系穩(wěn)定，更關(guān)涉土地資源配置的效率與公平?！巴恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)繼承之上存在的諸多否定和限制，并非是法體系內(nèi)部邏輯推演的結(jié)果，而是包含著一系列法政策的權(quán)衡和考量?！盵9]土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立建立在我國(guó)農(nóng)地制度變遷的歷史基礎(chǔ)上，無論土地制度如何變遷，均不能否認(rèn)集體土地集體所有權(quán)來源于農(nóng)民對(duì)土地所有權(quán)的讓與，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的初始設(shè)立以戶內(nèi)人口數(shù)為基礎(chǔ)平均分配土地，集體成員對(duì)“增人增地，減人減地”的要求不僅僅是樸素公平觀的體現(xiàn)，更蘊(yùn)含著土地資源分配的公平理念，彰顯了土地社會(huì)保障功能。無論是“增人不增地，減人不減地”政策，還是剛剛實(shí)現(xiàn)政策到法轉(zhuǎn)變的“三權(quán)分置”改革，其重要目標(biāo)之一在于穩(wěn)定地權(quán)，為土地經(jīng)營(yíng)提供保障，實(shí)踐中，土地確權(quán)頒證工作的落實(shí)也進(jìn)一步為穩(wěn)定地權(quán)提供了依據(jù)，但不能為承包期內(nèi)不調(diào)整土地提供合理解釋，然而繼承可以為承包期內(nèi)“增人不增地，減人不減地”的政策找到法理注腳?！叭绻麢?quán)利期限不能通過繼承來延續(xù)，對(duì)一部分農(nóng)民而言，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)長(zhǎng)久不變只能徒具形式或流于一種政治口號(hào)?！盵10]所以，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承與土地承包經(jīng)營(yíng)制度、穩(wěn)定地權(quán)的政策目標(biāo)具有內(nèi)在一致性。

3.立法規(guī)范上的“有意制度模糊”。目前我國(guó)沒有法律規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承，而相關(guān)立法主要為《土地承包法》和《繼承法》。其中《繼承法》第4條主要規(guī)是個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的繼承問題，肯定了個(gè)人承包時(shí)其收益的可繼承性。對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否可以繼承，并未使用“繼承”一詞，而是使用“繼續(xù)承包”一詞，又承包是合同關(guān)系，所以還應(yīng)遵循承包合同辦理。然而，值得注意的是“繼續(xù)承包”是否等同于繼承？縱觀我國(guó)現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋，雖然有關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的相關(guān)立法或者釋義，但多集中在“四荒地”和“林地”的個(gè)人承包，如1991年的《水土保持法》地26條第4款、1993年的《農(nóng)業(yè)法》第13條，但均在后來的修訂中被刪除?？梢砸姷?，我國(guó)在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問題上的審慎態(tài)度。而且，從這些立法可以看出，所規(guī)定的多是針對(duì)個(gè)人承包，而對(duì)能否適用于家庭承包經(jīng)營(yíng)則沒有明確規(guī)定，但也未明確禁止。

2003年的《農(nóng)村土地承包法》以家庭承包“農(nóng)地”“林地”以及“其它方式承包的四荒土地”的不同分類規(guī)定其繼承性。如該法第31條規(guī)定了林地收益的可繼承性，對(duì)于繼承人允許其在承包期內(nèi)“繼續(xù)承包”。第50條采用相同的表述。上述兩條規(guī)定明確了林地以及其它方式承包的土地的繼承問題，但是對(duì)于家庭承包農(nóng)地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問題卻未予明確?！缎拚福?018）》第32條、第54條仍然保留了原《土地承包法》的規(guī)定，未將家庭承包經(jīng)營(yíng)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問題予以明確，而《物權(quán)法》以及《民法典物權(quán)編（草案）》對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的問題也未予明確，這種立法上的有意制度模糊使得理論和實(shí)踐上對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可否繼承的爭(zhēng)議更加激烈。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問題不單是立法是否符合私法體系性的問題，也不單是政策性問題，而是集土地制度體系性、土地政策以及立法規(guī)范于一體的綜合性問題，闡釋或重構(gòu)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承制度應(yīng)當(dāng)兼顧多方利益，綜合考慮各種因素，力求立法構(gòu)造的科學(xué)性與可行性。

三、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的規(guī)范闡釋

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的理論分歧和實(shí)踐爭(zhēng)議產(chǎn)生的根本原因在于法律規(guī)范的不明確，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體究竟為農(nóng)戶還是集體成員、三權(quán)分置改革前后土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的遺產(chǎn)屬性是否有所變化？在法律未明確之前，以現(xiàn)行規(guī)范為依據(jù)進(jìn)行闡釋無疑是指導(dǎo)實(shí)踐和形成理論共識(shí)的重要路徑。

（一）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體：農(nóng)戶還是集體成員

《物權(quán)法》已經(jīng)規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為物權(quán)，但未明確該權(quán)利的權(quán)利主體。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)以家庭方式取得土地承包經(jīng)營(yíng)的主體是農(nóng)戶。[11]其依據(jù)為原《農(nóng)村土地承包法》第15條。《修正案（2018）》在第16條保留了該規(guī)定，但是僅僅依據(jù)該條之內(nèi)容并不能認(rèn)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體為“農(nóng)戶”。對(duì)承包經(jīng)營(yíng)主體的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)遵循法的體系性，進(jìn)行體系解讀。雖然《修正案（2018）》第3條、第16條規(guī)定家庭承包的承包方為“農(nóng)戶”，但是承包方并不能理解為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體。

首先，從法體系來看，《修正案（2018）》第5條確認(rèn)了“集體成員”的承包主體資格，而第6條：“農(nóng)村土地承包，婦女與男子享有平等的權(quán)利。”仍然以集體成員的個(gè)體身分確認(rèn)權(quán)利的平等性，而非以農(nóng)戶為主體，從側(cè)面印證了“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體應(yīng)解釋為屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員”[10]。

其次，從法實(shí)踐來看，集體所有制下家庭承包土地是“按戶內(nèi)人口數(shù)平均分配土地家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不是抽象的存在，而是落實(shí)在每個(gè)家庭成員的每一份土地上”，[9]而非以“戶”為單位的整體考量。而且，家庭或者戶并非固定不變的團(tuán)體，在一定條件下是可以自由分戶的，當(dāng)分戶時(shí)家庭承包經(jīng)營(yíng)的土地不僅產(chǎn)生戶內(nèi)土地經(jīng)營(yíng)范圍的變動(dòng)，也會(huì)產(chǎn)生權(quán)利主體的變動(dòng)，分戶家庭要求對(duì)所得土地進(jìn)行變更登記的也應(yīng)當(dāng)變更登記，因此也會(huì)產(chǎn)生戶內(nèi)權(quán)利范圍的變動(dòng)。

再次，從家庭承包經(jīng)營(yíng)制的起源看，該制度源于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。中國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)體制是以家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制和統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制，家庭承包經(jīng)營(yíng)是我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的一種經(jīng)營(yíng)方式，“農(nóng)戶”不是法律概念，而是農(nóng)村家庭的另一種表述，農(nóng)戶作為承包方不過是家庭承包經(jīng)營(yíng)的法律表達(dá)，但不具有獨(dú)立的法律主體地位，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“農(nóng)戶”是參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立，“農(nóng)戶”的市場(chǎng)主體地位已經(jīng)消解，但作為集體經(jīng)濟(jì)體制的家庭承包經(jīng)營(yíng)方式，確立“農(nóng)戶”為土地承包方其更直觀的作用在于提高土地生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的效率，而非確立其獨(dú)立的權(quán)利主體地位。

最后，從繼承主體來看，農(nóng)戶不具有繼承主體資格。根據(jù)《繼承法》第1條、第3條可知，繼承人與被繼承人均為“公民”，屬于自然人，不包括擬制人或者農(nóng)戶等其它主體。“戶的規(guī)范含義是自然人進(jìn)入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的一種形式，其本身并不具有獨(dú)立的法律主體地位?！盵12]根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，農(nóng)戶既非自然人、法人，也非特別法人，其不具有獨(dú)立的民事主體地位。民事主體應(yīng)當(dāng)滿足名義獨(dú)立、意志獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和責(zé)任獨(dú)立的要求。然而，農(nóng)戶并不具備上述條件，所以不具有民事主體資格。并且關(guān)于“農(nóng)業(yè)戶”和“非農(nóng)業(yè)戶”區(qū)分“只是我國(guó)城鄉(xiāng)二元分立制度下的一種戶籍管理方式”。[12]而《民法通則》和《土地承包法》也僅是對(duì)土地經(jīng)營(yíng)形式的規(guī)定，未涉及權(quán)利主體。所以“在民法體系中“農(nóng)戶”的主體地位缺乏法律依據(jù)”[12]。《修正案（2018）》第16條前半句沿用了原《農(nóng)村土地承包法》第15條之規(guī)定，但《修正案（2018）》第27條則以“國(guó)家保護(hù)進(jìn)城農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”表述，從語言結(jié)構(gòu)上看該條肯定了“農(nóng)戶”作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)利主體的地位，但《修正案（2018）》中再無其它內(nèi)容可以佐證這一規(guī)定，不成體系，從規(guī)范意義上講“農(nóng)戶”作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體缺乏規(guī)范依據(jù)。

根據(jù)上述分析，“農(nóng)戶”是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)主體，其不具有獨(dú)立的民事法律主體地位，立法上“農(nóng)戶”的表達(dá)是家庭的異稱，是延續(xù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的稱謂，《農(nóng)村土地承包法》以“農(nóng)戶”作為承包方更多的是基于效率的選擇。基于此，“應(yīng)當(dāng)采納成員，摒棄農(nóng)戶來界定家庭承包地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體?！盵13]但遺憾的是新修訂的《修正案（2018）》并未就集體成員的成員權(quán)予以規(guī)定，這對(duì)于集體所有制下成員個(gè)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)和集體所有權(quán)的落實(shí)不得不說是一種缺憾。

（二）“三權(quán)分置”下土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的遺產(chǎn)屬性

“三權(quán)分置”改革是我國(guó)深化土地制度改革的重要舉措，《修正案（2018）》將農(nóng)地制度改革的成果以法律的形式予以固定?！缎拚福?018）》第9條正式確立了“土地承包權(quán)”，在法律上實(shí)現(xiàn)了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地承包權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利分置，為盤活土地財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了法律依據(jù)。三權(quán)分置的落實(shí)對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承是否有所影響，分置后的土地承包權(quán)是否可以作為物權(quán)予以繼承？目前尚無關(guān)于此的論述，為此有必要對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行分析。

“三權(quán)分置”改革的一個(gè)重要目標(biāo)是盤活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。盡管《物權(quán)法》確立了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性，但其身份屬性卻限制了其流轉(zhuǎn)。依據(jù)原《農(nóng)村土地承包法》，以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)將該權(quán)利流轉(zhuǎn)到集體成員之外的主體時(shí)受到限制：一是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)以后承包主體的權(quán)利無法保障;二是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)外部流轉(zhuǎn)的方式具有局限性，轉(zhuǎn)入方所流轉(zhuǎn)的土地往往僅具有債權(quán)屬性，而缺乏物權(quán)屬性，限制了土地的財(cái)產(chǎn)功能。三權(quán)分置以后，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為一種獨(dú)立的權(quán)利可以流轉(zhuǎn)，其法律賦予其登記對(duì)抗效力，有助于土地財(cái)產(chǎn)功能的實(shí)現(xiàn)。但土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的身份屬性是否會(huì)限制其作為遺產(chǎn)？這也是考量其可繼承性的一個(gè)重要方面。

1.未分置土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性。

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可繼承性爭(zhēng)論的一個(gè)重要方面在于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的身份屬性，但是該種身份性并不能否定其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的身份屬性主要體現(xiàn)在：第一，只有本集體成員才能以家庭承包方式獲得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán);第二，非本集體的單位或者個(gè)人承包的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)本集體表決同意;第三，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)，同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員具有優(yōu)先性。這些內(nèi)容是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)身份性體現(xiàn)。但其并不會(huì)完全限制該權(quán)利的物權(quán)屬性。從限制階段來看，“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的身份屬性最直接地體現(xiàn)在其設(shè)立階段，這一階段排除了非集體組織成員獲得家庭土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可能性?！盵9]但“這種權(quán)利取得上的“身份性”并不能與它的性質(zhì)混淆，它指向的客體依然是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因而為財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是身份權(quán)?！盵5]權(quán)利本身的身份性決定了權(quán)利不能流轉(zhuǎn)或者流轉(zhuǎn)受到限制，而權(quán)利取得的身份性則是決定了什么人可以取得該權(quán)利，并不意味著該權(quán)利不能流轉(zhuǎn)。[14]在流轉(zhuǎn)階段，《修正案（2018）》以分置的形式實(shí)現(xiàn)承包權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分置，賦予本集體成員同等條件下優(yōu)先獲得經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利，但是該種限制主要強(qiáng)調(diào)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的集體內(nèi)流轉(zhuǎn)，“其實(shí)質(zhì)強(qiáng)調(diào)的是土地使用主體的“集體身份”，而非土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的“個(gè)體身份””[9]。但是，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的身份屬性并不影響其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)屬性。

有學(xué)者指出，家庭承包方式是以“戶”為單位進(jìn)行承包的，在“戶”內(nèi)成員仍然生存的情況下，是不存在繼承的;即使在“絕戶”的情況下，由于家庭承包的福利性和社會(huì)保障功能，發(fā)包方有權(quán)收回承包地將其發(fā)包給其他需要土地的集體成員，亦不存在繼承問題[15]。而且土地確權(quán)要求在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上錄入全部家庭成員，但該種登記并不能證明土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為全部家庭成員共同共有。劉凱湘教授認(rèn)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為戶內(nèi)成員的準(zhǔn)共同共有，“農(nóng)戶的所有成員都是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體，所以家庭成員都對(duì)承包的土地享有使用、收益的權(quán)利。”[2]然而筆者對(duì)此持不同意見，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并不成立戶內(nèi)人員共同共有。確權(quán)登記證上登記全部家庭成員的主要目的不在于宣示土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的共同共有狀態(tài)，而是凸顯土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的社會(huì)保障功能，賦予家庭成員對(duì)土地承包收益的共享權(quán)?！斑@樣做既是為保障本集體經(jīng)濟(jì)組織成員人人可獲得基本的生產(chǎn)和生活資料，也是保障每個(gè)家庭成員享有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)所得利益的分配權(quán)”。[15]戶內(nèi)流轉(zhuǎn)無法解決土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)社會(huì)保障性與公平性之間的沖突。以戶為單位，在一個(gè)承包期限內(nèi)“增人不增地，減人不減地”，除戶內(nèi)人口死亡外，由戶內(nèi)成員自由決定成員數(shù)量的增減，不僅可以實(shí)現(xiàn)人口的合理增長(zhǎng)，而且全域內(nèi)實(shí)行，每一農(nóng)戶受到相同的對(duì)待，一定程度上也是公平的體現(xiàn)。

2.分置后土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性。

自黨的十八大以來，黨和國(guó)家提出深化農(nóng)村土地制度改革，主要圍繞“三權(quán)分置”進(jìn)行，但是理論上關(guān)于“三權(quán)分置”之“三權(quán)”一直未形成定論，主要存在三種觀點(diǎn)：一是“所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)三權(quán)分置”[16];二是“土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地承包權(quán)”的權(quán)利結(jié)構(gòu)[17];三是“集體所有權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)”的權(quán)利模式[18]。《修正案（2018）》采用了第三種觀點(diǎn)，但即便是在立法已經(jīng)確立的情形下，學(xué)界以及實(shí)務(wù)界對(duì)三權(quán)的認(rèn)識(shí)仍然未達(dá)成共識(shí)。而對(duì)于政策上所表述的土地承包權(quán)僅在第9條予以規(guī)定，暫且不論《修正案（2018）》是否足夠完美，在現(xiàn)行法律體系以及政策指引下，探討土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承仍然繞不開“三權(quán)分置”這一改革背景，所以分置后的“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問題就轉(zhuǎn)變?yōu)椋撼邪鼨?quán)能否繼承？經(jīng)營(yíng)權(quán)能否繼承？[19]”

首先，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性?！巴恋亟?jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界基本都視其為物權(quán)?！盵5]然而，該種觀點(diǎn)卻存在理論與實(shí)踐的差異。學(xué)理上對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的屬性并未達(dá)成一致，存在債權(quán)與物權(quán)的爭(zhēng)議。而實(shí)踐中，《修正案（2018）》未明確土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的屬性，其僅在第41條規(guī)定流轉(zhuǎn)期限為5年以上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記，并賦予登記對(duì)抗效力?？梢?，立法上并未賦予土地經(jīng)營(yíng)權(quán)以物權(quán)屬性，所以其法律屬性需要通過法律解釋予以確定。《修正案（2018）》“以解決實(shí)踐需要為出發(fā)點(diǎn)，只原則界定了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)利，淡化了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)”，[16]高圣平教授從法的體系性出發(fā)，指出“因租賃合同所產(chǎn)生的權(quán)利為債權(quán)，所以在《修正案（2018）》未作例外安排時(shí)，承包方以出租（轉(zhuǎn)包）方式所產(chǎn)生的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于債權(quán)”[19]。盡管該法賦予了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記能力，但這并不能得出土地經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于物權(quán)的結(jié)論。正如“并不是所有建立在不動(dòng)產(chǎn)之上的權(quán)利均可納入登記的范疇，只有那些具有對(duì)抗效力的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利才具有登記能力”[20]。

但是否經(jīng)由登記的債權(quán)會(huì)成為物權(quán)？對(duì)于《修正案（2018）》第41條規(guī)定，存在兩種解讀：第一，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為債權(quán)，但有登記能力。第二，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)有物權(quán)與債權(quán)之分：未經(jīng)登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為債權(quán)，包括流轉(zhuǎn)期限低于5年和流轉(zhuǎn)期限在5年以上但未經(jīng)登記的;流轉(zhuǎn)期限在5年以上且登記的為物權(quán)[21]。作為同一種權(quán)利卻因?yàn)闄?quán)利期限和登記與否而具備不同屬性，其權(quán)利內(nèi)容、效力、公示方法等也難以統(tǒng)一，也無法形成其他市場(chǎng)主體可以信賴的外觀”[22]。債權(quán)屬性的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)經(jīng)過登記取得類似物權(quán)的效力，而不是變成物權(quán)。所以基于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的債權(quán)屬性其當(dāng)可以繼承。

其次，土地承包權(quán)的可繼承性?！缎拚福?018）》出臺(tái)之前，關(guān)于土地承包權(quán)的屬性爭(zhēng)議主要有兩種，分別為“物權(quán)說”“成員權(quán)說”。持物權(quán)說者認(rèn)為“土地承包權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)，性質(zhì)上為用益物權(quán)”[23]，是權(quán)利人行使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的一種方式[24]，土地承包權(quán)與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的法構(gòu)造為“用益物權(quán)——次級(jí)用益物權(quán)”[25]，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)也同時(shí)是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的“權(quán)利用益物權(quán)”。[24]持成員權(quán)說者認(rèn)為，土地承包權(quán)因與集體成員身份密切相關(guān)，其性質(zhì)應(yīng)為成員權(quán)[25]。依《土地承包法》規(guī)定“成員個(gè)人是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的來源，只有作為個(gè)體的集體經(jīng)濟(jì)組織成員成為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)配置的主體”[26]，其本身內(nèi)含著成員權(quán)的成分[27]。土地承包權(quán)本質(zhì)上是集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)在農(nóng)地分配或承包上的一種行使結(jié)果[10]。因此，該權(quán)利的取得，是以特定的“成員身份”為前提的，具有明顯的成員屬性[27]。《修正案（2018）》采用的是第一種觀點(diǎn)，“將土地承包權(quán)定性為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)以后的剩余權(quán)利，是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的簡(jiǎn)稱”[28]。該立法選擇避免了學(xué)理上所質(zhì)疑的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)無法分置為“土地承包權(quán)+土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”的權(quán)利構(gòu)造，因?yàn)?，分離的一個(gè)前提條件是，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中原本包含了土地承包權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，但事實(shí)并非如此。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是一個(gè)完整的民事權(quán)利，無法“分解為（土地）承包權(quán)和（土地）經(jīng)營(yíng)權(quán)或（土地）使用權(quán)”[29]。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中本不包含土地承包權(quán)，分離缺乏前提條件[30]。基于此，作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)簡(jiǎn)稱的土地承包權(quán)其屬性應(yīng)為物權(quán)。然而，對(duì)于其可繼承性，學(xué)者指出承認(rèn)農(nóng)戶承包權(quán)的可繼承性將有可能使得土地實(shí)際上變成“永佃”的權(quán)利[5]筆者認(rèn)為，“三權(quán)分置”改革的立法落實(shí)雖然仍有瑕疵，但當(dāng)下就土地承包權(quán)繼承問題的探討應(yīng)主要以現(xiàn)行立法為依據(jù)，在尊重立法的基礎(chǔ)上就相應(yīng)規(guī)則進(jìn)行設(shè)計(jì)。也即在土地承包權(quán)等同于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的立法基礎(chǔ)上，當(dāng)在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)上設(shè)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，土地承包權(quán)當(dāng)有可繼承性。

四、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的規(guī)則構(gòu)造

集體所有制下家庭承包經(jīng)營(yíng)的土地制度在實(shí)踐中一直存在調(diào)整土地的要求，為確保地權(quán)穩(wěn)定性，我國(guó)政策和法律多次對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)期限進(jìn)行調(diào)整，直到立法確定承包期為30年，并規(guī)定“承包期屆滿后再延長(zhǎng)30年”，試圖以延長(zhǎng)土地承包期限減少土地調(diào)整，達(dá)到穩(wěn)定地權(quán)的目的。但土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)屬性以及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)取得的前提為集體成員身份，依體系解釋，原土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人死亡以后，集體應(yīng)當(dāng)收回土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)30年期限的限制和“增人不增地，減人不減地”的土地政策的執(zhí)行，造成了法律與政策的沖突。若明確土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性，則可合理化解法律與政策的沖突，減少土地承包經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中的矛盾，達(dá)到穩(wěn)定地權(quán)的目的，從而“提高農(nóng)民的生產(chǎn)效率以及對(duì)于土地長(zhǎng)期投資的激勵(lì)作用?！盵9]

（一）限制土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承人為集體成員

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的原始取得主體限于本集體成員，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性流轉(zhuǎn)受到受讓人是否為本集體成員的限制，若非本集體成員其無法取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。為打破這種限制，土地“三權(quán)分置”設(shè)置土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，并將其作為權(quán)利流轉(zhuǎn)內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的分置。然而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承卻是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體的變更，該種變更是否應(yīng)當(dāng)限制繼承人為本集體成員？

對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承主體范圍的爭(zhēng)議在于是否限于本集體成員。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承人應(yīng)當(dāng)限于本集體成員，這樣可以實(shí)現(xiàn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在取得標(biāo)準(zhǔn)上的一致，也與“土地所有權(quán)來源于集體成員所有權(quán)的權(quán)利讓渡，而非相反”的事實(shí)相符合;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承不應(yīng)當(dāng)限于本集體織成員。因?yàn)椋旱谝?，土地承包?jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)屬性決定其財(cái)產(chǎn)性的平等性，是私法公平、平等原則的要求?！巴恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)的繼承人不宜進(jìn)行身份限定”[2]“以家庭承包方式取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員而非農(nóng)戶，繼承人須限于本集體成員的限制應(yīng)當(dāng)取消”①。第二，三權(quán)分置改革的重要目的之一是去除土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的身份性束縛，限制繼承人為本集體成員則違背“三權(quán)分置”改革的政策目標(biāo)。以筆者之管見，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承人應(yīng)當(dāng)限于本集體成員，主要基于以下理由：

第一，集體土地所有制之制度功能的題中之義。一方面源于集體土地所有權(quán)的來源，另一方面在于集體土地的社會(huì)保障功能。有學(xué)者指出，“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)當(dāng)區(qū)分“初始分配”與“自由流轉(zhuǎn)”，按照保障理念配置承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，按私權(quán)理念創(chuàng)設(shè)農(nóng)村土地利用權(quán)的制度安排，”[31]并且以繼承方式流轉(zhuǎn)土地不會(huì)對(duì)土地生產(chǎn)效率產(chǎn)生顯著負(fù)面影響，隨著我國(guó)社會(huì)保障制度的不斷完善，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的社會(huì)保障功能也將逐步被替代，“在此基礎(chǔ)上把繼承人范圍限定在集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員，就不再具有正當(dāng)性理由”。但集體所有制下，家庭承包經(jīng)營(yíng)不僅要求初始權(quán)利取得的公平性，“增人增地，減人減地”所要求的動(dòng)態(tài)平衡也是分配正義的要求。非集體成員的繼承還面臨土地征收問題，獲得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承人是否可以獲得土地的征收補(bǔ)償，這些爭(zhēng)議的出現(xiàn)將會(huì)增加社會(huì)矛盾，不利于鄉(xiāng)村治理。

第二，土地政策目標(biāo)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利平等與穩(wěn)定地權(quán)的要求。從政策目標(biāo)來看，繼承一方面源于對(duì)私法上財(cái)產(chǎn)權(quán)利平等的要求，另一方面源于穩(wěn)定地權(quán)的要求。私法上的財(cái)產(chǎn)平等，要求具有獨(dú)立屬性的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有法律上的可繼承性;政策上地權(quán)穩(wěn)定的要求則可以通過繼承實(shí)現(xiàn)，按照法理，只有具備集體成員資格的主體才能獲得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，然而集體成員資格或因死亡，或因工作、婚姻等方式而消失，在成員資格確實(shí)的情形下，承包農(nóng)戶應(yīng)當(dāng)將多余土地退還給集體，但這將會(huì)造成土地的頻繁調(diào)整，從而削減經(jīng)營(yíng)農(nóng)戶的生產(chǎn)預(yù)期，從而減少生產(chǎn)投入，不利于土地生產(chǎn)效率的提高。而，另一方面《修正案（2018）》規(guī)定土地承包期限為30年，對(duì)于調(diào)整土地的條件予以嚴(yán)格限制，并以土地確權(quán)，頒發(fā)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證的方式固定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，以達(dá)到穩(wěn)定地權(quán)的效果。但是這并無法調(diào)和增人、減人所帶來的要求土地調(diào)整的矛盾。政策目標(biāo)與法律邏輯的沖突難以遏制實(shí)踐中頻繁調(diào)地的操作。若允許繼承，則既為家庭承包經(jīng)營(yíng)方式“戶內(nèi)繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)”找到理論注腳，也可為減少實(shí)踐中的調(diào)地要求提供法律依據(jù)。

（二）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的遺產(chǎn)分割

被繼承人死亡，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)變?yōu)檫z產(chǎn)，繼承進(jìn)入遺產(chǎn)分割階段。根據(jù)前述分析，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體為集體成員而非農(nóng)戶，所以繼承開始后如何分割遺產(chǎn)需要以家庭具體情形處理：

1.原農(nóng)戶未分戶的繼承。繼承開始時(shí)，原戶內(nèi)成員沒有成員分戶并且仍屬于本集體成員的，則土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)由戶內(nèi)未取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的成員優(yōu)先繼承;若每一成員均具有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，則該遺產(chǎn)在所有繼承人之間按照法定方式繼承，收益由全體戶內(nèi)成員共享。此時(shí)，只需辦理土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的變更登記即可[19]。此處賦予未獲得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體優(yōu)先繼承，在于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)社會(huì)保障性“增人增地，減人減地”的要求。

2.原農(nóng)戶分戶的繼承。繼承開始時(shí)，原戶內(nèi)成員已經(jīng)分戶并仍為本集體成員的，則此時(shí)仍應(yīng)優(yōu)先考慮各戶內(nèi)沒有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承人，由其按照法定繼承方式進(jìn)行遺產(chǎn)分割;若沒有此種情形的，則按照正常法定繼承方式進(jìn)行遺產(chǎn)分割。以上遺產(chǎn)分割完畢應(yīng)同時(shí)變更登記。至于因分戶繼承可能造成的土地細(xì)碎化，可以通過限制“最小耕作單位”予以實(shí)現(xiàn)。

3.“絕戶”的繼承情形?！敖^戶”并非一個(gè)法律概念，農(nóng)村生活實(shí)踐中通常理解的“絕戶”分為兩種情形：一是該戶最后一個(gè)集體成員死亡，戶消失;二是該戶內(nèi)最后一個(gè)集體成員死亡，并且在集體內(nèi)沒有繼承人的。在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為集體成員所有的情形下，“絕戶”的情形以第二種解釋更為合理。此時(shí)，因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體死亡，又無人繼承財(cái)產(chǎn)，則不發(fā)生繼承，原發(fā)包土地由集體收回，土地所有權(quán)回復(fù)到完滿狀態(tài)。

注釋：

①?甘肅省慶陽市合水縣人民法院（2018）甘1024民初1391號(hào)判決書。

②?河南省新鄉(xiāng)市封丘縣人民法院（2014）封民初字第00795號(hào)判決書，寧夏回族自治區(qū)吳忠市青銅峽市人民法院（2014）青民初字第871號(hào)判決書。

③?廣西壯族自治區(qū)崇左市天等縣人民法院（2012）天民初字第47號(hào)判決書。

④?北京市延慶區(qū)人民法院（2014）延民（商）初字第05486號(hào)判決書。

⑤?新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）新民申字第1451號(hào)判決書，遼寧省盤錦市盤山縣人民法院（2018）遼1122民初1060號(hào)判決書，甘肅省慶陽市合水縣人民法院（2018）甘1024民初1391號(hào)判決書。

⑥?吉林省白城市洮南市人民法院（2015）洮萬民初字第390號(hào)判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1]?郭明瑞.也談農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問題——兼與劉保玉教授商榷[J].北方法學(xué)，2014（2）：15-19.

[2]?劉凱湘.論農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性[J].北方法學(xué)，2014（2）：20-28.

[3]?梁慧星.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿：條文、說明、理由與參考立法例[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[4]?徐志珍，張立.論我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的不可繼承性[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2009（4）：69-71.

[5]?徐迪峰.“三權(quán)分置”背景下農(nóng)戶承包權(quán)繼承問題探析[J].不動(dòng)產(chǎn)法研究，2017（1）：208-217.

[6]?管洪彥，房紹坤.土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的法理解構(gòu)與制度重構(gòu)[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐.2018（11）：76-85.

[7]?趙紅梅.農(nóng)地“三權(quán)分置”中集體土地所有權(quán)的功能定位——兼解讀修正后的《農(nóng)村土地承包法》[J].法學(xué)雜志，2019（5）：28-38.

[8]?桂華，賀雪峰.宅基地管理與物權(quán)法的適用限度[J].法學(xué)研究，2014（4）：26-46.

[9]?汪洋.土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問題研究——對(duì)現(xiàn)行規(guī)范的法構(gòu)造闡釋與法政策考量[J].清華法學(xué).2014（4）：125-149.

[10]朱廣新.論土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體、期限和繼承[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014（7）：28-37.

[11]彭誠信，暢冰蕾.論農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體[J].山東社會(huì)科學(xué)，2016（11）：103-110.

[12]劉敏.土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的解釋論——兼評(píng)《最高人民法院公報(bào)》所載“李維祥訴李格梅繼承權(quán)案”[J].政治與法律，2014（11）：117-126.

[13]陳小君.論民法典編纂背景下農(nóng)地私法體系的邏輯自洽性[M]∥耿卓.土地法制科學(xué)：第1卷.北京：法律出版社，2017：41.

[14]房紹坤.物權(quán)法用益物權(quán)編[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：72.

[15]高圣平，王天雁，吳昭君.《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2019：352.

[16]劉振偉.鞏固和完善農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度[J].農(nóng)村工作通訊，2019（1）：20-24.

[17]丁文.論土地承包權(quán)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離[J].中國(guó)法學(xué)，2015（3）：159-178.

[18]孫憲忠.推進(jìn)我國(guó)農(nóng)村土地權(quán)利制度改革若干問題的思考[J].比較法研究，2018（1）：171-179.

[19]高圣平.農(nóng)地三權(quán)分置改革與民法典物權(quán)編編纂：兼評(píng)《民法典各分編（草案）》物權(quán)編[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（2）：14-24.

[20]德鮑爾·施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法（上）[M].張雙根，譯.北京：法律出版社，2004：292-295.

[21]高圣平.完善農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度之下農(nóng)地權(quán)利的市場(chǎng)化路徑[J].社會(huì)科學(xué)研究，2019（2）：42-52.

[22]高圣平.承包地三權(quán)分置的法律表達(dá)[J].中國(guó)法學(xué)，2018（4）：261-281.

[23]張力，鄭志峰.推進(jìn)農(nóng)村土地承包權(quán)與經(jīng)營(yíng)再分離的法制構(gòu)造研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2015（1）：79-92.

[24]朱繼勝.論“三權(quán)分置”下的土地承包權(quán)[J].河北法學(xué)，2016（3）：37-47.

[25]蔡立東，姜楠.農(nóng)地“三權(quán)”分置的法實(shí)現(xiàn)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017（5）：102-122.

[26]戴維，陳小君.論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)利的實(shí)現(xiàn)[J].人民論壇，2012（1）：20-23.

[27]李愛榮.“戶”作為經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)的行使主體探析[J].當(dāng)代法學(xué)，2019（6）：104-112.

[28]丁文.論三權(quán)分置中的土地承包權(quán)[J].法商研究，2017（3）：15-26.

[29]高圣平.農(nóng)地三權(quán)分置視野下土地承包權(quán)的重構(gòu)[J].法學(xué)家，2017（5）：1-12.

[30]丁關(guān)良，阮韋波.農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)“三權(quán)分離”論駁析——以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)中“保留（土地）承包權(quán)、轉(zhuǎn)移土地經(jīng)營(yíng)權(quán)（土地使用權(quán)）”觀點(diǎn)為例[J].山東農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（4）：1-8.

[31]劉俊，胡大武.中國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)法律制度研究——以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為中心[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2009：87-113.

（責(zé)任編輯：王鐵軍）

Jurisprudential?Interpretation?and?Normative?Path?of?Inheritance

of?the?Right?to?the?Contracted?Management?of?Rural?Land

from?the?Perspective?of?Stabilizing?Land?Contracting?Relationship

FAN??Zhaoxia

（Law?School，Central?south?University，Changsha，Hunan?410083，China）

Abstract：Due?to?the?status?of?the?right?to?the?contracted?management?of?rural?land，?the?inheritance?of?the?right?cannot?reach?a?consensus?in?theory，?legislation?and?practice.?The?legislative?implementation?of?the?reform?of?the?separation?of?land?rights?and?management?rights?has?turned?the?problem?of?inheritance?of?the?right?to?the?contracted?management?of?land?into?a?new?one：?Is?it?inheritance?of?the?right?to?the?contracted?of?land，?the?right?to?the?management?of?land?or?the?right?to?the?contracted?management?of?land？?Whether?and?how?the?right?to?the?contracted?management?of?land?can?be?inherited?needs?to?be?analyzed?from?the?perspective?of?legal?basis?and?norms?to?balance?the?relationship?between?policy?and?law.?The?identity?of?the?right?to?the?contracted?management?of?land?and?the?right?to?the?contracted?land?in?legal?attribute?determines?that?inheritance?of?the?right?to?the?contracted?management?of?land?is?same?to?inheritance?the?right?of?contracted?land.?In?the?construction?of?inheritance?rules，?we?insist?that?the?collective?members?are?the?subject?of?rights，?take?into?account?the?status?of?the?right?to?the?contracted?land?and?limit?their?inheritance?subjects?to?the?members?of?the?collective.?In?terms?of?inheritance?mode，?legal?inheritance?is?the?main?method，?giving?priority?to?the?indoor?collective?members?who?have?not?yet?acquired?the?right?to?the?contracted?management?of?land，?and?dividing?the?estate?into?"sub-households"?and?"non-sub-households"，?and?registering?the?changes.

Key?words：right?to?the?contracted?management?of?land;?inheritance;?separation?of?division